AFFAIRE SEVGI ERDOGAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEVGI ERDOGAN c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SEVG Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpää Palm dnii Fischbach Casadevall Pavlovschi judecători Gölcüklü, judecător ad-hoc, și domnul O'Boyle grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 aprilie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 28492/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisantă a acestui stat, dl Sevgi Erdo În urma comunicării cererii adresate guvernului de Comisie, cauza a fost transferată Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării domnului Türmen, judecător ales în temeiul Turciei [art. 28], guvernul l-a desemnat pe domnul Gölcüklü pentru a fi judecător (2) din Convenție și 29 alin. (1) din regulament. Prin decizia din 21 septembrie 1999, Curtea a declarat cererea admisibilă. Prin scrisoarea din 29 septembrie 1999, Curtea a invitat părțile să prezinte alte elemente de probă și observații scrise (art. 59 § 1 din regulament) în special pentru a stabili faptele care au avut loc în urma incidentului din 26 octombrie 1994. La 1 decembrie 1999, guvernul a prezentat dovezi (printre altele, registrele de custodie și registrele spitalelor în cauză), precum și observațiile scrise solicitate ; aceste documente au fost comunicate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte în scris observațiile în răspuns înainte de 7 februarie 2000; aceasta nu a prezentat observații sau elemente de probă în termenul stabilit. Printr-o scrisoare din 24 februarie 2000, Comisia a fost invitată din nou să își prezinte observațiile ca răspuns și orice alte elemente de probă, dar nu a răspuns încă la aceasta. De asemenea, printr-o scrisoare recomandată din 29 martie 2000 cu confirmare de primire, grefa Curții a informat Consiliul recurentei cu privire la o eventuală radiere a rolului cererii. Printr-o scrisoare din 22 septembrie 2000, recurenta și-a exprimat intenția de a-și menține cererea. La 23 noiembrie 2000, grefa i-a trimis apoi cele mai recente scrisori adresate consiliului său și a invitat-o să-și prezinte observațiile ca răspuns și elementele de probă. Prin scrisoarea din 18 iunie, Asçi a informat grefa cu privire la decesul reclamantei și cu privire la intenția sa de a continua procedura în fața Curții în calitate de reprezentant al defunctului. Septembrie 2001, grefa a atras atenția acestuia din urmă asupra faptului că, în mai multe cazuri în care un solicitant a decedat în timpul procedurii, Curtea a luat în considerare dorința de a continua cererea exprimată de moștenitori sau de părinți ai defunctului. În mod similar, la 19 octombrie 2001, guvernul a invitat Curtea să elimine cauza rolului din cauza decesului recurentei. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 12 martie 2002, Curtea a invitat din nou reprezentantul reclamantei să-i comunice adresa eventualilor moștenitori sau a rudei apropiate, care a rămas fără răspuns. În iulie 2002, i-a fost adresată o nouă scrisoare recomandată cu confirmare de primire, atrăgând atenția asupra articolului 37 alineatul (1) din Convenție și a răspuns la 13 iulie 2002, producând numele fiicei reclamantei - al cărei domiciliu rămâne necunoscut - adresa surorii reclamantei și a mamei soțului decedatei, el însuși decedat în 1991. Fără a furniza nici o autoritate sau document care să ateste voința mamei soțului decedat, el explică faptul că aceasta dorește să continue cererea în numele dlui Erdoćan. 10. La 27 noiembrie 2002, o ultimă scrisoare recomandată cu confirmare de primire a fost adresată surorii reclamantei, care a fost returnată grefei purtând mențiunea "necunoscută" în limba engleză 11. Recurenta este, un resortisant turc născut în 1956, a decedat la 14 iulie 2001. 12. Potrivit spuselor sale, ea a apărat drepturile deținuților. Soțul ei, activist al DHKP/C (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului), o organizație ilegală, a fost ucisă de poliție în 1991 13. Potrivit recurentei, la 26 octombrie 1994 în jurul orei 16:30, la Mercin, forțele de ordine au înconjurat o clădire în care se afla un apartament în care se aflau reclamanta și alte două persoane, Zeynep Gültekin (Z.G.) și Ahmet Öztürk (A.Ö). Recurenta s-a adăpostit pe balconul apartamentului situat la etajul al doilea și a sărit. A fost arestată de poliție și adusă la spital. 14. Potrivit guvernului, la 26 octombrie 1994, ca urmare a unei denunțări, o operațiune a fost efectuată de forțele de securitate împotriva membrilor organizației ilegale Dev-Sol (Stânga revoluționară). În pofida apelurilor poliției, ocupanții apartamentului au refuzat să se predea și au tras asupra lor. În confruntarea care a urmat, Z.G. și A.Ö. au fost uciși cu gloanțe, reclamanta s-a aruncat de balcon și a fost arestată de polițiști. Pentru a-și susține teza, guvernul face referire la procesul-verbal al situației din ziua incidentului, precum și la raportul întocmit la 27 octombrie 1994 de doi polițiști specialiști în explozivi. Din documentele prezentate de părți reiese că, la 26 octombrie 1994, la ora 16:50, recurenta a fost examinată de către medicul spitalului civil Erdemli ( În plus, a menționat că nu a răspuns la întrebările adresate și că a fost transferată la spitalul din Mersin pentru a beneficia de asistența medicală necesară pentru întocmirea unui raport final. 16. Potrivit registrelor spitalului din Mercin, reclamanta a fost spitalizată la 26 octombrie 1994, ora 21:45.17. La 27 octombrie 1994 la o oră nespecificată, reclamanta a fost examinată de ortopedicul spitalului, iar raportul său menționa o fractură a ramurii ischemice drepte a pelvisului și a adăugat că pacienta a primit îngrijirile necesare și că a ieșit din spital în aceeași zi (27 octombrie). Termenul prevăzut pentru vindecare a fost de trei săptămâni și a fost prevăzută o oprire de lucru de două săptămâni. 18. Conform registrelor de custodie întocmite de Hotărârea de Securitate de la Mersin, recurenta a fost arestată la 27 octombrie 1994, ora 11:30. 19. În aceeași zi, la ora 15:20, la cererea Direcției de Securitate de la Mersin, reclamanta a fost examinată de către D. În raportul său, acest medic a constatat mai multe vânătăi și eriteme pe diferite părți ale corpului reclamantei. 20. La 27 octombrie 1994, la o oră nespecificată, reclamanta a fost spitalizată din nou la spitalul din Mercin în secția spitalului rezervat deținuților. Noiembrie 1994 menționează o fractură a ischemiei drepte și o fractură a calcaneului stâng. 21. Cu ocazia ieșirii din spitalul reclamantei la 10 noiembrie 1994, medicul șef al spitalului întocmește un raport prin care cere ca sonda urinară să fie modificată la fiecare zece zile și ca reclamanta să fie plasată în infirmeria închisorii 22. Printr-o scrisoare din 11 noiembrie 1994 adresată spitalului din Mersin, medicul închisorii din Mersin a solicitat reinstalarea de urgență a reclamantei în serviciul de ortopedie din cauza lipsei de echipament al infirmeriei închisorii. 23. Potrivit reclamantei, aceasta a fost spitalizată la 26 octombrie 1994 și a petrecut noaptea în spital. A doua zi dimineață a fost adusă la conducerea securității din Mercin, unde ar fi suferit electroșocuri și jeturi de apă, ar fi fost bătută și ar fi fost lovită cu bastonul, iar polițiștii ar fi forțat-o să se așeze în timp ce avea o fractură de șold și i-ar fi rupt un os de la piciorul stâng. Octombrie 1994, ar fi fost dusă la urgențele spitalului din Mersin și apoi transferată la ortopedia unde ar fi fost ținută cu cătușele și cu ochii legați până la sfârșitul spitalizării. 24. Guvernul contestă afirmațiile recurentei. În primul rând, el susține că nicio piesă din dosar nu conține indicii care să poată stabili acuzațiile de tortură sau de maltratare, și anume că aceasta a fost grav rănită în momentul căderii sale de la etajul al doilea. Ulterior, aceasta ar fi fost transferată imediat la cel mai apropiat spital de către poliție, în timp ce operațiunea împotriva membrilor organizației ilegale a continuat, iar un raport medical preliminar ar fi fost întocmit la 26 octombrie 1994, ora 16:50. Apoi, recurenta ar fi fost transferată din nou la spitalul din Mersin a doua zi, unde ar fi fost spitalizată, iar guvernul deduce că autoritățile responsabile de arestarea și de custodia reclamantei sunt harnice pentru a se asigura că persoana rănită primește îngrijire medicală la timp. Plângerea reclamantei 25. La 10 decembrie 1994, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Erdemli împotriva funcționarilor de poliție responsabili pentru arestarea și arestarea sa și a susținut că i-au aplicat tratamente abuzive ca urmare a întoarcerii sale de la spitalul din Erdemli, până când a fost transferat la spitalul din Mersin, fie în cursul zilei de 27 octombrie 1994, iar aceste abuzuri au fost înregistrate și susține că, în timpul spitalizării ei până la 10 noiembrie 1994, fusese încătușată și legată la ochi. 26. La 20 iulie 1995, procurorul general al Republicii Mercin a emis un ordin de refuz în ceea ce privește plângerea penală a reclamantei. El a remarcat că rănile i s-au produs când ea a sărit de la balcon în timpul operațiunii poliției și a arătat că nu fusese arestată la sediul secției antiteroriste din cadrul Securității din Mercin 27. La 9 octombrie 1995, recurenta a atacat această ordonanță în fața președintelui Curții de Assesie din Tarsus. În ceea ce privește dosarul care i-a fost prezentat, acesta a respins recursul recurentei la 27 octombrie 1995. Printr-un act de acuzare prezentat la 18 noiembrie 1994, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Konya a reproșat recurentei să fie membru al unei organizații ilegale. Faptele reproșate cad sub incidența articolului 168 din Codul penal care reprimă formarea bandelor armate care pot comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice 29. La 4 noiembrie 1996, Curtea de Securitate a statului a condamnat recurenta la 10 ani de rechiziționare a șefului de apartenență la o asociație sau bandă armată formată pentru comiterea de infracțiuni. În urma recursului recurentei și la o dată nespecificată, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Ca urmare a grevei foamei pe care a început-o în cursul anului 2001, recurenta a decedat la 14 iulie 2001 în timp ce fusese eliberată din cauza stării sale de sănătate. GRIEFS 31. Recurenta se plânge de violență din partea forțelor de ordine în momentul arestării sale și susține că a fost maltratată în ziua de 27 octombrie 1994 în timp ce era ținută în custodie în sediul Direcției de Securitate din Mercin, care se plângea de condițiile de spitalizare, în special de faptul că fusese încătușat și legat la ochi și nu invoca nici o dispoziție a Convenției. Guvernul subliniază că reclamanta a decedat și că reprezentantul său în fața Curții dorește să mențină cererea. martie 1984, Decizii și rapoarte (DR) 36, p 236), consideră că numai moștenitorul legal al recurentei poate solicita menținerea cererii în cazul în care este în măsură să revendice un interes legitim în continuarea procedurii. În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, din orice alt motiv a cărui existență o constată Curtea, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea poate decide reincluderea la rolul unei cereri în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. 33. Curtea arată mai întâi că reclamanta a decedat la 14 iulie 2001. 34. În scrisoarea sa din 29 august 2001, Consiliul defunctului a informat Curtea cu privire la intenția sa de a continua procedura în fața Curții în calitate de reprezentant al recurentei. Apoi, în urma cererii de informare a Curții cu privire la moștenitori și la legăturile acestora cu decedata, la 13 iulie 2002, a indicat că aceasta are o fiică al cărei domiciliu rămâne necunoscut, o soră - adresa acesteia din urmă a fost comunicată Curții - și a explicat, fără a furniza nicio putere sau document care să ateste voința mamei soțului decedat, că aceasta din urmă dorea să continue cererea în numele M. În scrisoarea din 27 noiembrie 2002 adresată surorii reclamantei de către Curte, care a atras atenția asupra practicii Curții în această privință, s-a returnat grefei care poartă mențiunea Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un solicitant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a o urmări exprimată de moștenitori sau de părinți ai defunctului (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Deweer c. Belgia, 27 februarie 1980, seria A n 35, pp. 19-20, §§ 37-38; X . c. Regatul Unit, 5 noiembrie 1981, seria A n 46, p. 15, § Vocaturo c. Italia , 24 mai 1991, seria A n 206-C, p. 29, § 2 Italia, 27 februarie 1992, seria A n 228-F, p. 65, § 2 Pandolfelli și Palumbo c. Italia, 27 februarie 1992, seria A n 231-B, p. 16, § 2 X. c. Franța, 31 martie 1992, seria A n 234-C, p. 89, § 26 Raimondo c. Italia, 22 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 8, § 2, precum și decizia în cauza Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n.], 33071/96, CEDO 2000-XII). 36. În speță, Curtea arată că nici unul dintre părinții recurentei, nici un moștenitor legal nu dorește să mențină cererea în fața Curții, ci Consiliul care o reprezintă în fața acesteia. În plus, elementele furnizate de acesta nu permit contactarea unei rude apropiate sau a unui moștenitor legal al recurentei. În iulie 2002, Consiliul și-a exprimat intenția mamei mirelui decedat al recurentei, însă, indiferent dacă aceasta din urmă poate revendica un interes legitim de a asigura respectarea procedurii în calitate de rudă apropiată, Curtea constată că Consiliul nu a furnizat nici o competență sau document care să ateste o voință în acest sens. 37. Curtea consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește calitatea consiliului recurentei, acesta a acționat în numele clientei sale în temeiul împuternicirii pe care i-a acordat-o și că nu este în măsură să revendice un interes legitim, material sau moral, să continue procedura în numele acesteia (a se vedea, mutatis mutandis Schemer c. Elveția, 25 martie 1994, seria A n 287, p. 15, §§ 31-32). 38. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere imposibilitatea de a stabili orice contact cu oricare dintre rudele sau moștenitorii legali ai recurentei, Curtea consideră că reprezentantul recurentei, într-un mod semnificativ, nu poate continua procedura în fața acesteia (a se vedea, mutatis mutandis Ali c. Elveția, Hotărârea din 5 august 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998, p.2148, § 32. Curtea amintește, de asemenea, că a avut deja ocazia să se pronunțe asupra chestiunii ridicate de recurentă pe teren la art. 3 din convenție în cadrul examinării altor cereri îndreptate împotriva Turciei (a se vedea, printre altele, Hotărârile Aksoy c. Turcia, 18 septembrie 1996, Rec. 1996- VI Büyükda 28340/95, 21 decembrie 2000, nepublicată și, în ultimă instanță, Algür c. Turcia, n 32574/96, 22 octombrie 2002, nepublicată. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cazului. 39. În consecință, este necesar să se elimine din rolul cauzei. Cu toate acestea, Curtea își rezervă posibilitatea de a-l înscrie dacă au loc circumstanțe noi care să justifice această măsură (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Rubinat c. Italia, 12 februarie 1985, seria A n 89, p. 23, § 17, B.B. c. Franța, 7 septembrie 1988, Rec., 1998-VI, § 40, p. 2607 și Ali citată anterior, § 33). Prin aceste motive și sub acest termen, Curtea, la UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cauza rolului. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 29 aprilie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Prezidențial