Dalkilic împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DALKLIÇ c. TURCIA (Cercetarea nr. 25756/94) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2002 DEFINITIVF 05/03/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Dalk Cabral Barreto președinte Caflisch Kūris Zupančič H.S. Greve dnii Traja judecători F. Gölcüklü judecător ad hoc, și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 noiembrie 2002, Renunță hotărârea pe care o constituie, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 25756/94) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sevil Dalk Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Erdoćan, avocat la Ankara.

Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața organelor convenției. Invocând art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din convenție, recurenta se plângea de durata custodiei sale, de faptul că nu a dispus de o cale de atac care să îi permită să pună în discuție legalitatea sa și să nu fi avut dreptul de a solicita o despăgubire. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.

Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul Gölcüklü ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] printr-o decizie din 22 iunie 1999, camera a declarat cererea admisibilă. În urma consultării părților, camera a decis că nu este necesar să se desfășoare o ședință consacrată fondului cauzei [art. 59 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Recurenta, născută în 1960, este în prezent deținută la casa de arest a lui Kśrșehir.

Ea este avocată. În perioada faptelor, ea era membră a Asociației Drepturilor Omului și a Partidului Social Democrat Popular (SHP). 10. La 2 martie 1994 în jurul orei 2:30, reclamanta a fost arestată de poliție la Kżrșehir, care a fost arestată până la 17 martie 1994 și acuzată că a acordat asistență unei bande armate ilegale, și anume PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan). 11. La 17 martie 1994, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului-șef lângă curtea de securitate a statului Ankara, care a ordonat arestarea sa provizorie. 12. Printr-un act de acuzare prezentat la 21 aprilie 1994, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Ankara a intentat o acțiune penală împotriva reclamantei, în temeiul articolelor 168 și 264 alineatul (6) din Codul penal, reprimat formarea bandelor armate care pot comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice și utilizarea violenței prin utilizarea explozivilor și a armelor interzise.

13. Prin hotărârea din 7 februarie 1995, Curtea de Securitate a statului Ankara a condamnat recurenta la 30 de ani de închisoare, precum și la o amendă. 14. Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. 2845 privind procedura în fața Curților de Securitate de Stat, infracțiunile menționate la articolele 125, 168 și 169 din Codul Penal și cele reprimate prin Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului sunt de competența exclusivă a acestor instanțe. La momentul faptelor, art. 16 din Legea nr. 2845 prevedea, în ceea ce privește acest tip de infracțiuni, că orice persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în cazul unei infracțiuni colective săvârșite în afara regiunii care face obiectul stării de urgență, în termen de 15 zile, fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce prizonierul în fața judecătorului respectiv.

16. Conform legislației de atunci, așa cum se aplică procedurilor în fața Curților de Securitate de Stat, o persoană deținută nu dispunea de o acțiune de habeas corpus în ceea ce privește detenția, pe care procurorii aveau dreptul să o prelungească din oficiu până la 15 zile. Recurenta se plânge de o încălcare a alineatelor (3), (4) și (5) ale articolului 5 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere.

Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri art. 5 alineatul (3) din Convenție 18. Recurenta susține că, cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție, aceasta nu a fost pronunțată imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat prin lege să exercite funcții judiciare.

19. Guvernul susține că reclamanta a fost reținută în cadrul unei instrucțiuni privind mai mulți inculpați și desfășurată în conformitate cu legislația în domeniu și susține că suspiciunile care au stat la baza arestării recurentei au fost confirmate prin condamnarea la 30 de ani de închisoare pentru infracțiuni care țin de terorism 20. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele privind infracțiunile teroriste confruntă fără îndoială autoritățile cu probleme speciale (a se vedea, printre altele, Hotărârile Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Regatul Unit, 28 octombrie 1994, seria A n 300, p. 27, § 58, Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2282, punctul 78, Sakuk și alții c. Turcia, 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2623, § 44, și Demir și alții c. Turcia, 23 septembrie 1998, Rec.

1998-IV, p. 265, alineatul 41). Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că acestea au carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie persoanele suspectate, pentru a se proteja de orice control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale convenției, ori de câte ori aleg să afirme că există o infracțiune teroristă (a se vedea, În cauza Brogan și în alte cauze menționate anterior (p. 33 alineatul 62), Curtea a concluzionat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului 22. În cazul de față, arestarea recurentei a început cu arestarea sa la 2 martie 1994 și s-a încheiat la 17 martie 1994, când a fost prezentă în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Ankara.

Prin urmare, a fost arestată timp de 15 zile. Presupunând chiar că activitățile reproșate recurentei au prezentat o legătură cu o amenințare teroristă, Curtea nu poate admite că a fost necesar să o dețină timp de 15 zile fără intervenție judiciară. 23. În concluzie, Curtea consideră că o perioadă de custodie de 15 zile nu este conformă cu noțiunea de promptitudine, astfel cum se desprinde din jurisprudența menționată anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. art. 5 alineatul (4) din Convenție 24. Recurenta susține că nu a dispus de nicio cale de atac pentru a contesta custodia sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție. 25. Guvernul nu se pronunță în această privință.

26. Curtea arată în această privință că noțiunea de instanță, în sensul articolului 5 § 4 implică în primul rând faptul că autoritatea care urmează să se pronunțe trebuie să aibă caracter judiciar, adică să fie independentă de puterea executivă (a se vedea Hotărârile Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968, seria A n, De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, seria A n 12 și, mutatis mutandis Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, §§ 49-53, CEDO 1999-II 27. Curtea amintește că, în cauza Sakćk și în alte cauze menționate anterior (punctul 53), Curtea a arătat deja că nu există, în cadrul procedurii în fața unei instanțe de securitate a statului, o cale de atac adecvată și eficientă care să permită punerea în discuție a conformității unei plasări în custodie în vederea îndeplinirii cerințelor Convenției.

28. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. art. 5 alineatul (5) din Convenție 29. Susținând încălcarea articolului 5 alineatul (5) din Convenție, reclamanta susține că durata detenției sale fiind conformă cu legislația internă, nu avea dreptul de a solicita reparații. 30. Guvernul nu se pronunță în această privință. 31. Curtea constată că, în conformitate cu legislația turcă la momentul faptelor, termenul maxim al reținerii în cadrul procedurii în fața Curților de Securitate de Stat se ridica la 15 zile în ceea ce privește infracțiunile colective. Astfel, o eventuală acțiune în despăgubire pe baza unei astfel de perioade nu ar fi avut șanse de succes în fața instanțelor naționale (hotărârea Sakakík și altele) 32. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (5) din Convenție.

II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de privarea sa de libertate și solicită 100.000 de franci francezi (FRF) în acest sens. 35. Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la cererea recurentei. 36. Curtea arată că recurenta a fost reținută timp de 15 zile fără intervenție judiciară.

Circumstanțele în care a fost privată de libertatea sa au trebuit, fără îndoială, să-i cauzeze un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu i-au acordat nicio despăgubire. Luând în considerare diferitele aspecte ale cauzei și hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, Curtea acordă recurentei suma de 5 500 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, recurenta solicită 30 000 FRF. 38. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, numai cheltuielile de care s-a stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea, printre altele, Hotărârea Nikolova În această privință, Curtea constată că recurenta nu a prezentat nicio dovadă justificativă privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a suportat.

Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, aceasta a trebuit să expună anumite cheltuieli. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea alocă suma de 1 500 EUR recurentei. Interese moratori 39. Curtea consideră că rata anuală a dobânzii moratorii trebuie să fie stabilită pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alin. (5) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale ii. 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii.

orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 decembrie 2002 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE DALKILIÇ c. TURQUIE (Requête n o 25756/94) ARRÊT STRASBOURG 5 décembre 2002 DÉFINITIF 05/03/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Dalkılıç c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , L. Caflisch , P. Kūris , B. Zupančič , M me H.S. Greve , MM. K. Traja , juges , F. Gölcüklü , juge ad hoc, et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 novembre 2002, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

9. La requérante, née en 1960, est actuellement détenue à la maison d'arrêt de Kırșehir. Elle est avocate. A l'époque des faits, elle était membre de l'Association des droits de l'homme et du Parti social-démocrate populaire (SHP).

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15. Aux termes de l'article 9 a) de la loi n o 2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat, les infractions visées par les articles 125, 168 et 169 du code pénal et celles réprimées par la loi n o 3713 du 12 avril 1991 sur la lutte contre le terrorisme relèvent de la compétence exclusive de ces juridictions. A l'époque des faits, l'article 16 de la loi n o 2845 prévoyait, quant à ce type d'infractions, que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les 48 heures ou, en cas de délit collectif commis en dehors de la région soumise à l'état d'urgence, dans les quinze jours, ce sans compter le temps nécessaire pour amener le détenu devant ledit juge.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

17. La requérante se plaint d'une violation des paragraphes 3, 4 et 5 de l'article 5 de la Convention, ainsi libellés : « 3. Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience. 4. Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

5. Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation » A. Article 5 § 3 de la Convention

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage