AFFAIRE DALKILIC c. TURQUIE

AFFAIRE DALKILIC c. TURQUIE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DALKLIÇ c. TURCIA (Cercetarea nr. 25756/94) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2002 DEFINITIVF 05/03/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Dalk Cabral Barreto președinte Caflisch Kūris Zupančič H.S. Greve dnii Traja judecători F. Gölcüklü judecător ad hoc, și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 noiembrie 2002, Renunță hotărârea pe care o constituie, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 25756/94) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Sevil Dalk Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Erdoćan, avocat la Ankara. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața organelor convenției. Invocând art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din convenție, recurenta se plângea de durata custodiei sale, de faptul că nu a dispus de o cale de atac care să îi permită să pună în discuție legalitatea sa și să nu fi avut dreptul de a solicita o despăgubire. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cazului [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul Gölcüklü ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] printr-o decizie din 22 iunie 1999, camera a declarat cererea admisibilă. În urma consultării părților, camera a decis că nu este necesar să se desfășoare o ședință consacrată fondului cauzei [art. 59 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Recurenta, născută în 1960, este în prezent deținută la casa de arest a lui Kśrșehir. Ea este avocată. În perioada faptelor, ea era membră a Asociației Drepturilor Omului și a Partidului Social Democrat Popular (SHP). 10. La 2 martie 1994 în jurul orei 2:30, reclamanta a fost arestată de poliție la Kżrșehir, care a fost arestată până la 17 martie 1994 și acuzată că a acordat asistență unei bande armate ilegale, și anume PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan). 11. La 17 martie 1994, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului-șef lângă curtea de securitate a statului Ankara, care a ordonat arestarea sa provizorie. 12. Printr-un act de acuzare prezentat la 21 aprilie 1994, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Ankara a intentat o acțiune penală împotriva reclamantei, în temeiul articolelor 168 și 264 alineatul (6) din Codul penal, reprimat formarea bandelor armate care pot comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice și utilizarea violenței prin utilizarea explozivilor și a armelor interzise. 13. Prin hotărârea din 7 februarie 1995, Curtea de Securitate a statului Ankara a condamnat recurenta la 30 de ani de închisoare, precum și la o amendă. 14. Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 15. 2845 privind procedura în fața Curților de Securitate de Stat, infracțiunile menționate la articolele 125, 168 și 169 din Codul Penal și cele reprimate prin Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului sunt de competența exclusivă a acestor instanțe. La momentul faptelor, art. 16 din Legea nr. 2845 prevedea, în ceea ce privește acest tip de infracțiuni, că orice persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în cazul unei infracțiuni colective săvârșite în afara regiunii care face obiectul stării de urgență, în termen de 15 zile, fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce prizonierul în fața judecătorului respectiv. 16. Conform legislației de atunci, așa cum se aplică procedurilor în fața Curților de Securitate de Stat, o persoană deținută nu dispunea de o acțiune de habeas corpus în ceea ce privește detenția, pe care procurorii aveau dreptul să o prelungească din oficiu până la 15 zile. Recurenta se plânge de o încălcare a alineatelor (3), (4) și (5) ale articolului 5 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să ia o hotărâre în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri art. 5 alineatul (3) din Convenție 18. Recurenta susține că, cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție, aceasta nu a fost pronunțată imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat prin lege să exercite funcții judiciare. 19. Guvernul susține că reclamanta a fost reținută în cadrul unei instrucțiuni privind mai mulți inculpați și desfășurată în conformitate cu legislația în domeniu și susține că suspiciunile care au stat la baza arestării recurentei au fost confirmate prin condamnarea la 30 de ani de închisoare pentru infracțiuni care țin de terorism 20. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele privind infracțiunile teroriste confruntă fără îndoială autoritățile cu probleme speciale (a se vedea, printre altele, Hotărârile Brogan și alții c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Regatul Unit, 28 octombrie 1994, seria A n 300, p. 27, § 58, Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2282, punctul 78, Sakuk și alții c. Turcia, 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2623, § 44, și Demir și alții c. Turcia, 23 septembrie 1998, Rec. 1998-IV, p. 265, alineatul 41). Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că acestea au carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie persoanele suspectate, pentru a se proteja de orice control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale convenției, ori de câte ori aleg să afirme că există o infracțiune teroristă (a se vedea, În cauza Brogan și în alte cauze menționate anterior (p. 33 alineatul 62), Curtea a concluzionat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului 22. În cazul de față, arestarea recurentei a început cu arestarea sa la 2 martie 1994 și s-a încheiat la 17 martie 1994, când a fost prezentă în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului Ankara. Prin urmare, a fost arestată timp de 15 zile. Presupunând chiar că activitățile reproșate recurentei au prezentat o legătură cu o amenințare teroristă, Curtea nu poate admite că a fost necesar să o dețină timp de 15 zile fără intervenție judiciară. 23. În concluzie, Curtea consideră că o perioadă de custodie de 15 zile nu este conformă cu noțiunea de promptitudine, astfel cum se desprinde din jurisprudența menționată anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. art. 5 alineatul (4) din Convenție 24. Recurenta susține că nu a dispus de nicio cale de atac pentru a contesta custodia sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție. 25. Guvernul nu se pronunță în această privință. 26. Curtea arată în această privință că noțiunea de instanță, în sensul articolului 5 § 4 implică în primul rând faptul că autoritatea care urmează să se pronunțe trebuie să aibă caracter judiciar, adică să fie independentă de puterea executivă (a se vedea Hotărârile Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968, seria A n, De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, 18 iunie 1971, seria A n 12 și, mutatis mutandis Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, §§ 49-53, CEDO 1999-II 27. Curtea amintește că, în cauza Sakćk și în alte cauze menționate anterior (punctul 53), Curtea a arătat deja că nu există, în cadrul procedurii în fața unei instanțe de securitate a statului, o cale de atac adecvată și eficientă care să permită punerea în discuție a conformității unei plasări în custodie în vederea îndeplinirii cerințelor Convenției. 28. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. art. 5 alineatul (5) din Convenție 29. Susținând încălcarea articolului 5 alineatul (5) din Convenție, reclamanta susține că durata detenției sale fiind conformă cu legislația internă, nu avea dreptul de a solicita reparații. 30. Guvernul nu se pronunță în această privință. 31. Curtea constată că, în conformitate cu legislația turcă la momentul faptelor, termenul maxim al reținerii în cadrul procedurii în fața Curților de Securitate de Stat se ridica la 15 zile în ceea ce privește infracțiunile colective. Astfel, o eventuală acțiune în despăgubire pe baza unei astfel de perioade nu ar fi avut șanse de succes în fața instanțelor naționale (hotărârea Sakakík și altele) 32. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (5) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de privarea sa de libertate și solicită 100.000 de franci francezi (FRF) în acest sens. 35. Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la cererea recurentei. 36. Curtea arată că recurenta a fost reținută timp de 15 zile fără intervenție judiciară. Circumstanțele în care a fost privată de libertatea sa au trebuit, fără îndoială, să-i cauzeze un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu i-au acordat nicio despăgubire. Luând în considerare diferitele aspecte ale cauzei și hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41, Curtea acordă recurentei suma de 5 500 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, recurenta solicită 30 000 FRF. 38. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, numai cheltuielile de care s-a stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea, printre altele, Hotărârea Nikolova În această privință, Curtea constată că recurenta nu a prezentat nicio dovadă justificativă privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a suportat. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, aceasta a trebuit să expună anumite cheltuieli. Prin urmare, hotărând în mod echitabil, Curtea alocă suma de 1 500 EUR recurentei. Interese moratori 39. Curtea consideră că rata anuală a dobânzii moratorii trebuie să fie stabilită pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alin. (5) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) pentru daune morale ii. 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 decembrie 2002 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

DALKILIÇ c. TURQUIE

(Requête n

o

25756/94)

ARRÊT

STRASBOURG

5 décembre 2002

DÉFINITIF

05/03/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Dalkılıç c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

MM.

K.

Traja

,

juges

,

F. Gölcüklü

,

juge

ad hoc,

et de M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 novembre 2002,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

25756/94) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Sevil Dalkılıç («

la requérante

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («

la Commission

») le 13

septembre 1994 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante était représentée devant la Cour par M

e

A.

Erdoğan, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant les organes de la Convention.

3.

Invoquant l'article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de sa garde à vue, de n'avoir pas disposé d'une voie de recours lui permettant de mettre en cause sa légalité et de n'avoir pas été en droit de réclamer une réparation.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

5.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article

26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M.

R.

Türmen, juge élu au titre de la Turquie (article 28), le Gouvernement a désigné M.

F.

Gölcüklü pour siéger en qualité de juge

ad hoc

(articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement).

6.

Par une décision du 22 juin 1999, la chambre a déclaré la requête recevable.

7.

La chambre a décidé après consultation des parties qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l'affaire (article 59 § 2

in fine

du règlement.

8.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

9.

La requérante, née en 1960, est actuellement détenue à la maison d'arrêt de Kırșehir. Elle est avocate. A l'époque des faits, elle était membre de l'Association des droits de l'homme et du Parti social-démocrate populaire (SHP).

10.

Le 2 mars 1994 vers 2 h 30, la requérante fut arrêtée par la police à Kırșehir. Elle fut placée en garde à vue jusqu'au 17 mars 1994. Il lui était reproché d'avoir porté assistance à une bande armée illégale, à savoir le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

11.

Le 17 mars 1994, la requérante fut traduite devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara qui ordonna sa mise en détention provisoire.

12.

Par un acte d'accusation présenté le 21 avril 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara intenta une action pénale contre la requérante, sur la base des articles 168 et 264 § 6 du code pénal, réprimant la formation des bandes armées pouvant commettre des délits contre l'Etat et les pouvoirs publics et l'usage de violence en utilisant des explosifs et des armes prohibées.

13.

Par un arrêt du 7 février 1995, la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara condamna la requérante à trente ans d'emprisonnement ainsi qu'à une amende.

14.

La Cour de cassation confirma le jugement de première instance.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Aux termes de l'article 9 a) de la loi n

o

2845 sur la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat, les infractions visées par les articles 125, 168 et 169 du code pénal et celles réprimées par la loi n

o

3713 du 12 avril 1991 sur la lutte contre le terrorisme relèvent de la compétence exclusive de ces juridictions. A

l'époque des faits, l'article 16 de la loi n

o

2845 prévoyait, quant à ce type d'infractions, que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les 48 heures ou, en cas de délit collectif commis en dehors de la région soumise à l'état d'urgence, dans les quinze jours, ce sans compter le temps nécessaire pour amener le détenu devant ledit juge.

16.

Aux termes de la législation d'alors, telle qu'applicable aux procédures devant les cours de sûreté de l'Etat, une personne détenue ne disposait pas d'un recours d'

habeas corpus

pour ce qui est des gardes à vue, que les procureurs étaient habilités à prolonger d'office jusqu'à quinze jours.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 DE LA CONVENTION

17.

La requérante se plaint d'une violation des paragraphes 3, 4 et 5 de l'article

5 de la Convention, ainsi libellés

:

«

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

5.

Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation

»

A.

Article 5 § 3 de la Convention

18.

La requérante allègue qu'au mépris de l'article 5 § 3 de la Convention, elle n'a pas été traduite «

aussitôt

» devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires.

19.

Le Gouvernement fait valoir que la requérante a été placée en garde à vue dans le cadre d'une instruction visant plusieurs accusés et menée conformément à la législation en la matière. Il soutient que les soupçons ayant fondé l'arrestation de la requérante ont été confirmés par sa condamnation à trente ans d'emprisonnement pour des infractions relevant du terrorisme.

20.

La Cour a déjà admis à plusieurs reprises par le passé que les enquêtes au sujet d'infractions terroristes confrontent indubitablement les autorités à des problèmes particuliers (voir, entre autres, les arrêts

Brogan et autres c. Royaume-Uni

, 29 novembre 1988, série A n

o

145-B, p. 33, §

61,

Murray c. Royaume-Uni

, 28 octobre 1994, série A n

o

300, p. 27, §

58,

Aksoy c. Turquie

, 18 décembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-VI, p.

2282, § 78,

Sakık et autres c. Turquie

, 26 novembre 1997,

Recueil

1997-VII, p. 2623, § 44, et

Demir et autres c. Turquie

, 23

septembre 1998,

Recueil

1998-IV, p. 265, § 41). Cela ne signifie pas, toutefois, que celles-ci aient carte blanche, au regard de l'article 5, pour arrêter et placer en garde à vue des suspects, à l'abri de tout contrôle effectif par les tribunaux internes et, en dernière instance, par les organes de contrôle de la Convention, chaque fois qu'elles choisissent d'affirmer qu'il y a infraction terroriste (voir,

mutatis mutandis

, l'arrêt

Murray

précité).

21.

Dans l'affaire

Brogan et autres

précitée (p. 33, § 62), la Cour a conclu qu'une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au delà des strictes

limites de temps fixées par l'article

5 § 3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme.

22.

En l'espèce, la garde à vue de la requérante a débuté avec son arrestation l

e 2 mars 1994 et a pris fin le 17 mars 1994, lorsqu'elle a comparu devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara. Sa garde à vue a donc duré quinze jours.

A supposer même que les activités reprochées à la requérante aient présenté un lien avec une menace terroriste, la Cour ne saurait admettre qu'il ait été nécessaire de la détenir pendant quinze jours sans intervention judiciaire.

23.

En conclusion, la Cour estime qu'une durée de garde à vue de quinze jours n'est pas conforme à la notion de promptitude, telle qu'elle se dégage de la jurisprudence précitée. Partant, il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.

B.

Article 5 § 4 de la Convention

24.

La requérante affirme n'avoir disposé d'aucune voie de recours afin de contester sa garde à vue en violation de l'article 5 § 4 de la Convention.

25.

Le Gouvernement ne se prononce pas en la matière.

26.

La Cour relève à cet égard que la notion de tribunal, au sens de l'article

5 § 4, implique avant tout que l'autorité appelée à statuer doit avoir un caractère judiciaire, c'est à dire être indépendante du pouvoir exécutif (voir les arrêts

Neumeister c. Autriche

, 27 juin 1968, série A n

o

8

, De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique

, 18 juin 1971, série A n

o

12, et,

mutatis mutandis

,

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, §§

49-53, CEDH 1999-II).

27.

La Cour rappelle que dans l'affaire

Sakık et autres

précitée (§

53), elle a déjà relevé qu'il n'existait pas, dans la procédure devant une cour de sûreté de l'Etat, de voie de recours adéquate et effective qui permettrait de mettre en cause la conformité d'un placement en garde à vue aux impératifs de la Convention.

28.

En conclusion, il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention.

C.

Article 5 § 5 de la Convention

29.

Alléguant la violation de l'article 5 § 5 de la Convention, la requérante soutient que la durée de sa garde à vue étant conforme à la législation interne, elle n'était pas en droit de réclamer une réparation.

30.

Le Gouvernement ne se prononce pas en la matière.

31.

La Cour note que, selon la législation turque à l'époque des faits, le délai maximum de la garde à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l'Etat s'élevait à quinze jours pour ce qui est des infractions collectives. Ainsi, un éventuel recours en réparation se fondant sur une telle durée n'aurait pas eu de chance de succès devant les instances nationales (arrêt

Sakık et autres

précité, § 60).

32.

Partant, il y a eu violation de l'article 5 § 5 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

34.

La requérante demande réparation du dommage moral résultant de sa privation de liberté. Elle réclame 100

000 francs français (FRF) à ce titre.

35.

Le Gouvernement n'a pas apporté de commentaires quant à la demande de la requérante.

36.

La Cour relève que la requérante a subi une garde à vue de quinze jours sans intervention judiciaire. Les circonstances dans lesquelles elle a été privée de sa liberté ont dû, sans aucun doute, lui causer un préjudice moral pour lequel les tribunaux internes ne lui ont accordé aucune réparation. Prenant en compte les différents aspects de la cause et statuant en équité comme le veut l'article 41, la Cour alloue la somme de 5

500

EUR à la requérante.

B.

Frais et dépens

37.

Au titre des frais et dépens, la requérante sollicite 30

000 FRF.

38.

La Cour rappelle qu'au regard de l'article 41 de la Convention, seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu'ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d'un montant raisonnable (voir, entres autres, l'arrêt

Nikolova

précité, § 79). A cet égard, la Cour observe que la requérante n'a produit aucune pièce justificative relative aux frais et dépens qu'elle a encourus. Cependant, il n'en reste pas moins qu'aux fins de la préparation de la présente affaire, celle-ci a dû exposer certains frais. Dès lors, statuant en équité, la Cour alloue la somme de 1

500 EUR à la requérante.

C.

Intérêts moratoires

39.

La Cour considère que le taux annuel des intérêts moratoires doit être calqué sur celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

5 § 3 de la Convention

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

5 § 4 de la Convention

;

3.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

5 § 5 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 §

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

5

500

EUR (cinq mille cinq cents euros) pour dommage moral

;

ii.

1

500

EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président