SECȚIUNEA A TREIA CERINȚE SEKÂN ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 26518/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 ianuarie 2004 DEFINIF 22/04/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sekin și alții c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Tsatsa-Nikolovska, judecători și de Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 decembrie 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 26518/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care șapte resortisanți ai acestui stat, dnii. Mahmut Sekin, Yakup Sekin, Murat Sekin, Hasan Sekin și Ömer Sekin și M Aysse Sekin și Zeynep Sekin ( La 1 noiembrie 1998, cererea a fost transmisă Curții la data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] 5 printr-o decizie din 15 mai 2001, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], în cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 13 iunie 1988, reclamanții au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Ankara ( În urma solicitării părților, la 30 ianuarie 1989, Tribunalul a dispus o expertiză pentru a stabili responsabilitatea părților în accident. 12. La 27 aprilie 1989, ca urmare a cererii recurentelor, Tribunalul a numit un alt expert pentru a determina prejudiciul material. 13. La cererea reclamanților, acțiunea civilă pentru prejudiciul moral intentat de frații defuncților a fost anexată la procedura în curs. 14. La 13 martie 1989, experții desemnați și-au depus raportul. Prin memoriul din 21 martie 1989, reprezentantul reclamanților a contestat raportul. La 27 aprilie 1989, raportul de expertiză contabilă privind valoarea pagubelor materiale a fost depus prin memoriile din 29 septembrie și 9 octombrie 1989, reprezentantul reclamanților și DDY au contestat raportul și au solicitat o nouă expertiză; prin urmare, instanța a ordonat o nouă expertiză; expertul și-a prezentat raportul la 10 noiembrie 1989. 16. În ședința din 27 decembrie 1989, ambele părți, care au raportat o eroare materială a raportului (raportul depus se referea la un alt caz de accident în Zmir), au solicitat Tribunalului să numească un nou expert. 17. Experții, în raportul lor din 10 octombrie 1990, au concluzionat că A.S., conducătorul auto, a fost responsabil pentru accident. 18. În ședința din 6 decembrie 1990, reprezentantul reclamanților a solicitat Tribunalului să însărcineze un expert pentru a stabili cuantumul despăgubirii. Tribunalul a acceptat cererea și a dispus o expertiză. Expertul și-a prezentat raportul la 18 ianuarie 1991. În ședința din 19 martie 1991, ambele părți au contestat raportul. Prin urmare, Tribunalul a desemnat un nou expert. 19. La ședința din 13 mai 1991, raportul suplimentar a fost comunicat părților. Cele două părți au solicitat Tribunalului să efectueze o examinare a fondului. 20. La 29 decembrie 1992, Tribunalul, prezidat de un nou judecător, a ordonat o nouă expertiză contabilă. Expertul și-a depus raportul la 22 februarie 1993. 21. În ședința din 6 mai 1993, părțile au solicitat Tribunalului să examineze cazul în fond. 22. La ședința din 21 iunie 1993, tribunalul a ordonat din nou o expertiză pentru a determina greșelile imputabile părților implicate în accident. Experții și-au prezentat raportul la 11 octombrie 1993. Ei au ajuns la o răspundere de 20% din DDY și 80% din șofer. 23. La 15 noiembrie 1993, instanța a comunicat raportul părților. 24. În ședința din 4 octombrie 1994, instanța a desemnat din nou un expert pentru a stabili cuantumul indemnizației conform raportului din 11 octombrie 1993. La 14 noiembrie 1994, expertul și-a depus raportul. 25. În ședința din 29 decembrie 1993, reprezentantul pârâtului a solicitat ca tribunalul să dispună de o nouă expertiză. 26. La 31 decembrie 1993, tribunalul, constatând sosirea la vârsta a doi dintre reclamanți (Murat Sekin și Ayșe Sekin), a ordonat ca aceste două persoane să fie aduse la cunoștință de litigiu și să fie atribuite ședinței din 8 martie 1994 27. În ședința din 4 octombrie 1994, tribunalul desemnează din nou un expert pentru a stabili cuantumul despăgubirii în conformitate cu raportul din 11 octombrie 1993. La 14 noiembrie 1994, expertul și-a depus raportul. 28. Prin hotărârea din 19 decembrie 1994, tribunalul a acordat parțial despăgubiri reclamanților și a condamnat DDY să le plătească o anumită sumă pentru daunele materiale și morale. 29. DDY s-a ocupat de casare. Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 19 decembrie 1995, a infirmat hotărârea atacată și a considerat că, în ciuda diferențelor dintre rapoartele de expertiză din 10 octombrie 1990 și 11 octombrie 1993, instanța a omis să efectueze o nouă expertiză. 30. În conformitate cu hotărârea Curții de Casație, tribunalul desemnează un expert la Universitatea Tehnică de Stanbul. Raportul de expertiză, datat 17 septembrie 1996, concluzionează că DDY nu a comis nicio abatere. Luând în considerare încheierea raportului, printr-o hotărâre din 10 octombrie 1996, Tribunalul i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor. 31. La 19 martie 1997, reclamanții s-au pronunțat împotriva hotărârii din 10 decembrie 1996. 32. Prin hotărârea din 30 iunie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Acțiunea în rectificare introdusă de solicitanți în fața aceleiași instanțe a fost respinsă printr-o hotărâre din 19 decembrie 1997. Reclamanții denunță durata procedurii în cauză. Ele reduc încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție, după cum urmează: În decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a decis că perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 iunie 1988 și s-a încheiat la 19 decembrie 1997 printr-o hotărâre a Curții de Casație și, prin urmare, a durat mai mult de 9 ani și 6 luni. 35. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Di Pedec. Italia, Hotărârea din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, punctul 27). 36. Guvernul respinge orice răspundere a autorităților competente în ceea ce privește durata excesivă a litigiului. În opinia sa, prezenta cauză era o chestiune tehnică care necesita intervenția experților, iar instanța de mari instanțe nu a făcut decât să aibă acces la cererea părților care nu au fost de acord cu concluziile rapoartelor, pentru a asigura buna desfășurare a unui proces echitabil. 37. În plus, guvernul susține că reclamanții au contribuit la durata procedurii și, prin urmare, efectuează o analiză detaliată și cronologică a procedurii pentru a demonstra că cel mai mare număr de amânări este imputabil reclamanților. În ceea ce privește reclamanții, durata în cauză este în mod evident excesivă. 39. Curtea arată mai întâi că procedura nu avea o complexitate deosebită. 40. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea arată că era încă în așteptarea revenirii dosarului transmis experților, în cazul în care reprezentantul reclamanților și-a cerut scuze instanței, ceea ce era departe de a justifica contribuția reclamanților la durata procedurii. 41. Curtea consideră că o durată globală mai mare de nouă ani pentru o acțiune în despăgubire nu poate fi considerată, în principiu, ca îndeplinind cerințele termenului rezonabil În plus, procedura se referea la o despăgubire ca urmare a decesului unei persoane, iar provocarea litigiului impunea o anumită celeritate a instanțelor interne. Or, multiplicarea expertizelor, pronunțate de instanță, dar nesolicitate de către părți, a condus la întârzieri semnificative. Astfel, Curtea concluzionează cu privire la depășirea Regulamentului (CE) nr. perioada de timp rezonabilă și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 30 000 de dolari americani (USD) pentru repararea daunelor morale suferite din cauza duratei excesive a procedurii. 44. Guvernul nu se pronunță. 45. Curtea apreciază că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. 41 din Convenție, Comisia decide să le acorde împreună 9 000 de euro (EUR). Comisioane și cheltuieli de judecată 46. Reclamanții se supun Curții pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 500 EUR și o acordă tuturor reclamanților. Interese moratoriu 48. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru daune morale și 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 ianuarie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
TROISIÈME SECTION
SEKİN ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
26518/95)
ARRÊT
22 janvier 2004
22/04/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Sekin et autres c. Turquie
,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
P.
Kūris
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 décembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
26518/95) dirigée contre la République de Turquie et dont sept ressortissants de cet Etat, MM.
Mahmut Sekin, Yakup Sekin, Murat Sekin, Hasan Sekin et Ömer Sekin et M
mes
Ayșe Sekin et Zeynep Sekin («
les requérants
»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le
16 décembre 1994 en vertu de l'ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Tugay Uluçevik.
3.
Les requérants alléguaient une violation du délai raisonnable de la procédure, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.Par une décision du 15 mai 2001, la Cour (première section) a déclaré la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
7.
Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
8.
Les requérants sont des ressortissants turcs, résidant à Adana.
9.
Le 10 janvier 1988, A.S. et F.S., deux proches des requérants, décédèrent à la suite d'un télescopage entre un train et leur voiture sur un passage à niveau.
10.
Le 13 juin 1988, les requérants saisirent le tribunal de grande instance d'Ankara (« le tribunal ») d'une action civile contre l'administration nationale des chemins de fer (
Devlet Demiryolları
, ci-après « le DDY »), afin d'obtenir la réparation des dommages matériel et moral subis.
11.
Suite à la demande des parties, le 30 janvier 1989, le tribunal ordonna une expertise afin de déterminer la responsabilité des parties dans l'accident.
12.
Le 27 avril 1989, faisant suite à la demande des requérants le tribunal nomma un autre expert afin de déterminer le dommage matériel.
13.
Sur demande des requérants, l'action civile pour le préjudice moral intentée par des frères des défunts fut jointe à la procédure en cours.
14.
Le 13 mars 1989, les experts désignés déposèrent leur rapport. Par un mémoire du 21 mars 1989, le représentant des requérants contesta le rapport.
15.
Le 27 avril 1989, le rapport d'expertise comptable concernant le montant du dommage matériel fut déposé. Par des mémoires des 29
septembre et 9 octobre 1989, le représentant des requérants et le DDY contestèrent le rapport et demandèrent une nouvelle expertise. Dès lors, le tribunal ordonna une nouvelle expertise. L'expert déposa son rapport le 10 novembre 1989.
16.
A l'audience du 27 décembre 1989, les deux parties, faisant état d'une erreur matérielle du rapport (le rapport déposé concernait un autre cas d'accident à İzmir), demandèrent au tribunal de nommer un nouvel expert.
17.
Les experts, dans leur rapport du 10 octobre 1990, conclurent que A.S., conducteur de voiture, était responsable de l'accident.
18.
A l'audience du 6 décembre 1990, le représentant des requérants demanda au tribunal de charger un expert afin de déterminer le montant de l'indemnité. Le tribunal accepta la demande et ordonna une expertise. L'expert déposa son rapport le 18 janvier 1991. Lors de l'audience du 19 mars 1991, les deux parties contestèrent le rapport. Dès lors, le tribunal désigna un nouvel expert.
19.
A l'audience du 13 mai 1991, le rapport complémentaire fut communiqué aux parties. Les deux parties demandèrent au tribunal de procéder à un examen du fond.
20.
Le 29 décembre 1992, le tribunal, présidé par un nouveau juge, ordonna une nouvelle expertise comptable. L'expert déposa son rapport le 22
février 1993.
21.
A l'audience du 6 mai 1993, les parties demandèrent au tribunal d'examiner l'affaire au fond.
22.
A l'audience du 21 juin 1993, le tribunal ordonna de nouveau une expertise afin de déterminer les fautes imputables aux parties dans l'accident. Les experts déposèrent leur rapport le 11 octobre 1993. Ils conclurent à une responsabilité de 20 % du DDY et 80 % du conducteur.
23.
Le 15 novembre 1993, le tribunal communiqua le rapport aux parties.
24.
Lors de l'audience du 4 octobre 1994, le tribunal désigna de nouveau un expert pour déterminer le montant de l'indemnité selon le rapport du 11 octobre 1993. Le 14 novembre 1994, l'expert déposa son rapport.
25.
A l'audience du 29 décembre 1993, le représentant du défendeur demanda que le tribunal ordonne une nouvelle expertise.
26.
Le 31 décembre 1993, le tribunal, constatant l'arrivée à l'âge de la majorité de deux des requérants (Murat Sekin et Ayșe Sekin), ordonna que ces deux personnes soient mises au courant du litige et qu'elles soient assignées à l'audience du 8 mars 1994.
27.
Lors de l'audience du 4 octobre 1994, le tribunal désigna de nouveau un expert pour déterminer le montant de l'indemnité selon le rapport du 11 octobre 1993. Le 14 novembre 1994, l'expert déposa son rapport.
28.
Par un jugement du 19 décembre 1994, le tribunal donna partiellement gain de cause aux requérants et condamna le DDY à leur verser une certaine somme pour les dommages matériel et moral.
29.
Le DDY se pourvut en cassation. La Cour de cassation, par un arrêt du 19 décembre 1995 infirma le jugement attaqué. Elle considéra que, malgré la divergence des rapports d'expertise des 10 octobre 1990 et 11
octobre 1993, le tribunal avait omis de faire procéder à une nouvelle expertise.
30.
Se conformant à l'arrêt de la Cour de cassation, le tribunal désigna un expert auprès de l'Université technique d'İstanbul. Le rapport d'expertise, daté du 17 septembre 1996, conclut qu'aucune faute n'était imputable au DDY. En tenant compte de la conclusion du rapport, par un jugement du 10 octobre 1996, le tribunal débouta les requérants de leur demande.
31.
Le 19 mars 1997, les requérants se pourvurent en cassation contre le jugement du 10 décembre 1996.
32.
Par un arrêt du 30 juin 1997, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance. Le recours en rectification introduit par les requérants devant la même juridiction fut rejeté par un arrêt du 19 décembre 1997.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
33.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure en cause. Ils allèguent la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
34.
Dans sa décision sur la recevabilité, la Cour a décidé que la période à prendre en considération a débuté le 13 juin 1988 et s'est terminée le 19
décembre 1997 par un arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré plus de 9 ans et 6 mois.
35.
Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d'avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres,
Di Pede c. Italie
, arrêt du 26 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
36.
Le Gouvernement rejette toute responsabilité des autorités compétentes quant à la durée excessive du litige. Selon lui, la présente affaire était une affaire technique nécessitant l'intervention des experts et le tribunal de grande instance n'a fait qu'accéder à la demande des parties qui n'étaient pas d'accord avec les conclusions des rapports, afin d'assurer le bon déroulement d'un procès équitable.
37.
En outre, le Gouvernement soutient que les requérants ont contribué à la longueur de la procédure, et de ce fait, il procède à une analyse détaillée et chronologique de la procédure pour démontrer que le plus grand nombre d'ajournements est imputable aux requérants. Le retard causé par les absences du représentant des requérants s'élève à plus d'un an.
38.
Pour les requérants la durée en cause est manifestement excessive.
39.
La Cour relève d'abord que la procédure ne revêtait pas de complexité particulière.
40.
Pour ce qui est du comportement des requérants, la Cour relève qu'on était toujours dans l'attente du retour du dossier transmis aux experts,
lorsque le représentant des requérants a présenté ses excuses au tribunal, ce qui était loin de justifier la contribution des requérants à la longueur de la procédure.
41.
La Cour estime qu'une durée globale de plus de neuf ans pour une action en indemnisation ne saurait en principe être considérée comme répondant aux
exigences du «
délai raisonnable
» garanti par l'article 6 § 1 de la Convention. En outre, la procédure avait trait à une indemnisation suite au décès d'une personne, et l'enjeu du litige exigeait une particulière célérité des juridictions internes. Or, la multiplication d'expertises, ordonnées par le tribunal mais non sollicitées par les parties, a entraîné d'importants retards. La Cour conclut donc au dépassement du «
délai raisonnable
» et, partant, à la violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage moral
43.
Les requérants réclament 30 000 dollars américains (USD) à titre de réparation des dommages moraux subis à cause de la durée excessive de la procédure.
44.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
45.
La Cour juge que les requérants ont subi un tort moral certain. Eu égard aux circonstances de la cause et statuant en équité comme le veut l'article
41 de la Convention, elle décide de leur octroyer conjointement 9
000 euros (EUR).
B.
Frais et dépens
46.
Les requérants s'en remettent à la Cour pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
47.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l'arrêt
Bottazzi
précité, § 30). En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 3 500 EUR et l'accorde à l'ensemble des requérants.
C.
Intérêts moratoires
48.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 9 000 EUR (neuf mille euros) pour dommage moral et 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour frais et dépens, tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
22 janvier 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président