PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63869/00 prezentate de Francesco RIVERA și Violenda DI BONAVENTURA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefierul de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 noiembrie 1998, având în vedere decizia parțială din 27 mai 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Francesco Rivera și Violenda Di Bonaventura, sunt resortisanți italieni, născuți în 1944 și, respectiv, 1946 și rezidenți în L'Aquila. Ei sunt reprezentați în fața Curții de M.A. Rossi, avocat în L'Aquila. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de către agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și de către coagentul său, dl Crisafolli. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au deținut un teren situat în L'Aquila. La 1 ianuarie 1980, municipalitatea L'Aquila a ocupat o parte a terenului reclamanților pentru a construi un drum acolo. Această ocupație nu a fost autorizată în niciun moment. Printr-un act notificat la 14 martie 1983, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Civil din L'Aquila o acțiune în despăgubire împotriva municipalității L'Aquila și au susținut că ocuparea terenului era ilegală pe motiv că nu fusese autorizată. Reclamanții au considerat că, în urma încheierii lucrărilor publice, nu le era posibil să solicite restituirea terenului în litigiu, ci doar despăgubirile. Reclamanții solicitau o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului. Prin hotărârea din 18 octombrie 1995, Tribunalul a declarat că reclamanții trebuiau să se considere privați de terenul lor în ianuarie 1981, data realizării lucrării publice. Tribunalul a condamnat municipalitatea L'Aquila să plătească reclamanților suma de 8 040 000 lire italiene (ITL) (aproximativ 4 152,31 EUR), indexată începând cu 1 ianuarie 1981. 1997 municipalitatea L'Aquila a solicitat judecarea instanței în fața Curții de Apel din L'Aquila. printr-o ordonanță din 16 noiembrie 1999, Curtea de Apel din L'Aquila a dispus o nouă expertiză pentru a recalcula suma care trebuie acordată reclamanților în urma intrării în vigoare a Legii nr. 662 din 1996. Dreptul și practica internă relevante Dreptul intern relevant este descris în Decizia Donati și în alte state membre ale UE (dec.), nr. 63242/00 din 13 mai 2004). (1) În special, acestea susțin că, la aproximativ 24 de ani de la ocuparea terenului lor, ei nu au primit încă despăgubiri. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii pe motiv că nu vor putea fi despăgubiți în funcție de valoarea de piață a terenului în temeiul legii nr. 662 din 1996, care a intrat în vigoare între timp, susțin că a existat o încălcare a principiului preeminenței dreptului ca efect al intervenției autorității legislative în administrarea justiției. Reclamanții solicită Curții să declare că aplicarea principiului exproprierii indirecte în cazul de față nu este conformă cu principiul preeminenței dreptului. Ei se plâng, de asemenea, de aplicarea retroactivă a legii bugetare n 662 din 1996, prin efectul asupra căruia despăgubirile vor fi reduse în mod semnificativ. Reclamanții susțin încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea a examinat, de asemenea, cererea din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție (echitatea procedurii), în măsura în care reclamanții se plâng că adoptarea și aplicarea în cazul lor a Legii nr. 662 din 1996 constituie o interferență legislativă interzisă prin această dispoziție, care, în părțile sale relevante, prevede: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul exclude depășirea termenului de șase luni atât din momentul în care ocuparea terenului a devenit fără titlu, cât și din momentul realizării lucrărilor publice și de la data hotărârii instanței care menționează transferul de proprietate. Reclamanții nu au prezentat observații. Curtea reamintește că a respins excepții similare în cauze Italia (n ((dec.), n 58386/00, din 1 aprilie 2004), Donati și alții (citată anterior), Maselli c. Italia (dec.), n 63866/00, din 1 aprilie 2004) și Chirić c. Italia (n. 2) (c.), n 65137/01, din 27 mai 2004). Aceasta nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 662 din 1996, guvernul excită depășirea termenului de șase luni atât din momentul în care această lege a intrat în vigoare, cât și din ziua în care punerea în aplicare a cauzei a început în fața Curții de Apel. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alin. 1 din Convenție, aceasta poate fi sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Or, atunci când presupusa încălcare constă într-o situație continuă, termenul de șase luni începe să curgă numai din momentul în care această situație continuă (a se vedea, printre altele, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alte c. Portugalia, 29813/96 și 3029/96, § 43, CEDO 2000-I latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 50, CEDO 1999-II. În cazul de față, Curtea constată că procedura este încă în curs de desfășurare pentru a stabili suma care trebuie acordată reclamanților ca urmare a intrării în vigoare a legii în litigiu. În plus, în momentul în care reclamanții au introdus procedura în despăgubire în fața instanțelor naționale, această lege nu era aplicabilă. Prin urmare, regula termenului de șase luni nu se poate aplica în speță și această excepție nu poate fi reținută. Pe fond, guvernul consideră că exproprierea indirectă este prevăzută de lege. Prin urmare, chiar și în absența unei hotărâri naționale definitive, privarea de proprietate în beneficiul administrației ar fi avut deja loc ca urmare a construcției lucrărilor publice. În plus, guvernul susține că privarea unui bun care are loc prin intermediul exproprierii indirecte nu este ilegală în sine, ci pur și simplu nu respectă formele, de la un moment dat. Cu toate acestea, guvernul observă că reclamanții au avut posibilitatea de a obține o despăgubire proporțională cu valoarea terenului ca urmare a exproprierii indirecte. Guvernul deduce din aceasta că situația denunțată este compatibilă cu art. 1 din Protocolul n Guvernul recunoaște în primul rând că Legea nr. 662 din 1996 este mai puțin favorabilă decât legislația anterioară. Cu toate acestea, acesta reamintește că despăgubirea, în caz de expropriere indirectă, vizează compensarea prejudiciului impus reclamanților prin nerespectarea normelor procedurale care reglementează acțiunea administrației publice, și nu compensarea acestora pentru pierderea proprietății lor. În plus, valoarea de piață a terenului este întotdeauna luată în considerare, în măsura în care aceasta constituie baza de plecare a calculului care urmează să fie efectuat pentru a determina amploarea măsurii de despăgubire. În concluzie, guvernul susține că sistemul de calcul al compensației aplicat în acest caz nu este nejustificat și nu a distrus echilibrul corect. În ceea ce privește aplicarea retroactivă a Legii nr. 662 din 1996, guvernul recunoaște că aplicarea retroactivă a unei legi în curs de procedură poate constitui o interferență legislativă 662 din 1996 a fost creată pentru a acoperi lacuna legislativă determinată de declarația de neconstituționalitate a Legii nr 359 din 1992. Prin urmare, funcția specială a acestei legi justifică aplicarea retroactivă a acesteia. Reclamanții susțin că exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamanților trase din articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 din convenție (echitatea procedurii, privind aplicarea în cazul de față a Legii nr. 662 din 1996). Søren Nielsen Christos Rozakis Moduler Președinte
de la requête n
o
63869/00
présentée par Francesco RIVERA et Violanda DI BONAVENTURA
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 novembre 1998,
Vu la décision partielle du 27
mai
2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Francesco Rivera et Violanda Di Bonaventura, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1944 et 1946 et résidant à L'Aquila. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
M.A. Rossi, avocat à L'Aquila. Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, et par son coagent, M.
F.
Crisafulli.
A.
Les circon
s
tances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants étaient propriétaires d'un terrain sis à L'Aquila.
Le 1
er
janvier 1980, la municipalité de L'Aquila procéda à l'occupation matérielle d'une partie du terrain des requérants afin d'y construire une route. Cette occupation n'avait à aucun moment été autorisée.
Par un acte notifié le 14 mars 1983, les requérants introduisirent devant le tribunal civil de L'Aquila une action en dommages-intérêts à l'encontre de la municipalité de L'Aquila. Ils faisaient valoir que l'occupation du terrain était illégale au motif qu'elle n'avait pas été autorisée. Les requérants estimaient qu'à la suite de l'achèvement de l'ouvrage public, il ne leur était pas possible de demander la restitution du terrain litigieux, mais seulement les dommages-intérêts. Les requérants réclamaient une somme correspondant à la valeur vénale du terrain.
Par un jugement du 18
octobre
1995, le tribunal déclara que les requérants devaient se considérer comme ayant été privés de leur terrain en janvier
1981, date de la réalisation de l'ouvrage public. Le tribunal condamna la municipalité de L'Aquila à payer aux requérants la somme de 8 040
000 lires italiennes (ITL) (environ 4
152,31 euros), indexée à partir du 1
er
janvier
1981.
Le 12
mai
1997, la municipalité de L'Aquila interjeta appel du jugement du tribunal devant la cour d'appel de L'Aquila.
Par une ordonnance du 16 novembre 1999, la cour d'appel de L'Aquila ordonna une nouvelle expertise afin de recalculer la somme à octroyer aux requérants à la suite de l'entrée en vigueur de la loi n
o
662 de 1996.
La procédure est actuellement pendante en appel.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit interne pertinent est décrit dans la décision
Donati et autres c.
Italie
((déc.), n
o
63242/00, du 13 mai 2004).
1.
Les requérants se plaignent d'avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec l'article 1 du Protocole n
o
1.Ils font valoir notamment que, environ vingt-quatre ans après l'occupation de leur terrain, ils n'ont pas encore perçu d'indemnisation.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l'absence d'équité de la procédure au motif qu'ils ne pourront pas être dédommagés à hauteur de la valeur vénale du terrain par effet de la loi n
o
662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur. Ils soutiennent qu'il y a eu violation du principe de la prééminence du droit par effet de l'ingérence du pouvoir législatif dans l'administration de la justice.
Les requérants demandent à la Cour de déclarer que l'application du principe de l'expropriation indirecte dans le cas d'espèce n'est pas conforme au principe de la prééminence du droit. Ils se plaignent également de l'application rétroactive de la loi budgétaire n
o
662 de 1996, par l'effet de laquelle le dédommagement sera fortement réduit. Les requérants allèguent la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1, qui est ainsi libellé:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect des ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour a aussi examiné la requête sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention (équité de la procédure), dans la mesure où les requérants se plaignent que l'adoption et l'application à leur cas de la loi n
o
662 de 1996 constituent une interférence législative prohibée par cette disposition, qui, dans ses parties pertinentes, prévoit :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement excipe du dépassement du délai de six mois tant à compter du moment où l'occupation du terrain est devenue sans titre qu'à compter de la réalisation de l'ouvrage public et de la date du jugement du tribunal faisant état du transfert de propriété.
Les requérants n'ont pas présenté d'observations.
La Cour rappelle qu'elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires
La Rosa et autres c. Italie (n
o
3)
((déc.), n
o
58386/00, du 1
er
avril
2004),
Donati et autres c. Italie
(précitée),
Maselli c. Italie (
(déc.), n
o
63866/00, du 1
er
avril 2004) et
Chirò c. Italie (n
o
2) (
(déc.), n
o
65137/01, du 27 mai 2004). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l'exception du Gouvernement.
Quant à l'application de la loi n
o
662 de 1996, le Gouvernement excipe du dépassement du délai de six mois tant à compter du moment où ladite loi est entrée en vigueur qu'à compter du jour où la mise en état de l'affaire a commencé devant la cour d'appel.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article
35 §
1 de la Convention, elle peut être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Or, lorsque la violation alléguée consiste en une situation continue, le délai de six mois ne commence à courir qu'à partir du moment où cette situation continue prend fin (voir, entre autres,
Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c.
Portugal
, n
os
29813/96 et 30229/96, §
;
Iatridis c.
Grèce
[GC], n
o
31107/96, §
Dans le cas d'espèce, la Cour note que la procédure est encore pendante afin d'établir la somme à octroyer aux requérants à la suite de l'entrée en vigueur de la loi litigieuse. De plus, au moment où les requérants ont introduit la procédure en dommages-intérêts devant les juridictions nationales, ladite loi ne trouvait pas à s'appliquer. Partant, la règle du délai de six mois ne saurait pas s'appliquer en l'espèce et cette exception ne saurait être retenue.
Sur le fond, le Gouvernement considère que l'expropriation indirecte est «
prévue par la loi
» étant donné qu'elle est constamment appliquée par la jurisprudence nationale depuis 1983. De ce fait, même en l'absence d'un jugement national définitif, la privation du bien au bénéfice de l'administration aurait déjà eu lieu à la suite de la construction de l'ouvrage public. En outre, le Gouvernement soutient que la privation d'un bien qui a lieu par l'effet de l'expropriation indirecte n'est pas illicite en soi, mais simplement non respectueuse des formes, à compter d'un moment donné. Toutefois, le Gouvernement observe que les requérants ont eu la possibilité d'obtenir un dédommagement proportionné à la valeur du terrain en conséquence de l'expropriation indirecte. Le Gouvernement en déduit que la situation dénoncée est compatible avec l'article 1 du Protocole n
o
1.
Le Gouvernement reconnaît tout d'abord que la loi n
o
662 de 1996 est moins favorable par rapport à la législation précédente. Il rappelle toutefois que le dédommagement, en cas d'expropriation indirecte, vise à compenser le préjudice imposé aux requérants par l'inobservation des règles procédurales qui régissent l'action de l'administration publique, et non à les indemniser pour la perte de leur propriété. De plus, la valeur vénale du terrain est toujours prise en compte, dans la mesure où elle constitue la base de départ du calcul à effectuer pour déterminer l'étendue de la mesure de dédommagement. En conclusion, le Gouvernement soutient que le système de calcul de l'indemnité appliqué en l'espèce n'est pas déraisonnable et n'a pas détruit le juste équilibre.
S'agissant de l'application rétroactive de la loi n
o
662 de 1996, le Gouvernement reconnaît que l'application rétroactive d'une loi en cours de procédure peut constituer une «
interférence législative
» incompatible avec l'article 6 de la Convention. Toutefois, le Gouvernement observe que la loi n
o
662 de 1996 a été créée afin de combler la lacune législative déterminée par la déclaration d'inconstitutionnalité de la loi n
o
359 de 1992. Il s'ensuit que la fonction particulière de cette loi justifie son application rétroactive.
Les requérants font valoir que l'expropriation indirecte n'est pas respectueuse du principe de légalité.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs des requérants tirés des articles 1 du Protocole n
o
1 et 6 de la Convention (équité de la procédure, relativement à l'application au cas d'espèce de la loi n
o
662 de 1996).
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président