- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2004
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Kellner împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1959, și trăiesc în Székesfehérvár, Ungaria. Ele reprezintă fiica lor minoră, Sz.K. înaintea Curții. Sz.K. s-a născut în 1985. În 1986 Sz.K. a suferit paralizie ca urmare a unei inoculații obligatorii de polio. În 1987, reclamanții, în calitate de reprezentanți ai ei, au introdus o acțiune împotriva statului maghiar care solicită compensare și o alocație lunară. Părțile au ajuns la o soluție prietenoasă. Pe cererea reclamanților, în 1991, a fost ridicată compensația și alocația. În 1993 Curtea Supremă a acceptat parțial cererea pentru valoarea unei mașini speciale. La 26 noiembrie 1993, reclamanții au interzis o acțiune în fața Curții Regionale a Județeanului Fejér, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, susținând o majorare a alocației lunare ca urmare a inflației și a costului ridicat al școlarității.
În urma ordinii instanței, la 27 iunie 1994, un expert a prezentat un aviz în această privință. La 7 ianuarie 1995, reclamanții au modificat acțiunea lor. La 10 februarie 1995, Curtea Regională a acordat parțial cererile reclamanților. 10. La recursul reclamanților, la 25 ianuarie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale. 11. În reluarea procedurii, la 12 iunie 1997, expertul a prezentat un alt aviz. La 8 august 1997, reclamanții și-au clarificat cererile privind inflația. 12. La 19 septembrie 1997, Curtea Regională a acceptat parțial cererile reclamanților. 13. La 12 octombrie 1997, reclamanții au apelat la Curtea Supremă pentru o cerere deplină.
14. La 22 iulie 1998, reclamanții au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre și au modificat cererile în funcție de expirarea timpului de la depunerea recursului lor. 15. La 9 ianuarie 2000, reclamanții au solicitat din nou instanței să pronunțe o hotărâre și să-și modifice cererile, având în vedere termenul largă. 16. La 3 februarie și 30 martie 2000, Curtea Supremă a desfășurat audieri. Într-o hotărâre din 6 aprilie 2000, Curtea Supremă a modificat parțial decizia de primă instanță. 17. Pe petiția de reexaminare a reclamanților, la 14 mai 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a crescut premiul.
4. The applicants were born in 1955 and 1959, respectively, and live in Székesfehérvár, Hungary. They represent their minor daughter, Sz.K. before the Court. Sz.K. was born in 1985.
In 1986 Sz.K. suffered paralysis as a consequence of a compulsory polio inoculation. In 1987 the applicants, as her representatives, brought an action against the Hungarian State claiming compensation and a monthly allowance. The parties reached a friendly settlement. On the applicants' request, in 1991 the compensation and the allowance were raised. In 1993 the Supreme Court partly accepted their claim for the value of a special car.
On 26 November 1993 the applicants brought an action before the Fejér County Regional Court, sitting as a first instance court, claiming a raise in the monthly allowance as a result of inflation and the high cost of schooling.
Following the court's order, on 27 June 1994 an expert submitted an opinion on the matter.
On 7 January 1995 the applicants modified their action.
On 10 February 1995 the Regional Court partly granted the applicants' claims.
Upon the applicants' appeal, on 25 January 1996 the Supreme Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the Regional Court.
In the resumed proceedings, on 12 June 1997 the expert submitted another opinion. On 8 August 1997 the applicants clarified their claims about inflation.
On 19 September 1997 the Regional Court partly accepted the applicants' claims.
On 12 October 1997 the applicants appealed to the Supreme Court for the full claim.
On 22 July 1998 the applicants requested the court to deliver a judgment, and modified their claims in view of the lapse of time since their appeal had been lodged.
On 9 January 2000 the applicants again requested the court to deliver a judgment and modified their claims, given the time lag.
On 3 February and 30 March 2000 the Supreme Court held hearings. In a judgment of 6 April 2000, the Supreme Court partly modified the first-instance decision.
On the applicants' petition for review, on 14 May 2001 the Supreme Court's review bench increased the award.