Csepinszky împotriva Ungariei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4411/02, de către László CSEPINSZKY și Lászlóné CSEPINSZKY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 septembrie 2004 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, judecători și judecători adjuncți ai Secțiunii T.L. Având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl László Csepinszky, și dna Lászlóné Csepinszky, sunt resortisanți maghiari, care s-au născut în 1925 și, respectiv, 1934 și trăiesc în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Primul set de proceduri La 1 martie 1995, reclamanții au emis o procedură de plată împotriva dlui M.T. care solicită să le plătească 15.200 de forints maghiari (HUF). M.T. a contestat ordinul în fața Curții Centrale de District Buda. Curtea a avut audieri la 24 ianuarie, 18 iunie și 12 decembrie 1996, 16 mai 1997, 23 aprilie 1998. Următoarea ședință în acest caz a avut loc la 17 februarie 2000. La 25 februarie 2000, Curtea de District a respins cererile reclamanților. La 3 noiembrie 2000, Curtea Regională de Budapesta a respins recursul reclamanților. 2. Al doilea set de proceduri Între timp, la 1 aprilie 1996, reclamanții au emis o altă procedură de plată împotriva M.T. care a susținut HUF 15.487.

M.T. a contestat ordonanța în fața Curții Centrale de District de Buda. Curtea a desfășurat audieri la 21 iunie, 13 septembrie și 31 octombrie 1996, 5 iunie și 25 septembrie 1997. O audiție programată pentru 21 noiembrie 1997 a fost amânată de oficiu de Curtea de District Următoarea audiere s-a desfășurat la 7 martie 2000, când părțile nu au reușit să apară. Reclamanții au solicitat ca audierea să se desfășoare în absența lor. În aceeași zi, instanța și-a pronunțat hotărârea și a respins cererile reclamanților. La 15 noiembrie 2000, Curtea Regională de Budapesta a respins apelul reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

HOTĂRÂREA 1. În ceea ce privește durata procedurii în cele două cazuri ale acestora, reclamanții afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii în măsura în care se referă la primul set de proceduri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea observă că acestea au început la 1 aprilie 1996 și s-au încheiat la 15 noiembrie 2000. Acestea au durat patru ani și șapte luni înainte de două instanțe judiciare.

Este adevărat că dosarul pare să dezvăluie o perioadă de inactivitate între 21 noiembrie 1997 și 7 martie 2000. Totuși, pentru Curte, lungimea globală nu a depășit un „temp rezonabil” (a se vedea, mutatis mutandis, De Simone v. Italia (dec.), nr. 40403/98, 21 septembrie 1999). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata primului set de proceduri; cu majoritate restul cererii inadmisibil. T.L. Early J.-P. Președintele adjunct al grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4411/02 by László CSEPINSZKY and Lászlóné CSEPINSZKY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 September 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 April 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr László Csepinszky, and Mrs Lászlóné Csepinszky, are Hungarian nationals, who were born in 1925 and 1934 respectively and live in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1. First set of proceedings On 1 March 1995 the applicants issued a payment order against Mr. M.T. requesting him to pay them 15,200 Hungarian forints (HUF). M.T. contested the order before the Buda Central District Court. The court held hearings on 24 January, 18 June and 12 December 1996, 16 May 1997, 23 April 1998. The next hearing in the case was held on 17 February 2000. On 25 February 2000 the District Court dismissed the applicants' claims. On 3 November 2000 the Budapest Regional Court dismissed the applicants' appeal. 2. Second set of proceedings In the meantime, on 1 April 1996 the applicants issued another payment order against M.T. claiming HUF 15,487. M.T. contested the order before the Buda Central District Court.

The court held hearings on 21 June, 13 September and 31 October 1996, 5 June and 25 September 1997. A hearing scheduled for 21 November 1997 was postponed by the District Court ex officio . The next hearing was held on 7 March 2000 when the parties failed to appear. The applicants had requested that the hearing be held in their absence. On the same day the court delivered its judgment and dismissed the applicants' claims. On 15 November 2000 the Budapest Regional Court dismissed the applicants' appeal. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW 1. As regards the length of the proceedings in their two cases, the applicants allege a violation of Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, reads: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint in so far as it concerns the first set of proceedings and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. As regards the second set of proceedings, the Court observes that they commenced on 1 April 1996 and ended on 15 November 2000. They lasted four years and seven months before two court instances.

It is true that the case file appears to disclose a period of inactivity between 21 November 1997 and 7 March 2000. However, for the Court, the overall length did not exceed a “reasonable time” (see, mutatis mutandis, De Simone v. Italy (dec.), no. 40403/98, 21 September 1999). Consequently, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court Decides unanimously to adjourn the examination of the applicants' complaint concerning the length of the first set of proceedings; Declares by a majority the remainder of the application inadmissible. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President