ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 05.10.2004 Auto

CASE OF MODER v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

05.10.2004

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Inadmisibil — Articolul 6
Prejudiciu moral — sumă acordată
Cheltuieli de judecată — sumă acordată

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MODER v. HUNGARY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Budapesta. În contextul unui litigiu de moștenire, două proceduri civile au fost înaintate împotriva reclamantului. La 2 iulie 1990, dl J.F.J. a înaintat o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de District din Budapesta XVIII/XIX care a contestat statutul ei de moștenitor. La 10 noiembrie 1993, Curtea de District a respins acțiunea. La 12 iulie 1990 dna T.K. la 4 septembrie 1990, Curtea de District a desfășurat o ședință și a solicitat părților să depună propuneri. La 26 octombrie și 12 decembrie 1990, Curtea de District a desfășurat ședințe. În cadrul audierii, unele părți nu au apărut deoarece Curtea de District nu le-a convocat în conformitate cu normele procedurale.

La 10 aprilie și 20 iunie 1991, a fost reprogramată o audiere planificată pentru 8 februarie 1991. La 10 aprilie și 20 iunie 1991, Curtea de District a ținut audieri. În ultima dată, a rămas în timpul procedurii în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții de District XVIII/XIX. La 27 mai 1993, Curtea de District a desemnat un expert. La 10 noiembrie 1993, Curtea a respins cererea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 15 aprilie 1994. 11. La cererea reclamantului, la 13 octombrie 1994, Curtea de District Central a reluat procedura. La 24 ianuarie 1995, Curtea de District a desfășurat o ședință. La audiere, reclamantul a retras acțiunea sa în legătură cu dl J.F.J. și cu dl F.J.

13. La 18 mai 1995, Curtea de District a întrerupt procedura în legătură cu dl J.F.J. și dl F.J. și a ordonat reclamantului să prezinte documente suplimentare. 14. La 26 octombrie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre și a admis parțial cererile reclamantului. Reclamantul a interzis. 15. La 20 iunie 1996, Curtea Regională de Budapesta a pronunțat o hotărâre care a fost pronunțată la 27 iunie 1996. În reluarea procedurii, la 30 ianuarie, 28 februarie, 24 iunie și 18 noiembrie 1997, Curtea de District a desfășurat audieri, iar ulterior, un alt judecător a fost desemnat pentru a auzi cazul. La 30 ianuarie 1998, Curtea de District a auzit trei martori. 17. La 22 iulie 1998, Curtea de District a desemnat un expert imobiliar.

La 23 iunie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. 18. La 1 iulie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a recurs. În procedura de recurs, audierile programate pentru 10 februarie și 6 iulie 2000 au fost reprogramate din cauza bolii unuia dintre judecători. 19. La 16 mai și 26 octombrie 2000, Curtea Regională a desfășurat audieri. În ultima dată, a pronunțat o hotărâre pronunțată la 2 noiembrie 2000.

4. The applicant was born in 1952 and lives in Budapest.

In the context of an inheritance dispute, two civil proceedings were brought against the applicant.

On 2 July 1990 Mr J.F.J. brought an action against the applicant before the Budapest XVIII/XIX District Court challenging her status as an heiress. On 10 November 1993 the District Court dismissed the action.

On 12 July 1990 Mrs T.K. brought another action against Mr J.F.J., Mr F.J. and the applicant before the Pest Central District Court.

On 4 September 1990 the District Court held a hearing and requested the parties to submit motions.

On 26 October and 12 December 1990 the District Court held hearings. At the hearings some of the parties did not appear since the District Court had failed to summon them in accordance with the procedural rules. A hearing scheduled for 8 February 1991 was re-scheduled.

10.

On 10 April and 20 June 1991 the District Court held hearings. On the latter date it stayed the proceedings pending the outcome of the proceedings before the XVIII/XIX District Court. In the latter proceedings, on 24 November 1992 the court held a hearing. On 27 May 1993 the District Court appointed an expert. On 10 November 1993 the court dismissed the plaintiff's claim. The judgment became final on 15 April 1994.

11.

At the plaintiff's request, on 13 October 1994 the Pest Central District Court resumed its proceedings. Subsequently, another judge was appointed to hear the case.

12.

On 24 January 1995 the District Court held a hearing. At the hearing the plaintiff withdrew her action in respect of Mr J.F.J. and Mr F.J.

13.

On 18 May 1995 the District Court discontinued the proceedings in respect of Mr J.F.J. and Mr F.J. and ordered the applicant to submit further documents.

14.

On 26 October 1995 the District Court delivered a judgment and partly admitted the plaintiff's claims. The applicant appealed.

15.

On 20 June 1996 the Budapest Regional Court held a hearing and delivered a judgment which was pronounced on 27 June 1996. It partly quashed the District Court's decision and remitted the case to the first-instance court.

16.

In the resumed proceedings, on 30 January, 28 February, 24 June and 18 November 1997, the District Court held hearings. Subsequently, another judge was appointed to hear the case. On 30 January 1998 the District Court heard three witnesses.

17.

On 22 July 1998 the District Court appointed a real-estate expert. Subsequently, yet another judge was appointed to hear the case. On 23 June 1999 the District Court held a hearing.

18.

On 1 July 1999 the District Court delivered a judgment. The applicant appealed. In the appeal proceedings, the hearings scheduled for 10 February and 6 July 2000 were re-scheduled due to the illness of one of the judges.

19.

On 16 May and 26 October 2000 the Regional Court held hearings. On the latter date it delivered a judgment which was pronounced on 2 November 2000.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2003-11-25

0,94

CASE OF VASS v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1915 și trăiește în Budapesta. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de District din Budapesta XVIII/XIX. Ea a solicitat să fie înființată invaliditatea unui contract, prin care soțul

CtEDO 2006-07-18

0,93

CASE OF JACZKO v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. La 28 decembrie 1987, reclamantul a luat o acțiune împotriva fostei sale soții, în căutarea diviziei proprietăților matrimoniale. În perioada între 29 martie 1988 și 19 mai 1992, au a

CtEDO 2004-01-20

0,93

CASE OF EARL v. HUNGARY

audiere. La 20 septembrie 1994 a avut loc o audiere suplimentară, care a durat 30 de minute. Inculpatul nu a apărut în ambele ocazii. În ultima dată, avocatul inculpatului a solicitat respingerea cererii reclamantului, deoarece a fost depus

CtEDO 2003-12-16

0,93

CASE OF KEREKGYARTO v. HUNGARY

(art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1) Cazul a fost atribuit celui de-al doilea capitol nou compus (art. 52 § 1). Prin

CtEDO 2003-05-06

0,93

CASE OF MAJKRZYK v. POLAND

t nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 27 august 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kaczyn, Polonia. La 10 iunie 1988, reclamantul a depus Curtea de

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă