NOVICHENKO c. UKRAINE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16713/02 prezentată de Yuriy Mikhaylovich NOVICHENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 20 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Yuriy Mikhaylovich Novichenko, este un resortisant ucrainean, născut în 1969 și rezident în Bakhchisaray. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 6 mai 2001, reclamantul a fost implicat într-un accident rutier care a cauzat un prejudiciu important celeilalte mașini în cauză. printr-o hotărâre ( din 25 mai 2001, Tribunalul din Bakhchisaray l-a condamnat pe reclamant la o amendă (necalificată drept penal în dreptul intern) pentru încălcarea Codului rutier. Recurentul l-a solicitat pe președintele Curții de Apel din Crimeea să ia cuvântul în ordinea controlului său, în vederea anulării hotărârii din 25 mai 2001. El a susținut în special că instanța nu și-a motivat hotărârea, că nu a răspuns argumentelor întemeiate pe neregulile comise de celălalt conducător auto și că a refuzat să dispună de expertiză tehnică. Printr-o scrisoare din 22 octombrie 2001, președintele Curții de Apel din Crimeea a respins plângerea reclamantului. Potrivit guvernului pârât, în mai 2001, un procuror al Parchetului Bakhchisaray a depus un protest împotriva hotărârii din 25 mai 2001 în fața Tribunalului din Bakhchisaray. Prin decizia din 31 mai 2002, referitoare la concluziile expertului din 21 mai 2002 cu privire la absența legăturii cauzale dintre comportamentul reclamantului și accidentul rutier, Tribunalul din Bakhchisaray a anulat hotărârea din 25 mai 2001 și a clasat cauzal cauzal cazul administrativ. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza faptului că Tribunalul din Bakhchisaray nu și-a motivat hotărârea din 25 mai 2001, nu a răspuns argumentelor trase din neregulile comise de celălalt conducător auto și a refuzat să dispună de expertiză tehnică. La 27 iunie 2003, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât. Guvernul și-a prezentat observațiile la 22 septembrie 2003 la 16 octombrie 2003, observațiile guvernului pârât au fost comunicate reclamantului pentru ca acesta din urmă să își poată prezenta observațiile înainte de 1 decembrie 2003. Având în vedere lipsa unui răspuns din partea reclamantului, grefa Curții a trimis reclamantului, la 18 martie și 2 iunie 2004, două scrisori recomandate, informându-l că, în lipsa unui răspuns din partea sa înainte de 2 august 2004, Curtea ar putea considera că nu mai intenționează să își mențină cererea și să decidă să o elimine din rol. La 26 iunie 2004, reclamantul a primit scrisoarea din 2 iunie 2004. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție și consideră, pe de altă parte, că nici o circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenție nu impune continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

16713/02

présentée par Yuriy Mikhaylovich NOVICHENKO

contre l'Ukraine

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 12 octobre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2001,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Yuriy Mikhaylovich Novichenko, est un ressortissant ukrainien, né en 1969 et résidant à Bakhchisaray.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 6 mai 2001, le requérant fut impliqué dans un accident de la route ayant causé un dommage important à l'autre voiture concernée.

Par un jugement («

постановление »

)

du 25 mai 2001, le tribunal de Bakhchisaray condamna le requérant à une amende (non qualifiée de pénale en droit interne) pour violation du code de la route.

Le requérant sollicita du Président de la cour d'appel de la Crimée qu'il intervienne « en ordre de contrôle » en vue d'annuler le jugement du 25 mai 2001. Il faisait valoir notamment que le tribunal n'avait pas motivé son jugement, qu'il n'avait pas répondu à ses arguments tirés des irrégularités commises par l'autre conducteur et qu'il avait refusé d'ordonner une expertise technique.

Par une lettre du 22 octobre 2001, le Président de la cour d'appel de la Crimée rejeta la plainte du requérant.

Selon le gouvernement défendeur, en mai 2001, un procureur du parquet de Bakhchisaray déposa un

protest

contre le jugement du 25 mai 2001 auprès du tribunal de Bakhchisaray. Par une décision du 31 mai 2002, se référant aux conclusions d'expert du 21 mai 2002 quant à l'absence du lien causal entre le comportement du requérant et l'accident de la route, le tribunal de Bakhchisaray annula le jugement du 25 mai 2001 et classa l'affaire administrative.

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaignait d'une violation de son droit à un procès équitable du fait que le tribunal de Bakhchisaray n'a pas motivé son jugement du 25 mai 2001, n'a pas répondu à ses arguments tirés des irrégularités commises par l'autre conducteur et a refusé d'ordonner une expertise technique.

EN DROIT

Le 27 juin 2003, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur. Le gouvernement a présenté ses observations le 22 septembre 2003. Le 16 octobre 2003, les observations du gouvernement défendeur ont été communiquées au requérant afin que ce dernier puisse présenter, à son tour, ses observations avant le 1

er

décembre 2003.

Du fait de l'absence de réponse de la part du requérant, le greffe de la Cour a envoyé au requérant les 18 mars et 2 juin 2004 deux lettres recommandées, l'informant de ce que, en l'absence de réponse de sa part avant le 2 août 2004, la Cour pourrait estimer qu'il n'entendait plus maintenir sa requête et décider de la rayer du rôle. Le 26 juin 2004, le requérant a reçu la lettre du greffe du 2 juin 2004. Aucune réponse n'a été donnée à ce courrier.

La Cour en conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n'exige la poursuite de l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1

in fine

de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président