SHYKYTA c. UKRAINE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67092/01 prezentate de Mykola Fedorovych SHYKYTA împotriva Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 iunie 2000, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Mykola Fedorovych Shykyta, este un resortisant ucrainean, născut în 1956 și rezident în Kiev. Este avocat de formare și lucrează ca procuror. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1999, reclamantul sesizează tribunalul din Petchersky din Kiev cu privire la o cerere de despăgubire împotriva direcției de inspecție rutieră a Ministerului de Interne și a centrului de inginerie din Biotron, care îi subminează onoarea și demnitatea și care solicită repararea prejudiciului moral. În decembrie 1999, instanța a respins cererea reclamantului pentru nefondare, în persoana judecătorului Z.M.I., președintele său. Printr-o scrisoare din 22 decembrie 1999, care răspunde plângerii reclamantului, președintele Tribunalului (Z.M.I.) la mai mult de trei zile, în lumina volumului de lucru al Tribunalului, textul scris al hotărârii motivate va fi redactat în termen de zece zile de la pronunțare, în loc de trei zile prevăzute de lege. Întrucât acest lucru nu s-a făcut, reclamantul, între ianuarie și mai 2000, a depus mai multe plângeri ierarhice împotriva președintelui tribunalului petchersky din Kiev, în fața președintelui Tribunalului din Kiev și a Ministerului Justiției. Prin scrisorile din 10 februarie, 7 și 10 aprilie 2000, președintele adjunct al Tribunalului din Kiev l-a îndemnat pe președintele tribunalului din Petchersky să pregătească și să elibereze reclamantului textul scris al hotărârii motivate în regim de urgență. Printr-o scrisoare din 6 iunie 2000, directorul adjunct al Departamentului Ministerului Justiției din Kiev l-a informat pe reclamant că textul hotărârii i-a fost trimis la 30 mai 2000 și că președintele tribunalului din Petchersky a fost reproșat. Printr-o scrisoare din 20 februarie 2001, reclamantul a informat Curtea că nu primise încă textul hotărârii și că, în timpul contactelor sale cu grefa Tribunalului din Petchersky, i s-a indicat că dosarul cauzei sale era încă la președintele Tribunalului. Printr-o scrisoare din 26 octombrie 2001, tribunalul notifia către reclamant textul hotărârii motivate din 13 decembrie 1999. În dezacord cu această hotărâre, recurentul s-a ocupat în fața Curții Supreme din l În recursul său, recurentul a criticat aprecierea probelor efectuate de instanță, declarând că este nedrept, incorect și incomplet. Printr-o decizie din 24 mai 2002, Curtea Supremă a l'Ucrainei, cu ușile închise în comitet de trei judecători, a refuzat să permită reclamantului să interjudecă un recurs împotriva acestei hotărâri, n mai, care a identificat nici un indice de punere în aplicare în mod eronat a legislației interne, în sensul articolului 328 din Codul procedurii civile. Prin hotărârea din 29 martie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din Kiev l-a condamnat pe Președintele tribunalului din Petchersky Z.M.I. pentru neglijență și încălcare a funcțiilor sale. În cadrul acestei proceduri penale, reclamantul a fost recunoscut victimă. Cu toate acestea, nu s-a constituit parțial civil, nici nu a depus o cerere civilă separată împotriva judecătorului în cauză. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, precum și art. 2, 3 și 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de durata procedurii pe care o consideră nerațională, având în vedere în special notificarea tardivă a hotărârii din 13 decembrie 1999. El critică decizia Curții Supreme din Ucraina pentru lipsa motivării și a răspunsului la argumentele sale. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de notificarea tardivă a hotărârii din 13 decembrie 1999 și lungimea procedurii. De asemenea, consideră că procesul în cauza sa nu a fost echitabil, având în vedere aprecierea probelor efectuate de instanța de primă instanță și lipsa motivării deciziei Curții Supreme. El invocă în această privință art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și articolele 2, 3 și 4 din Protocolul nr. 7, astfel formulate art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 2 din Protocolul nr. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau în cazul în care persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva acesteia. În cazul în care o condamnare penală definitivă este anulată ulterior sau în cazul în care harul este acordat, pentru că un fapt nou sau recent dezvăluit dovedește că a produs o eroare judiciară, persoana care a suferit o pedeapsă din cauza acestei condamnări este despăgubită, în conformitate cu legea sau cu utilizarea în vigoare în statul în cauză, cu excepția cazului în care se dovedește că non-apocalipsa în timp util a faptului necunoscut îi este atribuită în totalitate sau parțial. art. 4 din Protocolul nr. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul membru în cauză, în cazul în care fapte noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. Nu se permite nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din convenție. Guvernul reproșează reclamantului că nu a epuizat căile de atac interne, în măsura în care nu este constituit ca parte civilă în cadrul procedurii penale împotriva judecătorului Z.M.I. și nici nu a depus o cerere civilă separată. Guvernul arată că termenul de contestare a hotărârii în cauză a fost prelungit pentru reclamant, că acesta din urmă l-a putut contesta în fața Curții Supreme și că nu mai poate pretinde, prin urmare, că a fost victima încălcării [art. 6 alineatul (1) ]. În plus, guvernul observă că reclamantul lucrează ca procuror la Parchetul General al ÖUcraina și că procedura civilă inițiată de acesta nu este în măsură să se supună competenței raționale a Curții în lumina jurisprudenței Pellegrin Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, § 65, CEDH 1999 VIII). Reclamantul declară că cauza penală a judecătorului Z.M.I. nu se referă la cazul său civil și nici nu avea obligația de a-și epuiza căile de atac indicate, ci ia act de faptul că litigiul în cauză nu aducea atingere angajatorului său și nici nu se referea la cariera și funcțiile sale. Reclamantul subliniază că termenul legal de trei zile prevăzut pentru pronunțarea unei hotărâri motivate a fost încălcat și că acest lucru a întârziat procedura cu aproape doi ani. În plus, recurentul amintește că argumentele sale au fost ignorate atât de instanța de primă instanță, cât și de Curtea Supremă. Curtea consideră că, indiferent de motivele invocate de părți, cererea trebuie respinsă din următoarele motive, prin încetarea aplicării articolului 29 din convenție. Este adevărat că reclamantul nu a putut obține textul hotărârii motivate timp de mai mult de douăzeci și două de luni. Cu toate acestea, Curtea consideră că durata globală a procedurii în speță, și anume aproximativ doi ani și zece luni în fața a două degradări ale instanțelor din Ucraina, nu a depășit limita rezonabilității în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție și având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența constantă în acest domeniu. Curtea amintește în această privință că nerespectarea termenelor prevăzute de dreptul intern nu încalcă în sine art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kaiser c. Austria, nr. 4459/70, Decizia Comisiei din 2 aprilie 1971, Deciziile și rapoartele (DR) 38, p. 44-57; Hotărârea G.c. Italia din 27 februarie 1992, seria A, n 228-F, p. 68, § 17, Wiesinger c. Austria din 30 octombrie 1991, seria A, n 213, p. 22, alineatul 60. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu a invocat circumstanțe speciale care justifică un tratament de urgență din partea autorităților din laî (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Chmalko c. Ucraina, nr. 60507/00, § 44, 20 iulie 2004). Prin urmare, argumentul reclamantului întemeiat pe durata procedurii este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea amintește că nu este competentă să examineze o cale de atac referitoare la erori de fapt sau de drept care se presupune că sunt săvârșite de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate de convenție. Curtea amintește, de asemenea, că problema eligibilității probelor și a mijloacelor de procedură, precum și forța probatorie a acestora, se încadrează în principal în dreptul intern (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în fața Tribunalului de Primă Instanță. Curtea concluzionează că reclamantul a avut acces la o cale de atac în fața unui organism judiciar de pe deplina instanță. În plus, reclamantul a putut prezenta Tribunalului argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și care au fost, în esență, reproduse în hotărâre. Prin urmare, Curtea nu percepe niciun indiciu care să conducă la concluzia că, în timpul procesului, reclamantul ar fi fost plasat într-o situație mai puțin favorabilă decât partea adversă. În plus, Curtea constată că, în hotărârea sa, pe deplin motivată, Tribunalul de Primă Instanță a examinat efectiv toate motivele decisive pentru soluționarea cauzei. Curtea amintește că singurul fapt că instanța nu a răspuns în mod separat și detaliat fiecăruia dintre argumentele prezentate de părți nu poate fi suficient pentru a face procedura inechitabilă (a se vedea hotărârea. Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61. În plus, nu rezultă din art. 6 § 1 că motivele prezentate de o instanță trebuie să trateze în special toate punctele pe care una dintre părți le poate considera fundamentale pentru argumentația sa (Gökçeli c. Turcia, n 27215/95 și 36194/97, decizia din 4 aprilie 1994 Prin urmare, reclamantul nu este întemeiat pe susținerea faptului că nu a fost ascultat de instanță. Prin urmare, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (3) În ceea ce privește procedura în fața Curții Supreme a Uniunii Europene din Ucraina, Curtea reamintește că art. 6 nu impune să se motiveze în detaliu o decizie prin care o instanță de recurs, bazată pe o dispoziție juridică specifică, exclude o acțiune ca fiind lipsită de șanse de succes ( Burg și altele c. Franța, n 34763/02, Decizia din 28 ianuarie 2003). În speță, Curtea constată că decizia Curții Supreme se baza pe faptul că nu există mijloace de natură să permită autorizarea recursului în sensul articolului 328 din Codul de procedură civilă ucrainean. Pe de altă parte, examinarea unei autorizații de recurs în casație de către Curtea Supremă a Uniunii Europene a Ucrainei nu aduce atingere deciziei asupra mai multor drepturi sau obligații cu caracter civil, iar art. 6 alin. (1) nu găsește, prin urmare, la aplicarea în speță (a se vedea Suslo c. Ucraina, n 3005/02, Decizia din 5 noiembrie 2002).Deci, Curtea consideră că acest aspect este incompatibil cu raționalitatea materială cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) cu condiția ca reclamantul să invoce art. 2, 3 și 4 din Protocolul nr. (7) Curtea reamintește că aceste articole protejează numai persoanele acuzate de o infracțiune, sau, în speță, numai drepturile și obligațiile în materie civilă sunt puse în discuție. Acest aspect este, prin urmare, incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

67092/01

présentée par Mykola Fedorovych SHYKYTA

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 octobre 2005 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni,

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2000,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Mykola Fedorovych Shykyta, est un ressortissant ukrainien, né en 1956 et résidant à Kiev. Il est juriste de formation et travaille comme procureur.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En juillet 1999, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement Petchersky à Kiev d’une demande en réparation à l’encontre de la direction de l’inspection routière du ministère de l’Intérieur et du centre d’ingénieurs « Biotron », alléguant une atteinte à son honneur et à sa dignité et demandant la réparation du dommage moral. Par un jugement du 13

décembre 1999, le tribunal, siégeant en la personne du juge Z.M.I., son Président, rejeta la demande du requérant pour défaut de fondement.

Par une lettre du 22 décembre 1999, répondant à la plainte du requérant, le Président du tribunal (Z.M.I.) l’informa qu’au vu de la charge de travail du tribunal, le texte écrit du jugement motivé serait rédigé dans les dix jours suivant le prononcé, au lieu de trois jours prescrits par la loi.

Ceci n’ayant pas été fait, le requérant, entre janvier et mai 2000, déposa plusieurs plaintes hiérarchiques contre le Président du tribunal d’arrondissement Petchersky à Kiev auprès du Président du tribunal de Kiev et du ministère de la Justice.

Par des lettres des 10 février, 7 et 10 avril 2000, le Président adjoint du tribunal de Kiev exhorta le Président du tribunal d’arrondissement Petchersky à préparer et délivrer au requérant le texte écrit du jugement motivé en toute urgence.

Par une lettre du 6 juin 2000, le directeur adjoint du département du ministère de la Justice à Kiev informa le requérant que le texte du jugement lui avait été envoyé le 30 mai 2000 et que le Président du tribunal d’arrondissement Petchersky avait été réprimandé.

Par une lettre du 20 février 2001, le requérant informa la Cour qu’il n’avait toujours pas reçu le texte du jugement et que, lors de ses contacts avec le greffe du tribunal d’arrondissement Petchersky, il lui avait été indiqué que le dossier de son affaire était toujours chez le Président du tribunal.

Par une lettre du 26 octobre 2001, le tribunal notifia au requérant le texte du jugement motivé du 13 décembre 1999.

En désaccord avec ce jugement, le requérant se pourvut devant la Cour Suprême de l’Ukraine et ce, selon la nouvelle procédure de cassation introduite par la loi du 21 juin 2001 «

Sur l’introduction des amendements au code de la procédure civile

». Dans son pourvoi, le requérant critiqua l’appréciation des preuves opérée par le tribunal, en l’estimant injuste, incorrecte et incomplète.

Par une décision du 24 mai 2002, la Cour Suprême de l’Ukraine, siégeant à huis clos en comité de trois juges, refusa d’autoriser le requérant à interjeter un pourvoi contre ledit jugement, n’y ayant décelé aucun indice d’application erronée de la législation interne, au sens de l’article 328 du code de la procédure civile.

Par un jugement du 29 mars 2004, la cour d’appel de Kiev condamna le Président du tribunal d’arrondissement Petchersky Z.M.I. pour négligence et manquement à ses fonctions. Dans le cadre de cette procédure pénale, le requérant fut reconnu victime. Cependant, il ne se constitua pas partie civile, ni ne déposa une demande civile séparée contre le juge en cause.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que les articles 2, 3 et 4 du Protocole n

o

7, le requérant se plaint de la durée de la procédure qu’il estime déraisonnable, vu, notamment, la notification tardive du jugement du 13 décembre 1999. Le requérant se plaint également de l’issue de la procédure. Il conteste l’appréciation des preuves opérée par le tribunal de première instance. Il critique la décision de la Cour Suprême de l’Ukraine pour manque de motivation et de réponse à ses arguments.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la notification tardive du jugement du 13

décembre 1999 et de la longueur de la procédure. Il estime également que le procès dans sa cause n’a pas été équitable, vu l’appréciation des preuves opérée par le tribunal de première instance et le défaut de motivation de la décision de la Cour Suprême. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que les articles 2, 3 et 4 du Protocole no

7, respectivement ainsi libellés

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 2 du Protocole n

o

7

«

1.

Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.

2.

Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.

»

Article 3 du Protocole n

o

7

«

Lorsqu’une condamnation pénale définitive est ultérieurement annulée, ou lorsque la grâce est accordée, parce qu’un fait nouveau ou nouvellement révélé prouve qu’il s’est produit une erreur judiciaire, la personne qui a subi une peine en raison de cette condamnation est indemnisée, conformément à la loi ou à l’usage en vigueur dans l’Etat concerné, à moins qu’il ne soit prouvé que la non-révélation en temps utile du fait inconnu lui est imputable en tout ou en partie.

»

Article 4 du Protocole n

o

7

«

1.

Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.

2.

Les dispositions du paragraphe précédent n’empêchent pas la réouverture du procès, conformément à la loi et à la procédure pénale de l’Etat concerné, si des faits nouveaux ou nouvellement révélés ou un vice fondamental dans la procédure précédente sont de nature à affecter le jugement intervenu.

3.

Aucune dérogation n’est autorisée au présent article au titre de l’article

15 de la Convention.

»

Le Gouvernement reproche au requérant de ne pas avoir épuisé les voies de recours internes, dans la mesure où il ne s’est pas constitué partie civile dans le cadre de la procédure pénale à l’encontre du juge Z.M.I., ni n’a déposé une demande civile séparée. Le Gouvernement relève que le délai de contestation du jugement en cause a été prolongé pour le requérant, que ce dernier a pu le contester devant la Cour Suprême et qu’il ne peut donc plus se prétendre victime de la violation alléguée de l’article 6 § 1. En outre, le Gouvernement note que le requérant travaille comme procureur au Parquet général de l’Ukraine et que la procédure civile engagée par lui échappe donc à la compétence

ratione materiae

de la Cour à la lumière de la jurisprudence

Pellegrin

(

Pellegrin c. France

[GC], n

o

28541/95, § 65, CEDH 1999

‑

VIII).

Le requérant retorque que l’affaire pénale du juge Z.M.I. ne concerne pas son affaire civile et qu’il n’était pas tenu d’épuiser les voies de recours indiqués. Il note ensuite que le litige en cause ne l’opposait à son employeur, ni ne concernait sa carrière et ses fonctions. Le requérant fait souligner que le délai légal de trois jours prévu pour la rédaction d’un jugement motivé a été enfreint et que ceci a retardé la procédure de presque deux ans. En outre, le requérant rappelle que ses arguments ont été ignorés tant par le tribunal de première instance que par la Cour Suprême.

La Cour estime qu’indépendamment des moyens soulevés par les parties, la requête doit être rejetée pour les motifs suivants, en mettant fin à l’application de l’article 29 de la Convention

:

La Cour rappelle à cet égard que le non-respect des délais impartis par le droit interne n’enfreint pas en soi l’article 6 § 1 de la Convention (cf., par exemple,

Kaiser c. Autriche

, n

o

4459/70, décision de la Commission du 2

avril 1971, Décisions et rapports (DR) 38, pp. 44-57

; arrêts

G. c. Italie

du 27 février 1992, série A, n

o

228-F, p. 68, § 17, et

Wiesinger c. Autriche

du 30

octobre 1991, série A, n

o

213, p. 22, § 60). La Cour relève également que le requérant n’a pas invoqué des circonstances spéciales justifiant un traitement d’urgence de la part des autorités de l’Etat (voir,

mutatis mutandis

, arrêt

Chmalko c. Ukraine

, n

o

60750/00, § 44, 20 juillet 2004).

Le grief du requérant tiré de la durée de la procédure est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35

§§

3 et 4 de la Convention.

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999

‑

I).

La Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire devant le tribunal de première instance. La Cour en conclut que le requérant a eu accès à une voie de recours devant un organe judiciaire de pleine juridiction. De plus, le requérant a pu présenter au tribunal les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été en substance reproduits dans le jugement. La Cour n’aperçoit donc aucun indice pouvant conduire à la conclusion que, lors du procès, le requérant aurait été placé dans une situation moins favorable que la partie adverse.

En outre, la Cour constate que dans son jugement, amplement motivé, le tribunal de première instance a effectivement examiné tous les moyens décisifs pour l’issue de l’affaire. La Cour rappelle que le seul fait que le tribunal n’ait pas répondu séparément et de manière détaillée à chacun des arguments présentés par les parties ne saurait suffire à rendre la procédure inéquitable (cf. arrêt

Van de Hurk c. Pays-Bas

du 19 avril 1994, série A n

o

288, p. 20, § 61). Qui plus est, il ne découle pas de l’article 6 § 1 que les motifs exposés par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les points que l’une des parties peut estimer fondamentaux pour son argumentation (

Gökçeli c.

Turquie

, n

os

27215/95 et 36194/97, décision du 4

mars 2003). Dès lors, le requérant n’est pas fondé à soutenir qu’il n’a pas été entendu par le tribunal. Par conséquent, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Burg et autres c. France

, n

o

34763/02, décision du 28 janvier 2003). En l’espèce, la Cour note que la décision de la Cour Suprême était fondée sur l’absence de moyens de nature à permettre l’autorisation de pourvoi au sens de l’article 328 du code de procédure civile ukrainien. Au demeurant, l’examen d’une autorisation de pourvoi en cassation par la Cour Suprême de l’Ukraine n’emporte pas décision sur « les droits ou obligations de caractère civil », et l’article 6 §

1 ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce (cf

Suslo c. Ukraine

, n

o

30605/02, décision du 5 novembre 2002). Partant, la Cour estime que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 §

3 et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.

o

7, la Cour rappelle que ces articles ne protègent que les personnes accusées d’une infraction pénale, or, en l’espèce, seuls des droits et obligations en matière civile sont mis en cause. Ce grief aussi est donc incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 §

3 et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président