BEALE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Lancelot Scott Beale, este un național din Marea Britanie, născut în 1950 și locuiește în Bromham. El este reprezentat în fața Curții de dr. Clarke Willmott & Clarke, o firmă de avocați care practică în Taunton. Reclamantul a fost un fermier de oi care a fost investigat de ofițerii de standarde comerciale locale pentru modul în care a păstrat oile sale. El a participat voluntar la două interviuri, la 30 noiembrie 2000 și la 19 februarie 2001. Interviurile au fost înființate cu șase și zece zile, respectiv înainte. În fiecare ocazie, reclamantul a fost avertizat, a spus că este liber să plece, că poate obține sfaturi juridice și că ar putea avea un avocat prezent la interviu. La primul interviu, reclamantul a răspuns la toate întrebările. În al doilea rând, el a afirmat că ar fi fost mai fericit dacă ar fi fost însoțit de un avocat. În cadrul procedurii, reclamantul a susținut că transcriptionele ambele interviuri nu ar trebui să fie admisibile ca probe. Magistrații au exclus transcriptionul celui de-al doilea interviu, dar au admis cel de la primul. La 16 mai 2002, reclamantul a fost condamnat pe 23 de conturi de a provoca suferințe inutile pentru oaie, de a nu elimina subprodusele de animale și de a nu ține înregistrări adecvate. Reclamantul a apelat, susținând că tranșura interviului din 30 noiembrie 2000 ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost exclusă din cauza faptului că reclamantul nu a fost informat că a fost disponibilă o consiliere juridică gratuită. La 11 decembrie 2002, Curtea Înaltă (Rose LJ și Fulford J) a respins cererea. În temeiul acestui drept intern, a existat dreptul de a beneficia de ajutor juridic gratuit (de la avocatul de datorie) în cazul în care o persoană a fost interogată la o secție de poliție, dar nu în circumstanțe în care, așa cum este aici, o persoană este interogată în mod voluntar în alte sedii și nu este prezentă niciun polițist. Deoarece asistența judiciară gratuită „stație de poliție” nu a fost relevantă, nu s-a putut aștepta ca un ofițer de standarde comerciale să furnizeze reclamantului informații cu privire la consilierea juridică testată de mijloace. Curtea Înaltă a considerat, de asemenea, că art. 6 alineatul (3) litera (c) nu se extinde la necesitatea de a acorda consultanță juridică gratuită pentru întrebările inițiale și voluntare și că, în consecință, nu ar putea fi necesară furnizarea de informații cu privire la acest consiliu. Lăsarea la recurs a fost refuzată, indiferent dacă această chestiune era civilă (în cazul în care recursul ar fi fost, cu concediu, la Curtea de Apel) sau penală (în cazul în care ar fi fost, cu un certificat că cazul ridică un punct de drept de importanță publică generală și de plecare, la Camera Lordilor). Secțiunea 58 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE) acordă unei persoane arestate și „reținute în custodie într-o secție de poliție sau în alte sedii” dreptul de a consulta un avocat „dacă solicită”. Obligația de a informa o persoană despre drepturile sale la consiliere juridică este limitată persoanelor arestate și la o secție de poliție sau în altă parte în acuzația unui polițist (Secțiunea 118 alineatul (2) PACE). Codul de practică C în cadrul PACE prevede la C:3.1 că atunci când o persoană este adusă la o secție de poliție arestată sau este arestat la secția de poliție după ce a participat voluntar, ofițerul de custodie trebuie să-l informeze cu privire la dreptul de a consulta în mod privat cu un avocat și faptul că consiliul juridic independent este disponibil gratuit. În conformitate cu Codul C:6.1, sub rezerva anumitor provizii, toate persoanele în detenție de poliție trebuie informate că acestea pot, în orice moment, să consulte și să comunice în particular cu un avocat, și că consilierea juridică independentă este disponibilă gratuit de către avocatul de drept. În temeiul Regulamentului 6 al Regulamentelor privind consilierea și asistența juridică 1989, consilierea acordată persoanelor intervievate la o secție de poliție (inclusiv voluntari care participă voluntar la o secție de poliție sau alt loc în care este prezent un polițist) este gratuită în sensul că acesta este disponibil fără referire la resursele financiare ale persoanei. Există o schemă separată prin care se găsește consiliere și asistență gratuită pentru cei care contactează un avocat, iar avocatul stabilește dacă persoana este eligibilă pentru consilierea testată de mijloace.

The applicant, Mr Lancelot Scott Beale, is a United Kingdom national, who was born in 1950 and lives in Bromham. He is represented before the Court by Messrs Clarke Willmott & Clarke, a firm of lawyers practising in Taunton. The applicant was a sheep farmer who was under investigation by the local trading standards officers for the way in which he kept his sheep. He voluntarily attended two interviews, on 30 November 2000 and on 19 February 2001. The interviews were set up six and ten days respectively in advance. On each occasion, the applicant was cautioned, told that he was free to leave, that he could obtain legal advice, and that he could have a solicitor present at the interview. At the first interview, the applicant answered all questions. At the second, he stated at one point that he would have been happier if he had been accompanied by a solicitor. In the proceedings, the applicant contended that the transcripts of both interviews should not be admissible as evidence. The magistrates excluded the transcript of the second interview, but admitted that of the first. On 16 May 2002, the applicant was convicted on 23 counts of causing unnecessary suffering to sheep, of failing to dispose of animal by-products, and of failing to keep proper records. The applicant appealed, contending that the transcript of the interview of 30 November 2000 should also have been excluded from the case on the ground that the applicant had not been informed that free legal advice was available. On 11 December 2002 the High Court (Rose LJ and Fulford J) dismissed the application. It found under that domestic law, there was a right to free legal aid (from the duty solicitor) where a person was questioned at a police station, but not in circumstances where, as here, a person is questioned voluntarily in other premises and no constable is present. As free “police station” legal aid was not relevant, it could not be expected of a trading standards officer to give the applicant information as to means-tested legal advice. The High Court also considered that Article 6 § 3 (c) did not extend to requiring free legal advice to be given for initial, voluntary questioning, and that accordingly there could be no requirement to give information as to such advice. Leave to appeal was refused, regardless of whether the matter was civil (in which case the appeal would have been, with leave, to the Court of Appeal) or criminal (in which case it would have been, with a certificate that the case raise a point of law of general public importance and leave, to the House of Lords). Section 58 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) grants a person arrested and “held in custody in a police station or other premises” the right to consult a solicitor “if he so requests”. The obligation to inform a person of his rights to legal advice is restricted to persons under arrest and at a police station or elsewhere in the charge of a constable (Section 118(2) PACE). Code of Practice C under PACE provides at C:3.1 that where a person is brought to a police station under arrest, or is arrested at the police station after having attended voluntarily, the custody officer must inform him of the right to consult privately with a solicitor and the fact that independent legal advice is available free of charge. Under Code C:6.1, subject to certain provisos, all persons in police detention must be informed that they may at any time consult and communicate privately with a solicitor, and that independent legal advice is available free of charge from the duty solicitor. Under Regulation 6 of the Legal Advice and Assistance Regulations 1989, advice given to persons interviewed at a police station (including volunteers who attend voluntarily at a police station or other place where a constable is present) is free in that it is available without reference to the person's financial resources. A separate scheme exists whereby freestanding advice and assistance is available for those who contact a solicitor, and the solicitor determines whether the individual is eligible for the means-tested advice.