B.H. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
B.H. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59580/00 de către B.H. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Palm Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dna M. O’Boyle grefier Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2000 și înregistrată la 3 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, B.H., este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1966 și trăiește în Preston. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În septembrie 1994, reclamantul a formulat o cerere de beneficii pentru locuințe Consiliului South Ribble Borough (“Consiliul”) în ceea ce privește Micklewood, Dean Lane, Samlesbury, Preston. Reclamantul a afirmat în cererea sa că cererea de sprijin pentru venituri a fost prelucrată de biroul Blackburn. Ofițerul beneficiului de locuință al Consiliului a efectuat o vizită de rutină la proprietatea pe care reclamantul a susținut să o închirie pentru 575 GBP pe lună. Ofițerul a suspectat fraudă și a cerut ofițerului de investigație a fraudei al Consiliului să investigheze. La sau aproximativ 17 decembrie 1994, Consiliul a accesat datele cu caracter personal despre reclamantul de la computerul național de poliție. La 19 septembrie 1994, reclamantul a fost intervievat și ofițerul a recomandat refuzul beneficiului de locuință. La 18 octombrie 1994, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost refuzată din cauza faptului că a făcut observații false către Consiliu. Chestiunea a fost reexaminată de Consiliu la 15 noiembrie 1994, iar refuzul a fost confirmat. În noiembrie 1995, reclamantul a formulat o plângere către Ombudsmanul Guvernului Local cu privire, printre altele, la refuzul de a-l acorda beneficii de locuință. În cadrul acestei plângeri, reclamantul a transmis documentelor Ombudsmanului care par să indice că a primit sprijinul pentru venituri în cursul anului 1994/95. Consiliul nu a văzut anterior aceste documente și, prin urmare, a fost de acord să-și revizuiască cererea, oferindu-i, cu el, un drept de recurs. La 15 februarie 1996, reclamația a fost revizuită pe baza sprijinului pentru venituri în 1994 și 1995, dar a fost refuzată. La 2 mai 1996, Consiliul de reexaminare a auzit cererea reclamantului de revizuire a deciziei de a nu-i plăti beneficiile de locuință. Consiliul de reexaminare a refuzat reexaminarea reclamantului din motivele că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi ale veniturilor sale și nu a furnizat suficiente dovezi că nu are cont bancar. La 22 aprilie 1997, dl judecător Sedley a ordonat ca Consiliul să acorde patru săptămâni pentru a arăta de ce nu ar trebui să se acorde permisiunea de trecere în vederea controlului judiciar. La 4 iulie 1997, prin consimțământ, decizia Comitetului de reexaminare a fost anulată și chestiunea a fost respinsă unui nou comitet de reexaminare. La 3 februarie 1998, un comitet de revizuire proaspăt constituit a reluat cererea reclamantului pentru beneficiul de locuințe. Consiliul a fost format din patru consilieri. Reclamantul a apărut în persoană. Dl Gregory, directorul Serviciilor Revenue și Beneficii a prezentat cazul în numele Consiliului. Consiliul a prezentat constatările sale de fapt și a respins cererea dlui Hamilton pentru beneficiul de locuințe. Raportul Comitetului pentru această concluzie a fost faptul că cererea de sprijin pentru venitul reclamantului nu a fost valabilă deoarece a fost obținută prin mijloace fraudulente. În plus, Comitetul de reexaminare a remarcat că reclamantul a făcut declarații false proprietarului său cu privire la calificările sale, a fost de acord să plătească chiria prin ordin permanent și a refuzat ulterior că are un cont bancar, a fost în măsură să facă un avans în numerar mare și să plătească o chirie ridicată la începutul locației și a avut un număr mare de produse electrice care îi aparțin la proprietate. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei Consiliului din cauza faptului că Comitetul de reexaminare a comis diverse erori de drept. Lăsarea de a solicita o reexaminare judiciară a fost acordată doar pe un singur motiv: „Există o singură chestiune de lege: dacă este deschis unui comitet de evaluare a beneficiilor de locuințe pentru a obține o concluzie că acordarea actuală de sprijin pentru venituri pe care se bazează o cerere de beneficii de locuințe este vițiată de fraudă. Reclamantul ar putea fi bine sfătuit să nu mai călătorie în merite.” La 14 decembrie 1998, dl Justiție Laws a concluzionat că Consiliul a acționat în mod legal și, prin urmare, a respins cererea de reexaminare judiciară. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel. La 24 ianuarie 2000, Curtea de Apel a respins recursul. Dl Justiție Scott Baker, cu care a fost de acord Lords Justices Robert Walker și Henry, a concluzionat că Consiliul de Reexaminare a acționat în mod legal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu lipsa de independență și imparțialitate a Comitetului de reexaminare. În plus, el se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d), despre incapacitatea de a contesta și de a pune la îndoială martorii ostili; în temeiul articolului 8 despre o presupusă ingerință în dreptul său la respectarea vieții private ca urmare a obținerii datelor cu caracter personal; și în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 din Convenție privind refuzul de a-l plăti beneficiile de locuință. Reclamantul se plânge că nu a primit un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile de către comitetul de reexaminare și că reexaminarea de către Înaltul Tribunal nu a remediat în mod corespunzător deficiențele dinaintea comitetului de reexaminare din cauza caracterului restrictiv al reexaminării judiciare. art. 6 § 1 din convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică... de către un tribunal independent și imparțial." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că nu i s-a dat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune în întrebări martorii ostili. Curtea constată că cauza reclamantului se referă sau nu la dreptul de a beneficia de un avantaj de locuință și, în acest sens, nu este o determinare a unei „acuzații penale”. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 § 3, litera (d) nu este aplicabil. Cu toate acestea, cerința de echitate prevăzută la art. 6 § 1 și principiul egalității armelor încorporează dreptul de a examina martorii împotriva unuia în cazuri civile. Cererea nu a justificat această plângere și nu se pare că cel ridicat în timpul procedurii interne. În consecință, acest aspect al plângerii este evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Reclamantul se plâng că în septembrie 1994, Consiliul a încălcat art. 8 și a comis diverse infracțiuni penale prin accesul la Computerul Național de Poliție și prin obținerea datelor cu caracter personal cu privire la el. Curtea remarcă că evenimentele reclamate au avut loc la aproape șase ani înainte ca reclamantul să se plângă la Curte. Curtea remarcă în continuare că nu există dovezi că reclamantul a încercat să epuizeze orice remediere internă în ceea ce privește chestiunile presupuse. Rezultă că acest aspect al plângerii este inadmisibil fie pentru că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, fie pentru că cererea a fost depusă mai mult de șase luni după evenimentele reclamate. Rezultă că cerințele de la art. 35 § 1 nu sunt respectate și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 4. Prezenta încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul se plânge că refuzul de a-i acorda beneficiile de locuință a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide să se alăture acestei cereri la cererea nr. 60860/00. examinarea plângerii reclamantului cu privire la lipsa de independență și imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 și a plângerii sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul de a-i acorda beneficii de locuință; declara inadmisibil restul cererii.