HEGNAR AND PERISCOPUS AS v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HEGNAR AND PERISCOPUS AS v. NORWAY (CtEDO, 2004)
Dna Tsatsa-Nikolovska Dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 16 mai 2000, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluție prietenoasă a cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este dl Trygve Hegnar, redactor-șef al unui jurnal financiar norvegian numit Kapital . El s-a născut în 1943 și trăiește în Oslo. Al doilea reclamant este compania sa de stocuri, Periscopus AS, care este editorul lui Kapital . Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. C. Ryssdal, un avocat care practică în Oslo. Guvernul sunt reprezentate de dl H. Harborg, al Oficiului Procurorului General (Civil Questions), ca agent. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. este o revistă bine stabilită cu 25 de ani în presă financiară norvegienă, cunoscută pentru jurnalismul său de investigație și stilul critic. La 17 iunie și 18 noiembrie 1994 și la 28 aprilie 1995, jurnalul a publicat trei articole care au dat naștere procedurilor de difamare aduse împotriva reclamanților de către dl P. și de către o companie numită Interfil AS , o societate industrială care produce filtre de aer și se află în comuna Sjåk din nordul Gudbrandsdal. Dl P. a fost managerul companiei și a deținut 17% din acțiunile sale . El a fost, de asemenea, lider local al Partidului Conservator ( Høyre ) și al grupului politic al acesteia din Consiliul Regional Oppland (fylkesting ). Articolele au cuprins anumite evenimente din comuna Sjåk subliniind încrucișarea dintre politica locală, serviciile publice și afacerile private, și anume în ce măsură întreprinderile comerciale deținute și gestionate de politicieni locali aleși au fost beneficiarii de granturi publice. La 6 noiembrie 1995, dl P. și Interfil Prin hotărârea din 18 decembrie 1996, Comisia a concluzionat că primele două articole, dar nu a treia, au fost difamatorii și au ordonat reclamanților, în comun și mai multe, să plătească Interfil 350.000 kroner norvegian (NOK) în compensare pentru leziunile pecuniare, 50 000 de NOK pentru leziunile morale; și pentru dl P. NOK 3.900 pentru leziunile pecuniare (expere de fizioterapia cauzată de stres) și 200.000 NOK pentru leziunile morale. În plus, acesta a ordonat reclamanților să plătească 309.420 NOK pentru costuri juridice. Atât reclamanții, cât și reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la Tribunalul Superior de laidsivare (lagmannsrett) ), care, prin o hotărâre din 4 ianuarie 1999, a susținut concluziile instanței de judecată cu privire la fondul chestiunilor legate de difamarea. Înaltul Tribunal a respins cererea dlui P. de 3 900 NOK pentru prejudiciu material, dar a susținut hotărârea Curții de District de a-i atribui 200.000 NOK pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește Interfil , aceasta a redus acordarea de prejudiciu material la 100.000 NOK și a susținut acordarea de 50 000 NOK pentru prejudiciu moral . De asemenea, a ordonat reclamanților să plătească sumele de 309.420 NOK pentru costurile juridice suportate în fața Curții de District, plus dobânzi, și 200.000 NOK pentru costurile suportate în fața Curții Înalte. Pe de altă parte, reclamanții, care nu au reușit cu recursul lor, au fost ordonați să plătească reclamanților 70.884 NOK pentru costurile lor. La 18 noiembrie 1999, Comitetul de Selecție a apelurilor din Curtea Supremă a refuzat să renunțe la recurs. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea Curții Înalte din 4 ianuarie 1999, cu privire la care Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme le-a refuzat să permită recursul la 18 noiembrie 1999, implică o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare care nu ar putea fi considerat ca fiind necesar într-o societate democratică. La 15 ianuarie 2004, Camera a hotărât să anunte cererea Guvernului Norvegiei și să le invite să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei până la 13 aprilie 2004. Ulterior, Agentul Guvernului a informat grefierul secțiunii cu privire la existența unui dialog între ei și reclamanții, în vederea atingerii unei soluții prietenoase în acest caz, având în vedere că guvernul a acordat extinderea termenului pentru prezentarea observațiilor lor scrise. La 6 mai 2004, grefierul secțiunii a primit de la Agentul Guvernului o scrisoare din 3 mai 2004 informand Curtea că părțile au negociat cu succes o soluție prietenoasă în acest caz și au încheiat un document cu aceeași dată, intitulat „Decontare fraternă”, care afirmă: „Guvernul Norvegiei declară după cum urmează: Având în vedere situația actuală a legii, exprimată în o serie de hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului din 1999, Guvernul Norvegiei recunoaște că hotărârea impușită din 4 ianuarie 1999 prin Eidsivating High Court, confirmată de Comitetul de apel al Curții Supreme în decizia sa 18 noiembrie 1999, susține îngrijorări în temeiul articolului 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Având în vedere, de asemenea, faptul că instanțele norvegiene – în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în 1999 și 2000 în cazul Bladet Tromsø vs. Norvegia Johnsen și Nilsen vs. Norvegia și Bergens Tidende vs. Norvegia – și-au ajustat în mod semnificativ practicile în acest domeniu de drept, guvernul norvegian nu consideră fructuos să apere starea de drept care a prevalat în 1999. În consecință, Guvernul norvegian a convenit să acopere pierderile pecuniare suportate de reclamanții din cauza deciziilor impugate, inclusiv costurile juridice și dobânzile aplicabile. Conform unei specificații furnizate de solicitanți, pierderile lor sunt de 1.993.098.20 NOK. Guvernul este de acord să plătească suma respectivă și dobânzile aplicabile până la 1 iunie 2004. Reclamanții Trygve Hegnar și Periscopus AS declară după cum urmează: Având în vedere declarația guvernului de mai sus și ținând seama de faptul că încălcarea drepturilor noastre a fost suficient de remediată prin această declarație, împreună cu rambursarea pierderii noastre de 1.993.098.20 NOK din cauza hotărârilor impugnate din instanțele norvegiene, nu vedem niciun motiv pentru a urmări cererea noastră în Curtea Europeană a Drepturilor Omului în acest caz. În consecință, ambele părți declară după cum urmează: Acest document constituie o soluționare prietenoasă a cazului. Prin urmare, părțile sunt de acord că cererea nr. 38638/02 este eliminată de listele Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție. Anders Ryssdal Sven Ole Fagernæs Procuror pentru reclamanții Agent al Guvernului Norvegiei” La 3 iunie 2004, grefierul secțiunii a primit de la avocatul reclamanților o scrisoare din 1 iunie 2004 care confirmă că reclamanții au acceptat soluția de mai sus. Curtea ia act de acordul convenit între părți. Acesta observă, în special, că acest lucru s-a întâmplat după notificarea cererii statului contestat și înainte ca Curtea să ia o decizie în temeiul articolului 35 din Convenția privind admisibilitatea sa, fără ca grefierul să fi intrat în contact cu părțile în temeiul articolului 62 din Regulamentul Curții, în vederea asigurării unei soluții prietenoase. Curtea subliniază, de asemenea, că orice opinii exprimate în acordul privind interpretarea jurisprudenței Curții și anumite implicații pentru ordonanța juridică norvegienă sunt singurele părți. În acest sens, în circumstanțele concrete ale prezentului caz, nu se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoale, impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului