Hegnar și Periscopus AS împotriva Norvegiei

Dna Tsatsa-Nikolovska Dna H.S. Greve Traja, judecători și grefierul Secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 16 mai 2000, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluție prietenoasă a cazului. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant este dl Trygve Hegnar, redactor-șef al unui jurnal financiar norvegian numit Kapital . El s-a născut în 1943 și trăiește în Oslo. Al doilea reclamant este compania sa de stocuri, Periscopus AS, care este editorul lui Kapital . Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. C. Ryssdal, un avocat care practică în Oslo. Guvernul sunt reprezentate de dl H. Harborg, al Oficiului Procurorului General (Civil Questions), ca agent.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. este o revistă bine stabilită cu 25 de ani în presă financiară norvegienă, cunoscută pentru jurnalismul său de investigație și stilul critic. La 17 iunie și 18 noiembrie 1994 și la 28 aprilie 1995, jurnalul a publicat trei articole care au dat naștere procedurilor de difamare aduse împotriva reclamanților de către dl P. și de către o companie numită Interfil AS , o societate industrială care produce filtre de aer și se află în comuna Sjåk din nordul Gudbrandsdal.

Dl P. a fost managerul companiei și a deținut 17% din acțiunile sale . El a fost, de asemenea, lider local al Partidului Conservator ( Høyre ) și al grupului politic al acesteia din Consiliul Regional Oppland (fylkesting ). Articolele au cuprins anumite evenimente din comuna Sjåk subliniind încrucișarea dintre politica locală, serviciile publice și afacerile private, și anume în ce măsură întreprinderile comerciale deținute și gestionate de politicieni locali aleși au fost beneficiarii de granturi publice.

La 6 noiembrie 1995, dl P. și Interfil Prin hotărârea din 18 decembrie 1996, Comisia a concluzionat că primele două articole, dar nu a treia, au fost difamatorii și au ordonat reclamanților, în comun și mai multe, să plătească Interfil 350.000 kroner norvegian (NOK) în compensare pentru leziunile pecuniare, 50 000 de NOK pentru leziunile morale; și pentru dl P. NOK 3.900 pentru leziunile pecuniare (expere de fizioterapia cauzată de stres) și 200.000 NOK pentru leziunile morale. În plus, acesta a ordonat reclamanților să plătească 309.420 NOK pentru costuri juridice. Atât reclamanții, cât și reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri la Tribunalul Superior de laidsivare (lagmannsrett) ), care, prin o hotărâre din 4 ianuarie 1999, a susținut concluziile instanței de judecată cu privire la fondul chestiunilor legate de difamarea.

Înaltul Tribunal a respins cererea dlui P. de 3 900 NOK pentru prejudiciu material, dar a susținut hotărârea Curții de District de a-i atribui 200.000 NOK pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește Interfil , aceasta a redus acordarea de prejudiciu material la 100.000 NOK și a susținut acordarea de 50 000 NOK pentru prejudiciu moral . De asemenea, a ordonat reclamanților să plătească sumele de 309.420 NOK pentru costurile juridice suportate în fața Curții de District, plus dobânzi, și 200.000 NOK pentru costurile suportate în fața Curții Înalte. Pe de altă parte, reclamanții, care nu au reușit cu recursul lor, au fost ordonați să plătească reclamanților 70.884 NOK pentru costurile lor. La 18 noiembrie 1999, Comitetul de Selecție a apelurilor din Curtea Supremă a refuzat să renunțe la recurs.

Reclamanții au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea Curții Înalte din 4 ianuarie 1999, cu privire la care Comitetul de selectare a apelurilor al Curții Supreme le-a refuzat să permită recursul la 18 noiembrie 1999, implică o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare care nu ar putea fi considerat ca fiind necesar într-o societate democratică. La 15 ianuarie 2004, Camera a hotărât să anunte cererea Guvernului Norvegiei și să le invite să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei până la 13 aprilie 2004. Ulterior, Agentul Guvernului a informat grefierul secțiunii cu privire la existența unui dialog între ei și reclamanții, în vederea atingerii unei soluții prietenoase în acest caz, având în vedere că guvernul a acordat extinderea termenului pentru prezentarea observațiilor lor scrise.

La 6 mai 2004, grefierul secțiunii a primit de la Agentul Guvernului o scrisoare din 3 mai 2004 informand Curtea că părțile au negociat cu succes o soluție prietenoasă în acest caz și au încheiat un document cu aceeași dată, intitulat „Decontare fraternă”, care afirmă: „Guvernul Norvegiei declară după cum urmează: Având în vedere situația actuală a legii, exprimată în o serie de hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului din 1999, Guvernul Norvegiei recunoaște că hotărârea impușită din 4 ianuarie 1999 prin Eidsivating High Court, confirmată de Comitetul de apel al Curții Supreme în decizia sa 18 noiembrie 1999, susține îngrijorări în temeiul articolului 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere, de asemenea, faptul că instanțele norvegiene – în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în 1999 și 2000 în cazul Bladet Tromsø vs. Norvegia Johnsen și Nilsen vs. Norvegia și Bergens Tidende vs. Norvegia – și-au ajustat în mod semnificativ practicile în acest domeniu de drept, guvernul norvegian nu consideră fructuos să apere starea de drept care a prevalat în 1999. În consecință, Guvernul norvegian a convenit să acopere pierderile pecuniare suportate de reclamanții din cauza deciziilor impugate, inclusiv costurile juridice și dobânzile aplicabile. Conform unei specificații furnizate de solicitanți, pierderile lor sunt de 1.993.098.20 NOK.

Guvernul este de acord să plătească suma respectivă și dobânzile aplicabile până la 1 iunie 2004. Reclamanții Trygve Hegnar și Periscopus AS declară după cum urmează: Având în vedere declarația guvernului de mai sus și ținând seama de faptul că încălcarea drepturilor noastre a fost suficient de remediată prin această declarație, împreună cu rambursarea pierderii noastre de 1.993.098.20 NOK din cauza hotărârilor impugnate din instanțele norvegiene, nu vedem niciun motiv pentru a urmări cererea noastră în Curtea Europeană a Drepturilor Omului în acest caz. În consecință, ambele părți declară după cum urmează: Acest document constituie o soluționare prietenoasă a cazului. Prin urmare, părțile sunt de acord că cererea nr. 38638/02 este eliminată de listele Curții în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Anders Ryssdal Sven Ole Fagernæs Procuror pentru reclamanții Agent al Guvernului Norvegiei” La 3 iunie 2004, grefierul secțiunii a primit de la avocatul reclamanților o scrisoare din 1 iunie 2004 care confirmă că reclamanții au acceptat soluția de mai sus. Curtea ia act de acordul convenit între părți. Acesta observă, în special, că acest lucru s-a întâmplat după notificarea cererii statului contestat și înainte ca Curtea să ia o decizie în temeiul articolului 35 din Convenția privind admisibilitatea sa, fără ca grefierul să fi intrat în contact cu părțile în temeiul articolului 62 din Regulamentul Curții, în vederea asigurării unei soluții prietenoase. Curtea subliniază, de asemenea, că orice opinii exprimate în acordul privind interpretarea jurisprudenței Curții și anumite implicații pentru ordonanța juridică norvegienă sunt singurele părți.

În acest sens, în circumstanțele concrete ale prezentului caz, nu se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoale, impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 38638/02 by Trygve HEGNAR and Periscopus AS against Norway The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 October 2004 as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 May 2000, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant is Mr Trygve Hegnar, the editor-in-chief of a Norwegian financial journal named Kapital . He was born in 1943 and lives in Oslo.

The second applicant is his stock company, Periscopus AS, which is the publisher of Kapital . They are represented before the Court by Mr A. C. Ryssdal, a lawyer practising in Oslo. The Government are represented by Mr H. Harborg, of the Attorney-General's Office (Civil Matters), as Agent. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Kapital is a well-established journal of 25 years' standing in the Norwegian financial press, known for its investigative journalism and critical style. On 17 June and 18 November 1994 and on 28 April 1995 the journal published three articles that gave rise to defamation proceedings brought against the applicants by Mr P. and by a company named Interfil AS , an industrial company producing air filters and based in Sjåk Municipality in the Northern Gudbrandsdal.

Mr P. was the company's manager and owned 17% of its shares. He was also a local leader of The Conservative Party ( Høyre ) and of the latter's political group in Oppland Regional Council ( fylkesting ). The articles covered certain events in Sjåk Municipality highlighting the crossroads between local politics, public services and private business, namely to what extent commercial firms owned and run by elected local politicians had been the recipients of public grants.

On 6 November 1995 Mr P. and Interfil brought defamation proceedings against the applicants before the Northern Gudbrandsdal District Court ( herredsrett ). By a judgment of 18 December 1996, it concluded that the first two articles, but not the third, were defamatory and ordered the applicants, jointly and severally, to pay to Interfil 350,000 Norwegian kroner (NOK) in compensation for pecuniary damage, NOK 50,000 for non-pecuniary damage; and to Mr P. NOK 3,900 for pecuniary damage (expenses for physiotherapy due to stress) and NOK 200,000 for non-pecuniary damage. In addition it ordered the applicants to pay NOK 309,420 for legal costs. Both the applicants and the plaintiffs appealed against this judgment to the Eidsivating High Court ( lagmannsrett ), which by a judgment of 4 January 1999 upheld the lower court's conclusions on the merits of the defamation issues.

The High Court rejected Mr P.'s claim for NOK 3,900 for pecuniary damage but upheld the District Court's decision to award him NOK 200,000 for non-pecuniary damage. As regards Interfil , it reduced the award of pecuniary damage to NOK 100,000 and upheld the award of NOK 50,000 for non-pecuniary damage. It further ordered the applicants to pay sums totalling NOK 309,420 for legal costs incurred before the District Court, plus interest, and NOK 200,000 for costs incurred before the High Court. On the other hand, the plaintiffs, not having succeeded with their counter appeal, were ordered to pay the applicants NOK 70,884 for their costs. On 18 November 1999 the Appeals Selection Committee of the Supreme Court refused the applicants leave to appeal.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 10 of the Convention that the High Court's judgment of 4 January 1999, with respect to which the Appeals Selection Committee of the Supreme Court refused them leave to appeal on 18 November 1999, entailed an interference with their right to freedom of expression that could not be regarded as necessary in a democratic society. THE LAW On 15 January 2004 the Chamber decided to give notice of the application to the Government of Norway and to invite them to submit written observations on the admissibility and merits of the case by 13 April 2004. Subsequently the Agent of the Government informed the Section Registrar about the existence of a dialogue between them and the applicants with a view to reach a friendly settlement in the case, in the light of which the Government were granted extensions of the time-limit for the submission of their written observations.

On 6 May 2004 the Section Registrar received from the Agent of the Government a letter of 3 May 2004 informing the Court that the parties had successfully negotiated a friendly settlement in the case and enclosing a document of the same date entitled “Friendly Settlement”, which read: “The Government of Norway declares as follows: In light of the present day state of the law as expounded in a number of decisions by the European Court of Human Rights since 1999, the Government of Norway recognizes that the impugned judgment of 4 January 1999 by Eidsivating High Court, as upheld by the Supreme Court's Appeal Committee in its decision 18 November 1999, raises concerns under Article 10 of the European Convention on Human Rights.

Taking into consideration also that Norwegian courts – following the European Court of Human Rights' judgments in 1999 and 2000 in the cases of Bladet Tromsø vs. Norway , Johnsen and Nilsen vs. Norway and Bergens Tidende vs. Norway – have adjusted their practice in this field of law significantly, the Norwegian Government does not consider it fruitful to defend the state of law which prevailed in 1999. Consequently, the Norwegian Government has agreed to cover the pecuniary losses sustained by the applicants on account of the impugned decisions, including legal costs and applicable interest. According to a specification provided by the applicants, their losses amount to NOK 1,993,098.20.

The Government agrees to pay that amount and applicable interest by 1 June 2004. The applicants Trygve Hegnar and Periscopus AS declare as follows: Taking into account the Government's declaration above, and taking into account the fact that the violation of our rights has been sufficiently remedied through this declaration together with the reimbursement of our loss of NOK 1,993,098.20 due to the impugned decisions in the Norwegian courts, we do not see any reason to pursue our application in the European Court of Human Rights in the present case. Sufficient redress has been obtained through this settlement. Consequently, both parties declare as follows: This document constitutes a friendly settlement of the case.

The parties therefore agree that application no. 38638/02 be struck off the Court's lists according to Article 39 of the Convention. Anders Ryssdal Sven Ole Fagernæs Attorney for the applicants Agent of the Government of Norway” On 3 June 2004 the Section Registrar received from counsel for the applicants a letter dated 1 June 2004 confirming that the applicants had accepted the above settlement. The Court takes note of the arrangement agreed between the parties. It observes in particular that this occurred after the application was notified to the respondent State and before the Court had taken a decision under Article 35 of the Convention on its admissibility, thus without the Registrar having entered into contact with the parties under Rule 62 of the Rules of Court with a view to securing a friendly settlement.

The Court further stresses that any views expressed in the agreement about the interpretation of the Court's case-law and certain implications for the Norwegian legal order are those of the parties alone. That being so, it does not find in the concrete circumstances of the present case that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols requires it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Vincent Berger Georg Ress Registrar President