TV Vest AS și Rogaland Pensjonistparti împotriva Norvegiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISTRABILITATEA DECIZIE NR. 2113/05 de către TV VEST AS și ROGALAND PENSJONIPARTI împotriva Norvegia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința la 29 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides, dna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secției Nielsen Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, TV Vest AS (Ltd.), este o companie de radiodifuziune de televiziune situată în Stavanger, Rogaland, pe coasta de vest a Norvegiei.

Al doilea reclamant, Partidul Rogaland Pensioners ( Rogaland Pensjonistparti ), este filiala regională a unui partid politic din Norvegia, Partidul Pensionarilor. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Eggen, avocat practicant în Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Partidul Pensionarilor este un partid politic mic. În vederea alegerilor locale și regionale din 2003, Partidul a cerut să achiziționeze timp publicitar de la TV Vest în primăvara anului 2003, aceasta din urmă, având în vedere că transmisia ar fi legală, a fost de acord să difuzeze 3 reclame diferite, cu o durată de 15 secunde fiecare, de 7 ori pe zi peste 8 zile în perioada cuprinsă între 14 august și 12 secunde.

Septembrie 2003, și împotriva plății unei taxe de 30.000 NOK. Curtea comercială a avut ca scop de a descrie valorile Partidului Pensionarilor și a inclus o invitație la vot pentru Partid. La 12 august 2003, primul reclamant a notificat Administrația de Stat Media (Statns medieforvaltning ) din intenția sa de a difuza publicitățile politice și a susținut că o astfel de radiodifuziune a fost protejată de art. 10 din Convenție. Primul reclamant a transmis publicități politice la 14, 15, 16, 18, 28, 29 și 30 august și 1, 3, 12 și 13 septembrie 2003. Potrivit unei declarații publice a al doilea reclamant din 30 august. 2003, deși s-a făcut conștient de interdicția legală a publicității politice la televiziune, a decis totuși să facă publicitate din următoarele motive.

„Partitul Pensionarilor din Rogaland a avut dificultăți în obținerea atenției mass-media. Considerăm acest lucru ca o „ocazie de aur” de a sublinia valorile și prioritățile politice ale partidului. Părțile mai mari sunt acordate licențe foarte largi, atât în legătură cu dezbaterile, cât și cu diferite inițiative în documentele radio, de televiziune și de știri. În acest sens, Partidul Pensionarilor se simte adesea exclus și are posibilități foarte limitate de a fi auzit. În plus, Partidul nu este identificat nici în sondajele de opinie naționale sau locale, ci este inclus în grupul „Alții”. Noi, în Partidul Pensionarilor, am asumat responsabilitatea pentru conținutul mesajelor și am ales trei teme care reflectă cel mai bine valorile și atitudinea de bază a Partidului la nivel local ...”.

La 27 august 2003, Administrația Media a avertizat TV Vest că au fost în vedere să emise o amendă împotriva TV Vest pentru încălcarea interdicției publicității politice la televiziune. TV Vest la data de 10 septembrie 2003, administrația media a decis să impună o amendă de 35 000 NOK la TV Vest , în temeiul articolului 10-3 din Legea de radiodifuziune 1992 și al articolului 10-2 din Regulamentul de radiodifuziune , pentru încălcarea interdicției de publicitate politică aplicate la emisiile de televiziune în secțiunea 3-1 a (3) din Legea de radiodifuziune , care a citit: „Broadcasters nu poate transmite publicități pentru filozofie de viață sau opinii politice prin televiziune.

Acest lucru se aplică și la teletext.” TV Vest a apelat împotriva hotărârii din 10 septembrie 2003 la Oslo City Court ( Oslo tingrett TV Vest nu a contestat faptul că conținutul este publicitate politică și a căzut, prin urmare, necorespunzător de interdicția menționată mai sus în Legea privind radiodifuziune, ci a susținut că această dispoziție este incompatibilă cu dreptul la libertate de exprimare în art. 100 din Constituție și art. 10 din Convenție. Prin hotărârea din 23 februarie 2004, Tribunalul a susținut decizia Administrației Media. Hotărârea Curții de Oraș în fața Curții Supreme ( Høyestertt ), care a contestat aplicarea legii. Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă.

Al doilea reclamant a acționat ca terț intervenent ( hjelpeintervenient Într-o hotărâre din 12 noiembrie 2004, Curtea Supremă, cu 4 voturi împotrivă 1, a susținut decizia Administrației Media. Majoritatea nu a fost de acord cu afirmația primului reclamant că cazul a susținut o problemă în centrul libertății de exprimare. Aspectul cel mai central al cazului a fost faptul că legislatorul a dat anumite ramificații pentru procesele democratice privind limitele de utilizare a televiziunii pentru comunicațiile plătite făcute în cursul unei dezbateri politice. Astfel, există motive mai puternice pentru a sublinia punctul de vedere al legislatorului în acest domeniu decât aspectele de protecție a conținutului de expresie.

Cazurile politice au fost mai bine plasate decât instanțele pentru a evalua ce măsuri erau adecvate pentru înălțimea nivelului dezbaterii politice. Raportul interzicerii publicității politice prin televiziune a fost presupunerea că aceasta ar putea duce la o formă necorespunzătoare de dezbatere politică. Un anunț care conține un mesaj politic ar putea oferi cu ușurință o imagine distorsionată de probleme complexe. Deschiderea posibilităților pentru astfel de anunțuri ar însemna că grupurile puternice financiar ar obține mai multe oportunități de comercializare a opiniilor lor decât părțile sau organizațiile de interes mai puțin ingenioase. Prin urmare, majoritatea observate, îngrijorările cu privire la calitatea și pluralismul în dezbaterea politică au fost centrale și au constituit baza evaluării instanțelor.

Nu a fost conținutul, ci forma și mijlocul expresiei care a fost reglementat și partidul Pensionarilor, precum alte părți, au avut multe alte mijloace de abordare a electoratului. Nu a existat nici un motiv pentru a considera că interdicția din art. 3-1 alineatul (3) din Legea de radiodifuziune este incompatibilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 100 din Constituție fie în versiunea sa aplicabilă la momentul material, fie în versiunea modificată la data de 30 septembrie 2004. În ceea ce privește problema necesității în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție, majoritatea a avut o atenție deosebită hotărârilor Curții din Vgt Verein gegen Tierfabriken c. Elveția (n. 2469/94, CEDH 2001 VI) și Murphy c. Irlanda (n. 44179/98, CEDH 2003 IX (extracte)), privind restricțiile privind difuzarea publicității politice referitoare respectiv la protecția animalelor și creșterea animalelor (la televizor) și promovarea reuniunilor religioase (la radio).

Nici un caz nu a fost considerat în întregime paralel cu cazul în cauză, dar există asemănări considerabile între acest lucru și Murphy Cazul din urmă, spre deosebire de primul, Curtea a recunoscut o marjă largă de apreciere pentru statele contractante. În această privință, Curtea Supremă a remarcat că există mari diferențe în legislația internă a statelor contractante. Într-un grup de state, inclusiv, între altele, Norvegia, Suedia, Danemarca, Franța, Germania și Irlanda, restricțiile aplicate la diferite grade. În alte state, inclusiv în Ungaria, Lituania, Polonia, România, Țările de Jos și Finlanda, în principiu nu existau astfel de restricții. O altă dimensiune în acest sens este că în multe state, normele erau revizuite.

În mai multe state, tendința a fost de a liberaliza, în timp ce în unele state, de exemplu Danemarca, tendința a fost de a întări restricțiile. De asemenea, genul de interferență la chestiune în acest caz a sugerat o marjă largă de apreciere. Regularea publicității politice a fost mai puțin o chestiune de libertate de exprimare individuală și mult mai mult o chestiune de a promova cel mai bine dezbaterea politică și de a asigura un cadru bun pentru procesul electoral. Considerațiile bazate pe organismele politice – că publicitatea politică la televiziune a condus la simplificarea nejustificată a chestiunilor politice și a favorizat grupările politice puternice din punct de vedere financiar – se referă la necesitatea de a menține calitatea procesului politic.

În acest domeniu, este esențial ca instituțiile alese democratic să primească o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea lor în funcție de condițiile naționale. Evaluarea Parlamentului în acest sens ar trebui să prevaleze cu excepția cazului în care nu apareau nefondate sau bazate pe fundații slabe. Nu se poate spune că Parlamentul, prin adoptarea dispoziției contestate din Legea privind radiodifuziunile, și-a încălcat marja de apreciere în determinarea condițiilor dezbaterilor politice, ar trebui să revizuiască dacă acordul este discriminatoriu. În prezent, motivele furnizate de Parlament nu au fost de caracter discriminatoriu. Dimpotrivă, publicitatea politică ar da marele și binele partidelor politice un alt avantaj în detrimentul celor mici.

În ceea ce privește argumentul Partidului Pensionarilor de a afirma că nu avea puterea financiară pentru a abuzul publicității și, contrar, a avut nevoie de aceasta în timpul alegerilor, Curtea Supremă a observat că nu există nicio posibilitate democratică de a difere între diferitele partide politice, mai ales chiar înainte de alegeri. Având în vedere, de asemenea, varietatea de mijloace disponibile pentru partidele politice pentru transmiterea mesajului lor într-un segment larg al publicului, interferența ocazionată de interdicția publicității de televiziune politică a fost limitată, care nu era disproporționată față de obiectivele legitime care trebuie realizate. Justificațiile pentru dispoziția din secțiunea 3-1 alineatul (3) din Legea privind radiodifuziune au fost atât relevante, cât și suficiente.

Reclamanții se plâng că amenzile impuse de Administrația Media la 10 septembrie 2003, susținute de Curtea Supremă în instanța finală la 12 noiembrie 2004, au constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție, care nu a fost justificat în sensul articolului 10 § 2; în special nu a fost „necesar într-o societate democratică”. DREPTUL În măsura în care este relevant, art. 10 din Convenție afirmă: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ... sau pentru menținerea autorității și imparțialității justiției.” Părțile au împărtășit opinia că măsura impușită constituie o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 alineatul (1) din Convenție. Pe de altă parte, ei au fost în dezacord cu privire la dacă interferența era necesară într-o societate democratică. Argumentele guvernului În prezent se referă la reclame politice în sens strict; reclame de la un partid politic în perioada alegerilor care vizează influențarea rezultatului alegerilor.

Acesta a lovit în centrul interdicției din art. 3-1 alin. (3) din Legea privind radiodifuziunile. Interdicția a fost limitată la publicitatea televisivă datorită impactului puternic și generalizat al acestui tip de mass-media. Întrucât nu s-au aplicat astfel de restricții în ceea ce privește alte mass-media, interdicția a avut consecințe limitate pentru libertatea de exprimare. O serie de alternative mult utilizate și eficiente pentru publicitate politică au fost disponibile, cum ar fi media de imprimare, radio, internet, panouri publice, prospecte și așa mai departe. Interdicția publicității politice de la televiziune nu a fost în nici un fel menită să restricționeze discursul politic sau dezbaterea asupra chestiunilor de interes public.

Scopul acestuia a fost de a garanta expresia politică prin asigurarea echității și egalității, precum și de a menține calitatea dezbaterii politice. O posibilitate de a face publicitate la televiziune ar beneficia în mod clar intereselor mai bogate și/sau stabilite în societate. Prin urmare, a fost necesară evitarea discriminării de facto distorsionarea proceselor democratice în favoarea celor bogați și puternici. Problema din acest caz nu a fost dacă este posibilă reglementarea publicității politice la televiziune în alte moduri decât prin interdicția sau dacă este strict necesară interzicerea acestor reclame din cauza procesului democratic din statele contractante. Testul a fost dacă interferența a fost justificată de o nevoie socială pressante – presupunerea fiind că este necesară dacă reclamanții nu ar putea dovedi altfel.

Interdicția a asigurat imparțialitatea politică a transmisiei de televiziune. Acesta a avut, de asemenea, efectul de a limita suma totală de bani cheltuite în campaniile electorale de partide politice și grupuri de interese, reducând dependența lor de donatorii bogați. Interdicția a fost de a sprijini integritatea procesului democratic, a obținut un cadru echitabil pentru dezbaterea politică și publică și a evita că cei care au fost bine dotați au obținut un avantaj nedorit prin utilizarea mediului cel mai puternic și răspândit. Prin urmare, dreptul la libertatea de exprimare trebuie luat în considerare în funcție de dreptul la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Interdicția norvegienă, ca cele din mai multe alte state contractante, a avut ca scop asigurarea „liberității de exprimare a avizului poporului în alegerea legislației”. Interdicția a atins astfel un obiectiv foarte important pentru democrație; întrebarea în cauză a fost inevitabil blocată cu cadrul pentru procesul electoral democratic norvegian. Un rezultat negativ al acestui caz ar afecta aspecte importante ale societății democratice norvegiene, cum ar fi structura și dimensiunea partidelor politice, finanțarea partidelor politice și modul în care se desfășoară campaniile electorale.

De asemenea, acest lucru a militat în favoarea unei marje de apreciere mai largi, deținute de Curte, printre altele, Bowman c. Regatul Unit , § 43. În Norvegia reprezentanții aleși au văzut doar foarte necesară interzicerea publicității politice la televiziune, care, fără îndoială, este un mediu unic, atât în ceea ce privește răspândirea sa și cantitatea de resurse necesare pentru achiziționarea de timp publicitar. , citat mai sus, § 69, impactul potențial al mediului de exprimare în cauză a fost un factor important în examinarea proporționalității unei interferențe. Curtea a recunoscut că ar trebui să se ia în considerare faptul că media audio-vizual are un efect mai imediat și mai puternic decât media de imprimare.

De asemenea, s-ar putea face trimitere la recomandarea nr. R (99) 15 a Consiliului Europei cu privire la „mese privind acoperirea media a campaniilor electorale”, în cazul în care Comitetul de miniștri a subliniat „nevoia de a lua în considerare diferențele semnificative care există între tipărirea și media difuzată”. Prin urmare, pe baza acestei premise recunoscute în mod comun, întrebarea în fața Curții a fost dacă există o necesitate socială pressante de a interzice publicitatea politică la televiziune în Norvegia. Existarea generală a unei astfel de nevoi sociale pressante a fost clar ilustrată prin faptul că numeroase state contractante au considerat necesară interzicerea tuturor publicităților politice la televiziune.

În opinia Guvernului, organismele naționale alese, reprezentative au fost mai bine echipate decât instanțele naționale pentru a evalua nevoile sociale urgente relevante, în special deoarece scopul interdicției a fost asigurarea integrității procesului democratic național. Acest lucru a fost și mai mult în ceea ce privește o instanță internațională cu mai multă distanță de și mai puțină cunoștință despre funcționarea democrației în statul în cauză. Parlamentele naționale au fost în contact direct și continuu cu forțele vitale din țările lor în acest sens. Mai mult decât atât, asigurarea și promovarea democrației era o responsabilitate fundamentală pentru reprezentanții aleși din statele contractante.

Interdicția norvegienă a fost evaluată în mai multe ocazii, cel mai recent în mai 2006, de către guvern și de Parlament, care a considerat că aceasta este o măsură necesară pentru menținerea elementelor centrale ale democrației norvegiene. Această evaluare nu ar fi, desigur, una care ar putea fi bazată pe dovezi. S-a bazat pe cunoașterea reprezentanților sistemului politic, a mass-media, a evoluției societății norvegiene etc. În plus, după cum a subliniat Curtea de la Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia (legislația din 2 martie 1987, Seria A nr. 113) în raport cu art. 3 din Protocolul nr. 1, orice sistem electoral ar trebui evaluat în funcție de evoluția politică a țării în cauză; caracteristici care ar fi inacceptabile în contextul unui sistem pot fi, în consecință, justificate în contextul altuia, cel puțin atâta timp cât sistemul ales prevede condiții care vor asigura „exprimarea liberă a opiniilor poporului în alegerea legislației”.

Astfel, spectrul permis în alegerea modului de a reglementa publicitățile politice trebuie să fie larg. Restricția extrem de limitată a publicității politice în Norvegia – care se referă numai la reclamele plătite la televiziune – trebuie să fie, fără îndoială, în acest spectru. Nu a existat nici o concepție europeană uniformă a cerințelor de protecție a drepturilor altor persoane în ceea ce privește difuzarea televiziunii publicităților politice. Nici nu a existat nici un consens legislativ în ceea ce privește necesitatea de a se înregistra în radiodifuziune, în mod distinct de publicitatea politică netransmisă pentru reglementări speciale, fie în perioada alegerilor, fie în afara acesteia.

Potrivit jurisprudenței Curții, statele contractante au avut astfel o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește reglementarea acestor publicități. În prezent, cel puțin 12 state contractante au opinia că democrația lor a fost mai bine păstrată prin interzicerea publicității politice la televiziune și la radio. În alte state, cum ar fi Norvegia, unul a acceptat astfel de reclame la radio. Aceea abordare a publicității politice ar fi optimă pentru menținerea democrației în statele contractante a fost imposibil de determinat în abstract și a fost cel mai bine lăsat să fie evaluat de organele alese, reprezentative ale statelor contractante, ținând cont în mod corespunzător de evoluțiile din sistemele și mass-media lor politice.

Argumentele reclamanților Reclamanților au susținut că existența unei interdicții absolute de publicitate politică la televiziune, combinate cu absența normelor de asigurare a difuzării politice a partidului, a avut ca efect faptul că Partidul Pensionarilor a fost împiedicat să comunice direct cu electoratul său la televiziune. Interdicția absolută nu a fost susținută de motive suficiente și nu a fost proporțională cu obiectivele urmărite. Reclamanții au subliniat faptul că cauza instantană se referă la discursul politic pentru un partid publicat înainte de alegeri politice. Acest discurs a intrat în zona de protecție centrală a articolului 10 din Convenție. întrucât Curtea a aplicat în cadrul citat anterior VgT Verien gegen Tierfabriken judecată ar trebui aplicată o marjă strictă de apreciere în ceea ce privește discursul de „interes general”, un standard chiar mai strict în ceea ce privește discursul politic emanat de partidele politice.

În plus, nu există sensibilități specifice ale țării în cazul instantaneu care ar putea justifica o marjă specială de apreciere. În afirmarea unei marje largi de apreciere, majoritatea Curții Supreme s-au referit numai la circumstanțele generale care au prevalențat în vreunul dintre statele contractante. Curtea Supremă a susținut că ar trebui să se acorde o importanță considerabilă hotărârea parlamentului norvegian de a interzice publicitatea politică. A fost greșit să se considere că o majoritate politică în orice moment ar trebui acordată o marjă largă de apreciere în ceea ce privește reglementările pentru asigurarea procesului politic. Membrul discordant al Curții Supreme a subliniat în mod corect că ideea de bază din spatele protecției fundamentale a libertății de exprimare este de a proteja o minoritate politică împotriva unor restricții de exprimare liberă impuse de majoritate.

Reclamanții au contestat în continuare abordarea urmată de Curtea Supremă că considerațiile Parlamentului cu privire la adecvatitatea interdicției ar trebui să prevaleze cu excepția cazului în care aceste considerații par nefondate sau a lipsei de obiectivitate. Ca urmare a acestei abordări eronate, Curtea Supremă nu a examinat necesitatea în circumstanțele concrete ale cazului de interzicere a publicității pe care partidul pensionarilor le-a încercat să le publice. În Norvegia publicitățile politice au fost permise fără nicio limitare în toate celelalte mass-media decât televiziunea. Reclamanții au susținut că nu există motive importante care ar putea susține un tratament diferit al mass-media de televiziune.

Partidul Pensionarilor a fost un partid politic mic, fără puternici oameni financiari sau sprijin de la grupuri financiare puternice. Rar, a avut un accent în radiodifuziune editorială și astfel a avut o necesitate reală de a stabili comunicarea directă între sine și electorat. Această necesitate a fost deosebit de urgentă, deoarece, spre deosebire de multe alte state europene, nu existau în Norvegia norme care reglementează emisiile politice de partid. Astfel, Norvegia a fost unul dintre foarte puținele state contractante care nu numai publicitatea politică interzisă la televiziune, ci și nu a reușit să reglementeze emisiile politice de partid. Acest lucru a însemnat că discursul politic la televiziune a fost canalizat prin intermediul personalului editorial al radiodifuzorilor.

Un astfel de regulament a favorizat organizarea partidelor politice și a înființat politicieni, în timp ce partidele politice mici, cum ar fi Partidul Pensionarilor, au suferit. Anunțurile transmise s-au concentrat pe valorile principale ale Partidului Pensionarilor și nu au conținut declarații care ar putea fi considerate în mod rezonabil falsificarea sau reducerea calității dezbaterii politice. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au susținut că motivele invocate de Curtea Supremă nu erau suficiente, nici proporționale, pentru a justifica interferența, după caz, într-o societate democratică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapte și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21132/05 by TV VEST AS and ROGALAND PENSJONISTPARTI against Norway The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 November 2007 as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 May 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, TV Vest AS (Ltd.), is a television broadcasting company located in Stavanger, Rogaland, on the west coast of Norway.

The second applicant, the Rogaland Pensioners Party ( Rogaland Pensjonistparti ), is the regional branch of a political party in Norway, the Pensioners Party. The applicants are represented before the Court by Mr. K. Eggen, a lawyer practising in Oslo. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The Pensioners Party is a small political party. With a view to the local and regional elections in 2003, the Party asked to purchase advertising time from TV Vest in order to broadcast political advertisements. In the Spring of 2003 the latter, considering that the broadcast would be lawful, agreed to broadcast 3 different advertisements, of a duration of 15 seconds each, 7 times per day over 8 days during the period from 14 August to 12 September 2003, and against the payment of a fee of NOK 30,000.

The short commercials aimed to portray the values of the Pensioners Party and included an invitation to vote for the Party. On 12 August 2003 the first applicant notified the State Media Administration ( Statens medieforvaltning ) of its intention to broadcast the political advertisements and argued that such broadcasting was protected by Article 10 of the Convention. The first applicant broadcasted the political advertisements on 14, 15, 16, 18, 28, 29 and 30 August and 1, 3, 12 and 13 September 2003. According to a public statement by the second applicant dated 30 August 2003, although it had been made aware of the statutory prohibition of political advertising on television, it had nonetheless decided to advertise for the following reasons.

“The Pensioners Party in Rogaland has had difficulties in obtaining the attention of the media. We regard this as a ‘golden opportunity’ to highlight the party’s values and political priorities. The bigger parties are given very wide leeway both in connection with debates and with different initiatives in radio, television and news papers. In this regard, the Pensioners Party often feels excluded and has very limited possibilities for being heard. In addition, the Party is never identified either in national or local opinion polls, but is included in the group ‘Others’. We in the Pensioners Party took responsibility for the content of the messages and chose three themes which best reflected the Party’s values and basic attitudes at local level ...”.

On 27 August 2003 the Media Administration warned TV Vest that they were considering issuing a fine against TV Vest for violating the prohibition on political advertising on television. TV Vest answered the letter on 4 September 2003. On 10 September 2003 the Media Administration decided to impose a fine of NOK 35,000 on TV Vest , under section 10-3 of the Broadcasting Act 1992 and section 10-2 of the Broadcasting Regulation, for violation of the prohibition on political advertising applied to television broadcasts in section 3-1 (3) of the Act, which read: “Broadcasters cannot transmit advertisements for life philosophy or political opinions through television.

This applies also to teletext.” TV Vest appealed against the decision of 10 September 2003 to Oslo City Court ( Oslo tingrett ). TV Vest did not dispute that the content was political advertising and thus fell foul of the above-mentioned prohibition in the Broadcasting Act but submitted that this provision was incompatible with the right to freedom of expression in Article 100 of the Constitution and Article 10 of the Convention. By a judgment of 23 February 2004 the City Court upheld the Media Administration’s decision. TV Vest appealed against the City Court’s judgment to the Supreme Court ( Høyesterett ), challenging its application of the law. The Supreme Court granted leave to appeal under Article 6 (2) of the Code of Civil Procedure.

The second applicant acted as a third party intervener ( hjelpeintervenient ). In a judgment of 12 November 2004 the Supreme Court, by 4 votes to 1, upheld the Media Administration’s decision. The majority did not agree with the first applicant’s submission that the case raised an issue at the heart of freedom of expression. The most central aspect of the case was that the legislator had given certain ramifications for democratic processes concerning the limits on the use of television for paid communications made in the course of a political debate. Thus there was stronger reason to emphasise the legislator’s view in this area than issues of protection of the content of expression. The political instances were better placed than the courts to assess what measures were suitable for heightening the level of political debate.

The rationale for the prohibition against political advertising through television was the assumption that it was likely to lead to an inappropriate form of political debate. An advert containing a political message could easily give a distorted picture of complex issues. Opening the possibilities for such adverts would mean that financially powerful groups would get greater opportunities for marketing their opinions than less resourceful parties or interest organisations. Thus, the majority observed, concerns about quality and pluralism in political debate were central and formed the basis for the courts’ assessment. It was not the content but the form and medium of the expression that was being regulated and the Pensioners party, like other parties, had many other means for addressing the electorate.

There was hardly any reason for considering that the prohibition in section 3-1 (3) of the Broadcasting Act was incompatible with the freedom of expression as protected by Article 100 of the Constitution either in its version as applicable at the material time or in its amended version as of 30 September 2004. As regards the issue of necessity under Article 10 § 2 of the Convention the majority had particular regard to the Court’s judgments in Vgt Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland (no. 24699/94, ECHR 2001 ‑ VI) and Murphy v. Ireland (no. 44179/98, ECHR 2003 ‑ IX (extracts)), concerning restrictions on broadcasting of political advertising relating respectively to animal protection and the rearing of animals (on television) and the promotion of religious gatherings (on radio).

Neither case was considered entirely parallel to the present case, but there were considerable similarities between this and the Murphy case. In the latter, unlike in the former, the Court had acknowledged a wide margin of appreciation for the Contracting States. In this connection the Supreme Court noted that there were great differences in the domestic laws of the Contracting States. In one group of States, including, inter alia , Norway, Sweden, Denmark, France, Germany and Ireland, restrictions applied to different degrees. In other States, including Hungary, Lithuania, Poland, Romania, the Netherlands and Finland, there were in principle no such restrictions. A further dimension to this was that in many States, the rules were under revision.

In a number of States, the tendency was to liberalise, whereas in some States, for instance Denmark, the tendency was to tighten the restrictions. Also the kind of interference at issue in the case suggested a wide margin of appreciation. The regulation of political advertising was less a matter of individual freedom of speech and far more an issue of how best to promote political debate and secure good framework for the electoral process. The considerations relied on by the political bodies – that political advertising on television led to undue simplification of political issues and favoured financially powerful political groupings - concerned the need to preserve the quality of the political process.

In this area it was essential that democratically elected institutions be given a wide margin of appreciation in making their assessment in the light of national conditions. Parliament’s assessments in this respect ought to prevail unless they appeared unfounded or based on slender foundations. It could not be said that Parliament, by enacting the disputed provision in the Broadcasting Act, had transgressed their margin of appreciation in determining the conditions for political debate. It would be for courts to review whether the arrangement was discriminatory. In the present instance the reasons given by Parliament had not been of a discriminatory character. Quite the contrary, political advertising would give the large and well to do political parties yet another advantage to the detriment of the small ones.

As to the Pensioners Party’s argument that it was far from having the financial strength to abuse advertising and on the contrary needed it in the run-up to the elections, the Supreme Court observed that there was no democratic possibility for differentiating between the different political parties, especially just before elections. Having regard also to the variety of means available to political parties for getting their message across to a wide segment of the public, the interference occasioned by the prohibition on political television advertising was a limited one which was not disproportionate to the legitimate aims to be achieved. The justifications for the provision in section 3-1(3) of the Broadcasting Act were both relevant and sufficient.

COMPLAINT The applicants complain that the fine imposed by the Media Administration on 10 September 2003, upheld by the Supreme Court in the final resort on 12 November 2004, constituted an interference with their right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention that was not justified for the purposes of Article 10 § 2; in particular it was not “necessary in a democratic society”. THE LAW In so far as is relevant, Article 10 of the Convention reads: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers…

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, ... for the protection of the reputation or rights of others, ... or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Submissions of the parties The parties shared the view that the impugned measure amounted to an interference with the applicants’ right to freedom of expression as guaranteed by paragraph 1 of Article 10 of the Convention. They further agreed that the measure was prescribed by law and pursued one or more legitimate aims in the sense of paragraph 2 of this Article.

On the other hand, they were in disagreement as to whether the interference was necessary in a democratic society. 1. The Government’s arguments The present case concerned political advertisements in the strict sense; adverts from a political party during the election period aiming at influencing the outcome of the elections. It struck at the core of the prohibition in section 3-1(3) of the Broadcasting Act. The impugned prohibition was limited to television advertising due to the powerful and pervasive impact of this type of media. Since no such restrictions applied with regard to other media, the prohibition had limited consequences for the freedom of expression. A number of much used and effective alternatives for political advertising were available, such as the print media, radio, the internet, billboards, leaflets and so on.

The prohibition on political advertising on television was not in any way aimed at restricting political speech or debate on questions of public interest. Its purpose was to guarantee political expression by ensuring fairness and equality as well as preserving the quality of political debate. A possibility to advertise on television would clearly benefit the wealthier and/or established interests in society. There was thus a need to avoid de facto discrimination distorting democratic processes in favour of the wealthy and powerful. The issue in the present case was not whether it was legally feasible to regulate political advertising on television in other ways than through a prohibition or whether it was strictly necessary to prohibit such advertisements due to the democratic process in the Contracting States.

The test was whether the interference was justified by a pressing social need – the assumption being that it was necessary unless the applicants could prove otherwise. The prohibition secured the political impartiality of television broadcasting. It also had the effect of limiting the total amount of money spent on election campaigns by political parties and interest groups, reducing their dependence on wealthy donors. The prohibition was aimed at supporting the integrity of the democratic process, to obtain a fair framework for political and public debate, and to avoid that those who were well endowed obtained an undesirable advantage by using the most potent and pervasive medium. The right to freedom of expression must therefore be considered in the light of the right to free elections provided by Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Norwegian prohibition, as those in several other Contracting States, was aimed at securing the “free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature”. The prohibition thus achieved a very important aim for democracy. The question at issue was inevitably interlocked with the framework for the Norwegian democratic electoral process. A negative outcome of this case would affect important aspects of the Norwegian democratic society, such as the structure and size of political parties, political parties’ financing and how the election campaigns are carried out.

This also militated in favour of a wider margin of appreciation, as held by the Court in inter alia Bowman v. United Kingdom , § 43. In Norway the elected representatives had only seen it highly necessary to prohibit political advertising on television, which undoubtedly, was a unique medium, both with regard to its pervasiveness and due the amount of resources necessary to purchase advertising-time. As pointed out by the Court in Murphy , cited above, § 69 the potential impact of the medium of expression concerned was an important factor in the consideration of the proportionality of an interference. The Court had acknowledged that account ought to be taken of the fact that the audio-visual media had a more immediate and powerful effect than the print media.

Reference could also be made to the Council of Europe’s recommendation No. R (99) 15 with regard to “Measures concerning media coverage of election campaigns”, where the Committee of Ministers had emphasised “the need to take into account the significant differences which exist between the print and the broadcast media”. Hence, based on this commonly acknowledged premise, the question before the Court was whether there was a pressing social need to prohibit political advertisements on television in Norway. The general existence of such a pressing social need was clearly illustrated by the fact that numerous Contracting States had found it necessary to ban all political advertisements on television.

In the view of the Government, the national elected, representative bodies were better equipped than national courts to evaluate the relevant pressing social needs, particularly as the aim of the prohibition was to secure the integrity of the national democratic process. This was even more so with regard to an international court with further distance from and less knowledge of the functioning of the democracy in the State in question. National parliaments were in direct and continuous contact with the vital forces in their countries in this respect. What was more, securing and promoting democracy was a core responsibility for the elected representatives in the Contracting States. The Norwegian prohibition had been thoroughly assessed on several occasions, most recently in May 2006, by the Government and by Parliament, which had found it to be a necessary measure for preserving central elements of the Norwegian democracy.

This assessment would of course not be one that could be based on proof. It had been based on the representatives’ knowledge of the political system, the media, the developments in the Norwegian society etc. Moreover, as pointed out by the Court in Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium (judgment of 2 March 1987, Series A no. 113) in relation to Article 3 of Protocol No. 1, any electoral system ought to be assessed in the light of the political evolution of the country concerned; features that would be unacceptable in the context of one system may accordingly be justified in the context of another, at least so long as the chosen system provides for conditions which will ensure the "free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature". Thus the permissible spectrum in choice of how to regulate political advertisements must be wide.

The highly limited restriction on political advertising in Norway – which only related to paid advertisements on television – must undoubtedly be within this spectrum. There was no uniform European conception of the requirements of the protection of the rights of others in relation to television broadcasting of political advertisements. Nor was there any legislative consensus as to the need to single out broadcast, as distinct from non-broadcast, political advertising for special regulating, whether within or outside an election period. According to the Court’s case law, the Contracting States thus had a wider margin of appreciation when regulating such advertisements. As at present, at least 12 Contracting States were of the view that their democracy was best preserved by prohibiting political advertisements on television and radio.

In some of these political parties were to varying degrees given free airtime. In other states, such as Norway, one accepted such advertisements on radio. Which approach to political advertising would be optimal for preserving the democracy in the Contracting States was impossible to determine in the abstract and was best left to be assessed by the elected, representative bodies of the Contracting States, with due regard to developments in their political systems and media. 2. The applicants’ arguments The applicants maintained that the existence of an absolute prohibition of political advertising on television combined with the absence of rules securing party political broadcast had had the effect that the Pensioners Party had been prevented from communicating directly with its electorate on television.

The absolute prohibition was neither supported by sufficient reasons nor proportionate to the aims pursued. The applicants emphasised that the instant case concerned political speech for a political party published before a political election. Such speech fell within the core protection area of Article 10 of the Convention. Whereas the Court applied in the above cited VgT Verien gegen Tierfabriken judgment a strict margin of appreciation relating to speech of “general interest”, an even stricter standard should be applied to political speech emanating from political parties. Furthermore there were no country specific sensitivities in the instant case that could justify a special margin of appreciation.

In asserting a wide margin of appreciation, the majority of the Supreme Court had only made reference to general circumstances that prevailed in any of the Contracting States. The Supreme Court held that considerable weight should be given to the Norwegian parliament’s decision to prohibit political advertising. It was wrong to consider that a political majority at any given time should be given a wide margin of appreciation when it came to regulations to secure the political process. The dissenting member of the Supreme Court had rightly stressed that the core idea behind the fundamental protection of free speech was to protect a political minority against being subjected to free speech restrictions imposed by the majority.

The applicants further disputed the approach followed by the Supreme Court that Parliament’s considerations of the appropriateness of the prohibition should prevail unless those considerations appear unfounded or to lack objectivity. As a result of this erroneous approach, the Supreme Court had failed to examine the necessity in the concrete circumstances of the case of prohibition on the advertisements that the Pensioners Party had sought to publish. In Norway political advertisements were allowed without any limitation in all other media than television. The applicants submitted that there were no weighty reasons that could support a different treatment of the television media. The Pensioners Party was a small political party, without powerful financial mans or support from strong financial groups.

It seldom got any focus in editorial television broadcasting and thus had a real need to establish direct communication between itself and the electorate. This need had been especially pressing, since, unlike in many other European States, there were no rules in Norway regulating party political broadcasts. Norway was thus one of very few Contracting States that not only prohibited political advertising on television but also failed to regulate party political broadcasts. This in effect meant that political speech on television was canalised through broadcasters’ editorial staff. Such a regulation favoured established political parties and established politicians, while small political parties such as Pensioners Party suffered.

The broadcasted advertisements had focussed on the Pensioners Party’s core values and did not contain any statements that could reasonably be viewed as distorting or reducing the quality of the political debate. In light of the above, the applicants submitted that the reasons relied on by the Supreme Court were not sufficient, nor proportionate, to justify the interference as necessary in a democratic society. B. Assessment by the Court The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of facts and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Loukis Loucaides Registrar President