TV VEST AS AND ROGALAND PENSJONISTPARTI v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
TV VEST AS AND ROGALAND PENSJONISTPARTI v. NORWAY (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISTRABILITATEA DECIZIE NR. 2113/05 de către TV VEST AS și ROGALAND PENSJONIPARTI împotriva Norvegia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința la 29 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides, dna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secției Nielsen Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, TV Vest AS (Ltd.), este o companie de radiodifuziune de televiziune situată în Stavanger, Rogaland, pe coasta de vest a Norvegiei. Al doilea reclamant, Partidul Rogaland Pensioners ( Rogaland Pensjonistparti ), este filiala regională a unui partid politic din Norvegia, Partidul Pensionarilor. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Eggen, avocat practicant în Oslo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Partidul Pensionarilor este un partid politic mic. În vederea alegerilor locale și regionale din 2003, Partidul a cerut să achiziționeze timp publicitar de la TV Vest în primăvara anului 2003, aceasta din urmă, având în vedere că transmisia ar fi legală, a fost de acord să difuzeze 3 reclame diferite, cu o durată de 15 secunde fiecare, de 7 ori pe zi peste 8 zile în perioada cuprinsă între 14 august și 12 secunde. Septembrie 2003, și împotriva plății unei taxe de 30.000 NOK. Curtea comercială a avut ca scop de a descrie valorile Partidului Pensionarilor și a inclus o invitație la vot pentru Partid. La 12 august 2003, primul reclamant a notificat Administrația de Stat Media (Statns medieforvaltning ) din intenția sa de a difuza publicitățile politice și a susținut că o astfel de radiodifuziune a fost protejată de art. 10 din Convenție. Primul reclamant a transmis publicități politice la 14, 15, 16, 18, 28, 29 și 30 august și 1, 3, 12 și 13 septembrie 2003. Potrivit unei declarații publice a al doilea reclamant din 30 august. 2003, deși s-a făcut conștient de interdicția legală a publicității politice la televiziune, a decis totuși să facă publicitate din următoarele motive. „Partitul Pensionarilor din Rogaland a avut dificultăți în obținerea atenției mass-media. Considerăm acest lucru ca o „ocazie de aur” de a sublinia valorile și prioritățile politice ale partidului. Părțile mai mari sunt acordate licențe foarte largi, atât în legătură cu dezbaterile, cât și cu diferite inițiative în documentele radio, de televiziune și de știri. În acest sens, Partidul Pensionarilor se simte adesea exclus și are posibilități foarte limitate de a fi auzit. În plus, Partidul nu este identificat nici în sondajele de opinie naționale sau locale, ci este inclus în grupul „Alții”. Noi, în Partidul Pensionarilor, am asumat responsabilitatea pentru conținutul mesajelor și am ales trei teme care reflectă cel mai bine valorile și atitudinea de bază a Partidului la nivel local ...”. La 27 august 2003, Administrația Media a avertizat TV Vest că au fost în vedere să emise o amendă împotriva TV Vest pentru încălcarea interdicției publicității politice la televiziune. TV Vest la data de 10 septembrie 2003, administrația media a decis să impună o amendă de 35 000 NOK la TV Vest , în temeiul articolului 10-3 din Legea de radiodifuziune 1992 și al articolului 10-2 din Regulamentul de radiodifuziune , pentru încălcarea interdicției de publicitate politică aplicate la emisiile de televiziune în secțiunea 3-1 a (3) din Legea de radiodifuziune , care a citit: „Broadcasters nu poate transmite publicități pentru filozofie de viață sau opinii politice prin televiziune. Acest lucru se aplică și la teletext.” TV Vest a apelat împotriva hotărârii din 10 septembrie 2003 la Oslo City Court ( Oslo tingrett TV Vest nu a contestat faptul că conținutul este publicitate politică și a căzut, prin urmare, necorespunzător de interdicția menționată mai sus în Legea privind radiodifuziune, ci a susținut că această dispoziție este incompatibilă cu dreptul la libertate de exprimare în art. 100 din Constituție și art. 10 din Convenție. Prin hotărârea din 23 februarie 2004, Tribunalul a susținut decizia Administrației Media. Hotărârea Curții de Oraș în fața Curții Supreme ( Høyestertt ), care a contestat aplicarea legii. Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă. Al doilea reclamant a acționat ca terț intervenent ( hjelpeintervenient Într-o hotărâre din 12 noiembrie 2004, Curtea Supremă, cu 4 voturi împotrivă 1, a susținut decizia Administrației Media. Majoritatea nu a fost de acord cu afirmația primului reclamant că cazul a susținut o problemă în centrul libertății de exprimare. Aspectul cel mai central al cazului a fost faptul că legislatorul a dat anumite ramificații pentru procesele democratice privind limitele de utilizare a televiziunii pentru comunicațiile plătite făcute în cursul unei dezbateri politice. Astfel, există motive mai puternice pentru a sublinia punctul de vedere al legislatorului în acest domeniu decât aspectele de protecție a conținutului de expresie. Cazurile politice au fost mai bine plasate decât instanțele pentru a evalua ce măsuri erau adecvate pentru înălțimea nivelului dezbaterii politice. Raportul interzicerii publicității politice prin televiziune a fost presupunerea că aceasta ar putea duce la o formă necorespunzătoare de dezbatere politică. Un anunț care conține un mesaj politic ar putea oferi cu ușurință o imagine distorsionată de probleme complexe. Deschiderea posibilităților pentru astfel de anunțuri ar însemna că grupurile puternice financiar ar obține mai multe oportunități de comercializare a opiniilor lor decât părțile sau organizațiile de interes mai puțin ingenioase. Prin urmare, majoritatea observate, îngrijorările cu privire la calitatea și pluralismul în dezbaterea politică au fost centrale și au constituit baza evaluării instanțelor. Nu a fost conținutul, ci forma și mijlocul expresiei care a fost reglementat și partidul Pensionarilor, precum alte părți, au avut multe alte mijloace de abordare a electoratului. Nu a existat nici un motiv pentru a considera că interdicția din art. 3-1 alineatul (3) din Legea de radiodifuziune este incompatibilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 100 din Constituție fie în versiunea sa aplicabilă la momentul material, fie în versiunea modificată la data de 30 septembrie 2004. În ceea ce privește problema necesității în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție, majoritatea a avut o atenție deosebită hotărârilor Curții din Vgt Verein gegen Tierfabriken c. Elveția (n. 2469/94, CEDH 2001 VI) și Murphy c. Irlanda (n. 44179/98, CEDH 2003 IX (extracte)), privind restricțiile privind difuzarea publicității politice referitoare respectiv la protecția animalelor și creșterea animalelor (la televizor) și promovarea reuniunilor religioase (la radio). Nici un caz nu a fost considerat în întregime paralel cu cazul în cauză, dar există asemănări considerabile între acest lucru și Murphy Cazul din urmă, spre deosebire de primul, Curtea a recunoscut o marjă largă de apreciere pentru statele contractante. În această privință, Curtea Supremă a remarcat că există mari diferențe în legislația internă a statelor contractante. Într-un grup de state, inclusiv, între altele, Norvegia, Suedia, Danemarca, Franța, Germania și Irlanda, restricțiile aplicate la diferite grade. În alte state, inclusiv în Ungaria, Lituania, Polonia, România, Țările de Jos și Finlanda, în principiu nu existau astfel de restricții. O altă dimensiune în acest sens este că în multe state, normele erau revizuite. În mai multe state, tendința a fost de a liberaliza, în timp ce în unele state, de exemplu Danemarca, tendința a fost de a întări restricțiile. De asemenea, genul de interferență la chestiune în acest caz a sugerat o marjă largă de apreciere. Regularea publicității politice a fost mai puțin o chestiune de libertate de exprimare individuală și mult mai mult o chestiune de a promova cel mai bine dezbaterea politică și de a asigura un cadru bun pentru procesul electoral. Considerațiile bazate pe organismele politice – că publicitatea politică la televiziune a condus la simplificarea nejustificată a chestiunilor politice și a favorizat grupările politice puternice din punct de vedere financiar – se referă la necesitatea de a menține calitatea procesului politic. În acest domeniu, este esențial ca instituțiile alese democratic să primească o marjă largă de apreciere în ceea ce privește evaluarea lor în funcție de condițiile naționale. Evaluarea Parlamentului în acest sens ar trebui să prevaleze cu excepția cazului în care nu apareau nefondate sau bazate pe fundații slabe. Nu se poate spune că Parlamentul, prin adoptarea dispoziției contestate din Legea privind radiodifuziunile, și-a încălcat marja de apreciere în determinarea condițiilor dezbaterilor politice, ar trebui să revizuiască dacă acordul este discriminatoriu. În prezent, motivele furnizate de Parlament nu au fost de caracter discriminatoriu. Dimpotrivă, publicitatea politică ar da marele și binele partidelor politice un alt avantaj în detrimentul celor mici. În ceea ce privește argumentul Partidului Pensionarilor de a afirma că nu avea puterea financiară pentru a abuzul publicității și, contrar, a avut nevoie de aceasta în timpul alegerilor, Curtea Supremă a observat că nu există nicio posibilitate democratică de a difere între diferitele partide politice, mai ales chiar înainte de alegeri. Având în vedere, de asemenea, varietatea de mijloace disponibile pentru partidele politice pentru transmiterea mesajului lor într-un segment larg al publicului, interferența ocazionată de interdicția publicității de televiziune politică a fost limitată, care nu era disproporționată față de obiectivele legitime care trebuie realizate. Justificațiile pentru dispoziția din secțiunea 3-1 alineatul (3) din Legea privind radiodifuziune au fost atât relevante, cât și suficiente. Reclamanții se plâng că amenzile impuse de Administrația Media la 10 septembrie 2003, susținute de Curtea Supremă în instanța finală la 12 noiembrie 2004, au constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție, care nu a fost justificat în sensul articolului 10 § 2; în special nu a fost „necesar într-o societate democratică”. DREPTUL În măsura în care este relevant, art. 10 din Convenție afirmă: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ... sau pentru menținerea autorității și imparțialității justiției.” Părțile au împărtășit opinia că măsura impușită constituie o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 alineatul (1) din Convenție. Pe de altă parte, ei au fost în dezacord cu privire la dacă interferența era necesară într-o societate democratică. Argumentele guvernului În prezent se referă la reclame politice în sens strict; reclame de la un partid politic în perioada alegerilor care vizează influențarea rezultatului alegerilor. Acesta a lovit în centrul interdicției din art. 3-1 alin. (3) din Legea privind radiodifuziunile. Interdicția a fost limitată la publicitatea televisivă datorită impactului puternic și generalizat al acestui tip de mass-media. Întrucât nu s-au aplicat astfel de restricții în ceea ce privește alte mass-media, interdicția a avut consecințe limitate pentru libertatea de exprimare. O serie de alternative mult utilizate și eficiente pentru publicitate politică au fost disponibile, cum ar fi media de imprimare, radio, internet, panouri publice, prospecte și așa mai departe. Interdicția publicității politice de la televiziune nu a fost în nici un fel menită să restricționeze discursul politic sau dezbaterea asupra chestiunilor de interes public. Scopul acestuia a fost de a garanta expresia politică prin asigurarea echității și egalității, precum și de a menține calitatea dezbaterii politice. O posibilitate de a face publicitate la televiziune ar beneficia în mod clar intereselor mai bogate și/sau stabilite în societate. Prin urmare, a fost necesară evitarea discriminării de facto distorsionarea proceselor democratice în favoarea celor bogați și puternici. Problema din acest caz nu a fost dacă este posibilă reglementarea publicității politice la televiziune în alte moduri decât prin interdicția sau dacă este strict necesară interzicerea acestor reclame din cauza procesului democratic din statele contractante. Testul a fost dacă interferența a fost justificată de o nevoie socială pressante – presupunerea fiind că este necesară dacă reclamanții nu ar putea dovedi altfel. Interdicția a asigurat imparțialitatea politică a transmisiei de televiziune. Acesta a avut, de asemenea, efectul de a limita suma totală de bani cheltuite în campaniile electorale de partide politice și grupuri de interese, reducând dependența lor de donatorii bogați. Interdicția a fost de a sprijini integritatea procesului democratic, a obținut un cadru echitabil pentru dezbaterea politică și publică și a evita că cei care au fost bine dotați au obținut un avantaj nedorit prin utilizarea mediului cel mai puternic și răspândit. Prin urmare, dreptul la libertatea de exprimare trebuie luat în considerare în funcție de dreptul la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Interdicția norvegienă, ca cele din mai multe alte state contractante, a avut ca scop asigurarea „liberității de exprimare a avizului poporului în alegerea legislației”. Interdicția a atins astfel un obiectiv foarte important pentru democrație; întrebarea în cauză a fost inevitabil blocată cu cadrul pentru procesul electoral democratic norvegian. Un rezultat negativ al acestui caz ar afecta aspecte importante ale societății democratice norvegiene, cum ar fi structura și dimensiunea partidelor politice, finanțarea partidelor politice și modul în care se desfășoară campaniile electorale. De asemenea, acest lucru a militat în favoarea unei marje de apreciere mai largi, deținute de Curte, printre altele, Bowman c. Regatul Unit , § 43. În Norvegia reprezentanții aleși au văzut doar foarte necesară interzicerea publicității politice la televiziune, care, fără îndoială, este un mediu unic, atât în ceea ce privește răspândirea sa și cantitatea de resurse necesare pentru achiziționarea de timp publicitar. , citat mai sus, § 69, impactul potențial al mediului de exprimare în cauză a fost un factor important în examinarea proporționalității unei interferențe. Curtea a recunoscut că ar trebui să se ia în considerare faptul că media audio-vizual are un efect mai imediat și mai puternic decât media de imprimare. De asemenea, s-ar putea face trimitere la recomandarea nr. R (99) 15 a Consiliului Europei cu privire la „mese privind acoperirea media a campaniilor electorale”, în cazul în care Comitetul de miniștri a subliniat „nevoia de a lua în considerare diferențele semnificative care există între tipărirea și media difuzată”. Prin urmare, pe baza acestei premise recunoscute în mod comun, întrebarea în fața Curții a fost dacă există o necesitate socială pressante de a interzice publicitatea politică la televiziune în Norvegia. Existarea generală a unei astfel de nevoi sociale pressante a fost clar ilustrată prin faptul că numeroase state contractante au considerat necesară interzicerea tuturor publicităților politice la televiziune. În opinia Guvernului, organismele naționale alese, reprezentative au fost mai bine echipate decât instanțele naționale pentru a evalua nevoile sociale urgente relevante, în special deoarece scopul interdicției a fost asigurarea integrității procesului democratic național. Acest lucru a fost și mai mult în ceea ce privește o instanță internațională cu mai multă distanță de și mai puțină cunoștință despre funcționarea democrației în statul în cauză. Parlamentele naționale au fost în contact direct și continuu cu forțele vitale din țările lor în acest sens. Mai mult decât atât, asigurarea și promovarea democrației era o responsabilitate fundamentală pentru reprezentanții aleși din statele contractante. Interdicția norvegienă a fost evaluată în mai multe ocazii, cel mai recent în mai 2006, de către guvern și de Parlament, care a considerat că aceasta este o măsură necesară pentru menținerea elementelor centrale ale democrației norvegiene. Această evaluare nu ar fi, desigur, una care ar putea fi bazată pe dovezi. S-a bazat pe cunoașterea reprezentanților sistemului politic, a mass-media, a evoluției societății norvegiene etc. În plus, după cum a subliniat Curtea de la Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia (legislația din 2 martie 1987, Seria A nr. 113) în raport cu art. 3 din Protocolul nr. 1, orice sistem electoral ar trebui evaluat în funcție de evoluția politică a țării în cauză; caracteristici care ar fi inacceptabile în contextul unui sistem pot fi, în consecință, justificate în contextul altuia, cel puțin atâta timp cât sistemul ales prevede condiții care vor asigura „exprimarea liberă a opiniilor poporului în alegerea legislației”. Astfel, spectrul permis în alegerea modului de a reglementa publicitățile politice trebuie să fie larg. Restricția extrem de limitată a publicității politice în Norvegia – care se referă numai la reclamele plătite la televiziune – trebuie să fie, fără îndoială, în acest spectru. Nu a existat nici o concepție europeană uniformă a cerințelor de protecție a drepturilor altor persoane în ceea ce privește difuzarea televiziunii publicităților politice. Nici nu a existat nici un consens legislativ în ceea ce privește necesitatea de a se înregistra în radiodifuziune, în mod distinct de publicitatea politică netransmisă pentru reglementări speciale, fie în perioada alegerilor, fie în afara acesteia. Potrivit jurisprudenței Curții, statele contractante au avut astfel o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește reglementarea acestor publicități. În prezent, cel puțin 12 state contractante au opinia că democrația lor a fost mai bine păstrată prin interzicerea publicității politice la televiziune și la radio. În alte state, cum ar fi Norvegia, unul a acceptat astfel de reclame la radio. Aceea abordare a publicității politice ar fi optimă pentru menținerea democrației în statele contractante a fost imposibil de determinat în abstract și a fost cel mai bine lăsat să fie evaluat de organele alese, reprezentative ale statelor contractante, ținând cont în mod corespunzător de evoluțiile din sistemele și mass-media lor politice. Argumentele reclamanților Reclamanților au susținut că existența unei interdicții absolute de publicitate politică la televiziune, combinate cu absența normelor de asigurare a difuzării politice a partidului, a avut ca efect faptul că Partidul Pensionarilor a fost împiedicat să comunice direct cu electoratul său la televiziune. Interdicția absolută nu a fost susținută de motive suficiente și nu a fost proporțională cu obiectivele urmărite. Reclamanții au subliniat faptul că cauza instantană se referă la discursul politic pentru un partid publicat înainte de alegeri politice. Acest discurs a intrat în zona de protecție centrală a articolului 10 din Convenție. întrucât Curtea a aplicat în cadrul citat anterior VgT Verien gegen Tierfabriken judecată ar trebui aplicată o marjă strictă de apreciere în ceea ce privește discursul de „interes general”, un standard chiar mai strict în ceea ce privește discursul politic emanat de partidele politice. În plus, nu există sensibilități specifice ale țării în cazul instantaneu care ar putea justifica o marjă specială de apreciere. În afirmarea unei marje largi de apreciere, majoritatea Curții Supreme s-au referit numai la circumstanțele generale care au prevalențat în vreunul dintre statele contractante. Curtea Supremă a susținut că ar trebui să se acorde o importanță considerabilă hotărârea parlamentului norvegian de a interzice publicitatea politică. A fost greșit să se considere că o majoritate politică în orice moment ar trebui acordată o marjă largă de apreciere în ceea ce privește reglementările pentru asigurarea procesului politic. Membrul discordant al Curții Supreme a subliniat în mod corect că ideea de bază din spatele protecției fundamentale a libertății de exprimare este de a proteja o minoritate politică împotriva unor restricții de exprimare liberă impuse de majoritate. Reclamanții au contestat în continuare abordarea urmată de Curtea Supremă că considerațiile Parlamentului cu privire la adecvatitatea interdicției ar trebui să prevaleze cu excepția cazului în care aceste considerații par nefondate sau a lipsei de obiectivitate. Ca urmare a acestei abordări eronate, Curtea Supremă nu a examinat necesitatea în circumstanțele concrete ale cazului de interzicere a publicității pe care partidul pensionarilor le-a încercat să le publice. În Norvegia publicitățile politice au fost permise fără nicio limitare în toate celelalte mass-media decât televiziunea. Reclamanții au susținut că nu există motive importante care ar putea susține un tratament diferit al mass-media de televiziune. Partidul Pensionarilor a fost un partid politic mic, fără puternici oameni financiari sau sprijin de la grupuri financiare puternice. Rar, a avut un accent în radiodifuziune editorială și astfel a avut o necesitate reală de a stabili comunicarea directă între sine și electorat. Această necesitate a fost deosebit de urgentă, deoarece, spre deosebire de multe alte state europene, nu existau în Norvegia norme care reglementează emisiile politice de partid. Astfel, Norvegia a fost unul dintre foarte puținele state contractante care nu numai publicitatea politică interzisă la televiziune, ci și nu a reușit să reglementeze emisiile politice de partid. Acest lucru a însemnat că discursul politic la televiziune a fost canalizat prin intermediul personalului editorial al radiodifuzorilor. Un astfel de regulament a favorizat organizarea partidelor politice și a înființat politicieni, în timp ce partidele politice mici, cum ar fi Partidul Pensionarilor, au suferit. Anunțurile transmise s-au concentrat pe valorile principale ale Partidului Pensionarilor și nu au conținut declarații care ar putea fi considerate în mod rezonabil falsificarea sau reducerea calității dezbaterii politice. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au susținut că motivele invocate de Curtea Supremă nu erau suficiente, nici proporționale, pentru a justifica interferența, după caz, într-o societate democratică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține probleme serioase de fapte și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Loukis Loucaides Președintele grefierului