ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 14.10.2004 Auto

CASE OF DURMAZ AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

14.10.2004

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Articole

Articolul 6

Concluzie

Încălcare — Articolul 6
Not necessary to examine Art. 6-3
Prejudiciu material — cerere respinsă
Prejudiciu moral
Cheltuieli de judecată — sumă acordată

conform formulării originale HUDOC

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DURMAZ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1980, 1977, 1979 și 1979 respectiv. La 27 și, respectiv, 28 aprilie 1998, reclamanții au fost reținuți în custodie de poliție de către ofițerii de poliție din Departamentul Antiterrorist al Direcției de Securitate din Ankara. La 7 mai 1996, reclamanții au fost adusi în fața procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara și ulterior în fața judecătorului de investigare. După ce a luat declarațiile lor, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamanții să fie deținuți în reținere. Într-un acuzat din 23 mai 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate a Ankara a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților și le-a acuzat de a fi membri ai unei organizații armate ilegale, și anume TIKP (Uniunea Comuniștilor Revoluționari din Turcia).

Reclamanții au fost încă acuzați de desfășurarea activităților în numele TIKB, cum ar fi participarea la demonstrații la 1 mai și 8 martie (Zia Femeilor) în timpul cărora au cântat sloganuri și distribuit prospecte TIKB. Procurorul a solicitat instanței să condamne reclamanții în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. La 9 octombrie 1996, Curtea de Securitate de Stat din Ankara, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, a afirmat că nu existau dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamanții erau membri ai TIKP, dar le-a considerat vinovate în temeiul articolului 169 din Codul penal pentru ajutor și acuzarea unei organizații ilegale. Primul, al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați la doi ani și șase luni de închisoare, în timp ce al doilea reclamant a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare.

Reclamanții au apelat. Procurorul principal de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul apelului la 24 decembrie 1997. Prezentul aviz nu a fost transmis reclamanților, ci citit în timpul audierii care au avut loc la 18 martie 1998. 10. La 20 mai 1998, Curtea de Casație, susținând raționamentul și evaluarea probelor ale Curții de Securitate de Stat din Ankara, a respins cererea de recurs a reclamanților.Decizia a fost pronunțată la 10 iunie 1998. 11. Cererea de rectificare a reclamanților a fost respinsă în continuare la 30 iunie 1998. 12. În Özel c. Turcia se poate găsi o descriere completă a dreptului intern (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002).

4. The applicants were born in 1980, 1977, 1979 and 1979 respectively.

On 27 and 28 April 1998 respectively the applicants were taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorism Department of the Ankara Security Directorate.

On 7 May 1996 the applicants were brought before the public prosecutor at the Ankara State Security Court and subsequently before the investigating judge. After taking their statements, the investigating judge ordered that the applicants be placed in detention on remand.

In an indictment dated 23 May 1996, the public prosecutor at the Ankara State Security Court initiated criminal proceedings against the applicants and accused them of being members of an illegal armed organisation, namely the TIKP (the Revolutionary Communists’ Union of Turkey). The applicants were further accused of carrying out activities on behalf of the TIKB, such as taking part in demonstrations on 1 May and 8 March (Women’s Day) during which they had chanted slogans and distributed TIKB leaflets. The public prosecutor asked the court to convict the applicants pursuant to Article 168 § 2 of the Criminal Code.

On 9 October 1996 the Ankara State Security Court, composed of two civilian judges and a military judge, held that there was insufficient evidence to conclude that the applicants were members of the TIKP, but found them guilty under Article 169 of the Criminal Code for aiding and abetting an illegal organisation. The first, second and third applicants were sentenced to two years and six months’ imprisonment, while the second applicant was sentenced to three years and nine months’ imprisonment.

The applicants appealed. The chief public prosecutor at the Court of Cassation submitted his opinion on the merits of the appeal on 24 December 1997. This opinion was not served on the applicants, but read out during the hearing which took place on 18 March 1998.

10.

On 20 May 1998 the Court of Cassation, upholding the Ankara State Security Court’s reasoning and assessment of evidence, dismissed the applicants’ request for appeal. The decision was pronounced on 10 June 1998.

11.

The applicants’ request for rectification was further rejected on 30 June 1998.

12.

A full description of the domestic law may be found in Özel v. Turkey (no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2001-09-04

0,95

DURMAZ, ISIK, UNUTMAZ and SEZAL v. TURKEY

le arestării fiilor lor și datele în care ar fi fost aduse la judecător, că detenția fiilor lor a fost autorizată până la 10 mai 1996. Cu toate acestea, nu au fost furnizate motive pentru arestările în scrisorile procurorului public. Între

CtEDO 2003-10-23

0,94

AFFAIRE TUTMAZ ET AUTRES c. TURQUIE

(3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra fondului cererii. CIRCONSTANȚII SPĂRȚIEI Reclamanții s-au născut în 1974, 1960 și, respectiv, 1953. La introducerea cererii, ei erau deținuți la casa de arestare a lui Nazilli. L

CtEDO 2000-10-03

0,94

YILMAZ ET AL contre la TURQUIE

1996, reclamanții au fost conduși de polițiștii responsabili cu interogatoriul la biroul medico-legal din Ankara. Medicul legist care le-a examinat întocmește un raport conform căruia starea reclamanților nu necesita o încetare a activități

CtEDO 2004-10-07

0,94

CASE OF MEHMET BULENT YILMAZ AND SAHIN YILMAZ v. TURKEY

RCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1975 și, respectiv, 1970. La 19 și 20 august 1995, respectiv, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție de la Departamentul Antiterrorism al Direcției de Securitate Aydın cu suspiciu

CtEDO 2000-12-14

0,94

ERDEM AND OTHERS v. TURKEY

22 octombrie 1996, procurorul public a inițiat proceduri penale la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir împotriva reclamanților. În acuzarea sa, procurorul public a acuzat Z.A., Z.E., A.S. și SUA pentru a fi membri și G.S. pentru a fi u

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă