SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47278/99 prezentate de Mahmut YILMAZ et al. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și judecători ai dlui O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 decembrie 1998 și înregistrată la aprilie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: născută în 1973, 1975, 1970, 1975, 1974, 1975 și, respectiv, 1973. La momentul faptelor, toți erau studenți și locuiau în Ankara. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Masters Reclamanții au fost arestați succesiv de polițiști din secțiunea antiteroristă a Direcției de Securitate d . Ankara. La 17 aprilie, dl Yalmaz, dl Doisan, dl Kartal și dna Kahyaoullu, dnii Tüfekçi, dl Karakaș și dna Bayșahan, la 19 aprilie 1996. Ei au fost suspectați că aparțin secțiunii de tineret ( Au fost ținuți în custodia secțiunii antiteroriste a Direcției de Securitate din Ankara până pe 1 mai 1996 într-o celulă întunecată și umedă, iar polițiștii din secțiunea de poliție le-ar fi făcut rele tratamente, iar în timpul interogatoriilor au fost dezbracați și legați la ochi. Potrivit reclamanților, de la sosirea lor la secțiunea antiteroristă a Direcției de Securitate Ankara, polițiștii responsabili cu interogatoriul le-au pus de mai multe ori jeturi de apă de înaltă presiune, în special pe cap, organele genitale și zona rinichilor, și i-au injurat, i-au amenințat cu moartea și violul. Sesiunea de tortură s-a repetat de mai multe ori până când au fost reținuți. Potrivit recurentelor Ö.T., M.Y., A.A.D., B.K., polițiștii și-au răsucit testiculele, și-au strâns penisul și i-au atârnat de brațe. Reclamantul A.A.D. a susținut, de asemenea, că ar fi introdus un obiect în anusul său. În ceea ce privește B.K., ei i-au cerut să țină un cocktail molotov; reclamantul a refuzat să-l țină, polițiștii i-au smuls părul. În ziua a cincea și a șaptea a arestării lor, polițiștii au percheziționat locuințele reclamanților, în timp ce D.K. nu era la fața locului în momentul percheziției, ei l-au obligat să semneze procesul verbal al percheziției, iar reclamanții A.A.D. și N.B. au depus mărturie la poliție la data de 22 aprilie, D.K. la data de 23 aprilie, B.K. la 24 aprilie, E.K.,M.Y. și Ö.T. la data de 25 aprilie. La 27 aprilie 1996, procurorul Republicii Curții de Securitate a Statului a colectat declarațiile reclamanților (cea a D.K., 30 aprilie 1996) de la sediul secției antiteroriste a Direcției de Securitate Ankara unde erau deținuți. La 1 mai 1996, reclamanții au fost conduși de polițiștii responsabili cu interogatoriul la biroul medico-legal din Ankara. Medicul legist care le-a examinat întocmește un raport conform căruia starea reclamanților nu necesita o încetare a activității și nu erau constatate leziuni pe corpul lor. Procedura penală inițiată împotriva reclamanților La 1 mai 1996, după ce i-a auzit, judecătorul care se ocupă de curtea de securitate a statului a ordonat arestarea provizorie a reclamanților. Prin actul de acuzare prezentat la 7 iunie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a acuzat reclamanții de a fi membri ai unei organizații ilegale înarmate și de a fi fost în posesia unor dispozitive explozive. El a solicitat condamnarea lor în temeiul articolului 168 și 264 din Codul Penal. În scrisorile adresate Curții de Securitate a Statelor Unite, reclamanții au susținut că polițiștii i-au abuzat în timpul arestării lor pentru a obține mărturisiri și informații. Curtea nu reacționează. Prin hotărârea din 6 decembrie 1996, Curtea i-a condamnat pe reclamanții A.A.D., Ö.T., B.K. 18 ani și 20 de zile de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală și pentru detenția de dispozitive explozive; M.Y. la 12 ani și șase luni de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală și N.B., D.K., E.K. la trei ani și nouă luni de închisoare pentru asistență pentru o organizație ilegală. Prin hotărârea din 17 decembrie 1996, Curtea de Casație a atacat hotărârea atacată pe motiv că cauza a fost examinată insuficient. Curtea a eliberat reclamanții, inclusiv D.K. și N.B. la 10 iulie 1996, E.K. la 6 decembrie 1996, M.Y. la 17 iunie 1998 și A.D., B.K., Ö.T. la 13 iulie 1998. La 9 noiembrie 1998, după revizuirea cauzei, Curtea de Securitate a statului și-a modificat hotărârea și i-a condamnat pe reclamanții A.A.D., Ö.T., B.K. la opt ani și 20 de zile de închisoare; M.Y., D.K., E.K. la doi ani și șase luni de închisoare și N.B. la zece luni de închisoare. Cu privire la al doilea recurs al părților, prin hotărârea din 6 decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. GRIEFS Reclamanții invocă o încălcare a articolului 3 din convenție în măsura în care ar fi fost supuși torturii, în timpul arestării lor, de către funcționari de poliție care doreau să le extorce mărturisirea. Invocând art. 5 din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de nelegalitatea custodiei lor și de durata excesivă a acesteia, de faptul că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la motivele arestării lor și afirmă că nu au beneficiat de dreptul lor de a introduce o acțiune în fața unei instanțe împotriva arestului ilegal. Reclamanții susțin, de asemenea, că Curtea de Securitate a statului, chemată să-și asculte cauza, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Pe de altă parte, invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, reclamanții susțin că nu au beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul arestării lor. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că cauzele lor nu au fost audiate în mod echitabil în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care au fost condamnați în principal pe baza presupusei lor mărturisiri extorcate în timpul detenției. În cele din urmă, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la libertatea de asociere, contrar articolului 11 din convenție. ÎN DREPT, reclamanții se plâng de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei lor (art. 3 din convenție). Aceștia se plâng, de asemenea, de lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului, de echitatea procedurii în fața acestei instanțe și de faptul că nu au beneficiat de asistență din partea unui avocat în custodie [art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție]. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamanților, astfel cum au fost prezentate în cererea lor și a constatat că reclamanții au fost informați cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE (art. 3 din Convenție), lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate, echitatea procedurii în fața acestei instanțe și absența asistenței unui avocat în timpul interogării [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ] pentru surplusul de bani.Michael O a Boyle Elizabeth Palm Moduleer Președinte
de la requête n° 47278/99
présentée par Mahmut YILMAZ et al.
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
3
octobre
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 décembre 1998 et enregistrée le
7
avril
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Mahmut Yılmaz, Özgür Tüfekçi, Ahmet Așkın Doğan, Bülent Karakaș et Mmes Elif Kahyaoğlu, Deniz Kartal, Nurdan Bayșahan, ressortissants turcs, sont
nés en 1973, 1975, 1970, 1975, 1974, 1975 et 1973 respectivement. A l'époque des faits, ils étaient tous étudiants et résidaient à Ankara.
Ils sont représentés devant la Cour par Maîtres İzzet Barıș Duruș et Oya Ersoy Ataman, avocats au barreau d'İstanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Genèse de l'affaire
Les requérants furent successivement arrêtés par des policiers de la section anti-terroriste de la Direction de sûreté d’Ankara
: MM. Yılmaz, Doğan, Kartal et Mmes Kahyaoğlu le 17 avril, MM. Tüfekçi, Karakaș et Mme. Bayșahan le 19 avril 1996. Ils étaient soupçonnés d'appartenir à la section de jeunesse (« Jeunesse Révolutionnaire » - « Devrimci Gençlik ») de l'organisation illégale « La Voie Révolutionnaire » (Devrimci Yol).
Placés en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste de la Direction de sûreté d'Ankara ils y restèrent détenus jusqu'au 1
er
mai 1996 dans une cellule obscure et humide. Des policiers de la dite section leur auraient infligé de mauvais traitements.
Lors des interrogatoires, ils furent dénudés et leurs yeux furent bandés.
Selon les requérants, dés leur arrivée à la section anti-terroriste de la Direction de sûreté d'Ankara, les policiers chargés de l'interrogatoire leur infligèrent plusieurs fois des jets d'eau à haute pression notamment sur leur tête, leurs organes génitaux et la zone des reins. Ils les injurièrent, les menacèrent de mort et de viol.
Les séances de torture se répétèrent plusieurs fois jusqu'à la fin de leur garde à vue.
Toujours selon les requérants Ö.T., M.Y., A.A.D., B.K., les policiers tordirent leur testicules, serrèrent leur pénis et les suspendirent par les bras. Le requérant A.A.D. soutint également qu'ils auraient introduit un objet dans son anus. Quant à B.K., ils lui demandèrent de tenir un cocktail molotov; le requérant ayant refusé de le tenir, les policiers lui arrachèrent les cheveux.
Aux cinquième et septième jour de leur arrestation, les policiers perquisitionnèrent aux domiciles des requérants. Alors que D.K. n'était pas sur place au moment de la perquisition ils l'obligèrent à signer le procès verbal de ladite perquisition.
Les requérants A.A.D. et N.B. firent leur déposition à la police le 22 avril, D.K. le 23 avril, B.K. le 24 avril, E.K.,M.Y. et Ö.T. le 25 avril.
Le 27 avril 1996, le procureur de la République de la cour de sûreté de l'Etat recueillit les dépositions des requérants (celle de D.K., le 30 avril 1996)
dans les locaux de la section anti-terroriste de la Direction
de sûreté d'Ankara où ils étaient détenus.
Le 1 mai 1996, les requérants furent conduits par les policiers chargés de l'interrogatoire au bureau médico-légal d'Ankara. Le médecin légiste qui les examina établit un rapport aux termes duquel l'état des requérants ne nécessitait pas un arrêt de travail et aucunes lésions n'étaient constatées sur leur corps.
Procédure pénale engagée contre les requérants
Le 1 mai 1996, après les avoir entendus, le juge assesseur de la cour de sûreté de l'Etat ordonna la mise en détention provisoire des requérants.
Par acte d’accusation présenté le 7 juin 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara accusa les requérants d'être membres d'une organisation illégale armée ainsi que d'avoir été en possession d'engins explosifs. Il requit leur condamnation en vertu de l’article 168 et 264 du code pénal.
Dans leur lettres adressées à la cour de sûreté de l'Etat, les requérants soutinrent
que les policiers les avaient maltraités lors de leur garde à vue afin de leur extorquer des aveux et des renseignements. La cour ne réagit pas.
Par jugement du 6 décembre 1996, la cour condamna les requérants A.A.D., Ö.T., B.K. à dix-huit ans et vingt jours d'emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale ainsi que pour detention d'engins explosifs; M.Y. à douze ans et six mois d'emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale et N.B., D.K., E.K. à trois ans et neuf mois d'emprisonnement pour assistance à une organisation illégale.
L'avocat des requérants se pourvut en cassation contre ce jugement.
Par arrêt du 17 décembre 1996, la cour de cassation cassa le jugement attaqué au motif que l'affaire avait été insuffisamment examinée.
La cour relâcha les requérants dont D.K. et N.B. le 10 juillet 1996, E.K. le 6 décembre 1996, M.Y. le 17 juin 1998 et A.A.D., B.K., Ö.T. le 13 juillet 1998.
Le 9 novembre 1998, après avoir réexaminé l'affaire, la cour de sûreté de l'Etat modifia son jugement et condamna les requérants A.A.D., Ö.T., B.K. à huit ans et vingt jours d'emprisonnement; M.Y., D.K., E.K. à deux ans et six mois d'emprisonnement et N.B. à dix mois d'emprisonnement.
Sur le second pourvoi des parties, par arrêt du 6 décembre 1999, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
Les requérants allèguent une violation de l’article 3 de la Convention dans la mesure où ils auraient été soumis à la torture, lors de leur garde à vue, par des fonctionnaires de police qui voulaient leur extorquer des aveux.
Invoquant l'article 5 de la Convention, les requérants se plaignent également de l'illégalité de leur garde à vue et de sa durée excessive, de n'avoir pas été correctement informés des raisons de leur arrestation. Ils affirment en outre qu'ils n'ont pas bénéficié de leur droit d'introduire un recours devant un tribunal contre l'illégalité de leur arrestation.
Les requérants prétendent en outre que la cour de sûreté de l'Etat, appelée à entendre leur cause, ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Ils exposent notamment que ladite juridiction était composée de trois membres titulaires dont un magistrat militaire relevant directement de la hiérarchie militaire. Par ailleurs, en invoquant l'article 6 § 3 (c) de la Convention, les requérants allèguent qu'ils n'ont pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de leur garde à vue.
Les requérants se plaignent également de ce que leurs causes n'ont pas été entendues équitablement comme le veut l'article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où ils ont été condamnés principalement sur la base de leurs aveux prétendument extorqués pendant la garde à vue.
Les requérants se plaignent enfin d'une atteinte à leur droit à la liberté d'association, contrairement à l'article 11 de la Convention.
1.
Les requérants se plaignent de mauvais traitements qu'ils auraient subis lors de leur garde à vue (article 3 de la Convention). Ils se plaignent également d'un manque d'indépendance et d'impartialité de la Cour de sûreté de l'Etat, de l'équité de la procédure devant cette juridiction et de n'avoir pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de leur garde à vue (article 6 §§ 1 et 3 de la Convention).
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur.
2.
La Cour a examiné les autres griefs des requérants, tels qu’ils ont été présentés dans leur requête et a constaté que les requérants ont été informés des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs des requérants concernant les prétendus mauvais traitements qu’ils auraient subis lors de leur garde à vue (article 3 de la Convention), le manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté, l'équité de la procédure devant cette juridiction et l'absence de l'assistance d'un avocat lors de leur interrogatoire (article 6 §§ 1 et 3 c )
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente