DURMAZ, ISIK, UNUTMAZ and SEZAL v. TURKEY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 46506/99, 46569/99,46570/99 și 46939/99, de către Kerem DURMAZ, Ulaș IȘIK,Taci Sabri UNUTMAZ și Hasan SEZAL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțîru Maruste și dl M. O’Boyle Secțiune grefier Având în vedere cererile de mai sus introduse la 8 decembrie 1998 și înregistrate la 4 martie 1999, 5 martie 1999, 5 martie 1999 și, respectiv, 22 martie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Kerem Durmaz, Ulaș Ișık, Taci Sabri Unutmaz și Hasan Sezal sunt cetățeni turci, născuți în 1980, 1977, 1979 și 1979, iar în Ankara, în momentul în care au făcut cererile, sunt reprezentați în fața Curții de către dna Sevil Ceylan, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost arestați la 27 și 28 aprilie 1996 de ofițeri de poliție din Sediul Poliției Antiterroriste din Ankara. Nu au fost dați motive pentru arestarea lor. Ei au fost în custodie la Sediul Antiterrorist din Ankara. La 3 mai 1996, procurorul public șef la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a declarat în răspunsul său scris la scrisorile mamelor primului și al patrulea solicitant, cercetând motivele arestării fiilor lor și datele în care ar fi fost aduse la judecător, că detenția fiilor lor a fost autorizată până la 10 mai 1996. Cu toate acestea, nu au fost furnizate motive pentru arestările în scrisorile procurorului public. Între 3 mai și 5 mai 1996 declarațiile au fost luate de la reclamanții în timp ce erau în custodie de poliție. La 7 mai 1996, reclamanții au fost duși la Institutul Forensic de Medicină pentru o examinare medicală. Rapoartele medicale elaborate în legătură cu toate reclamanții au declarat că „n-au existat semne externe de violență sau tratament necorespunzător asupra organismelor reclamanților”. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara și apoi în fața judecătorului de datorie care a luat declarații de la solicitanți. Judecătorul a ordonat eliberarea primului și a patrai reclamanți în așteptarea procesului și detenția celui de-al doilea și a celui de-al treilea reclamant în așteptarea procesului. La 23 mai 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Ankara a pregătit un acuzat și a acuzat reclamanții de aderare la o organizație armată ilegală, Uniunea Comuniștilor Revoluționari din Turcia (denumită în continuare TİKB, Türkiye İhtilalci Komünistler Birliği De asemenea, reclamanții au fost acuzați de desfășurarea activităților în numele TİKB, cum ar fi participarea la demonstrații la 1 mai și 8 martie (ziua femeilor) în timpul cărora au cântat sloganuri și au distribuit prospecte TİKB. Procurorul a solicitat Curții să condamne și să condamne reclamanții în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal Turc, care are o pedeapsă de maximum 15 ani de închisoare. Procurorul public, în conformitate cu art. 55 3 din Codul Criminal Turc, de asemenea, a cerut instanței să reducă condamnările primei, a treia și a patra reclamante cu o treia, deoarece aceste reclamante erau mai mici de 18 ani la momentul comisiei infracțiunii. La 19 iunie 1996, prima și a patra reclamante au participat la prima audiere în fața Tribunalului de Securitate de Stat din Ankara. Al doilea și al treilea reclamant, care au fost reținuți în închisoare în închisoare, nu au participat la grevă de foame, fiind reprezentați de trei avocați în timpul procedurii penale împotriva lor. Reclamanții au refuzat acuzațiile și avocații lor au declarat că reclamanții au acceptat aceste acuzații sub presiune atunci când erau în custodie de poliție și când au fost aduse în fața judecătorului de serviciu după detenția lor inițială. Curtea a respins cererea avocaților de a cere ca cele două solicitanți deținuți să fie eliberați pe cauțiune în așteptarea rezultatului procesului lor. La 9 octombrie 1996, instanța a concluzionat că nu existau dovezi suficiente pentru a concluziona că reclamanții erau membri ai TİKB, după cum se presupune, dar le-a considerate vinovate de ajutor și de indemnare a TİKB și le-a condamnat în temeiul articolului 169 din Codul penal turc. Primul, al doilea și al treilea reclamant au fost condamnați la doi ani și șase luni de închisoare în timp ce al doilea reclamant, care a fost mai mare decât ceilalți solicitanți, a fost condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Camera Curții de Cassare la 20 mai 1998. Hotărârea Curții de Cassare a fost pronunțată la 10 iunie 1998. Cererea reclamanților procurorului de a trimite această decizie la Curtea de Cassare pentru reexaminare a fost respinsă la 30 iunie 1998. Reclamanții susțin că, în timp ce au fost ținuți în custodie de poliție, au fost închiși la ochi, dezbrăcați dezbrăcați și supuși la presiune, lovit pe cap, au avut testiculele lor strânse și au fost supuși la insulte verbale îndreptate spre integritatea lor personală și la familiile lor. Primul reclamant afirmă că, după eliberarea sa, a suferit un tratament medical pentru o problemă de rinichi care a fost cauzată în timpul detenției sale în custodie de poliție. A încercat, de asemenea, să se sinucidă la 27 decembrie 1996, prin tăierea încheieturii din cauza efectelor psihologice ale tratamentului în custodie de poliție. Mai târziu, a primit consiliere și medicamente ca parte a tratamentului psihologic. Al doilea reclamant susține, de asemenea, că a suferit o problemă de rinichi în timp ce este în custodie. Al treilea reclamant susține că el și el a suferit o problemă de rinichi în timp ce a fost reținut în închisoare și, la 9 mai 1996, el a cerut să fie examinat de un medic. El a fost examinat de un medic la 10 mai 1996, care și-a transferat raportul pentru o examinare suplimentară de către un grup de specialiști. Raportul medical elaborat la 23 mai 1996 de un comitet specializat a declarat că reclamantul a suferit „o sângerare urinară care s-a vindecat și că a trecut o piatră de rinichi, care nu a constituit o amenințare pentru viața sa”. Al patrulea solicitant a prezentat un raport medical din 9 decembrie 1998, din care se pare că el a fost diagnosticat la 2 aprilie 1996 ca suferind o paralizie facială pentru care a fost ordonat la 9 aprilie 1996 să fie supus unui tratament medical continuu, ceea ce presupune 21 de vizite la un fisioterapeut. Acest tratament a continuat până la 25 aprilie 1996, în timpul căruia reclamantul ar putea fi tratat de fizioterapeut de 12 ori. Acest tratament a fost întrerupt, totuși, după arestarea reclamantului și detenția ulterioară. Legea internă relevantă art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de patruzeci și opt ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de cincizeci de zile ... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență ... ... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. În conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală, o persoană arestată trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de douăzeci de patru ore sau, în cazul în care infracțiunile au fost comise de mai mult de o persoană, în termen de patru zile. Părțile relevante ale articolului 168 din Codul Penal turc prevede următoarele: „1. Oricine care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere... sau comandă a unei astfel de bande sau organizații sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia va fi condamnat la cel puțin 15 ani de închisoare. (2) Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la închisoarea de cel puțin cinci ani și cel puțin cinci ani.” art. 169 din Codul Penal turc prevede: "Cineva, care știe că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl ajută, își adăpostește membrii, îi furnizează hrană, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani și nu mai mult de cinci ani de închisoare... " În conformitate cu art. 153 din Codul de Procedură Penală, un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracție a fost comisă este obligat să investigheze faptele pentru a decide dacă ar trebui sau nu să existe o urmărire penală. Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 3, 5 § § 1-3, 6 § § 1-3 și a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții susțin că tratamentul la care au fost supuși în timp ce au fost în custodie de poliție constituie tortura în încălcarea articolului 3 din Convenție. Acestea susțin, în special, că, în timp ce au fost reținuți în detenție în ramura anti-teror din Hotărârea de Securitate a Ankara, au fost închiși în ochi, desfășurați dezbrăcați și supuși la acoperire de presiune, lovit în cap, au fost strânse testiculele și au fost supuși la insulte verbale îndreptate spre integritatea lor personală și la familiile lor. Primul, al treilea și al patrulea solicitant susțin, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (d) din Convenție, că scopul de detenției lor nu a fost educațional. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 § § § 2 și 3 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor; că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer cu competență judiciară; și că în cele din urmă nu au fost eliberate în timpul procesului. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 § § 1-3 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați de Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care lipsește independența și imparțialitatea. Aceștia susțin, de asemenea, că au avut doar posibilitatea de a citi depunerea scrisă a procurorului, depusă Curții de Cassare, în timpul audierii și nu înaintea audierii și că au fost astfel negate dreptul de a răspunde la observațiile procurorului. Primul, al treilea și al patrulea reclamant se plâng în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul lor la educație a fost încălcat deoarece au trebuit să intercepteze studiile lor de învățământ superior pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. Al treilea și al patrulea solicitant susțin că a trebuit să se retragă din liceul lor respectiv și a trebuit să se înregistreze la un liceu care învăță prin corespondență. Calitatea acestui liceu nu a fost conformă cu standardele unui liceu obișnuit. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții susțin că tratamentul la care au fost supuși în timpul arestării lor a constituit tortură în sensul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente inumane sau tratamente degradante sau pedepsei” Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern, dar nu că recurgerea ar trebui avută la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, p. 2275-76, §§ 51-52, și Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul 1996-IV, p. 1210, §§§ 65-67). Curtea remarcă că, deși interzicerea torturii sau tratamentelor inumane sau degradante conținute la art. 3 din Convenție este absolută, reclamanții invocă faptul că articolul nu este, din acest motiv, eliberat ca o chestiune de a obstrui căile de recurs interne care sunt disponibile și eficiente. Nu numai că ar fi contrar caracterului subsidiar al Convenției, ci ar submina, de asemenea, chiar scopul reglementării prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, dacă statele contractante ar fi negate posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (Jabari v. Turcia [dec.], nr. 40035/98, 28.10.99, nedeclarat). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamanții au epuizat recours interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute prin dovezi adecvate (a se vedea mutatis mutandis, Klaas v. Hotărârea Germaniei din 22 septembrie 1993, Seria A nr. 269, p. 17, § 30). Curtea observă, în primul rând, că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă concretă în sprijinul acuzațiilor de maltratare. Rapoartele medicale elaborate în urma detenției reclamanților nu conțin nici o leziune care a fost susținută. În timp ce Curtea recunoaște dificultățile pentru persoanele deținute de a obține dovezi de maltratare în timpul custodiei de poliție, constată că reclamanții, care au încercat să provoace în aplicarea lor fiabilitatea rapoartelor medicale, nu au produs nici o probă medicală care să contrazică rezultatele examinărilor medicale efectuate pe organismul lor la sfârșitul custodiei de poliție. Nici ei nu au sugerat că au fost refuzați să se adreseze unui medic. Curtea consideră că ar fi fost posibilă pentru cel puțin două dintre reclamanții care au fost eliberați în urma detenției, în așteptarea rezultatului procedurii, să fie reexaminați de un medic independent în ceea ce privește presupusele lor tratamente neobișnuite. Având în vedere gravitatea acuzațiilor lor, în special supuse la ochiuri de presiune, lovite pe cap și testiculele lor strânse, Curtea consideră că acest tratament, dacă ar fi avut loc, ar fi lăsat semne asupra organismelor reclamanților care ar fi fost observate de un medic. Chiar presupunând că circumstanțele reclamanților ar fi putut să se simtă vulnerabile, neputitoare și îngrijorate de reprezentanții statului în timpul custodiei lor (A se vedea Ilhan c. Turcia [GC], nr. 22227/93, § 61), Tribunalul consideră semnificativ că reclamanții sau cei trei avocați ai acestora nu au făcut trimitere la plângerile lor foarte grave de tratamente necorespunzătoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat din Ankara. Curtea constată în continuare în acest context că reclamanții nu au susținut că acestea au fost împiedicate să facă acest lucru prin intimidare sau altfel. În opinia Curții, reclamanții nu au pus baza unei afirmații argumentabile că au fost torturate în custodie. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 3 din convenție ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. 2. Reclamanții se plâng că detenția lor a fost încălcată de drepturile lor în temeiul articolului 5 din Convenție, ale căror părți relevante prevăd următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... d. detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; ... 2. Toți cei care sunt arestați sunt informați în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. ... (3) Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile de la alin. 1.c din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea observă că primii și al patrulea reclamanți au fost eliberați din custodie la 7 mai 1996 în așteptarea procesului lor. Al doilea și al treilea reclamant în custodie de poliție au încheiat, de asemenea, în aceeași zi când judecătorul și-a ordonat ulterioră detenție în închisoare în așteptarea procesului. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamanții se plâng că nu au fost transmise la Curtea de Cassare nicio copie a prezentării scrise a procurorului public și că, prin urmare, au fost refuzate dreptul de a răspunde la același lucru. În plus, se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate de Stat din Ankara, care lipsește de independență și imparțialitate. Invocă art. 6 din Convenție, al căror părți relevante prevede următoarele: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... b. să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 4. Reclamanții susțin în cele din urmă, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că le-a fost refuzat dreptul la educație pentru că au trebuit să intervină studiile pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. Partea relevantă a art. 2 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație...”. Curtea constată că faptul că reclamanții au fost împiedicați doar în perioada care corespunde detenției lor legale după condamnarea unei instanțe de a continua învățământul integral, nu poate fi interpretat ca o privare a dreptului la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția (Gergiou c. Grecia) [dec.], nr. 45138/98, 13.1.2000, nedeclarat; cererea nr. 23938/94, Eur. Comm. HR, hotărârea nr. 23.10.95, nedeclarat). În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște suspendarea examinării plângerilor reclamanților cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; declara inadmisibilă restul cererii.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications nos. 46506/99, 46569/99,46570/99 and 46939/99

by Kerem DURMAZ, Ulaș IȘIK,Taci Sabri UNUTMAZ and Hasan SEZAL

against Turkey

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

September 2001 as a Chamber composed of

Mrs

E.

Palm

,

President

,

Mr

L.

Ferrari Bravo

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

T.

Panțîru

,

Mr

R.

Maruste

,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications introduced on 8 December 1998 and registered on 4 March 1999, 5 March 1999, 5 March 1999 and 22

March 1999 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Kerem Durmaz, Ulaș Ișık, Taci Sabri Unutmaz and Hasan Sezal are Turkish nationals, born in 1980, 1977, 1979 and 1979 respectively and were serving prison sentences in Ankara at the time they made their applications. They are represented before the Court by Ms

Sevil

Ceylan, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were arrested on 27 and 28 April 1996 by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Ankara Police Headquarters. No reasons were given for their arrest. They were placed in custody at the Anti-terrorist Headquarters in Ankara.

On 3 May 1996 the Chief Public Prosecutor at the Ankara State Security Court stated in his written reply to letters from the mothers of the first and the fourth applicants, enquiring into the reasons for their sons’ arrests and the dates when they would be brought before a judge, that their sons’ detention had been authorised until 10 May 1996. No reasons, however, were given for the arrests in the public prosecutor’s letters.

Between 3 May and 5 May 1996 statements were taken from the applicants while in police custody.

On 7 May 1996 the applicants were taken to the Forensic Medicine Institute for a medical examination. The medical reports drawn up in relation to all of the applicants stated that “there were no external marks of violence or ill-treatment on the applicants’ bodies”.

On the same day the applicants were brought before the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court and then before the duty judge who took statements from the applicants. The judge ordered the release of the first and the fourth applicants pending trial and the detention of the second and the third applicants pending trial.

On 23 May 1996 the Public Prosecutor at the Ankara State Security Court prepared an indictment and accused the applicants of membership of an illegal armed organisation, the Revolutionary Communists’ Union of Turkey (hereinafter the TİKB,

Türkiye İhtilalci Komünistler Birliği

). The applicants were also accused of carrying out activities on behalf of the TİKB, such as taking part in demonstrations on 1 May and 8 March (Women’s day) during which they had chanted slogans and had distributed TİKB leaflets.

The public prosecutor asked the court to convict and sentence the applicants under Article 168 § 2 of the Turkish Criminal Code, which carries a punishment of maximum 15 years’ imprisonment. The public prosecutor, pursuant to Article 55

§

3 of the Turkish Criminal Code, further asked the court to reduce the sentences of the first, third and the fourth applicants by a third, as these applicants were younger than 18 years of age at the time they committed the offence.

On 19 June 1996 the first and the fourth applicants attended the first hearing before the 2

nd

Chamber of the Ankara State Security Court. The second and the third applicants, who were detained in prison on remand, did not attend as they were on hunger strike. The applicants were represented by three lawyers throughout the criminal proceedings against them. The applicants denied the charges and their lawyers stated that the applicants had accepted these allegations under duress when they were in police custody and when they were brought before the duty judge following their initial detention. The court rejected the lawyers’ request that the two detained applicants be released on bail pending the outcome of their trial.

On 9 October 1996 the court concluded that there was insufficient evidence to conclude that the applicants were members of the TİKB as alleged, but found them guilty of aiding and abetting the TİKB and sentenced them under Article 169 of the Turkish Criminal Code. The first, second and third applicants were sentenced to two years and six months’ imprisonment while the second applicant, who was older than the other applicants, was sentenced to three years and nine months’ imprisonment.

The applicants’ appeal against the judgment was rejected by the 9

th

Chamber of the Court of Cassation on 20 May 1998. The decision of the Court of Cassation was pronounced on 10 June 1998.

The applicants’ request to the public prosecutor to send this decision back to the Court of Cassation for a review was rejected on 30 June 1998.

The applicants allege that while they were held in police custody they were blindfolded, stripped naked and subjected to pressure hosing, hit on the head, had their testicles squeezed and were subjected to verbal insults directed at their personal integrity and at their families.

The first applicant states that following his release he underwent medical treatment for a kidney problem which was caused during his detention in police custody. He also attempted to commit suicide on 27 December 1996 by slashing his wrists because of the psychological effects of the treatment in police custody. He later received counselling and medication as part of his psychological treatment.

The second applicant also alleges that he suffered a kidney problem while in custody.

The third applicant alleges that he too suffered a kidney problem while detained on remand in prison and, on 9 May 1996 he asked to be examined by a doctor. He was examined by a doctor on 10 May 1996 who transferred his report for a further examination by a panel of specialists. The medical report drawn up on 23 May 1996 by a specialist panel stated that the applicant had suffered “a urinal bleeding which had healed and that he had passed a kidney stone, which did not pose a threat to his life”.

The fourth applicant submitted a medical report, dated 9 December 1998, from which it appears that he had been diagnosed on 2 April 1996 as suffering a facial paralysis for which he had been ordered on 9 April 1996 to undergo a continuing medical treatment, requiring 21 visits to a physiotherapist. This treatment continued until 25 April 1996, during which time the applicant could be treated by the physiotherapist 12 times. This treatment was discontinued, however, following the applicant’s arrest and subsequent detention.

B.

Relevant domestic law

Article 19 of the Constitution provides:

“Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law:

...

The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days...These time-limits may be extended during a state of emergency...

...

A person deprived of his liberty, for whatever reason, shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful.

Compensation must be paid by the State, as the law shall provide, for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions.”

Under section 128 of the Code of Criminal Procedure, an arrested person must be brought before a judge within twenty four hours or, where the offence has been committed by more than one person, within four days.

The relevant parts of Article 168 of the Turkish Criminal Code provides as follows:

“1. Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership...or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.

Article 169 of the Turkish Criminal Code provides:

“Any person, who knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment...”

Under Article 153 of the Code of Criminal Procedure, a public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts in order to decide whether or not there should be a prosecution.

COMPLAINTS

The applicants complain of a violation of Articles 3, 5 §§ 1-3, 6 §§ 1-3 and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.

The applicants allege that the treatment to which they were subjected to while in police custody amounted to torture in violation of Article 3 of the Convention. They submit, in particular, that while they were held in detention in the Anti-Terror branch of the Ankara Security Directorate they were blindfolded, stripped naked and subjected to pressure hosing, hit on the head, had their testicles squeezed and were subjected to verbal insults directed at their personal integrity and at their families.

The first, third and the fourth applicants submit under Article 5 § 1 (d) of the Convention that the purpose of their detention was not an educational one. The applicants all complain under Article 5 §§ 2 and 3 of the Convention that they were not informed of the reasons for their arrest; that they were not brought promptly before a judge or other officer with judicial power; and finally that they were not released pending trial.

The applicants assert under Article 6 §§ 1-3 of the Convention that their right to a fair hearing was breached because they were tried by the Ankara State Security Court which lacked independence and impartiality. They further submit that they only had the opportunity to read the public prosecutor’s written submission, submitted to the Court of Cassation, during the hearing and not before the hearing and that they were thus denied the right to respond to the public prosecutor’s observations.

The first, third and the fourth applicants complain under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that their right to education was breached because they had to intermit their higher education studies in order to serve their prison sentences. The third and the fourth applicants submit that they had to withdraw from their respective high schools and had to register at a high school that teaches by correspondence. The quality of this high school was not up to the standards of an ordinary high school.

THE LAW

“No one shall be subjected to torture or to inhuman treatment or degrading treatment or punishment”

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52, and the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996,

Reports

1996-IV, p. 1210, §§ 65-67).

The Court notes that, although the prohibition of torture or inhuman or degrading treatment contained in Article 3 of the Convention is absolute, applicants invoking that Article are not for that reason dispensed as a matter of course from exhausting domestic remedies that are available and effective. It would not only run counter to the subsidiary character of the Convention but also undermine the very purpose of the rule set out in Article 35 § 1 of the Convention if the Contracting States were to be denied the opportunity to put matters right through their own legal system (

Jabari v. Turkey

[dec.], no. 40035/98, 28.10.99, unreported).

However, the Court considers that it is not necessary to determine whether the applicants exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 §

1 of the Convention since this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.

The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence (see,

mutatis mutandis

, the Klaas v. Germany judgment of 22 September 1993, Series A no. 269, p. 17, § 30). The Court observes in the first place that the applicants have not produced any concrete evidence in support of their allegations of ill-treatment. The medical reports drawn up following the applicants’ detention do not contain any injuries having been sustained. While the Court recognises the difficulty for detained people to obtain evidence of ill-treatment during police custody, it notes that the applicants, who sought to challenge in their application the reliability of the medical reports, did not produce any medical evidence to contradict the results of the medical examinations carried out on their bodies at the end of their police custody. Nor did they suggest that they had ever been refused permission to see a doctor. The Court considers that it would have been possible for at least two of the applicants who were released following their detention pending the outcome of the proceedings, to be re-examined by an independent doctor in respect of their alleged ill-treatment. In the light of the seriousness of their allegations, in particular being subjected to pressure hosing, hit on their heads and their testicles squeezed, the Court considers that this treatment, if taken place, would have left signs on the applicants’ bodies which would have been observed by a medical doctor.

Even supposing that the applicants’ circumstances could have caused them to feel vulnerable, powerless and apprehensive of the representatives of the State during their custody (See

Ilhan v. Turkey

[GC], no. 22227/93, §

61), the Court considers it significant that the applicants or their three lawyers never referred to their very serious complaints of ill-treatment in the proceedings before the Ankara State Security Court. The Court further notes in this context that the applicants did not argue that they were prevented from doing so by intimidation or otherwise.

In the Court’s opinion the applicants have not laid the basis of an arguable claim that they were tortured in custody. It follows that the complaint under Article 3 of the Convention should be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and 4 of the Convention.

their rights under Article 5 of the Convention, the relevant parts of which provide as follows:

“1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

d. the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;

...

...

The Court recalls that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the absence of domestic remedies, the six-month period runs from the date of the act complained of.

The Court observes that the first and the fourth applicants were released from custody on 7 May 1996 pending their trial. The second and the third applicants’ detention in police custody also ended the same day when the judge ordered their further detention in prison pending their trial. The applicants introduced their applications on 8 December 1998, i.e. more than six months later.

It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

...

...

b. to have adequate time and facilities for the preparation of his defence”.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

“No person shall be denied the right to education ...”.

The Court notes that the fact that the applicants were only prevented during the period corresponding to their lawful detention after conviction by a court to continue their full-time education, cannot be construed as a deprivation of the right to education within the meaning of Article 2 of Protocol No.1 to the Convention (

Georgiou v. Greece

[dec.], no. 45138/98, 13.1.2000, unreported; application no. 23938/94, Eur. Comm. HR, decision of 23.10.95, unreported).

In the circumstances of the case, the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to

adjourn

the examination of the applicants’ complaints concerning their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Registrar

President