KUROCHKINA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KUROCHKINA v. UKRAINE (CtEDO, 2004)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 70750/01 de Lyubov Andriyivna KUROCHKINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 19 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen dna Mularoni, judecători și dl T.L. E arly Adjunct Section Grefier având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 august 2000, având în vedere decizia din 7 martie 2003 de a comunica cererea și de a aplica art. 29 § 3 din convenție în vederea examinării comune a admisibilității și a meritelor, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Lyubov Andriyivna Kurochkina, este un național ucrainean, care s-a născut în satul Chabanovka, în regiunea Mykolayiv, la 12 ianuarie 1938, și locuiește în regiunea Kryvy Rig, regiunea Dnipropetrovs. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 1995, reclamantul a avut un atac de cord care se presupune ca urmare a lucrărilor sale după un accident la instalația companiei PGZK (fostul loc de muncă al societății PGZK). În decembrie 1995 a fost declarată „prim grup dezactivat” ( „prim grup de invalidi”) ( „prim grup de invalidi”) ( „prim grup de invalidi”) . Cu toate acestea, compania PGZK a refuzat să recunoască că atacul de cord a fost legat de activitatea reclamantului. La 26 noiembrie 1996, reclamantul a apelat la comisia de litigii de muncă a companiei PGZK care urmărește să stabilească un statut de invaliditate la locul de muncă. La 3 decembrie 1996, comisia de litigii de muncă a respins plângerile. În ianuarie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Ingulets din Kryvy Rig (denumită în continuare Curtea Ingulets) împotriva societății PGZK, cerând compensații pentru handicapul ei care a avut loc ca urmare a fostului loc de muncă. La 3 decembrie 1997, Curtea Ingulets a permis cererile reclamantei și a ordonat compensații în suma de 28942 UAH (289.42 UAH pe lună). La 26 martie 1998, Curtea Regională Dnipropetrovs a anulat decizia Curții Ingulets la care a fost transmis cazul. La 9 martie 1999, Curtea Ingulets a permis în parte afirmațiile reclamantei. La 17 mai 1999, Curtea Regională Dnipropetrovs a anulat decizia din 9 martie 1999 și a remis din nou cazul. La 31 martie 2000, Curtea Ingulets i-a permis cererile și a ordonat compensarea în suma UAH 28.942 (o plată unică) și plata pierderii veniturilor în suma UAH 14.953.22 (în UAH 289 pe lună). De asemenea, a ordonat societății PGNZ să-și plătească compensația pentru daune morale în suma UAH 2.550 și costurile medicale în suma UAH 317.95. Curtea a ordonat executarea imediată ( La 15 mai 2000, Curtea Regională Dnipropetrovs a anulat decizia și a trimis cazul Curții Ingulets. La 4 decembrie 2000, Curtea Ingulets a ordonat o examinare medicală a reclamantului. La 27 august 2001, Curtea Ingulets a permis în parte plângerile reclamantului. Acesta a constatat că invaliditatea reclamantului a fost rezultată din munca sa la fabrică PGNZ. Curtea a ordonat PGNZ să încheie un act care să confirme că un accident a avut loc la locul de muncă. Clădirea reclamantului în ceea ce privește compensarea pentru pierderea de venituri și alte sume în compensare ar trebui să fie luată în considerare în cursul procedurii judiciare separate. La 6 decembrie 2001, Curtea Ingulets a ordonat instalației PGNZ să prezinte documentele relevante pentru acest caz. La 22 ianuarie 2001, Curtea Ingulets a amendat directorul PGNZ pentru neaprobarea documentelor solicitate și să apară la instanță. La 11 februarie 2002, societatea PGNZ a depus un recurs în casație împotriva hotărârii din 27 august 2001. La 13 februarie 2002, Curtea Ingulets a suspendat procesul în așteptarea examinării recursului de casă. La 16 februarie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 26 martie 2002, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovs'k a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 13 februarie 2002. La 26 martie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de cassare depus de societatea PGNZ fără a fi luată în considerare Curtea Ingulets și a obligat societatea PGNZ să furnizeze dovezi relevante și dovezi ale plăților sale fiscale. La 16 aprilie 2002, Curtea Ingulets a decis că această societate ar putea reintroduce recursul de cassare până la 30 aprilie 2002, după ce a îndeplinit formalitățile necesare. Acțiunea în acest caz este în curs de întârziere. Reclamații împotriva acțiunilor serviciului de execuție de stat Neexecuție a hotărârii Curții Ingulets din 31 martie 2000. La 30 mai 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Ingulets împotriva neexecuției hotărârii judecătorilor de stat din 31 martie 2000 a Curții Ingulets. La 28 iulie 2000, Curtea Ingulets a respins afirmațiile sale ca fiind nespusă de susținere, o decizie care a fost susținută de Curtea Regională Dnipropetrovs'k la 4 septembrie 2000. Execuția hotărârii Curții Ingulets din 27 august 2001 La 5 decembrie 2001, serviciul de execuție a statului a suspendat executarea hotărârii din 27 august 2001 deoarece procedurile de faliment care implică societatea PGNZ erau în așteptare în cadrul Curții de Arbitraj din regiunea Dnipropetrovs'k. La 7 decembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Ingulets pentru a obține o scrisoare de execuție împotriva proprietății acestuia. La 21 ianuarie 2002, această cerere a fost respinsă. La 24 decembrie 2001, reclamantul a instituít o procedură împotriva serviciului de execuție a statului în Curtea Ingulets plângând de neexecuția hotărârii din 27 august 2001. La 13 februarie 2002, Curtea Ingulets a respins aceste afirmații ca fiind neconvențiată. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții de Apel Regionale Dnipropetrovs. La 20 februarie 2002, Curtea Ingulets a refuzat concedierea reclamantului de recurs, acordată ulterior de Curtea de Apel Regională Dnipropetrovs, la 22 aprilie 2002. La 1 martie 2002, decizia din 27 august 2001 a fost rectificată pentru a-și facilita executarea și a fost trimisă la serviciul de execuție. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul și lungimea necorespunzătoare a procedurii în cazul ei. De asemenea, se plânge de lipsa de remedii eficace pentru examinarea lungii ei În sfârșit, reclamantul se plânge de neexecuție a hotărârii Curții de district Ingulets care trebuia executate imediat. Avizul privind HOTĂRÂREA a cererii a fost dat guvernului care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 3 iunie 2003. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu și-a prezentat observațiile în răspuns. În plus, ea nu a răspuns la comunicațiile din Registrul Curții, ale căror ultimele scrisori au fost înregistrate din 9 martie și 4 iunie 2004, avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul ei să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele sale, care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui, de asemenea, întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Președintele adjunct al grefierului din Costa, J.-P., T.L. Early