MAKAROV contre l'UKRAINE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59032/00 prezentate de Vladimir Fedoseyevich MAKAROV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Vladimir Fedoseyevich Makarov, este un resortisant ucrainean, născut în 1936 și rezident în Dnepropetrovsk, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: În perioada 1984-1997, reclamantul și-a desfășurat activitatea profesională în cadrul combinatului minier de que la Gorlovka. Alocat printr-o boală, la 29 mai 1997, reclamantul a fost recunoscut de către conducerea combinatului să submineze caracterul profesional al bolii sale, valoarea indemnizațiilor de muncă care i-au fost plătite fiind stabilită la 11 111,5 UAH ( укра În decembrie 1997, combinatul minier și-a încetat activitatea. Combinatul a fost transferat societății de stat responsabilă cu restructurarea combinațiilor miniere în calitate de cumpărător. În mai 1999, în absența plății despăgubirilor pentru indemnizații de invaliditate din cauza lipsei de fonduri, reclamantul sesizează instanța din Tsentralno-Gorodskoy din Gorlovka cu privire la o cerere de despăgubire împotriva societății în cauză, care intenționează să recupereze suma totală a indemnizațiilor sale de invaliditate. Prin hotărârea din 21 mai 1999, tribunalul a acceptat cererea reclamantului și a dispus societății debitoare să plătească reclamantului indemnizațiile de invaliditate solicitate. La 10 august 1999, instanța a trimis societății debitoare ordinul de executare a hotărârii pronunțate. În perioada septembrie 1999-aprilie 2000, reclamantul a depus mai multe plângeri la Departamentul de Justiție al Ucrainei în regiunea Donetsk în vederea executării forțate a hotărârii din 21 mai 1999. Prin scrisorile din 13 decembrie 1999, 25 februarie, 22 martie și 14 aprilie 2000, șeful Departamentului de Justiție al Ucrainei din regiunea Donetsk a confirmat reclamantului că societatea în cauză îi datora suma solicitată. De asemenea, el a informat că îndatorirea totală a societății sa a fost de 2 330 000 UAH și că hotărârea pronunțată în favoarea sa rămâne neexecutată din cauza caracterului neregulamentar al rambursărilor, de către Trezoreria publică, ale cheltuielilor curente ale societății. La 8 noiembrie 2000, Departamentul Trezoreriei Publice din regiunea Donet a emis în numele reclamantului un cec în valoare de 11 111,5 UAH corespunde întregului său loc de muncă, în conformitate cu hotărârea din 21 mai 1999. Dreptul intern relevant Codul civil din 1 ianuarie 1964 (modificat) În conformitate cu art. 214 din cod, în cazul în care debitorul nu respectă termenele prevăzute pentru executarea angajamentelor sale financiare, creditorul are dreptul de a solicita rambursarea datoriei majorate la rata inflației. Legea nr. 202/98-VR din 24 martie 1998 privind activitatea aprozilor de justiție (modificată) În conformitate cu art. 1 din lege, serviciul aprozilor de justiție face parte din sistemul de organe al Ministerului Justiției din Ucraina. Acest articol definește sarcina aprozilor de justiție ca constând în executarea adecvată, completă și în cel mai scurt timp a actelor judiciare. În conformitate cu art. 11, activitatea neconformă cu legea unui aprod al justiției poate să-și asume răspunderea disciplinară, administrativă sau penală. Acest articol prevede că fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 13, orice persoană în cauză are dreptul de a răspunde prin mijloace administrative sau judiciare la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, este vorba despre executorii de drept care sunt obligați să execute obligația de executare forțată a hotărârilor judecătorești. La art. 85 din lege prevede o posibilitate pentru orice persoană în cauză să dea curs pe cale administrativă sau judiciară activității sau să incinereze un executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 86, fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de executarea sentinței instanței judecătorești din Țentralno-Gorodskoy din Gorlovka din 21 mai 1999 recunoscându-i dreptul la indemnizații de invaliditate, ca atare. în corespondența sa din 10 noiembrie 2000, a nerespectării legii procedurii de executare a hotărârii din 21 mai 1999. El solicită despăgubiri în acest sens. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, de neexecutarea hotărârii tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy din Gorlovka din 21 mai 1999 de recunoaștere a dreptului la indemnizații de invaliditate. De asemenea, se plânge de nerespectarea legii procedurii de executare a hotărârii din 21 mai 1999. Art. 6 alin. (1) din Convenție, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: 1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice persoană (...) are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea constată că obiecțiile reclamantului conțin două părți pe care le va examina succesiv : Prima, invocată de reclamant în momentul lansării cererii, privește executarea hotărârii din 21 mai 1999, ca atare; a doua, invocată de recurent în corespondența sa din 10 noiembrie 2000, se referă la conformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii în cauză. 1. Cu privire la executarea hotărârii Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy în Gorlovka din 21 mai 1999 În observațiile sale, guvernul pârât susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că hotărârea Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy din Gorlovka din 21 mai 1999 a fost pe deplin executată. Pe de altă parte, reclamantul confirmă faptul că executarea hotărârii Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy în Gorlovka din 21 mai 1999 nu a fost conformă cu legea, întrucât suma care i-a fost plătită nu a fost imputată, în conformitate cu rata inflației. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un reclamant care obține, la nivel intern, o reparație a presupusei încălcări a Convenției nu mai poate să se mai sustragă unei infracțiuni din partea unei părți contractante superioare a drepturilor enunțate în Convenție (hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 30, § 66). Cu condiția ca reclamantul să se plângă de la data executării de către autoritățile ucraineane a hotărârii Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy la Gorlovka din 21 mai 1999, Curtea constată că această hotărâre a fost executată în întregime, suma stabilită prin hotărârea respectivă fiind plătită reclamantului la 8 noiembrie 2000. În acest sens, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate fi acuzat de victimă. În sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a dreptului său de a fi executată judecata pronunțată în favoarea sa, astfel cum a fost pronunțată în momentul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2) Cu privire la conformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy în Gorlovka din 21 mai 1999 guvernul susține că reclamantul nu a introdus nici o acțiune împotriva societății debitoare în scopul de a obține rambursarea indemnizațiilor sale de muncă la rata inflației. Acesta susține, de asemenea, că reclamantul nu a sesizat nicio instanță națională cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva autorităților competente din Ucraina în scopul de a se plânge de neconformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy din 21 mai 1999 și că, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Acesta susține că astfel de acțiuni sunt eficiente în practică și în teorie. La rândul său, reclamantul susține că suma care i-a fost plătită, în conformitate cu hotărârea Tribunalului din Tsentralno-Gorodskoy din Gorlovka din 21 mai 1999, nu a fost majorată la rata inflației. Reclamantul nu contestă teza potrivit căreia nu a intentat o cale de atac judiciară împotriva societății debitoare sau a autorităților ucrainene în materie de executare a hotărârilor judecătorești. În schimb, acesta susține că sesizarea instanțelor ucraineane în scopul de a contesta neconformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii în cauză nu ar fi fost eficientă, având în vedere că plângerile sale depuse la serviciul aprodului judiciar nu ar fi fost eficiente. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regula de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al statului în cauză. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Ilhan c. Turcia, [GC], nr. 22277/93, § 58, 27.6.2000). Curtea constată că dreptul ucrainean acordă o posibilitate oricărei persoane în cauză de a intenta în fața unui organism judiciar o acțiune în despăgubire împotriva autorităților publice, în special în materie de executare a hotărârilor judecătorești (aprozi de justiție) pentru a contesta lipsa de legalitate a activității sau inactivitate a acestora și pentru a solicita despăgubiri. În plus, în sensul dreptului ucrainean, debitorul care nu a respectat termenele prevăzute pentru executarea angajamentelor sale financiare este obligat să ramburseze creditorului, în cazul în care creditorul a solicitat acest lucru, suma datoriei majorate la rata inflației. În speță, reclamantul nu a sesizat nicio instanță ucraineană și nici nu a solicitat rambursarea indemnizațiilor de invaliditate plus rata inflației și nici nu s-a plâns de nerespectarea legii procedurii de executare a hotărârii din 21 Mai 1999. Curtea consideră că o simplă îndoială a reclamantului cu privire la șansele de reușită ale unor astfel de acțiuni nu este suficientă pentru a-l scuti de la plata acestor acțiuni (solicitarea nr. 19819/92, Decizia Comisiei din 5 iulie 1994, DR 78-B, p. 93 mutatis mutandis, nr. 49783/99, Khomyak c. Rusia (dec.), 15.1.2002. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle J.-P. Costa Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 59032/00

présentée par Vladimir Fedoseyevich MAKAROV

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

A.B.

Baka

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Vladimir Fedoseyevich Makarov, est un ressortissant ukrainien, né en 1936 et résidant à Dnepropetrovsk, en Ukraine.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Entre 1984 et 1997, le requérant exerça son activité professionnelle au sein du combinat minier d’Etat à Gorlovka. Affecté par une maladie, le 29 mai 1997, le requérant se vit reconnaître par la direction du combinat minier le caractère professionnel de sa maladie, le montant des indemnités d’invalidité à lui payer ayant été fixé à 11

111,5 UAH (

українські гривні

).

En décembre 1997, le combinat minier cessa son activité. Le combinat fut transféré à la société d’Etat chargée de la restructuration des combinats miniers en tant que repreneur.

En mai 1999, en l’absence de paiement des indemnités d’invalidité par manque de fonds, le requérant saisit le tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka d’une demande en réparation à l’encontre de la société en question, tendant au recouvrement du montant total de ses indemnités d’invalidité.

Par un jugement du 21 mai 1999, le tribunal fit droit à la demande du requérant et ordonna à la société débitrice de payer au requérant les indemnités d’invalidité réclamées.

Le 10 août 1999, le tribunal fit parvenir à la société débitrice l’ordre d’exécution du jugement rendu.

Entre septembre 1999 et avril 2000, le requérant déposa plusieurs plaintes auprès du département du ministère de la Justice de l’Ukraine dans la région de Donetsk en vue de l’exécution forcée du jugement du 21 mai 1999.

Par lettres des 13 décembre 1999, 25 février, 22 mars et 14 avril 2000, le chef du département du ministère de la Justice de l’Ukraine dans la région de Donetsk confirma au requérant que la société concernée lui devait la somme réclamée. Il l’informa également que l’endettement total de la société s’élevait à 2 330 000 UAH et que le jugement rendu en sa faveur restait inexécuté en raison du caractère irrégulier des remboursements, par le Trésor public, des dépenses courantes de la société.

Le 8 novembre 2000, le département du Trésor public dans la région de Donetsk émit au nom du requérant un chèque d’un montant de 11

111,5

UAH correspondant à la totalité de ses indemnités d’invalidité, conformément au jugement du 21 mai 1999.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Code civil du 1er janvier 1964 (amendé)

Conformément à l’article 214 du code, au cas où le débiteur ne respecte pas les délais prévus pour l’exécution de ses engagements financiers, le créancier a le droit d’exiger le remboursement de la dette majorée au taux d’inflation.

2.

Loi n° 202/98-VR du 24 mars 1998 relative à l’activité des huissiers de justice (amendée)

Conformément à l’article 1 de la loi, le service des huissiers de justice fait partie du système des organes du ministère de la Justice de l’Ukraine. Cet article définit la tâche du service des huissiers de justice comme consistant dans l’exécution adéquate, complète et dans les meilleurs délais des actes judiciaires.

Conformément à l’article 11, l’activité non conforme avec la loi d’un huissier de justice peut engager sa responsabilité disciplinaire, administrative ou pénale. Cet article prévoit que chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

Conformément à l’article 13, tout intéressé a le droit d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

3.

Loi n° 606-XIV du 21 avril 1999 relative à la procédure d’exécution des jugements (amendée)

Conformément à l’article 2 de la loi, c’est aux huissiers de justice qu’incombe l’obligation de l’exécution forcée des jugements.

L’article 85 de la loi prévoit une possibilité pour tout intéressé d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements. Conformément à l’article 86, chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint de l’inexécution du jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999 lui reconnaissant le droit à des indemnités d’invalidité, en tant que tel. Il se plaint aussi,

dans sa correspondance du 10 novembre 2000, de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 21 mai 1999. Il demande des dommages-intérêts à ce titre.

EN DROIT

Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1, de la non-exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999 lui reconnaissant le droit à des indemnités d’invalidité. Il se plaint aussi de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 21 mai 1999.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit comme suit

:

«

(...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

L’article 1 du Protocole n° 1, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé

:

«

Toute personne (...) a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)

»

La Cour note que les griefs du requérant comportent deux branches qu’elle examinera successivement

: la première, invoquée par le requérant au moment de l’introduction de la requête, concerne l’inexécution du jugement du 21 mai 1999, en tant que tel

; la deuxième, invoquée par le requérant dans sa correspondance du 10 novembre 2000, porte sur la conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement en question.

Dans ses observations, le gouvernement défendeur soutient d’emblée que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1, eu égard au fait que le jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999 a été entièrement exécuté.

Pour sa part, le requérant confirme le fait de l’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999. Cependant, il fait valoir que l’exécution du jugement en question n’a pas été conforme avec la loi étant donné que la somme qui lui a été versée, n’a pas été indexée, conformément au taux d’inflation.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant qui obtient, au niveau interne, une réparation de la violation alléguée de la Convention ne peut plus se prétendre «

victime

» d’une violation de la part de l’une des Hautes Parties contractantes des droits énoncés dans la Convention (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, p. 30, § 66).

Pour autant que le requérant se plaint de l’inexécution par les autorités ukrainiennes du jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999, la Cour observe que ce jugement a été entièrement exécuté, la somme fixée par ledit jugement ayant été versée au requérant le 8 novembre 2000. Elle constate que ce fait n’est nullement contesté par le requérant. Sous ce rapport, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre «

victime

», au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de son droit à voir exécuter le jugement rendu en sa faveur, tel qu’allégué au moment de l’introduction de la requête devant la Cour. Elle considère à cet égard que cette partie de la requête est manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Le Gouvernement fait valoir que le requérant n’a introduit aucune action à l’encontre de la société débitrice en vue d’obtenir le remboursement de ses indemnités d’invalidité majorées au taux d’inflation. Il soutient aussi que le requérant n’a saisi aucune juridiction nationale d’un recours en réparation à l’encontre des autorités compétentes ukrainiennes afin de se plaindre de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999 et que, par conséquent, il n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il affirme que de tels recours sont efficaces en pratique comme en théorie.

Le requérant, pour sa part, soutient que la somme qui lui a été versée, conformément au jugement du tribunal d’arrondissement Tsentralno-Gorodskoy à Gorlovka du 21 mai 1999, n’a pas été majorée au taux d’inflation.

Le requérant ne conteste pas la thèse selon laquelle il n’a pas intenté de recours judiciaire à l’encontre de la société débitrice ou des autorités ukrainiennes en matière d’exécution des jugements. En revanche, il fait valoir que la saisine des tribunaux ukrainiens en vue de contester la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement en question n’aurait pas été efficace, compte tenu de l’inefficacité de ses plaintes déposées auprès du service des huissiers de justice.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention, impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de l’Etat en question. Lesdits recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (

Ilhan c. Turquie

, [GC], n° 22277/93, § 58, 27.6.2000).

La Cour observe que le droit ukrainien octroie une possibilité à tout intéressé d’intenter devant un organe judiciaire un recours en réparation à l’encontre des autorités publiques, notamment, en matière d’exécution des jugements (huissiers de justice) afin de contester l’absence de légalité de l’activité ou inactivité de ces dernières et demander des dommages-intérêts. En outre, au sens du droit ukrainien, le débiteur qui n’a pas respecté les délais prévus pour l’exécution de ses engagements financiers, est tenu à une obligation de rembourser au créancier, si ce dernier le réclame, la somme de la dette majorée au taux d’inflation. En l’espèce, le requérant n’a saisi aucune juridiction ukrainienne ni pour demander le remboursement de ses indemnités d’invalidité majorées au taux d’inflation, ni pour se plaindre de la non-conformité avec la loi de la procédure d’exécution du jugement du 21

mai 1999. La Cour considère qu’un simple doute du requérant sur les chances de succès de telles actions n’est pas suffisant pour le dispenser d’exercer ces recours (requête n° 19819/92, décision de la Commission du 5

juillet 1994, DR 78-B, p. 93

;

mutatis mutandis

, n° 49783/99,

Khomyak c.

Russie

(déc.), 15.1.2002). Elle estime dès lors que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président