KOROBKA contre l'UKRAINE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 61420/00 prezentată de Ivan Vasilyevich KOROBKA împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 iulie 2002 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni judecători M. T.L. Early grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Ivan Vasilyevich Korobka, este un resortisant ucrainean, născut în 1942 și rezident în Lissistansk, Ucraina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 25 septembrie 1998, reclamantul a demisionat de la combinatul minier, Melnikova, de la Lissistansk. În urma demisiei sale, a solicitat plata salariului său la 1 748,64 UAH ( укра Prin hotărârea din 27 octombrie 1998, tribunalul a acceptat cererea reclamantului și a dispus întreprinderii Õ să plătească întreprinderii suma solicitată, aceasta reprezentând întreaga sa plată. În aceeași zi, instanța a trimis întreprinderii debitoare ordinul de executare a hotărârii pronunțate. În iulie 2000, reclamantul a depus o plângere la Departamentul de Serviciu de Justiție din Lissistansk în vederea executării forțate a hotărârii din 27 octombrie 1998. Printr-o scrisoare din 20 iulie 2000, șeful acestui departament a confirmat reclamantului că întreprinderea în cauză îi datora suma solicitată. El a informat, de asemenea, că hotărârea pronunțată în favoarea sa rămâne neexecutată din cauza lipsei de capital a întreprinderii, confiscarea bunurilor acesteia nefiind autorizată de administrația fiscală. La 30 ianuarie 2001, Departamentul de Serviciu de Justiție din Lissistansk i-a returnat reclamantului suma de 1 748,64 UAH corespunzătoare salariului său integral, în conformitate cu hotărârea din 27 octombrie 1964 (modificat) În conformitate cu art. 214 din cod, în cazul în care debitorul nu respectă termenele prevăzute pentru executarea angajamentelor sale financiare, creditorul are dreptul de a solicita rambursarea datoriei plus rata inflației. În conformitate cu art. 1 din lege, serviciul aprozilor de justiție face parte din sistemul de organe al Ministerului Justiției din Ucraina. Acest articol definește sarcina aprozilor de justiție ca constând în executarea adecvată, completă și în cel mai scurt timp a actelor judiciare. În conformitate cu art. 11, activitatea neconformă cu legea unui aprod judiciar poate să-și asume răspunderea disciplinară, administrativă sau penală. Acest articol prevede că fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor judecătoresc referitor la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 13, orice persoană în cauză are dreptul de a răspunde prin mijloace administrative sau judiciare la activitate sau la inactivitatea unui executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor judecătorești (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, este vorba despre executorii de drept care sunt obligați să execute obligația de executare forțată a hotărârilor judecătorești. La art. 85 din lege prevede o posibilitate pentru orice persoană în cauză să dea curs pe cale administrativă sau judiciară activității sau să incinereze un executor al justiției cu privire la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. În conformitate cu art. 86, fiecare are dreptul la o despăgubire din cauza prejudiciului suferit ca urmare a activității unui executor al justiției referitoare la procedura de executare a hotărârilor judecătorești. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii Tribunalului de la Lissitchansk din 27 octombrie 1998 recunoscându-i dreptul la integralitatea salariului său, ca atare. iulie 2001, de nerespectare a legii procedurii de executare a hotărârii din 27 octombrie 1998 și solicită despăgubiri în acest sens. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, de neexecutarea hotărârii Tribunalului de la Lisitchansk din 27 octombrie 1998 de recunoaștere a dreptului la integralitatea salariului său. De asemenea, se plânge de nerespectarea legii procedurii de executare a hotărârii din 27 octombrie 1998. Art. 6 alin. (1) din Convenție, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice persoană (...) are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Curtea constată că obiecțiile reclamantului conțin două părți pe care le va examina succesiv : Prima, invocată de reclamant în momentul lansării cererii, privește executarea hotărârii din 27 octombrie 1998, ca atare; a doua, invocată de recurent în corespondența sa din 14 iulie 2001, se referă la conformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii în cauză. octombrie 1998 În observațiile sale, guvernul pârât susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că hotărârea Tribunalului de la Lisitchansk din 27 octombrie 1998 a fost executată în întregime. La rândul său, reclamantul confirmă faptul că executarea hotărârii Tribunalului din Lissistansk din 27 octombrie 1998 nu a fost conformă cu legea, întrucât suma care i-a fost plătită nu a fost imputată, în conformitate cu rata inflației. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un reclamant care obține, la nivel intern, o reparație a presupusei încălcări a Convenției nu mai poate să se mai sustragă unei infracțiuni din partea unei părți contractante superioare a drepturilor enunțate în Convenție (hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 30, § 66). Curtea constată că hotărârea Tribunalului de la Lisitchansk din 27 octombrie 1998 a fost pe deplin executată, suma stabilită prin hotărârea respectivă fiind plătită reclamantului la 30 ianuarie 2001. În sensul articolului 34 din Convenție, o încălcare a dreptului său de a fi executată judecata pronunțată în favoarea sa, astfel cum a fost pronunțată în momentul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2) Cu privire la conformitatea cu legea procedurii de executare a hotărârii Tribunalului de la Lissitchansk din 27 octombrie 1998 Guvernul susține că reclamantul nu a introdus nici o acțiune împotriva societății debitoare în vederea obținerii rambursării salariului plus rata inflației. Acesta susține, de asemenea, că reclamantul nu a sesizat nicio instanță națională cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva autorităților competente din Ucraina pentru a se plânge de neconformitatea cu legea procedurii de punere în aplicare a hotărârii Tribunalului din Lissistansk din 27 octombrie 1998 și că, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Acesta susține că astfel de acțiuni sunt eficiente în practică și în teorie. La rândul său, reclamantul susține că suma care i-a fost plătită, în conformitate cu hotărârea Tribunalului din Lissistansk din 27 octombrie 1998, nu a fost majorată cu rata inflației. Reclamantul nu contestă teza potrivit căreia nu a intentat nicio acțiune judiciară împotriva societății debitoare sau a autorităților ucraineane în materie de executare a hotărârilor judecătorești. În schimb, acesta susține că sesizarea instanțelor ucraineane în vederea contestarii nerespectării legii procedurii de executare a hotărârii în cauză nu ar fi fost eficientă. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regula de la: epuizare a căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al statului în cauză. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (Ilhan c. Turcia, [GC], nr. 22277/93, § 58, 27.6.2000). Curtea constată că dreptul ucrainean acordă o posibilitate oricărei persoane în cauză de a intenta în fața unui organism judiciar o acțiune în despăgubire împotriva autorităților publice, în special în materie de executare a hotărârilor judecătorești (aprozi de justiție) pentru a contesta lipsa de legalitate a activității sau inactivitate a acestora și pentru a solicita despăgubiri. În plus, în sensul dreptului ucrainean, debitorul care nu a respectat termenele prevăzute pentru executarea angajamentelor sale financiare este obligat să ramburseze creditorului, în cazul în care creditorul a solicitat acest lucru, suma datoriei majorate cu rata inflației. În speță, reclamantul nu a sesizat nicio instanță ucraineană și nici nu a solicitat rambursarea salariului plus rata inflației și nici nu s-a plâns de nerespectarea legii procedurii de executare a hotărârii din 27 octombrie 1998. Curtea consideră că o simplă îndoială a reclamantului cu privire la șansele de reușită ale unor astfel de acțiuni nu este suficientă pentru a-l scuti de la exercitarea acestor acțiuni (solicitarea nr. 19819/92, Decizia Comisiei din 5 iulie 1994, DR 78-B, p. 93 mutatis mutandis, nr. 49783/99, Khomyak c. Rusia (dec.), 15.1.2002. Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. T.L. Early J.-P. Costa Premier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 61420/00

présentée par Ivan Vasilyevich KOROBKA

contre l’Ukraine

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 2 juillet 2002 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni

,

juges

,

et

de

M. T.L.

Early

,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mai 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant,

Ivan Vasilyevich Korobka, est un ressortissant ukrainien, né en 1942 et résidant à Lissitchansk, en Ukraine.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 septembre 1998, le requérant démissionna du combinat minier «

Melnikova

» de Lissitchansk. A la suite de sa démission, il demanda le paiement de son salaire s’élevant à 1 748,64 UAH (

українські гривні

).

En octobre 1998, en l’absence de paiement, le requérant saisit le tribunal de Lissitchansk.

Par un jugement du 27 octobre 1998, le tribunal fit droit à la demande du requérant et ordonna à l’entreprise de payer à ce dernier la somme réclamée, celle-ci correspondant à la totalité de son salaire.

Le même jour, le tribunal fit parvenir à l’entreprise débitrice l’ordre d’exécution du jugement rendu.

En juillet 2000, le requérant déposa une plainte auprès du département du service d’Etat des huissiers de justice de Lissitchansk en vue de l’exécution forcée du jugement du 27 octobre 1998.

Par une lettre du 20 juillet 2000, le chef de ce département confirma au requérant que l’entreprise concernée lui devait la somme réclamée. Il l’informa également que le jugement rendu en sa faveur restait inexécuté en raison du manque de fonds propres de l’entreprise, la saisie des biens de celle-ci n’étant pas autorisée par l’administration fiscale.

Le 30 janvier 2001, le département du service d’Etat des huissiers de justice de Lissitchansk versa au requérant, conformément au jugement du 27

octobre 1998, la somme de 1 748,64 UAH correspondant à la totalité de son salaire.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Code civil du 1

er

janvier 1964 (amendé)

Conformément à l’article 214 du code, au cas où le débiteur ne respecte pas les délais prévus pour l’exécution de ses engagements financiers, le créancier a le droit d’exiger le remboursement de la dette majorée du taux d’inflation.

2.

Loi n° 202/98-VR du 24 mars 1998 relative à l’activité des huissiers de justice (amendée)

Conformément à l’article 1 de la loi, le service des huissiers de justice fait partie du système des organes du ministère de la Justice de l’Ukraine. Cet article définit la tâche du service des huissiers de justice comme consistant dans l’exécution adéquate, complète et dans les meilleurs délais des actes judiciaires.

Conformément à l’article 11, l’activité non conforme à la loi d’un huissier de justice peut engager sa responsabilité disciplinaire, administrative ou pénale. Cet article prévoit que chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

Conformément à l’article 13, tout intéressé a le droit d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

3.

Loi n° 606-XIV du 21 avril 1999 relative à la procédure d’exécution des jugements (amendée)

Conformément à l’article 2 de la loi, c’est aux huissiers de justice qu’incombe l’obligation de l’exécution forcée des jugements.

L’article 85 de la loi prévoit une possibilité pour tout intéressé d’attaquer par voie administrative ou judiciaire l’activité ou l’inactivité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements. Conformément à l’article 86, chacun a le droit à une réparation en raison du préjudice subi du fait de l’activité d’un huissier de justice relative à la procédure d’exécution des jugements.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaint de la non-exécution du jugement du tribunal de Lissitchansk du 27 octobre 1998 lui reconnaissant le droit à la totalité de son salaire, en tant que tel. Il se plaint aussi,

dans sa correspondance du 14

juillet 2001, de la non-conformité à la loi de la procédure d’exécution du jugement du 27 octobre 1998. Il demande des dommages-intérêts à ce titre.

EN DROIT

Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1, de la non-exécution du jugement du tribunal de Lissitchansk du 27 octobre 1998 lui reconnaissant le droit à la totalité de son salaire. Il se plaint aussi de la non-conformité à la loi de la procédure d’exécution du jugement du 27 octobre 1998.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa partie pertinente, se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal

(...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

L’article 1 du Protocole n° 1, dans sa partie pertinente, est ainsi libellé

:

«

Toute personne (...) a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)

»

La Cour note que les griefs du requérant comportent deux branches qu’elle examinera successivement

: la première, invoquée par le requérant au moment de l’introduction de la requête, concerne l’inexécution du jugement du 27 octobre 1998, en tant que tel

; la deuxième, invoquée par le requérant dans sa correspondance du 14 juillet 2001, porte sur la conformité à la loi de la procédure d’exécution du jugement en question.

1.

Sur l’inexécution du jugement du tribunal de Lissitchansk du 27

octobre 1998

Dans ses observations, le gouvernement défendeur soutient d’emblée que le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de l’article 6 §

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n° 1, eu égard au fait que le jugement du tribunal de Lissitchansk du 27 octobre 1998 a été entièrement exécuté.

Pour sa part, le requérant confirme le fait de l’exécution du jugement du tribunal de Lissitchansk du 27 octobre 1998. Cependant, il fait valoir que l’exécution du jugement en question n’a pas été conforme à la loi étant donné que la somme qui lui a été versée, n’a pas été indexée, conformément au taux d’inflation.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant qui obtient, au niveau interne, une réparation de la violation alléguée de la Convention ne peut plus se prétendre «

victime

» d’une violation de la part de l’une des Hautes Parties contractantes des droits énoncés dans la Convention (arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, p. 30, § 66).

La Cour observe que le jugement du tribunal de Lissitchansk du 27

octobre 1998 a été entièrement exécuté, la somme fixée par ledit jugement ayant été versée au requérant le 30 janvier 2001. Elle constate que ce fait n’est nullement contesté par le requérant. Sous ce rapport, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre «

victime

», au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de son droit à voir exécuter le jugement rendu en sa faveur, tel qu’allégué au moment de l’introduction de la requête devant la Cour. Elle considère à cet égard que cette partie de la requête est manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Le Gouvernement fait valoir que le requérant n’a introduit aucune action à l’encontre de la société débitrice en vue d’obtenir le remboursement de son salaire majoré du taux d’inflation. Il soutient aussi que le requérant n’a saisi aucune juridiction nationale d’un recours en réparation à l’encontre des autorités compétentes ukrainiennes afin de se plaindre de la non-conformité à la loi de la procédure d’exécution du jugement du tribunal de Lissitchansk du 27 octobre 1998 et que, par conséquent, il n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il affirme que de tels recours sont efficaces en pratique comme en théorie.

Le requérant, pour sa part, soutient que la somme qui lui a été versée, conformément au jugement du tribunal de Lissitchansk du 27 octobre 1998, n’a pas été majorée du taux d’inflation.

Le requérant ne conteste pas la thèse selon laquelle il n’a pas intenté de recours judiciaire à l’encontre de la société débitrice ou des autorités ukrainiennes en matière d’exécution des jugements. En revanche, il fait valoir que la saisine des tribunaux ukrainiens en vue de contester la non-conformité à la loi de la procédure d’exécution du jugement en question n’aurait pas été efficace.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention, impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de l’Etat en question. Lesdits recours doivent exister à un degré suffisant de certitude, en pratique comme en théorie, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (

Ilhan c. Turquie

, [GC], n° 22277/93, § 58, 27.6.2000).

La Cour observe que le droit ukrainien octroie une possibilité à tout intéressé d’intenter devant un organe judiciaire un recours en réparation à l’encontre des autorités publiques, notamment, en matière d’exécution des jugements (huissiers de justice) afin de contester l’absence de légalité de l’activité ou inactivité de ces dernières et demander des dommages-intérêts. En outre, au sens du droit ukrainien, le débiteur qui n’a pas respecté les délais prévus pour l’exécution de ses engagements financiers, est tenu à une obligation de rembourser au créancier, si ce dernier le réclame, la somme de la dette majorée du taux d’inflation. En l’espèce, le requérant n’a saisi aucune juridiction ukrainienne ni pour demander le remboursement de son salaire majoré du taux d’inflation, ni pour se plaindre de la non-conformité à la loi de la procédure d’exécution du jugement du 27 octobre 1998. La Cour considère qu’un simple doute du requérant sur les chances de succès de telles actions n’est pas suffisant pour le dispenser d’exercer ces recours (requête n° 19819/92, décision de la Commission du 5

juillet 1994, DR 78-B, p. 93

;

mutatis mutandis

, n° 49783/99,

Khomyak c.

Russie

(déc.), 15.1.2002). Elle estime dès lors que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention, et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

T.L.

Early

J.-P.

Costa

Greffier adjoint

Président