SECȚIUNEA A DOUA CAUZA TOROPOV c. UKRAINE (solicitarea nr. 19844/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 octombrie 2005 DEFINITIVF 04/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Toropov c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych me Mularoni Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 13 septembrie 2005, înmânați hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 19844/02) îndreptat împotriva Ucrainei și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Konstantin Sergeyevich Toropov ( V. Lutkovska, de la Ministerul Justiției. La 12 noiembrie 2003, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 293, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Novogrodivka, Ucraina. Prin hotărârea din 27 octombrie 2000, Tribunalul din Novogrodivka a acceptat cererea reclamantului privind recuperarea unei alocații excepționale pentru accidentul de muncă și îndreptată împotriva angajatorului său, combinatul minier n Hotărârea rămasă neexecutată, reclamantul a atacat, în iulie 2001, Serviciul de stat al aprozilor de justiție din Novogrodivka în fața Tribunalului din acest oraș. Prin hotărârea din 3 septembrie 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului pentru nefondare. Tribunalul a indicat că confiscarea conturilor bancare ale combinatului minier a fost efectuată și că pretențiile creditorilor erau tratate în ordine prealabilă pe măsură ce contul societății debitoare era alimentat. În plus, Tribunalul s-a referit la deciziile Curții de Arbitraj din regiunea Donetsk din 30 august 2000 și 14 mai 2001, prin care a solicitat Serviciului de Stat al aprozilor de justiție să efectueze activele patrimoniale ale combinatului minier în cauză, având în vedere procedura de faliment în curs. La 10 septembrie 2001, reclamantului i s-a plătit suma de 200 UAH. Împotriva hotărârii din 3 septembrie 2001, reclamantul s-a pronunțat în fața Curții de Apel din regiunea Donețk care, printr-o hotărâre din 29 octombrie 2001, a confirmat hotărârea în cauză. Reclamantul s-a asigurat, ulterior, în casație în fața Curții Supreme a Ucrainei care, printr-o decizie din 15 februarie 2002, a refuzat să-l autorizeze să interfereze cu un recurs împotriva hotărârii și hotărârii contestate, nu găsind nici un indiciu de aplicare eronată a legislației interne. 10. Printr-o scrisoare din 28 august 2002, directorul Serviciului de Stat al Aprozilor de Justiție din Novogrodivka l-a informat pe reclamant că legea Ucrainei nu 2864-III mai târziu, cu privire la introducerea moratorului privind vânzarea forțată a proprietății (în vigoare de la 26 decembrie 2001) interzicea vânzarea proprietății companiilor, dintre care 25% din acțiunile sau mai multe aparțineau statului, pentru a rambursa datoriile. 11. Printr-o decizie din 23 decembrie 2002, Curtea Economică din regiunea Donețk a solicitat Serviciului de stat al aprozilor judiciari Novogrodivka să configureze conturile bancare ale combinatului minier debitor. 12. În februarie 2003, combinatul minier Novogrodivska și mai multe alte întreprinderi fuzionaseră într-o singură întreprindere de stat Prin decizia din 18 decembrie 2003, Tribunalul din Novogrodivka a decis să transfere obligațiile lor succesorilor lor către succesorul lor, la Selydivvougillya 13. În 2003 și 2004, reclamantul a primit, în tranșe, întreaga sumă datorată în temeiul hotărârii 27 octombrie 2000. În mai 2004, Serviciul aprodurilor a încheiat procedura de executare a hotărârii menționate. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 14. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Romahov c. Ucraina 67534/01 din 27 iulie 2004). În formula sa de cerere, reclamantul a ridicat obiecțiunile întemeiate pe articolele 2 alineatul (1), 4 alineatul (1) și 6 alineatul (1) din convenție. În observațiile sale ca răspuns la cele ale guvernului din 4 mai 2004, reclamantul a invocat, pentru prima dată, art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea prelungită a hotărârii în favoarea sa din 27 octombrie 2000 16. Curtea amintește că prezenta cerere a fost comunicată în conformitate cu procedura comună de examinare a admisibilității și a fondului, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se examineze examinarea cauzei ridicate după comunicarea cauzei către guvernul pârât (a se vedea mutatis mutandis Sokur c. Ucraina, n 29439/02, § 25, 26 aprilie 2005). II. PRIVIND RECEVABILITATEA 17. Recurentul se plângea de neexecutarea prelungită a hotărârii pronunțate în favoarea sa. El considera că situația denunțată încălca dreptul său la un proces echitabil într-un termen rezonabil și se analiza într-o servitute și într-un obstacol în calea dreptului său la un nivel de viață decent. El invoca art. 2 alineatul (1), art. 4 alineatul (1) și art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat art. 2 alineatul (1) Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) mai puțin art. 4 alin. (1) Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute (...) Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Cu privire la admisibilitatea obiecțiunilor formulate la articolele 2 alineatul (1) și 4 alineatul (1) din Convenția 18. Curtea amintește că a respins obiecțiunile similare ridicate de solicitanți în cauzele privind neexecutarea hotărârilor (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29422/02 din 26 noiembrie 2002; Hotărârea Vasilenkov c. Ucraina, 19872/02, § 18-20, 3 mai 2005). Ea nu vede niciun motiv pentru a trage o concluzie diferită în speță. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Guvernul reproșează reclamantului că nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, o cale de atac internă, în măsura în care acesta din urmă nu a sesizat instanța cu o cerere îndreptată împotriva societății debitoare și cu privire la indexarea sumei alocate prin hotărârea pronunțată în favoarea sa, ținând seama de rata inflației. În ceea ce privește cererea de indexare invocată de guvern, reclamantul arată că această acțiune este disponibilă și utilă numai după executarea hotărârii în cauză și, prin urmare, nu poate remedia cauza sa. 21. Curtea subliniază că, într-adevăr, cererea de indexare a sumelor alocate prin hotărârile în cauză nu poate accelera procedura de executare a acestora. În plus, având în vedere că această acțiune vizează din nou societatea debitoare și că hotărârea pronunțată împotriva sa rămâne neexecutată din cauza lipsei de fonduri a acesteia, Curtea nu este convinsă că cererea de indexare oferă reclamantului, în practică și nu în teorie, o perspectivă de compensare sigură, rapidă și adecvată (a se vedea Hotărârea Chernyayev c. Ucraina, nr. 15366/03, § 25, 26 iulie 2005). Prin urmare, este necesar să se excludă excepția preliminară a guvernului. 22. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că motivarea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond 3 alin. (1) din Convenție. În observațiile sale, guvernul a prezentat argumente similare celor din cauzele Romahov Voitenko Sokur , în scopul de a demonstra absența încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Romachov, citată anterior, § 37, Voitenko c. Ucraina, n 1866/02, § 37, 29 iunie 2004 Sokur, citată anterior, § 28). 24. Reclamantul combate teza guvernului. 25. Curtea amintește în primul rând că un organism de stat nu poate justifica o lipsă de resurse pentru a nu onora o datorie întemeiată pe o hotărâre (a se vedea Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 35, CEDO 2002 III. Prin urmare, abțându-se timp de aproape trei ani și șapte luni de la luarea măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii judecătorești definitive pronunțate în speță, autoritățile ucrainene au privat parțial dispozițiile articolului 1 din convenție de efectul lor util. 26. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că art. 6 alineatul (1) nu a fost recunoscut în speță. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul său de procedură, orice pretenție în materie de satisfacție echitabilă trebuie să fie cuantificată și defalcată pe rubrici, prezentată în scris și însoțită de documentele justificative necesare, altfel Curtea poate respinge cererea, în întregime sau parțial. 29. În observațiile sale, reclamantul a solicitat o sumă de aproape 1 975 EUR, echivalentă cu suma neplătită în temeiul hotărârii pronunțate în favoarea sa. Reamintind efectele negative ale inflației asupra sumei alocate de această hotărâre, solicită suma de 3 807 EUR pentru prejudiciul material, precum și suma de 33 224 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 30. Potrivit guvernului, nu există nicio legătură cauzală între prejudiciul material invocat și circumstanțele cauzei. Guvernul observă că reclamantul nu și-a susținut cererile. El consideră că pretențiile exprimate în legătură cu prejudiciul moral sunt exagerate și că eventuala constatare a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 31. În ceea ce privește prejudiciul material referitor la durata de neexecutare a hotărârii din 27 octombrie 2000, Curtea recunoaște că reclamantul a trebuit să suporte anumite prejudicii ale acestui șef din cauza inflației. Curtea consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral este excesivă (a se vedea hotărârea Ernestina Zullo c. Italia , n 64897/01, § 26, 10 noiembrie 2004). Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, Curtea acordă reclamantului 1 720 EUR, toate prejudiciile. Costuri și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 720 EUR (o mie șapte sute douăzeci de euro) pentru daune materiale și morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care urmează să fie convertită în hryvnyas ucraineană la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Module Președinte Aproximativ 8 112 EUR
DEUXIÈME SECTION
TOROPOV c. UKRAINE
(Requête n
o
19844/02)
ARRÊT
4 octobre 2005
04/01/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Toropov c. Ukraine,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
V.
Butkevych
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 septembre 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
19844/02) dirigée contre l'Ukraine et dont un ressortissant de cet Etat, M. Konstantin Sergeyevich Toropov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 mai 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement ukrainien («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 12 novembre 2003, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29
§
3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1962 et réside à Novogrodivka, Ukraine.
5.
Par un jugement du 27 octobre 2000, le tribunal de Novogrodivka fit droit à la demande du requérant relative au recouvrement d'une allocation exceptionnelle pour accident du travail et dirigée contre son employeur, le combinat minier n
o
1/3 « Novogrodivska » (une société anonyme d'Etat), et ordonna à ce dernier de lui payer la somme de 49 721,87 UAH
[1]
.
6.
Le jugement restant inexécuté, le requérant attaqua, en juillet 2001, le Service d'Etat des huissiers de justice à Novogrodivka devant le tribunal de cette ville.
7.
Par un jugement du 3 septembre 2001, le tribunal rejeta la demande du requérant pour défaut de fondement. Le tribunal nota que la saisie des comptes bancaires du combinat minier avait été effectuée et que les prétentions des créanciers étaient traitées par ordre de précédence au fur et à mesure de l'alimentation du compte de la société débitrice. En outre, le tribunal se référa aux décisions de la cour d'arbitrage de la région de Donetsk des 30 août 2000 et 14 mai 2001, enjoignant au Service d'Etat des huissiers de justice de réaliser les actifs patrimoniaux du combinat minier en question et ce, au vu de la procédure de faillite en cours.
8.
Le 10 septembre 2001, le requérant se vit verser la somme de 200
UAH.
9.
Contre le jugement du 3 septembre 2001, le requérant se pourvut en appel devant la cour d'appel de la région de Donetsk qui, par un arrêt du 29
octobre 2001, confirma le jugement en cause. Le requérant se pourvut, ensuite, en cassation devant la Cour Suprême de l'Ukraine qui, par une décision du 15 février 2002, refusa de l'autoriser à interjeter un pourvoi contre le jugement et l'arrêt contestés, n'y ayant trouvé aucun indice d'application erronée de la législation interne.
10.
Par une lettre du 28 août 2002, le directeur du Service d'Etat des huissiers de justice à Novogrodivka informa le requérant que la loi de l'Ukraine n
o
2864-III « Sur l'introduction du moratoire sur la vente forcée de la propriété » (en vigueur depuis le 26 décembre 2001) interdisait la vente de la propriété des compagnies, dont 25% des actions ou plus appartenaient à l'Etat, pour rembourser des dettes.
11.
Par une décision du 23 décembre 2002, la cour économique de la région de Donetsk enjoignit au Service d'Etat des huissiers de justice à Novogrodivka d'effectuer la saisie des comptes bancaires du combinat minier débiteur.
12.
En février 2003, le combinat minier « Novogrodivska
» et plusieurs autres entreprises avaient fusionné en une seule entreprise d'Etat «
Selydivvougillya ». Par une décision du 18 décembre 2003, le tribunal de Novogrodivka décida sur le transfert de leurs obligations à leur successeur – le « Selydivvougillya
».
13.
En 2003 et en 2004, le requérant perçut, par tranches, la totalité de la somme due en vertu du jugement 27 octobre 2000. Par une décision du 13
mai 2004, le Service des huissiers clôtura la procédure d'exécution dudit jugement.
II.
14.
Le droit interne pertinent est décrit dans l'arrêt
Romachov c. Ukraine
(n
o
67534/01, du 27 juillet 2004).
I.
ETENDUE DE L'AFFAIRE
15.
Dans sa formule de requête, le requérant souleva les griefs tirés des articles 2 § 1, 4 § 1 et 6 § 1 de la Convention. Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, datées du 4 mai 2004, le requérant invoqua, pour la première fois, l'article 1 du Protocole n
o
1 au regard de l'inexécution prolongée du jugement en sa faveur du 27 octobre 2000.
16.
La Cour rappelle que la présente requête a été communiquée selon la procédure d'examen conjoint de la recevabilité et du fond, en application de l'article 29 § 3 de la Convention. Par conséquent, la Cour estime qu'il n'est pas approprié de se pencher sur l'examen du grief soulevé après la communication de l'affaire au gouvernement défendeur (voir,
mutatis mutandis
,
Sokur c. Ukraine
, n
o
29439/02, §
25, 26 avril 2005).
II.
17.
Le requérant se plaignait de l'inexécution prolongée du jugement rendu en sa faveur. Il estimait que la situation dénoncée portait atteinte à son droit à un procès équitable dans un délai raisonnable et s'analysait en une servitude et en une entrave à son droit à un niveau de vie décent. Il invoquait les articles 2 § 1, 4 § 1 et 6 § 1 de la Convention, ainsi libellés
:
Article 2 § 1
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...) »
Article 4 § 1
«
1.
Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude (...)
»
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Sur la recevabilité des griefs tirés des articles 2 § 1 et 4 § 1 de la Convention
18.
La Cour rappelle qu'elle a rejeté les griefs similaires soulevés par les requérants dans les affaires portant sur la non-exécution de jugements (voir
Sokur c. Ukraine
(déc.), no 29432/02, du 26 novembre 2002
; arrêt
Vasilenkov c. Ukraine
, n
o
19872/02, §§ 18-20, 3 mai 2005). Elle ne voit aucune raison de tirer une conclusion différente en l'espèce. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur la recevabilité du grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention
19.
Le Gouvernement reproche au requérant de ne pas avoir épuisé, comme exige l'article 35 § 1 de la Convention, une voie de recours interne, dans la mesure où ce dernier n'a pas saisi le tribunal d'une demande dirigée contre la société débitrice et relative à l'indexation du montant alloué par le jugement rendu en sa faveur, compte tenu du taux d'inflation.
20.
Le requérant réplique qu'il a utilisé le recours à l'encontre du Service d'Etat des huissiers de justice. Pour ce qui est de la demande en indexation préconisée par le Gouvernement, il relève que ce recours n'est disponible et utile qu'après l'exécution du jugement en cause et ne peut donc pas remédier à son grief.
21.
La Cour relève qu'en effet, la demande en indexation des sommes allouées par les jugements en question ne peut pas accélérer la procédure d'exécution de ceux-ci. Qui plus est, vu que ce recours vise de nouveau la société débitrice et que le jugement rendu à son encontre restait inexécuté à cause du manque de fonds de celle-ci, la Cour n'est pas persuadée que la demande en indexation offre au requérant, en pratique et non pas en théorie, une perspective de compensation certaine, rapide et adéquate (voir arrêt
Chernyayev c. Ukraine
, n
o
15366/03, § 25, 26 juillet 2005). Partant, il convient d'écarter l'exception préliminaire du Gouvernement.
22.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que le grief sous l'article 6 § 1 de la Convention pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article
35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
23.
Dans ses observations, le Gouvernement a avancé les arguments similaires à ceux dans les affaires
Romachov
,
Voïtenko
et
Sokur
, tendant à démontrer l'absence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Romachov
précité, § 37,
Voïtenko c. Ukraine
, n
o
18966/02, § 37, 29
juin
2004
;
Sokur
précité, § 28).
24.
Le requérant combat les thèses du Gouvernement.
25.
La Cour rappelle tout d'abord qu'un organisme d'Etat ne saurait prétexter un manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (cf.
Bourdov c. Russie
, n
o
2002
‑
III). Dès lors, en s'abstenant pendant près de trois ans et sept mois de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à la décision judiciaire définitive rendue en l'espèce, les autorités ukrainiennes ont partiellement privé les dispositions de l'article
6
§
1 de la Convention de leur effet utile.
26.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que l'article 6 § 1 a été méconnu en l'espèce.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
La Cour souligne qu'en vertu de l'article 60 de son règlement, toute prétention en matière de satisfaction équitable doit être chiffrée et ventilée par rubrique, exposée par écrit et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie.
29.
Dans ses observations, le requérant avait demandé un montant de près de 1 975 EUR, équivalent à la somme non payée en vertu du jugement rendu en sa faveur. En rappelant les effets néfastes de l'inflation sur la somme allouée par ce jugement, il réclame la somme de 3 807 EUR au titre du préjudice matériel, ainsi que la somme de 33
224 EUR au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
30.
Selon le Gouvernement, il n'existe pas de lien causal entre le dommage matériel invoqué et les circonstances de l'affaire. Le Gouvernement note que le requérant n'a pas étayé ses demandes. Il considère que les prétentions exprimées au titre du préjudice moral sont exagérées et que l'éventuel constat d'une violation de l'article 6
1.de la Convention fournirait en soi une satisfaction équitable suffisante.
31.
Pour ce qui est du préjudice matériel relatif à la durée de non-exécution du jugement du 27 octobre 2000, la Cour reconnaît que le requérant a dû subir quelques préjudices de ce chef en raison de l'inflation.
La Cour considère que le montant réclamé au titre du préjudice moral est excessif (voir arrêt
Ernestina Zullo c. Italie
, n
o
64897/01, § 26, 10
novembre 2004).
Statuant en équité comme le veut l'article 41, la Cour alloue au requérant 1 720 EUR, tous dommages confondus.
B.
Frais et dépens
32.
Le requérant n'a formule aucune demande à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 720 EUR (mille sept cent vingt euros) pour dommage matériel et moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en hryvnyas ukrainiennes au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 octobre 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président
1.
Environ 8