Dubjakova împotriva Slovaciei

Reclamantul, dna Helena Dubjaková, este un național slovac, născut în 1954 și locuiește în Trebišov. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Juraj Füzer, un avocat care practică în Trebišov. În 1989 Curtea de District Humenné (Okresný súd) a pronunțat dizolvarea căsătoriei reclamantului. La 31 mai 1990, reclamantul a solicitat Curtea de District o divizare a proprietății matrimoniale. La 10 octombrie 1994, în răspunsul reclamantului, Președintele Curții de District a recunoscut că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. La 12 octombrie 1994, Curtea de District a solicitat evaluarea de către doi experți jurați ai bunurilor mobiliare și imobiliare în litigiu. Rapoartele au fost depuse la 26 ianuarie și, respectiv, 13 aprilie 1995. O audiere programată pentru 1 aprilie 1996 a fost suspendată deoarece, din cauza problemelor de sănătate, acuzatul (fostul soț al reclamantului) nu a putut apărea.

Curtea de district a avut audieri la 25 noiembrie 1996, 17 octombrie 1997 și 7 aprilie 1998. La 15 aprilie 1998, în urma unei audieri din aceeași zi, Curtea de District a împărțit proprietatea. La 26 iunie 1998, a corectat erorile clericale în hotărârea sa. La 26 august 1998, inculpatul a depus un recurs. La 10 septembrie 1998, Curtea de District a trimis o copie a recursului reclamantului. La 13 octombrie 1998, reclamantul a depus observațiile sale în răspuns. La 16 octombrie 1998, Curtea de District a depus dosarul Curții Regionale Prešov (Krajský súd) pentru o decizie privind recursul. La 8 februarie 1999, Curtea de District a anulat hotărârea Curții de District. La 24 februarie 2000, Curtea de District a desfășurat o audiere.

La 20 februarie 2002, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să stabilească în mod rapid această chestiune. La 21 martie 2002, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 15 octombrie 2002, reclamanta a cerut din nou ca Curtea de District să se ocupe prompt de cazul ei. La 18 noiembrie 2002, Curtea de District a organizat o audiere la care a auzit părțile. La 22 noiembrie 2002, a divizat din nou proprietatea. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 16 decembrie 2002. La 28 februarie 2000, reclamantul a depus o cerere (podnet) la Curtea Constituțională (Ústavný súd) care se opune întârzierilor nejustificate ale procedurii de mai sus. La 5 aprilie 2000, petiția a fost declarată admisibilă.

La 1 iunie 2000, Curtea Constituțională a constatat că Tribunalul de district a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a remarcat că nu avea competența ratione temporis să ia în considerare doar perioada după 15 februarie 1993 când a fost stabilită. Cu toate acestea, a luat în considerare starea procedurii în acel moment. Cazul nu era nici legal, nici complex din punct de vedere factual. Conducta reclamantului nu a contribuit substanțial la durata procedurii. Curtea de District nu a reușit să trateze cazul cu eficiența necesară având în vedere, în special, faptul că reclamantul a fost divorțat, a avut singura custodie peste doi copii minori și a pretins în principal proprietatea casei în care ea a locuit odată cu familia sa.

La serviciul constatării Curții Constituționale (nález) asupra reclamantului și a Curții de District, acesta a devenit final și obligatoriu la 8 iunie 2000. La 10 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere (s Ea a opus că, în ciuda constatării Curții Constituționale din 1 iunie 2000, nu au existat progrese în cazul ei. Ea a invitat Curtea Constituțională să găsească o încălcare recurentă a dreptului său în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Curtea Constituțională la o audiere fără întârziere nejustificată, pentru a ordona Curtea de District să proceda fără întârziere, pentru a-i acorda cu satisfacție 422.431 de coruna slovacă (SKK) și pentru a-i ordona Curții de District să își ramburseze costurile legale.

La 23 octombrie 2002, reclamația sa a fost declarată admisibilă. La 11 decembrie 2002, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului constituțional al reclamantului. Această constatare se referă oficial numai la perioada de după 8 iunie 2000, când prima sa constatare din 1 iunie 2000 a devenit finală și obligatorie. Curtea Constituțională a observat că în perioada între 8 iunie 2000 și 15 octombrie 2002 (2 ani, 4 luni și 7 zile) Curtea de district a fost complet inactivă. De asemenea, a luat în considerare faptul că durata totală a procedurii a fost de peste 12 ani și că s-a constatat deja o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în acest caz.

Curtea Constituțională nu a găsit motive pentru a justifica durata procedurii prin complexitatea cazului sau prin comportamentul reclamantului. Acesta a acordat reclamantului 50.000 SKK prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins cererile rămase. art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a încerca cazul său fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 130 alineatul (3), astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile privind o cerere depusă de o persoană fizică sau juridică care susține că drepturile lor au fost încălcate. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu a avut competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petitionar în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție.

Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care constată încălcarea art. 48 alin. (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002).

The applicant, Mrs Helena Dubjaková, is a Slovakian national, who was born in 1954 and lives in Trebišov. She is represented before the Court by Mr Juraj Füzer, a lawyer practising in Trebišov. In 1989 the Humenné District Court (Okresný súd) pronounced the dissolution of the applicant's marriage. On 31 May 1990 the applicant petitioned to the District Court for a division of the matrimonial property. On 10 October 1994, in reply to the applicant's complaint, the President of the District Court acknowledged that there had been unjustified delays in the proceedings. On 12 October 1994 the District Court sought evaluation by two sworn experts of the movable and immovable property in dispute. The reports were submitted on 26 January and 13 April 1995 respectively.

A hearing scheduled for 1 April 1996 had to be adjourned as, due to health problems, the defendant (the applicant's former husband) could not appear. The District Court held hearings on 25 November 1996, 17 October 1997 and 7 April 1998. On 15 April 1998, following a hearing held on the same day, the District Court divided the property. On 26 June 1998 it corrected clerical errors in its judgment. On 26 August 1998 the defendant filed an appeal. On 10 September 1998 the District Court sent a copy of the appeal to the applicant. On 13 October 1998 the applicant filed her observations in reply. On 16 October 1998 the District Court submitted the casefile to the Prešov Regional Court (Krajský súd) for a decision on the appeal.

On 8 February 1999 the Regional Court quashed the District Court's judgment. It found that the District Court had failed to establish the facts of the case adequately and that there had been several formal errors in its judgment. It remitted the case to the District Court for reexamination and instructed it to establish carefully the subjectmatter of the proceedings. On 24 February 2000 the District Court held a hearing. On 20 February 2002 the applicant demanded that the District Court determine the matter speedily. On 21 March 2002 the case was assigned to another judge. On 15 October 2002 the applicant again demanded that the District Court deal with her case promptly. On 18 November 2002 the District Court held a hearing at which it heard the parties.

On 22 November 2002 it again divided the property. The judgment became final and binding on 16 December 2002. On 28 February 2000 the applicant lodged a petition (podnet) with the Constitutional Court (Ústavný súd) objecting to undue delays in the above proceedings. On 5 April 2000 the petition was declared admissible. On 1 June 2000 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant's right under Article 48 (2) of the Constitution to a hearing without unjustified delay. The Constitutional Court observed that it had jurisdiction ratione temporis to consider only the period after 15 February 1993 when it had been established. However it took into account the state of the proceedings at that time.

The case was neither legally nor factually complex. The applicant's conduct did not contribute substantially to the length of the proceedings. The District Court failed to deal with the case with the requisite efficiency having regard to, in particular, the fact that the applicant was divorced, had the sole custody over two minor children and was principally claiming ownership of the house where she had once lived with her family. Upon service of the Constitutional Court's finding (nález) on the applicant and the District Court, it became final and binding on 8 June 2000. On 10 October 2002 the applicant lodged a complaint (sťažnosť) with the Constitutional Court pursuant to Article 127 of the Constitution as in force since 1 January 2002. She objected that, despite the Constitutional Court's finding of 1 June 2000, there had been no progress in her case.

She invited the Constitutional Court to find a recurring violation of her right under Article 48 (2) of the Constitutional Court to a hearing without unjustified delay, to order the District Court to proceed with her case without delay, to award her 422,431 Slovakian korunas (SKK) in just satisfaction and to order the District Court to reimburse her legal costs. On 23 October 2002 her complaint was declared admissible. On 11 December 2002 the Constitutional Court found a violation of the applicant's constitutional right. This finding formally concerned only the period after 8 June 2000 when its first finding of 1 June 2000 had become final and binding. The Constitutional Court observed that in the period between 8 June 2000 and 15 October 2002 (2 years, 4 months and 7 days) the District Court had been completely inactive.

It also took notice of the fact that the total length of the proceedings was more than 12 years and that there had already been one finding of a violation of the applicant's right to a hearing without unjustified delay in the case. The Constitutional Court found no reasons to justify the length of the proceedings by the complexity of the case or by the applicant's conduct. It awarded the applicant SKK 50,000 by way of just satisfaction in respect of nonpecuniary damage and dismissed her remaining claims. Article 48 (2) provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 130 (3), as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition lodged by a natural or legal person claiming that their rights had been violated.

According to its caselaw under the former Article 130 (3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's rights under Article 48 (2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, natural and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay.

It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).