CASE OF YORGIYADIS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 41
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
CASE OF YORGIYADIS v. TURKEY (CtEDO, 2004)
Reclamantul, dna Efrosini Yorgiyadis, s-a născut în 1964 și trăiește la Istanbul. La 25 octombrie 1982, prin semnarea unui contract de adopție înainte de un notar la Bakırköy, Semiramis Gradlekova a adoptat reclamantul. Semiramis Gradlekova a murit la 18 noiembrie 1982. Reclamantul a fost lăsat ca singurul moștenitor legal al proprietății sale. La 17 mai 1983, Trezoreria a depus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă care solicită anularea contractului de adopție menționat anterior. Trezorul a susținut că contractul nu a respectat cerințele necesare și, prin urmare, nu a fost un contract valabil de adopție. Ei au solicitat transferul proprietății dnei Gradlekova către stat.
La 3 august 1983, procurorul a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize acuzând reclamantul și altor patru persoane de falsificare fraudulentă și falsificare. La 10 octombrie 1983 experții în analiză de scris au elaborat un raport în care au concluzionat că semnătura lui Semiramis Gradlekova care a apărut pe contractul de adopție a fost autentică. Reclamantul a prezentat acest raport Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. Curtea a solicitat avizul unui alt grup de experți. La 27 noiembrie 1985, al doilea grup de experți a confirmat concluziile din primul raport. La 17 decembrie 1986, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a considerat că contractul a îndeplinit cerințele necesare ale unui contract de adopție valabil și a respins cererile Trezorului.
10. La 20 decembrie 1987, Tribunalul de Cassare a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli. Tribunalul a considerat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să suspende examinarea cauzei în așteptarea hotărârii Curții de Casație din cauza penală. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. La 17 octombrie 1988, Curtea de Casație a respins cererea. 11. La 21 aprilie 1989, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să nu urmeze hotărârea Curții de Casație. Trezorul a depus un recurs în fața Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casație (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), care a anulat hotărârea Curții de Primă Instanță Șișli în materie civilă la 21 februarie 1990. 12. La 4 februarie 1991, la cererea Curtei Bakırköy Assize, Institutul de Medicină Forense a elaborat un raport care a concluzionat că semnătura Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică.
Cu toate acestea, într-un alt raport din 28 august 1991, Institutul Forensic de Medicină a remarcat că examinarea sa din 4 februarie 1991 s-a bazat pe o comparație între semnătura Semiramis Gradlekova cu privire la contractul de adopție și semnătura sa cu documentele prezentate în continuare de cererea de autorizație a elaborării și încheierea unui contract de adopție. Examinarea altor materiale cu semnătura lui Semiramis Gradlekova a dezvăluit că semnătura contractului de adopție nu a fost semnătura ei. 13. La 13 mai 1992, cinci experți din Institutul Forensic de Medicină au pregătit un alt raport. Potrivit experților, semnătura lui Semiramis Gradlekova în contractul de adopție nu a fost autentică.
14. Reclamantul a solicitat opinia unui alt grup de experți în scris. La 20 mai 1993, experții, un grafologist și doi profesori, au finalizat analiza lor și au redactat un raport. Potrivit experților, rapoartele prezentate de experții Institutului Forense de Medicină au fost contradictorii. În opinia lor, semnătura Semiramis Gradlekova cu privire la contractul de adopție a fost autentică. La 16 iulie 1993, Curtea Bakırköy Assize a solicitat Institutului de Medicină Forense să clarifice dacă semnătura Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică. La 10 august 1993, șapte experți aparținând Institutului Forensei de Medicină, după examinarea constatărilor prezentate în rapoartele anterioare de experți, au concluzionat că semnarea Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică.
Cinci experți care au semnat acest raport au semnat, de asemenea, raportul din 13 mai 1992. 15. La 6 septembrie 1993, după ce a solicitat mai multe rapoarte de către experți diferiți în scris și de la Institutul Forense de Medicină, Curtea Bakırköy Assize a decis să întrerupă procedura împotriva reclamantului și a co-acusat pe baza faptului că infracțiunile de care au fost acuzate au devenit îndelungate de la o perioadă de zece ani de la data acuzațiilor. Curtea a susținut, de asemenea, că, având în vedere incoherența aparentă dintre cele două rapoarte ale Institutului de Medicină Forense din 13 mai 1992 și 10 august 1993, procurorul public Bakırköy ar trebui să desfășoare proceduri penale împotriva celor cinci experți care au semnat ambele rapoarte.
La 7 iunie 1994, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 17. La 15 decembrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a afirmat că rapoartele de experți au stabilit că Trezorul nu a justificat acuzațiile de falsificare și a respins astfel reclamația. La 20 aprilie 1995, Curtea a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. 18. La 18 aprilie 1996, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să nu urmeze decizia Curții de Casă. La 12 martie 1997, Curtea de Primă Instanță a decis să respecte hotărârea Camerelor Civile Mixte ale Curții de Casă. 19. La 9 decembrie 1997, Curtea de Primă Instanță Șișli a decis să respecte hotărârea Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casă.
La 7 mai 1998, Curtea de Casă a susținut hotărârea Curții de Primă Instanță Șișli în materie Civilă. 20. La 15 noiembrie 1998, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.