- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 octombrie 2004
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 41
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Yorgiyadis împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Efrosini Yorgiyadis, s-a născut în 1964 și trăiește la Istanbul. La 25 octombrie 1982, prin semnarea unui contract de adopție înainte de un notar la Bakırköy, Semiramis Gradlekova a adoptat reclamantul. Semiramis Gradlekova a murit la 18 noiembrie 1982. Reclamantul a fost lăsat ca singurul moștenitor legal al proprietății sale. La 17 mai 1983, Trezoreria a depus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă care solicită anularea contractului de adopție menționat anterior. Trezorul a susținut că contractul nu a respectat cerințele necesare și, prin urmare, nu a fost un contract valabil de adopție. Ei au solicitat transferul proprietății dnei Gradlekova către stat.
La 3 august 1983, procurorul a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize acuzând reclamantul și altor patru persoane de falsificare fraudulentă și falsificare. La 10 octombrie 1983 experții în analiză de scris au elaborat un raport în care au concluzionat că semnătura lui Semiramis Gradlekova care a apărut pe contractul de adopție a fost autentică. Reclamantul a prezentat acest raport Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. Curtea a solicitat avizul unui alt grup de experți. La 27 noiembrie 1985, al doilea grup de experți a confirmat concluziile din primul raport. La 17 decembrie 1986, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a considerat că contractul a îndeplinit cerințele necesare ale unui contract de adopție valabil și a respins cererile Trezorului.
10. La 20 decembrie 1987, Tribunalul de Cassare a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli. Tribunalul a considerat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să suspende examinarea cauzei în așteptarea hotărârii Curții de Casație din cauza penală. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. La 17 octombrie 1988, Curtea de Casație a respins cererea. 11. La 21 aprilie 1989, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să nu urmeze hotărârea Curții de Casație. Trezorul a depus un recurs în fața Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casație (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), care a anulat hotărârea Curții de Primă Instanță Șișli în materie civilă la 21 februarie 1990. 12. La 4 februarie 1991, la cererea Curtei Bakırköy Assize, Institutul de Medicină Forense a elaborat un raport care a concluzionat că semnătura Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică.
Cu toate acestea, într-un alt raport din 28 august 1991, Institutul Forensic de Medicină a remarcat că examinarea sa din 4 februarie 1991 s-a bazat pe o comparație între semnătura Semiramis Gradlekova cu privire la contractul de adopție și semnătura sa cu documentele prezentate în continuare de cererea de autorizație a elaborării și încheierea unui contract de adopție. Examinarea altor materiale cu semnătura lui Semiramis Gradlekova a dezvăluit că semnătura contractului de adopție nu a fost semnătura ei. 13. La 13 mai 1992, cinci experți din Institutul Forensic de Medicină au pregătit un alt raport. Potrivit experților, semnătura lui Semiramis Gradlekova în contractul de adopție nu a fost autentică.
14. Reclamantul a solicitat opinia unui alt grup de experți în scris. La 20 mai 1993, experții, un grafologist și doi profesori, au finalizat analiza lor și au redactat un raport. Potrivit experților, rapoartele prezentate de experții Institutului Forense de Medicină au fost contradictorii. În opinia lor, semnătura Semiramis Gradlekova cu privire la contractul de adopție a fost autentică. La 16 iulie 1993, Curtea Bakırköy Assize a solicitat Institutului de Medicină Forense să clarifice dacă semnătura Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică. La 10 august 1993, șapte experți aparținând Institutului Forensei de Medicină, după examinarea constatărilor prezentate în rapoartele anterioare de experți, au concluzionat că semnarea Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică.
Cinci experți care au semnat acest raport au semnat, de asemenea, raportul din 13 mai 1992. 15. La 6 septembrie 1993, după ce a solicitat mai multe rapoarte de către experți diferiți în scris și de la Institutul Forense de Medicină, Curtea Bakırköy Assize a decis să întrerupă procedura împotriva reclamantului și a co-acusat pe baza faptului că infracțiunile de care au fost acuzate au devenit îndelungate de la o perioadă de zece ani de la data acuzațiilor. Curtea a susținut, de asemenea, că, având în vedere incoherența aparentă dintre cele două rapoarte ale Institutului de Medicină Forense din 13 mai 1992 și 10 august 1993, procurorul public Bakırköy ar trebui să desfășoare proceduri penale împotriva celor cinci experți care au semnat ambele rapoarte.
La 7 iunie 1994, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. 17. La 15 decembrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a afirmat că rapoartele de experți au stabilit că Trezorul nu a justificat acuzațiile de falsificare și a respins astfel reclamația. La 20 aprilie 1995, Curtea a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. 18. La 18 aprilie 1996, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să nu urmeze decizia Curții de Casă. La 12 martie 1997, Curtea de Primă Instanță a decis să respecte hotărârea Camerelor Civile Mixte ale Curții de Casă. 19. La 9 decembrie 1997, Curtea de Primă Instanță Șișli a decis să respecte hotărârea Camerelor Civile Conjuncte ale Curții de Casă.
La 7 mai 1998, Curtea de Casă a susținut hotărârea Curții de Primă Instanță Șișli în materie Civilă. 20. La 15 noiembrie 1998, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii.
4. The applicant, Ms Efrosini Yorgiyadis, was born in 1964 and lives in Istanbul.
On 25 October 1982 by signing a contract of adoption before a notary public in Bakırköy, Semiramis Gradlekova adopted the applicant. Semiramis Gradlekova died on 18 November 1982. The applicant was left as the only legal heir to her property.
On 17 May 1983 the Treasury filed an action with the Șișli First Instance Court in Civil Matters requesting the annulment of the above-mentioned contract of adoption. The Treasury alleged that the contract did not comply with the necessary requirements and was not therefore a valid contract of adoption. They requested that Mrs Gradlekova's property be transferred to the State.
On 3 August 1983 the public prosecutor filed an indictment with the Bakırköy Assize Court accusing the applicant and four other persons of fraudulent misrepresentation and forgery.
On 10 October 1983 experts in handwriting analysis produced a report in which they concluded that the signature of Semiramis Gradlekova appearing on the contract of adoption was authentic. The applicant submitted this report to the Șișli First Instance Court in Civil Matters. The court requested the opinion of another group of experts. On 27 November 1985 the second group of experts confirmed the findings contained in the first report.
On 17 December 1986 the Șișli First Instance Court in Civil Matters held that the contract satisfied the necessary requirements of a valid contract of adoption and rejected the Treasury's claims.
The Treasury appealed. On 20 December 1987 the Court of Cassation quashed the decision of the Șișli First Instance Court. It held that the first-instance court should have adjourned the examination of the case pending the decision of the Bakırköy Assize Court in the criminal proceedings. The applicant requested rectification of the Court of Cassation's ruling. On 17 October 1988 the Court of Cassation rejected her request.
On 21 April 1989 the Șișli First Instance Court in Civil Matters decided not to follow the decision of the Court of Cassation. The Treasury lodged an appeal with the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), which quashed the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters on 21 February 1990.
On 4 February 1991, at the request of the Bakırköy Assize Court, the Forensic Medicine Institute drew up a report which concluded that the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was authentic. However, in a further report dated 28 August 1991 the Forensic Medicine Institute noted that its examination of 4 February 1991 had been based on a comparison between the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption and her signature on documents submitted in furtherance of her request for permission to draw up and conclude a contract of adoption. The examination of other materials bearing the signature of Semiramis Gradlekova revealed in fact that the signature on the contract of adoption was not her signature.
On 13 May 1992 five experts from the Forensic Medicine Institute prepared another report. According to the experts, the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was not authentic.
The applicant sought the opinion of another group of handwriting experts. On 20 May 1993 the experts, a graphologist and two professors, finalised their analysis and drafted a report. According to the experts, the reports submitted by the Forensic Medicine Institute experts were contradictory. In their opinion, the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was genuine. On 16 July 1993 the Bakırköy Assize Court requested the Forensic Medicine Institute to clarify whether or not the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was authentic. On 10 August 1993 seven experts belonging to the Forensic Medicine Institute, having considered the findings contained in the previous expert reports, concluded that the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was authentic. Five of the experts who signed this report had also signed the report dated 13 May 1992.
On 6 September 1993, after requesting several reports from different handwriting experts and from the Forensic Medicine Institute, the Bakırköy Assize Court decided to discontinue the proceedings against the applicant and her co-accused on the ground that the offences of which they were charged had become time-barred since a period of ten years had elapsed since the date of the charges. The court further held that, having regard to the apparent inconsistency between the two reports of the Forensic Medicine Institute dated 13 May 1992 and 10 August 1993, the Bakırköy Public Prosecutor should open criminal proceedings against the five experts who had signed both reports.
The applicant lodged an appeal against the decision of the Bakırköy Assize Court. On 7 June 1994 the Court of Cassation rejected the applicant's appeal.
On 15 December 1994 the Șișli First Instance Court in Civil Matters held that the expert reports had established that the Treasury had failed to substantiate the allegations of forgery and thus rejected their claim. The Treasury appealed. On 20 April 1995 the Court of Cassation quashed the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
On 18 April 1996 the Șișli First Instance Court in Civil Matters decided not to follow the decision of the Court of Cassation. The Treasury lodged an appeal with the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation. On 12 March 1997 it quashed the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
On 9 December 1997 the Șișli First Instance Court in Civil Matters decided to abide by the decision of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation. On 7 May 1998 the Court of Cassation upheld the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
On 15 November 1998 the Court of Cassation rejected the applicant's request for rectification of the judgment.