DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINIBILITATEA cererii nr. 48057/99 de către Efrosini YORGIYADIS împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 ianuarie 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Türmen Jungwiert Butkevych, judecători și dl T.L. Președinte al secțiunii adjuncte Având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 5 aprilie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Efrosini Yorgiyadis, este un național turc de origine greacă, născut în 1964 și trăiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Cihan Eren și dna Nilgün Kepoğlu, avocați care practică la Istanbul. La 18 octombrie 1982, reclamantul și Semiramis Gradlekova, un cetățean turc de origine greacă, au solicitat Curtea Civilă Șișli de Jurisdicție Generală ( Sulh Hukuk Mahkemesi ) și au solicitat permisiunea de a încheia un contract de adoptare ( evlatlık mukavelesi ) înaintea publicului notar. După permisiunea instanței, reclamantul și Semiramis Gradlekova au semnat contractul de adopție înaintea notarului din Bakırköy la 25 octombrie 1982. Semiramis Gradlekova a murit la 18 noiembrie 1982, lăsând reclamantul singurul moștenitor legal al proprietății sale. La 17 mai 1983, Trezoreria (Hazine) ) a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă ( Asliye Hukuk Mahkemesi ) cerând ca contractul de adopție să fie declarat nul și nul. Potrivit Trezorului, contractul a fost făcut în absența unui martor și, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele necesare ale unui contract de adopție valabil. În plus, faptul că doamna Gradlekova a murit doar douăzeci și trei de zile de la încheierea contractului a fost o indicație clară a credinței proaste ale reclamantului. Din aceste motive, Trezorul a solicitat transferul proprietății doamnei Gradlekova către stat. Între timp, persoane necunoscute care au susținut că Semiramis Gradlekova a fost intenția sa de a-și dona proprietatea armatei turce au informat autorităților că reclamantul și alte patru persoane au falsificat documente oficiale pentru a-și dobândi moșteni moștenirea. Procurorul public Bakırköy a deschis o anchetă penală. August 1983 procurorul a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize acuzând reclamantul și alte patru persoane, inclusiv S.Y. și G.A., un funcționar la un notar, de falsificare frauduloasă ( Yalan beyan ) și falsificare (evrakta sahtekarlık La 10 octombrie 1983, doi profesori și un profesor asociat specializat în analiză de scris au produs un raport. Experții au comparat semnătura lui Semiramis Gradlekova cu șapte documente oficiale diferite și au constatat că semnătura ei pe contractul de adopție a fost autentică. Reclamantul a prezentat acest raport Curții de Primă Instanță Șișli în materie civilă. Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a solicitat avizul unui alt grup de experți. Într-un raport din 27 noiembrie 1985, experții, doi profesori specializați în analiză de scris și un specialist legist, certificați corect rezultatele raportului din 10 octombrie 1983. La 17 decembrie 1986, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a respins afirmația Trezorului că contractul de adopție a fost nul și nul. Curtea a susținut că contractul a îndeplinit cerințele necesare ale unui contract valabil, astfel cum au confirmat constatările experților privind autenticitatea semnării Semiramis Gradlekova. La 20 decembrie 1987, Curtea de Cassare a susținut că instanța de primă instanță ar fi trebuit să suspende examinarea cazului până la adoptarea unei hotărâri de către Curtea Bakırköy Assize în cadrul procedurii penale. La 17 octombrie 1988, Curtea de Cassare a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii. La 21 aprilie 1989, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să nu urmeze hotărârea Curții de Cassare. În opinia Curții, nu a fost necesar să suspende examinarea cazului în așteptarea hotărârii instanței penale. Trezorul a depus un recurs în fața Camerelor Civile Mixte ale Curții de Cassare (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ), care a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă la 21 februarie 1990. Dosarul a fost transferat Tribunalului de Primă Instanță în materie civilă. La cererea Curții Bakırköy Assize, Institutul Forense de Medicină a elaborat un raport la 4 februarie 1991. Raportul a concluzionat că semnătura Semiramis Gradlekova, astfel cum a apărut în contractul de adopție, a fost autentică. Într-un alt raport din 28 august 1991, Institutul Forensic de Medicină a remarcat că examinarea sa din 4 februarie 1991 s-a bazat pe o comparație a semnării Semiramis Gradlekova cu privire la contractul de adopție și semnarea sa cu privire la documentele prezentate în urma cererii de autorizare a încheierii unui contract de adopție. Cu toate acestea, examinarea altor materiale cu semnătura lui Semiramis Gradlekova a dezvăluit că semnătura, după cum a apărut pe contractul de adopție, nu a fost semnătura ei. La 13 mai 1992, cinci experți ai Institutului Forensic de Medicină au emis un alt raport. Potrivit experților, semnătura lui Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție nu a fost autentică. Pe 20 mai 1993, experții, un grafologist și doi profesori au încheiat examinarea lor și au redactat un raport. Potrivit experților, rapoartele emise de experți din Institutul Forense de Medicină în date diferite au fost contradictorii. În opinia lor, semnătura Semiramis Gradlekova a fost autentică. La 16 iulie 1993, Curtea Bakırköy Assize a solicitat Institutului de Medicină Forense să clarifice dacă semnătura Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică. La 10 august 1993 șapte experți ai Institutului de Medicină Forense, după examinarea constatărilor prezentate în rapoartele anterioare de experți, au încheiat examinarea lor și au redactat un raport. Potrivit experților, semnarea lui Semiramis Gradlekova privind contractul de adopție a fost autentică. Cinci experți care au semnat acest raport au semnat, de asemenea, raportul din 13 mai 1992. La 6 septembrie 1993, Curtea Bakırköy Assize a hotărât să întrerupă procedura împotriva reclamantului și a celorlalte patru acuzate din cauza faptului că infracțiunile de care au fost acuzate au devenit limitate la timp, o perioadă de zece ani s-a scurs de la data acuzațiilor. Curtea a susținut, de asemenea, că, având în vedere aparenta incoerență între cele două rapoarte emise de experții Institutului de Medicină Forense la 13 mai 1992 și 10 august 1993, procurorul public Bakırköy ar trebui să desfășoare proceduri penale împotriva celor cinci experți care au semnat ambele rapoarte. S-a decis să transfere dosarul la biroul Procurorului Public Bakırköy. Pe 7 iunie 1994, Curtea de cassare a respins recursul reclamantului. La 15 decembrie 1994, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a respins afirmația Trezorului că contractul de adopție este nul și nul. Curtea a susținut că rapoartele de experți au stabilit că semnătura Semiramis Gradlekova este autentică și că Trezorul nu a justificat afirmația de nulitate a contractului. La 20 aprilie 1995, Curtea de Cassare a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. În avizul Curții de Cassare, instanța de primă instanță ar fi trebuit să recunoască declarațiile martorilor S.Y. și G.A. ca dovezi în cadrul procedurii civile. Aceste martori din procedurile penale anterioare au declarat că contractul de adopție a fost redactat în absența lui Semiramis Gradlekova și în casa lui G.A., nu în biroul notarului public și, fiind în vârstă, Semiramis Gradlekova nu a putut călători la biroul notarului public. Curtea de Cassare a remarcat, de asemenea, că în raportul din 10 august 1993, experții Institutului de Medicină Forense au acceptat că semnătura lui Semiramis Gradlekova cu privire la contractul de adopție este autentică. Cu toate acestea, în raportul lor din 13 mai 1992 cinci dintre aceiași experți au concluzionat că semnătura cu privire la contractul de adopție nu este a lui Semiramis Gradlekova. Experții nu au dat nicio explicație rezonabilă în raportul din 10 august 1993 cu privire la motivul pentru care și-au schimbat avizul anterior. În consecință, instanța de primă instanță ar trebui să ia în considerare declarațiile martorilor în cadrul procedurii penale drept dovezi și să declare contractul de adopție nul și nul, în funcție de concluziile raportului expert din 13 mai 1992. La 16 aprilie 1996, Tribunalul Criminal Fatih ( Asliye Ceza Mahkemesi ) a achitat cinci experți ai Institutului Forensei de Medicină. Acesta a constatat că nu există dovezi pentru a concluziona că acești experți au acționat neglijent în efectuarea examenului de scris. La 18 aprilie 1996, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să nu urmeze hotărârea Curții de Cassare. În opinia Curții, s-a stabilit că semnătura Semiramis Gradlekova a fost autentică și nu a existat dovezi care să justifice o concluzie că contractul în cauză este nul și nul. Curtea a remarcat că S.Y. și G.A. nu a apărut în fața instanței penale ca martori, dar au fost acuzați împreună cu reclamantul. Mărturiile lor în fața instanței penale erau limitate la apărarea lor. Trezorarea a depus un recurs la Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Cassare (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ), care a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă la 12 martie 1997. Dosarul a fost transferat Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. La 9 decembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță Șișli în materie civilă a hotărât să urmeze hotărârea Camerelor Civile Mixte ale Curții de Casare. La 7 mai 1998, Curtea de cassare a confirmat decizia Tribunalului de Primă Instanță Șișli în materie civilă. La 15 noiembrie 1998, Curtea de cassare a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privată de dreptul ei la o audiere echitabilă. Ea susține că instanța națională a declarat contractul de adoptare nul și nul din cauza admiterii declarațiilor făcute de două dintre declarațiile ei co-acusate în procedura penală ca element de probă în procedura civilă. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia instanțelor naționale de a declara contractul de adopție nul și nul constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și familiale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 48 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privată de dreptul ei la o ședință echitabilă. Ea susține că instanța națională a declarat contractul de adoptare nul și nul din cauza admiterii declarațiilor făcute de două dintre declarațiile ei co-acusate în procedura penală ca probă în procedura civilă. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național (a se vedea, printre altele, Hotărârea Schenk c. Elveția din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 29, § 46). Hotărârea din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68. Curtea reamintește în continuare că competența martorilor este reglementată în principal de dreptul național (a se vedea, printre altele, Hotărârea Lüdi v. Elveția din 15 iunie 1992, Seria A nr. 238, p. 20, § 43, și Hotărârea Schuler-Zgraggen v. Elveția Hotărârea din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 21, § 66. Cerințele inerente conceptului de „audiere echitabilă” nu sunt neapărat aceleași cazuri în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor civile, cum sunt în cazul în care sunt în ceea ce privește determinarea unei acuzații penale. Acest lucru este susținut de absența unor dispoziții detaliate, cum ar fi art. 6 § § 2 și 3 din Convenție, aplicabile cazurilor din categoria anterioră. Astfel, deși aceste dispoziții au o anumită relevanță în afara limitelor stricte ale dreptului penal (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Albert și Le Compte c. Belgia din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58, p. 20, § 39), statele contractante au o latitudine mai mare în ceea ce privește cazurile civile referitoare la drepturile și obligațiile civile decât în ceea ce privește cazurile penale. Cu toate acestea, anumite principii privind noțiunea de „audiere echitabilă” în cazurile referitoare la drepturile și obligațiile civile iese din jurisprudența Curții. În mod semnificativ, este clar că cerința de „echilibrare a armelor”, în sensul unui „echilibru echilibrat” între părți, se aplică în principiu la astfel de cazuri, precum și la cazurile penale (a se vedea Feldbrugge v. Țările de Jos) Hotărârea din 26 mai 1986, Seria A nr. 99, p. 17, § 44. Este lăsată instanțelor interne să asigure în fiecare caz individual că cerințele unei „audieri corecte” sunt îndeplinite (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , hotărârea din 27 octombrie 1993, Seria A nr. 274, p. 19, § 33). În prezenta cauză, Curtea constată că, în timpul procedurii civile, au fost solicitate instanțelor naționale să pronunțe cu privire la validitatea contractului de adopție. Curtea de cassare în apel a anulat decizia dată în favoarea reclamantului de către instanța de primă instanță, din cauza faptului că aceasta din urmă ar fi trebuit să recunoască declarațiile formulate de două dintre co-accultarea reclamantului în cursul procedurii penale. Acesta remarcă, de asemenea, că Curtea de cassare nu a solicitat instanței de primă instanță să stabilească validitatea contractului numai pe baza acestor dovezi, ci să aibă în vedere acest lucru ca un element de posibilă relevanță pentru evaluarea generală a problemei de valabilitate. În cazul în care instanța de primă instanță a avut, de asemenea, în fața sa, concluziile unor rapoarte concurente de experți, unele dintre care au concluzionat că semnătura a fost autentică, în timp ce alții au constatat că semnătura nu este autentică. Nu este obligația Curții să analizeze decizia luată de instanța internă pe baza dovezilor examinate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că în dosar nu există nimic care să indică faptul că luarea și evaluarea probelor au fost arbitrare sau că procedura a fost altfel nejustificată, cum ar fi ridicarea unei chestiuni în temeiul articolului 6 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia instanțelor naționale de a declara contractul de adopție nul și nul a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea remarcă că plângerile reclamantului în temeiul acestor șefuri sunt strâns legate de argumentul ei privind echitatea procedurii civile. Având în vedere concluzia atinsă privind echitatea procedurii, Curtea nu propune examinarea separată a acestor plângeri. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost supusă discriminării din cauza originii ei grecești. Având în vedere conținutul cauzei, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul acestui cap nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 14 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. T.L. Early J.-P Costa Adjunct Grefier Președinte
Application no. 48057/99
by Efrosini YORGIYADIS
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
January 2003 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur Jörundsson
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen,
judges
,
and Mr T.L.
Early
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Court of Human Rights on 5 April 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Efrosini Yorgiyadis, is a Turkish national of Greek origin, who was born in 1964 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Mr Cihan Eren and Ms Nilgün Kepoğlu, lawyers practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 October 1982 the applicant and Semiramis Gradlekova, a Turkish citizen of Greek origin, petitioned the Șișli Civil Court of General Jurisdiction (
Sulh Hukuk Mahkemesi
) and requested that they be given permission to conclude a contract of adoption (
evlatlık mukavelesi
) before the notary public. Following the court’s permission, the applicant and Semiramis Gradlekova signed the contract of adoption before the notary public in Bakırköy on 25 October 1982.
Semiramis Gradlekova died on 18 November 1982, leaving the applicant the only legal heir to her property.
On 17 May 1983 the Treasury (
Hazine
) brought an action before the Șișli First Instance Court in Civil Matters (
Asliye Hukuk Mahkemesi
) requesting that the contract of adoption be declared null and void. According to the Treasury, the contract was made in the absence of a witness and, therefore, did not fulfil the necessary requirements of a valid contract of adoption. Furthermore, the fact that Mrs Gradlekova died only twenty-three days after the contract was made was a clear indication of the applicant’s bad faith. For these reasons, the Treasury requested that Mrs Gradlekova’s property be transferred to the State.
In the meantime, unknown persons who had alleged that Semiramis Gradlekova’s intention was to donate her property to the Turkish Army informed the authorities that the applicant and four other persons forged official documents in order to acquire her inheritance.
The Bakırköy Public Prosecutor opened a criminal investigation. On 3
August 1983 the public prosecutor filed an indictment with the Bakırköy Assize Court accusing the applicant and four other persons, including S.Y. and G.A., a clerk to a notary, of fraudulent misrepresentation (
yalan beyan
) and forgery (
evrakta sahtekarlık
).
On 10 October 1983 two professors and one associate professor specialising in handwriting analysis produced a report. The experts compared the signature of Semiramis Gradlekova on seven different official documents and found that her signature on the contract of adoption was authentic. The applicant submitted this report to the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
The Șișli First Instance Court in Civil Matters requested the opinion of another group of experts. In a report dated 27 November 1985 the experts, two professors specialising in handwriting analysis and one forensic specialist, certified as correct the findings of the report of 10 October 1983.
On 17 December 1986 the Șișli First Instance Court in Civil Matters rejected the Treasury’s allegation that the contract of adoption was null and void. The court held that the contract satisfied the necessary requirements of a valid contract, as confirmed by the experts’ findings on the authenticity of Semiramis Gradlekova’s signature.
The Treasury appealed. On 20 December 1987 the Court of Cassation held that the first instance court should have adjourned the examination of the case until a decision was taken by the Bakırköy Assize Court in the criminal proceedings. On 17 October 1988 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of the judgment.
On 21 April 1989 the Șișli First Instance Court in Civil Matters decided not to follow the decision of the Court of Cassation. In the opinion of the court, there was no need to adjourn the examination of the case pending the decision of the criminal court.
The Treasury lodged an appeal with the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
), which quashed the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters on 21 February 1990. The case file was transferred to the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
At the request of the Bakırköy Assize Court, the Forensic Medicine Institute drew up a report on 4 February 1991. The report concluded that the signature of Semiramis Gradlekova, as appeared on the contract of adoption, was authentic.
In a further report dated 28 August 1991 the Forensic Medicine Institute noted that its examination of 4 February 1991 had been based on a comparison of the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption and her signature on documents submitted in furtherance of her request for permission to conclude a contract of adoption. However, the examination of other materials bearing the signature of Semiramis Gradlekova revealed that the signature, as it appeared on the contract of adoption, was not her signature.
On 13 May 1992 five experts from the Forensic Medicine Institute issued another report. According to the experts, the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was not authentic.
The applicant sought the opinion of handwriting experts. On 20 May 1993 the experts, a graphologist and two professors, concluded their examination and drafted a report. According to the experts, the reports issued by the Forensic Medicine Institute experts on different dates were contradictory. In their opinion, the signature of Semiramis Gradlekova was genuine.
On 16 July 1993 the Bakırköy Assize Court requested the Forensic Medicine Institute to clarify whether or not the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was authentic.
On 10 August 1993 seven experts of the Forensic Medicine Institute, after having considered the findings contained in the previous expert reports, concluded their examination and drafted a report. According to the experts, the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was authentic. Five of the experts who signed this report had also signed the report of 13 May 1992.
On 6 September 1993 the Bakırköy Assize Court decided to discontinue the proceedings against the applicant and the other four accused on the ground that the offences of which they were charged had become time-barred, a period of ten years having lapsed since the date of the charges. The court further held that, having regard to the apparent inconsistency between the two reports issued by the experts of the Forensic Medicine Institute on 13 May 1992 and 10
August 1993, the Bakırköy Public Prosecutor should open criminal proceedings against the five experts who had signed both reports. It was decided to transfer the case file to the office of the Bakırköy Public Prosecutor.
The applicant lodged an appeal against the decision of the Bakırköy Assize Court. On 7 June 1994 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal.
On 15 December 1994 the Șișli First Instance Court in Civil Matters rejected the Treasury’s allegation that the contract of adoption was null and void. The court held that the expert reports had established that the signature of Semiramis Gradlekova was genuine and that the Treasury had failed to substantiate the allegation of nullity of the contract.
The Treasury appealed. On 20 April 1995 the Court of Cassation quashed the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters. In the opinion of the Court of Cassation, the first instance court should have admitted the statements of witnesses S.Y. and G.A. as evidence in the civil proceedings. These witnesses in the earlier criminal proceedings had stated that the contract of adoption was drafted in the absence of Semiramis Gradlekova and in G.A.’s house, not in the office of the notary public and, being elderly, Semiramis Gradlekova had been unable to travel to the notary public’s office. The Court of Cassation further noted that in their report of 10 August 1993 the experts of the Forensic Medicine Institute had accepted that the signature of Semiramis Gradlekova on the contract of adoption was authentic. However, in their report of 13 May 1992 five of the same experts had concluded that the signature on the contract of adoption was not that of Semiramis Gradlekova. The experts failed to give any reasonable explanation in their report of 10
August 1993 as to why they had changed their previous opinion. Accordingly, the first instance court should consider the statements of the witnesses in the criminal proceedings as evidence and declare the contract of adoption null and void in the light of the findings of the expert report of 13 May 1992.
On 16 April 1996 the Fatih Criminal Court of First Instance (
Asliye Ceza Mahkemesi
) acquitted the five experts of the Forensic Medicine Institute. It found that there was no evidence on which to conclude that these experts had acted negligently in carrying out the handwriting examination.
On 18 April 1996 the Șișli First Instance Court in Civil Matters decided not to follow the decision of the Court of Cassation. In the opinion of the court, it was established that the signature of Semiramis Gradlekova was authentic and there was no evidence to justify a finding that the contract in question was null and void. The court noted that S.Y. and G.A. did not appear before the criminal court as witnesses but were accused along with the applicant. Their testimonies before the criminal court were confined to their defence.
The Treasury lodged an appeal with the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
), which quashed the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters on 12 March 1997. The case file was transferred to the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
On 9 December 1997 the Șișli First Instance Court in Civil Matters decided to follow the decision of the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation.
On 7 May 1998 the Court of Cassation upheld the decision of the Șișli First Instance Court in Civil Matters.
On 15 November 1998 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of the judgment.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings.
The applicant further complains under Article 6 of the Convention that she was deprived of her right to a fair hearing. She alleges that the national courts declared the contract of adoption null and void on account of the admission of the statements made by two of her co-accused in the criminal proceedings as evidence in the civil proceedings.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision of the domestic courts to declare the contract of adoption null and void constituted an interference with her right to respect for her private and family life.
The applicant complains under Article 14 of the Convention that she was subjected to discrimination on account of her Greek origin.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an infringement of her right to the peaceful enjoyment of her possessions.
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 48 § 2 (b) of the Rules of Procedure, to give notice of it to the respondent Government.
2.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was deprived of her right to a fair hearing. She alleges that the national courts declared the contract of adoption null and void on account of the admission of the statements made by two of her co-accused in the criminal proceedings as evidence in the civil proceedings.
The Court recalls its well-established case law that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law (see, among many others, the
Schenk v. Switzerland
judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 29, § 46). As a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them (see the
Barberà, Messegué and Jabardo
v. Spain
judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68).
The Court further recalls that the competence of witnesses is primarily governed by national law (see, among many others, the
Lüdi v. Switzerland
judgment of 15 June 1992, Series A no. 238, p. 20, § 43, and the
Schuler-Zgraggen v. Switzerland
judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 21, § 66). The Court’s task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was permitted, were “fair” within the meaning of Article 6 § 1.
The requirements inherent in the concept of “fair hearing” are not necessarily the same in cases concerning the determination of civil rights and obligations as they are in cases concerning the determination of a criminal charge. This is borne out by the absence of detailed provisions such as Article 6 §§ 2 and 3 of the Convention applying to cases of the former category. Thus, although these provisions have a certain relevance outside the strict confines of criminal law (see,
mutatis mutandis
, the
Albert and Le Compte v. Belgium
judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 20, §
39), the Contracting States have greater latitude when dealing with civil cases concerning civil rights and obligations than they have when dealing with criminal cases.
Nevertheless, certain principles concerning the notion of a “fair hearing” in cases concerning civil rights and obligations emerge from the Court’s case-law. Most significantly, it is clear that the requirement of “equality of arms”, in the sense of a “fair balance” between the parties, applies in principle to such cases as well as to criminal cases (see the
Feldbrugge v. the Netherlands
judgment of 26 May 1986, Series A no. 99, p. 17, § 44). It is left to the domestic courts to ensure in each individual case that the requirements of a “fair hearing” are met (see the
Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands
, judgment of 27 October 1993, Series A no. 274, p. 19, § 33).
In the present case the Court notes that during the civil proceedings the domestic courts were asked to rule on the validity of the contract of adoption. The Court of Cassation on appeal quashed the decision given in the applicant’s favour by the first instance court on the ground that the latter should have admitted the statements made by two of the applicant’s co-accused in the course of the criminal proceedings. It further notes that the Court of Cassation did not request the first instance court to determine the validity of the contract on the basis of that evidence alone, but to have regard to it as one element of possible relevance to its overall assessment of the issue of validity. In the event the first instance court also had before it the findings of competing expert reports, some of which concluded that the signature was authentic whereas others found that the signature was not authentic. It is not for the Court to gainsay the decision reached by the domestic court on the basis of the evidence examined.
In the light of the foregoing, the Court concludes that there is nothing in the case file to indicate that the taking and the assessment of evidence was arbitrary or that the proceedings were otherwise unfair such as to raise an issue under Article 6 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision of the domestic courts to declare the contract of adoption null and void constituted an interference with her right to respect for her private and family life. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention of an infringement of her right to the peaceful enjoyment of her possessions.
The Court observes that the applicant’s complaints under these heads are closely linked to her argument concerning the fairness of the civil proceedings. In the light of the conclusion reached concerning the fairness of the proceedings, the Court does not propose to give separate examination to these complaints.
4.
Lastly, the applicant complains under Article 14 of the Convention that she was subjected to discrimination on account of her Greek origin.
In the light of the contents of the case-file the Court finds that the applicant’s complaint under this head does not disclose any appearance of a violation of Article 14 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
T.L.
Early
J.-P
Costa
Deputy Registrar
President