Tavli împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Dortmund, Germania. La 25 decembrie 1980, reclamantul și-a înscris căsătoria cu dna A. în Aksaray. Câteva luni mai târziu, reclamantul s-a mutat în Germania pentru a lucra. La 30 iulie 1981, dna A. a dat naștere unui copil, S. La 28 septembrie 1981, imediat după ce a fost informată cu privire la nașterea S., reclamantul a depus o acțiune de respingere a paternității în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Aksaray în materie civilă. La 5 ianuarie 1982, pe baza rezultatelor unui test de sânge, Institutul Forense Universitate Ankara a concluzionat că este probabil ca reclamantul să fie tatăl biologic al S.. La 1 iunie 1982, având în vedere raportul medical al institutului forensei și având în vedere faptele că reclamantul și doamna A. au trăit împreună înainte de căsătorie și că copilul s-a născut în căsătorie, instanța a respins cererea reclamantului.

La 6 iunie 1989, căsătoria a fost divorțată. Curtea a ordonat reclamantului să plătească o alocație de 1.500.000 de lire turce (TRL) și TRL 2.500.000 pentru întreținerea S. și respectiv a doamnei A. La 4 martie 1997 a fost efectuat un test ADN în Germania, care a arătat că reclamantul nu era tatăl biologic al S. 10. La 10 aprilie 1997, în baza constatărilor testului ADN, reclamantul a depus o cerere în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Aksaray în materie civilă, solicitând o nouă judecată în acțiunea sa de respingere a paternității. Curtea a ordonat un alt test ADN. 11. Între timp, la 30 mai 1997, dna A. A depus o altă acțiune în fața aceleiași instanțe, solicitând majorarea alocației pe care reclamantul le-a ordonat să le plătească pentru întreținerea S. La 26 decembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță de la Aksaray în materie civilă a decis să majoreze suma relevantă la 10 000 000 de lire TRL.

La 11 mai 1998, Curtea de Casație a susținut această decizie. 12. Testul ADN-ului legist efectuat în Departamentul de Biologie al Ministerului Justiției a confirmat concluziile testelor anterioare. Raportul din 19 august 1998 a concluzionat că reclamantul nu a fost tatăl biologic al S. 13. La 20 mai 1999, Tribunalul de Primă Instanță de Aksaray în materie civilă a respins cererea reclamantului de a anula decizia din 1 iunie 1982 și de a avea un judecată. Acesta a interpretat art. 445 § 1 din Codul de Procedură Civilă în sensul faptului că dovezile noi obținute trebuie să fi existat la momentul procedurii și trebuie să fi fost inaccesibile din cauza forței majore. Cu toate acestea, testul ADN a fost efectuat ani după ce instanța și-a pronunțat hotărârea finală în acest caz.

Acesta a reamintit că, într-un caz similar din 1969, Curtea de Casație a susținut că reclamantul nu ar putea solicita o nouă procedură de respingere a paternității, prin invocarea rezultatelor unui test de sânge, efectuat ani de la decizia finală. 14. La 6 iulie 1999, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță de la Aksaray în materie civilă, susținând că instanța nu a putut respinge un caz din motive procedurale după examinarea meritelor sale. În plus, el susține că raportul medical din 5 ianuarie 1982 se bazează doar pe ipoteze, în timp ce testele ADN efectuate în 1997 și 1998 au dezvăluit faptul biologic că el nu ar putea fi tatăl S. 15. La 1 noiembrie 1999, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de primă instanță, deținând că S. Ar fi trebuit să fie parte la procedura, deoarece a ajuns la vârsta deplină și drepturile ei au fost concurente cu cele ale mamei.

16. Procedura a fost reluată în fața Tribunalului de Primă Instanță de Aksaray în materie civilă. a fost inclusă în procedură ca al doilea inculpat și a fost notificată în privința ședinței. Cu toate acestea, nu a apărut în fața Curții și nu a prezentat nicio declarație scrisă. La 28 noiembrie 2000, instanța a respins cererea reclamantului de redresare din aceleași motive ca înainte. Reclamantul a interzis. 17. La 19 aprilie 2001, Curtea de Casație a susținut decizia instanței de primă instanță. În funcție de jurisprudența Curții de Casație, „progresul științific” (fennin gelișmesi) nu a putut fi considerat drept forță majoră prevăzută în art. 455 § 1 din Codul de procedură civilă. 18. La 12 octombrie 2001, cererea reclamantului de rectificare a deciziei a fost respinsă.

19. art. 445 § 1 din Codul de Procedură Civilă, care se referă la momentul procedurii, menționând următoarele: „În ceea ce privește deciziile finale, se poate solicita reexaminarea în următoarele circumstanțe: După difuzarea hotărârii, se constată un certificat sau un document, care nu ar fi putut fi dobândit în timpul procesului din cauza forței majore sau din cauza actelor părții în favoarea cărora a fost dată decizia.” 20. Dispozițiile relevante ale Codului Civil (Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001) se citesc după cum urmează: „Soțul este tatăl copilului, născut în căsătorie sau în termen de trei sute de zile de la încheierea căsătoriei.” „În scopul de a respinge presupunerea paternității, o acțiune de respingere a paternității poate fi adusă de soțul.

O astfel de acțiune va fi adusă împotriva mamei și copilului… "Dacă copilul este conceput în căsătorie, reclamantul trebuie să dovedească că nu este tatăl copilului. Un copil este considerat conceput în căsătorie dacă el sau ea este născut cel puțin o sută și opt zile după căsătorie, sau cel puțin trei sute de zile de la sfârșitul căsătoriei.” Soțul va aduce o acțiune în termen de un an de la momentul în care este informat de naștere, atunci când el își dă seama că el nu este tatăl copilului sau când află că mama a avut relații sexuale cu un alt om, în timpul perioadei de concetivizare; în orice caz, în termen de cinci ani de la naștere.”

4. The applicant was born in 1962 and lives in Dortmund, Germany.