SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 76089/01 prezentate de Cemal YÜCETÜRK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 octombrie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Cemal Yücetürk, este un resortisant turc, născut în 1961. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Tulay, avocat la Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 4 mai 1998, reclamantul, fostul căpitan al armatei terestre, a fost suspectat de deturnarea documentelor militare confidențiale în scopul spionării, apoi a fost arestat și interogat până la 9 mai 1998 de către agenți ai Serviciului de Informații Naționale (Milli stihbarat Teșkilat) El ar fi semnat, cu o semnătură diferită, declarația sa șantajată sub constrângerea de la sfârșitul custodiei sale. La 12 mai 1998, a fost adus în fața tribunalului militar al Statului Major din Ankara, care a ordonat arestarea sa provizorie. El a fost apoi dus la închisoarea militară din Mamak. În aceeași zi, a fost examinat de medicul închisorii care a constatat urme de maltratare pe corpul său și a cerut o examinare detaliată la spitalul militar Gülhane. La 15 mai 1998, medicul legist de la spitalul militar a întocmit un raport care confirma constatările medicului închisorii. El a raportat 19 vânătăi de diferite mărimi pe brațe, subsuori și spate, vânătăi apărute între a șaptea și a cincisprezecea zi înainte de prima examinare în închisoare. Aceste sechele nu puneau în pericol viața reclamantului. Printr-un act de acuzare din 22 mai 1998, Parchetul Militar al Statului Major a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru tentativă de spionaj în temeiul articolului 56 alineatul 1-D din Codul Penal Militar, coroborat cu art. 133 alineatul (1) din Codul Penal. În fața tribunalului militar, reclamantul a respins toate acuzațiile aduse împotriva lui, susținând că fusese supus abuzurilor în timpul custodiei sale și obligat să semneze declarațiile sale de mărturisire. Mai târziu, pentru a dovedi acuzațiile sale de maltratare, el semnase cu bună știință declarația unei semnături diferite de a lui. La 4 martie 1999, tribunalul militar a solicitat Institutului de Medicină Legală să examineze rapoartele medicale și să stabilească posibila origine a vânătăilor în raport cu acuzațiile de maltratare. Raportul din 19 aprilie 1999 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Spitalului Militar a confirmat rapoartele medicale întocmite anterior. La 27 mai 1998, Institutul de Medicină Legală a prezentat un raport definitiv care confirmă concluziile precedente și a respins ipoteza că urmele de vânătăi menționate ar fi putut fi cauzate chiar de reclamant în ajunul primei sale examinări medicale. La 17 octombrie 2000, Tribunalul Militar l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. În hotărârea sa, acesta a menționat că declarația primită de Serviciul de Informații Naționale nu a fost luată în considerare în lumina constatărilor rapoartelor medicale. Pentru a stabili vinovația reclamantului, Tribunalul s-a bazat pe elemente de probă, cum ar fi depozițiile anumitor martori, confruntările reclamantului cu alți co-inculpați, numerele de telefon confiscate de la reclamant în momentul arestării sale și înregistrările telefonice pe care recurentul și-a recunoscut vocea. La 14 februarie 2001, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea subliniind relevanța excluderii de la depoziția reclamantului obținută prin mijloace contrare dreptului. La 24 mai 2001, Curtea de Casație Militară a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii formulată de solicitant. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus torturii și tratamentelor inumane pentru a-i extorca mărturisirea. Pe baza acelorași fapte, se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 3 din convenție, recurentul se plânge că a fost supus torturii și tratamentelor inumane pentru a-i extorca mărturisirea. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că sentința sa a fost pronunțată pe baza mărturisirii sale obținute sub presiune. Curtea arată că reclamantul a fost condamnat la încheierea unei proceduri contradictorii în cursul căreia a fost în măsură să își prezinte observațiile, să prezinte elemente de probă și să facă cunoscute martorii. Instanța militară a acționat cu atâta diligență pe cât se putea aștepta în mod rezonabil din partea sa în examinarea probelor și a opozițiilor formulate de reclamant, iar din hotărârea sa reiese că reclamantul a recunoscut că a avut contacte telefonice cu suspecții. Tribunalul a efectuat o serie de expertize pentru stabilirea relelor tratamente și, ulterior, pe baza rapoartelor medicale, a exclus în mod explicit din dosar depoziția reclamantului colectată în custodie. În ceea ce privește Curtea de Casație Militară, hotărârea sa de confirmare subliniază relevanța excluderii din depoziția reclamantului obținută prin mijloace contrare dreptului. Curtea constată că Tribunalul Militar s-a bazat pe alte elemente de probă, cum ar fi depozițiile martorilor, confruntările reclamantului cu co-inculpați și înregistrările telefonice pe care reclamantul și-a recunoscut vocea. Având în vedere elementele dosarului și examinarea generală a procedurii, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de dreptul său la un proces echitabil; nu poate fi identificată nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea motivării reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președinte
de la requête n
o
76089/01
présentée par Cemal YÜCETÜRK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 26 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Cemal Yücetürk, est un ressortissant turc, né en 1961. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 mai 1998, le requérant, ancien capitaine de l'armée de terre, fut soupçonné de détournement de documents militaires confidentiels à des fins d'espionnage, puis mis en garde à vue et interrogé jusqu'au 9 mai 1998 par des agents du service des renseignements nationaux (
Milli İstihbarat Teșkilatı
). Il aurait signé, avec une signature différente, sa déposition extorquée sous la contrainte à la fin de sa garde à vue.
Le 12 mai 1998, il fut traduit devant le tribunal militaire de l'état-major à Ankara, qui ordonna sa détention provisoire. Il fut ensuite conduit à la prison militaire de Mamak. Le même jour, il fut examiné par le médecin de la prison qui constata des traces de mauvais traitements sur son corps et demanda un examen détaillé à l'hôpital militaire Gülhane.
Le 15 mai 1998, le médecin légiste de l'hôpital militaire dressa un rapport confirmant les constatations du médecin de la prison. Il fit état de dix-neuf traces d'ecchymoses de tailles différentes sur les bras, les aisselles et le dos, ecchymoses survenues entre le septième et le quinzième jour avant le premier examen en prison. Ces séquelles ne mettaient pas en danger la vie du requérant.
Par un acte d'accusation du 22 mai 1998, le parquet militaire de l'état-major entama une action pénale contre le requérant pour tentative d'espionnage sur la base de l'article 56 § 1-D du code pénal militaire combiné avec l'article 133 § 1 du code pénal.
Devant le tribunal militaire, le requérant rejeta toutes les accusations portées contre lui, alléguant qu'il avait été soumis à des mauvais traitements pendant sa garde à vue et contraint de signer ses prétendus aveux. Par la suite, afin de prouver ses allégations de mauvais traitements, il avait sciemment signé la déposition d'une signature différente de la sienne.
Le 4 mars 1999, le tribunal militaire demanda à l'Institut de médecine légale d'examiner les rapports médicaux et d'établir l'origine éventuelle des ecchymoses par rapport aux allégations de mauvais traitements.
Le rapport du 19 avril 1999 dressé par le service de médecine légale de l'hôpital militaire confirma les rapports médicaux préalablement établis.
Le 27 mai 1998, l'Institut de médecine légale rendit un rapport définitif confirmant les conclusions précédentes. Il rejeta l'hypothèse que les traces d'ecchymoses mentionnées auraient pu être provoquées par le requérant lui-même à la veille de son premier examen médical.
Le 17 octobre 2000, le tribunal militaire déclara le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à une peine d'emprisonnement de douze ans et six mois. Dans son jugement, il mentionna que la déposition recueillie par le service des renseignements nationaux n'avait pas été prise en considération eu égard aux constatations des rapports médicaux.
Afin d'établir la culpabilité du requérant, le tribunal se fonda sur des éléments de preuve tels que les dépositions de certains témoins, les confrontations du requérant avec d'autres co-accusés, des numéros de téléphone saisis sur le requérant lors de son arrestation et des enregistrements téléphoniques sur lesquels le requérant avait reconnu sa voix.
Le 14 février 2001, la Cour de cassation militaire confirma le jugement en soulignant la pertinence de l'exclusion de la déposition du requérant obtenue par des moyens contraires au droit.
Le 24 mai 2001, la Cour de cassation militaire rejeta le recours en rectification d'arrêt formulé par le requérant.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été soumis à des tortures et des traitements inhumains afin de lui extorquer des aveux.
Se basant sur les mêmes faits, il se plaint que sa cause n'a pas été entendue équitablement au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
1.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été soumis à des tortures et des traitements inhumains afin de lui extorquer des aveux.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa condamnation a été prononcée sur la base de ses aveux obtenus sous la contrainte.
La Cour relève que le requérant a été condamné au terme d'une procédure contradictoire au cours de laquelle il a été en mesure de présenter ses observations, de produire des éléments de preuve et de faire entendre des témoins. Le tribunal militaire a agi avec autant de diligence que l'on pouvait raisonnablement attendre de lui dans son examen des pièces à conviction et des oppositions formulées par le requérant. A ce titre, il ressort de son arrêt que le requérant avait reconnu avoir eu des contacts téléphoniques avec des suspects. Le tribunal a procédé à une série d'expertises afin d'établir les mauvais traitements et, par la suite, sur la base des rapports médicaux, il a explicitement exclu du dossier la déposition du requérant recueillie en garde à vue. Quant à la Cour de cassation militaire, son jugement de confirmation souligne la pertinence de l'exclusion de la déposition du requérant obtenue par des moyens contraires au droit.
La Cour observe que le tribunal militaire s'est fondé sur d'autres éléments de preuve tels que des dépositions de témoins, des confrontations du requérant avec des co-accusés et des enregistrements téléphoniques sur lesquels le requérant avait reconnu sa voix.
Au vu des éléments du dossier et de l'examen global de la procédure, la Cour estime que le requérant n'a pas été privé de son droit à un procès équitable
; aucune apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention ne peut être décelée.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l'article
35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de l'article 3 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président