GÜLTEKİN et AUTRES contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
GÜLTEKİN et AUTRES contre la TURQUIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 52941/99 prezentate de Erol GÜLTEK.N și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 mai 2004, într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Hedigan Traja Gyulumyan, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, după ce au deliberat, ia următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamanții, dnii Erol Gültekin, Sait Oral Uyan, Nezahat Turhan și Kaz Procedura împotriva reclamanților din 19 și 20 aprilie 1996, reclamanții au fost arestați și reținuți de către agenți ai Direcției de Securitate din Istanbul, secțiunea de combatere a terorismului. Ei au fost suspectați de a face parte dintr-o organizație ilegală, TKP/ML TIKKO (Türkie Komünist Partsi/Marksist-Leninist - Türkiye schçi Köylü Kurtulus Ordususu , Partidul Comunist din Turcia/Marxist-Leninist Armata de Eliberare Țarană și Muncitoare din Turcia). La 3 mai 1996, reclamanții au fost ascultați de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului de jidan ( În aceeași zi, au fost examinați de un medic legist, membru al Institutului Medico-legal din Istanbul, iar raportul provizoriu a menționat următoarele urme pe cadavrele reclamanților Erol Güntekin. : vânătăi de 2 x 2 cm pe brațul drept, amorțeală și dureri la nivelul brațelor, dureri puternice la nivelul gâtului, probleme urinare și dureri la nivelul testiculelor Sait Oral Uyan : leziuni de 1 cm sub genunchiul drept, dureri la nivelul brațelor și probleme urinare Nezahat Turhan : vânătăi de 3 x 3 cm pe exteriorul brațului drept, vânătăi de 2 cm pe cot, echimoze de 2 cm pe partea inferioară a femurului, amorțeală și dureri la nivelul brațelor și probleme la nivelul tractului urinar Kaz : zgârieturi de 1 până la 2 cm pe ambele coate, o zonă roșie de 3 x 5 cm pe partea inferioară a sternului, amorțeală și dureri la brațul drept și piept. Raportul a arătat necesitatea de a transfera reclamanții la un centru spitalicesc pentru examinări neurologice și urologice. La 15 mai 1996, procurorul Republicii l-a acuzat pe primul reclamant în temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, al doilea reclamant în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul Penal și ultimii doi în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Raportul medical întocmit la 12 martie 1997 de Institutul Medico-legal din Fatih (Istanbul) în urma examinării urologice a celui de-al doilea reclamant a raportat o infecție urinară și a ordonat o întrerupere de lucru de trei zile. Examinarea neurologică a primului reclamant a evidențiat dureri de gât și spate, activitate bilaterală normală, absență a sensibilității și a motricității, precum și faptul că radiografia cervicală nu a putut detecta nici o traumă. Medicul a ordonat o întrerupere de lucru de cinci zile. Prin hotărârea din 7 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de faptele reproșate și l-a condamnat pe primul reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani, șaisprezece luni și cincisprezece zile, pe al doilea la pedeapsa capitală combătută în închisoare pe viață și pe ultimii doi la 12 ani și șase luni de închisoare. Prin hotărârea din 22 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Procedura împotriva polițiștilor responsabili de arestarea reclamanților la 9 mai 1997, procurorul Republicii a intentat o acțiune penală împotriva a trei polițiști pentru maltratări în temeiul articolului 243 din Codul penal. La 7 iulie 1997, Curtea de Assese de Istanbul ( Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare " Curtea"), precum și Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Curtea"), precum și Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia," (denumită în continuare "Comisia," (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia"), (denumită în continuare "Comisia," (denumită în continuare "Comisia," (denumită în continuare "Comisia," (denumită în continuare "Comisia," (denumită "Comisia "Comisia "Comisia") (denumită "Comisia"), "Comisia"), "Comisia") (denumită "Comisia") (denumită "Comisia "Comisia") (denumită "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia"), "Comisia "Comisia") (denumită "Comisia"), "Comisia "Comisia "Comisia") "Comisia "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia," (denumită "Comisia," (denumită "Comisia," (denumită "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia," (denumită "Comisia") "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia "Comisia") "Comisia") "Comisia") "Comisia "Comisia") "Comisia "Comisia "Comisia " A treia reclamantă a indicat că a suferit abuzuri în timpul arestării sale, a precizat că a fost spânzurată de brațe, a primit electroșocuri și a fost victima hărțuirii sexuale, citând numele a patru polițiști, alții decât cei judecați în acest caz. Ayhan Ayd a indicat că a fost torturat și a citat numele a doi polițiști, alții decât cei implicați. El a precizat că cei aflați în aceeași locație au fost torturați și ei. Octombrie 1997, Curtea de Assesie l-a auzit pe primul reclamant care a indicat că fusese torturat în timpul custodiei sale. El a explicat că fusese spânzurat de brațe, bătut, complet dezbrăcat, primit electroșocuri, și că fusese aruncat în apă rece. Polițiștii au contestat acuzațiile împotriva lor și doi martori au identificat doi polițiști acuzați ca fiind autorii loviturilor asupra lui Ayhan Aydän. Alți martori, deși susțin că au văzut că reclamanții au fost maltratați, au declarat că nu i-au putut identifica pe polițiștii responsabili. Prin hotărârea din 8 iunie 1998, Curtea de Assesie a arătat că, astfel cum reiese din declarațiile a doi martori, Ayhan Ayd Curtea a constatat că vinovăția polițiștilor privind relele tratamente aplicate reclamanților nu a fost stabilită prin dovezi convingătoare și, prin urmare, achitarea acestora. Prin hotărârea din 30 iunie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Prin urmare, dispozițiile relevante din Codul penal sunt formulate în conformitate cu art. 243 Președintele și membrii unei instanțe sau ai unui organism oficial sau orice alt funcționar care, pentru a face să se confeseze infracțiuni, să tortureze sau să comită abuzuri, să se facă vinovat de acte inumane sau să aducă atingere demnității umane, vor fi pedepsiți cu cel mult cinci ani de închisoare și cu interdicție pe viață sau la timp de exercitare a funcțiilor publice.... art. 146 alineatul (1) Oricine încearcă să schimbe sau să modifice integral sau parțial Constituția Republicii Turcia sau să facă o lovitură de stat împotriva Marii Adunări naționale instituite prin Constituție, sau să o împiedice prin forța de a-și exercita funcțiile, va fi pedepsit cu pedeapsa cu moartea. art. 168 Oricine, în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la art. 125..., constituie o bandă sau o organizație armată sau se ocupă de conducerea și comanda sau de o anumită responsabilitate într-o astfel de bandă sau organizație, este condamnat cu cel puțin 15 ani de închisoare. Diverșii membri ai bandei sau ai organizației suportă o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. Va fi condamnat la trei până la cinci ani de închisoare (...), oricine, fiind conștient de poziția și calitatea unei astfel de bande sau organizații armate, îl va ajuta sau îi va oferi cazare, alimente, arme și muniție sau îmbrăcăminte, sau îi va facilita acțiunile în orice fel. Astfel, dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară sunt formulate în art. 138 alin. (1) și (2) În exercitarea funcțiilor lor, judecătorii sunt independenți; ei pronunță, conform convingerii lor strânse, în conformitate cu Constituția, legea și legea. Niciun organ, autoritate, post sau persoană nu poate da ordine sau instrucțiuni instanțelor și judecătorilor în exercitarea competenței lor jurisdicționale, nici nu le poate adresa circulare sau recomandări sau sugestii. Judecătorii (...) sunt inamovibili și nu pot fi pensionați înainte de vârsta prevăzută de Constituție, cu excepția cazului în care sunt de acord cu aceasta (...) În temeiul articolului 159 din Constituție, Consiliul Superior al Magistraturii, însărcinat, printre altele, cu numirea, ratingul și revocarea judecătorilor civili și administrativi, este compus din ministrul justiției, consilierul său și cinci membri titulari și cinci membri supleanți. Cei zece membri titulari și supleanți sunt numiți de președintele Republicii, pentru o perioadă de patru ani, dintre judecătorii aleși de Curtea de Casație și de Consiliul de Stat. Consiliul Superior trebuie să asigure respectarea principiului independenței instanțelor și a garanțiilor de care beneficiază judecătorii. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost torturați și tratați inuman în timpul arestării lor, indicând că au fost suspendați, dezbrăcați, udați cu jeturi de apă rece și că au fost electroșocuri. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială și că, în această privință, se expunea că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi nu este asigurată, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului. Aceștia se plâng, de asemenea, de lipsa de independență și imparțialitate a Curții, care i-a închis pe polițiștii în cauză și care denunță în acest sens modul de desemnare a judecătorilor și prezența ministrului justiției în cadrul Consiliului Suprem al Magistraturii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și susține afirmațiile cu privire la abuzurile suferite în timpul custodiei lor. ÎN DREPTul de a invoca art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost maltratați atunci când au fost reținuți. Invocând art. 13 din Convenție, ei se plâng că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și susține afirmațiile. Guvernul subliniază că, în cadrul legilor de armonizare În vederea integrării Turciei în Uniunea Europeană, au fost adoptate reforme legislative în vederea combaterii torturii și a tratamentelor inumane și degradante. Reclamanții contestă argumentele guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că aceste obiecțiuni ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului și a Curții de Assesie. În ceea ce privește prima instanță, guvernul observă că, de la modificarea constituțională intervenită la 18 iunie 1999, judecătorul militar din curtea de securitate a statului a fost înlocuit de un judecător civil. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție; nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește Curtea, guvernul susține că dispozițiile constituționale care reglementează numirea judecătorilor și garanțiile de care aceștia din urmă se bucură în exercitarea funcțiilor lor judiciare sunt astfel încât aceste cursuri să îndeplinească pe deplin cerința de independență și imparțialitate prevăzută la art. 6 alineatul (1). Guvernul susține că achitarea polițiștilor în cauză în cazul de față nu pune sub semnul întrebării independența și imparțialitatea Curții de Assesie; reclamanții contestă argumentele guvernului. Curtea reamintește jurisprudența potrivit căreia, pentru a stabili dacă un organ poate fi considerat independent, trebuie să se ia în considerare, printre altele, modul de desemnare și durata mandatului membrilor săi, existența unei protecții împotriva presiunilor externe și dacă există sau nu o aparență a independenței (a se vedea, printre altele, Findlay c. Regatul Unit , Hotărârea din 25 februarie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 I, p. 281, § 73. Curtea face referire mai întâi la garanțiile constituționale acordate magistraților: pe parcursul funcțiilor lor, aceștia beneficiază de garanții constituționale; ei sunt inamovibili și sunt protejați de o revocare anticipată ; Constituția le solicită independența și interzice oricărei autorități publice să le dea instrucțiuni cu privire la activitățile lor judiciare sau să le influențeze în exercitarea atribuțiilor lor. Pe de altă parte, nu se susține sau se constată că ministrul justiției, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, poate adresa judecătorilor instrucțiuni în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare și că există o stare de subordonare a funcțiilor și a serviciilor (a se vedea Õmrek c. Turcia (dec.), 28 ianuarie 2003). Curtea consideră că, având în vedere garanțiile constituționale și juridice de care se bucură judecătorii care se află în instanțele de drept comun și că, în lipsa unei argumentații pertinente care să le facă supuse cauțiunii independența și imparțialitatea, această parte a cererii de nefondare vădită ar trebui respinsă, în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamanților cu privire la acuzațiile lor de rele tratamente în timpul reținerii lor, absența unei căi efective de a denunța aceste acțiuni și lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Istanbul Declare Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte