D.H. AND E.H. v. SPAIN

Publicat la 8 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 18193/24 D.H. și E.H. împotriva Spaniei depusă la 19 iunie 2024 comunicată la 19 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant și N.C. au avut custodia comună a fiicei lor, al doilea reclamant, care s-a născut la 10 aprilie 2015. Au divorțat la scurt timp după nașterea copilului. În vara anului 2018, mama, N.C. a înregistrat copilul pentru primul an școlar într-o școală publică non-confesională (colegio no confesionale ), împotriva opiniilor tatălui (primul reclamant), care vroia să asigure educația copilului într-o școală religioasă privată. Primul reclamant a inițiat proceduri necontenciose din motive de dezacord în exercitarea autorității parentale (procedimiento de jurisprudență Voluntaria de intervención judiciară por desacerdos en el ejercicio de la patria potestad ) privind alegerea școlii. În decembrie 2018, instanța a hotărât că pentru primul an școlar, este în interesul copilului să rămână în școala publică la care a fost înregistrată. În vara anului 2019, primul reclamant a început același tip de proceduri pentru următorul an școlar. La 23 iulie 2019, o instanță de primă instanță a hotărât în favoarea primului reclamant, deoarece școala religioasă privată preferată de el are mai multe facilități în afară de educația religioasă, și acest lucru a fost considerat în interesul copilului. Curtea de recurs a susținut decizia la 21 mai 2021. N.C. a introdus proceduri de apel amparo împotriva acestor decizii. Începând cu septembrie 2019, al doilea reclamant a început să asiste la școala religioasă privată. La 14 februarie 2024, plenul Curții Constituționale a susținut că instanța judecătorească a evadat principala chestiune juridică, care a fost o dezacordare cu privire la convingerile religioase ale părinților și dacă copilul ar trebui să participe la o școală religioasă sau neconfessională. Acesta a observat că componenta religioasa a învățat toate aspectele educaționale, pedagogice și metodologice ale școlii private propuse de primul reclamant. Acesta a reamintit că copilul, în ciuda vârstei sale tinere, a avut, de asemenea, libertatea religiei și că statul spaniol nu era confesional, în conformitate cu art. 16.3 din Constituție. Curtea Constituțională a concluzionat că cazul a evidențiat un neînțelegere ireconciliabilă între condamnările neconfessionale ale mamei și condamnările religioase ale primului reclamant. În această situație, interesul cel mai bun al unui copil care nu este suficient de matur pentru a-și exprima propriile condamnări religioase, trebuia să fie educat într-un mediu neutru. Pentru Curtea Constituțională, un astfel de mediu a fost oferit într-o școală publică neconfessională. Acesta a concluzionat că prin a scăpa de principalele drepturi fundamentale în cauză, instanțele de jos au încălcat dreptul fundamental al N.C. de a ridica copilul în conformitate cu propriile condamnații religioase sau filozofice. Iulie 2019 și 21 mai 2021 ordonând restabilirea procedurii. Reclamanții se plâng că decizia Curții Constituționale constituie o încălcare a drepturilor lor de a respecta viața familială/privat în temeiul articolului 8 și libertatea lor de religie în temeiul articolului 9, atât citită singur și în legătură cu art. 14 din Convenție. În cele din urmă, ei susțin o diferență disproporționată și inutilă de tratament între părinții, bazată pe convingeri religioase. În plus, ei se plâng că statul nu a respectat dreptul de a asigura educația celui de-al doilea reclamant în conformitate cu convingerile religioase ale primului reclamant protejate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, având în vedere poziția procedurală a primului reclamant ca parte interesată în amparo procedură de recurs și având în vedere ordinul Curții Constituționale de restabilire a procedurii, au susținut reclamanții în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile pe care doresc acum să se bazeze în fața Curții? Având în vedere contextul dezacordului parental ireconciliabil decis de către instanțele interne, a existat o interferență cu viața privată sau de familie a reclamanților în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Abdi Ibrahim c. Norvegia [GC], nr. 15379/16, §§§ 140-143, 10 decembrie 2021)? În cazul în care a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața privată sau de familie în contrast cu art. 8 din Convenție? În special, instanțele interne au examinat întreaga situație familială și cel mai bun interes al copilului cu suficientă amănunțire, ceea ce aduce un echilibru echitabil între diferitele interese implicate? În sensul articolului 9 § 1 din Convenție, s-a intervenit o interferență cu libertatea de religie a reclamanților? În special, a fost alegerea școlii o manifestare a libertății de religie a primului reclamant în sensul acestei dispoziții? În cazul în care a fost necesară interferența în sensul articolului 9 § 2? Identificarea caracterului neconfessional al statului cu conceptul de neutralitate în educația publică a Curții Constituționale, și acest lucru într-un litigiu între părțile private, constituie o ingerință disproporționată cu libertatea de religie a reclamanților? Acțiunea luată de autoritățile naționale a constituit discriminarea interzisă de art. 14 citită coroborat cu art. 8 sau cu art. 9 din Convenție? Deciziile autorităților naționale au fost emise în exercitarea funcțiilor de stat în ceea ce privește educația și predarea (a se vedea Folgerø și alții c. Norvegia [GC], nr. 15472/02, § 84, CEDH 2007-III și Lautsi și alții c. Italia [GC], nr. 30814/06, § 63, CEDH 2011 (extracții)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a obligației statului de a respecta dreptul primului reclamant în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 pentru a asigura educația copilului său în conformitate cu convingerile sale religioase și filozofice (a se vedea Lautsi și alții , citat mai sus, § 61)? Înregistrarea într-o școală publică fără orice educație religiosă impusă de Curtea Constituțională este compatibilă cu dreptul reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1? Reclamanții sunt solicitați să prezinte copii ale oricărei decizii pronunțate în procedura eliberată după hotărârea Curții Constituționale de 14 Februarie 2024. Se solicită, de asemenea, să prezinte informații actualizate privind tipul de școală la care a participat cel de-al doilea reclamant începând cu data respectivă și dacă a primit orice educație religiosă.

Published on 8 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 18193/24

D.H. and E.H.

against Spain

lodged on 19 June 2024

communicated on 19 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant and N.C. had the shared custody of their daughter, the second applicant, who was born on 10 April 2015. They divorced soon after the child had been born. In the summer of 2018, the mother, N.C. registered the child for her first school year in a public non-confessional school (

colegio no confesional

), against the views of the father (the first applicant), who wanted to ensure the child’s education in a private religious school.

The first applicant initiated non-contentious proceedings on the grounds of disagreement in the exercise of the parental authority (

procedimiento de jurisdicción voluntaria de intervención judicial por desacuerdos en el ejercicio de la patria potestad

) concerning the choice of school. In December 2018, the court decided that for the first school year, it was in the child’s best interest to stay in the public school she had been registered in.

In the summer of 2019, the first applicant started the same type of proceedings for the following school year. On 23 July 2019 a first instance court decided in favour of the first applicant, because the private religious school preferred by him had better facilities besides the religious education, and this was considered to be in the child’s best interest. The court of appeal upheld the decision on 21 May 2021.

N.C. brought

amparo

appeal proceedings against these decisions.

From September 2019 the second applicant started attending the private religious school.

On 14 February 2024 the plenary of the Constitutional Court held that the instance courts had evaded the main legal issue, which was a disagreement over the parents’ religious convictions and whether the child should attend a religious or a non-confessional school. It observed that the religious component pervaded all the educational, pedagogical and methodological aspects of the private school proposed by the first applicant. It recalled that the child, despite her young age, also enjoyed freedom of religion and that the Spanish State was non-confessional, according to Article 16.3 of the Constitution. The Constitutional Court concluded that the case revealed an irreconcilable disagreement between the mother’s non-confessional convictions and the first applicant’s religious convictions. In this situation, the best interest of a child who is not mature enough to express her own religious convictions, was to be educated in a neutral environment. For the Constitutional Court, such an environment was provided in a public non-confessional school. It concluded that by having evaded the main fundamental rights at issue, the lower courts had breached N.C.’s fundamental right to bring up the child in line with her own religious or philosophical convictions. It further annulled the decisions of 23

July 2019 and 21 May 2021 ordering the restoration of the proceedings.

The applicants complain that the Constitutional Court’s decision amounted to a violation of their rights to respect for family/private life under Article

8 and their freedom of religion under Article 9, both read alone and in connection with Article 14 of the Convention. In the latter respect, they allege a disproportionate and unnecessary difference in treatment between the parents, based on religious beliefs. In addition, they complain that the State did not respect the right to ensure the second applicant’s education in conformity with the first applicant’s own religious convictions protected under Article

2 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, considering the first applicant’s procedural position as a respondent party in the

amparo

appeal proceedings, and in view of the Constitutional Court’s ordering of restoration of proceedings, did the applicants raise before the national authorities, at least in substance, the rights on which they now wish to rely before the Court?

2.

Taking into consideration the context of irreconcilable parental disagreement that was decided on by the domestic courts, has there been an interference with the applicants’ private or family life within the meaning of Article

8 of the Convention (see

Abdi Ibrahim v. Norway [GC],

no.

15379/16, §§

140-143, 10 December 2021)? If so, has there been a violation of the applicants’ right to respect for private or family life contrary to Article

8 of the Convention? In particular, did the domestic courts examine the entire family situation and the best interest of the child with sufficient thoroughness, striking a fair balance between the different interests involved?

3.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? In particular, was the choice of school a manifestation of the first applicant’s freedom of religion within the meaning of this provision? If so, was that interference necessary in terms of Article

9 §

2? Did the Constitutional Court’s identifying of the non-confessional nature of the State with the concept of neutrality in public education, and this in a dispute between private parties, amount to a disproportionate interference with the applicants’ freedom of religion?

4.

Did the course of action taken by the national authorities amount to discrimination prohibited by Article 14 read in conjunction with Article

8 or Article

9 of the Convention?

5.

Were the decisions of the national authorities issued in the exercise of the State functions in relation to education and to teaching (see

Folgerø and Others v. Norway

[GC], no. 15472/02, § 84, ECHR 2007-III and

Lautsi and Others v. Italy

[GC], no. 30814/06, § 63, ECHR 2011 (extracts))? If so, has there been a breach of the State’s obligation to respect the first applicant’s right under Article 2 of Protocol No. 1 to ensure his child’s education in conformity with his religious and philosophical convictions (see

Lautsi and Others

, cited above, § 61)? Was the registration in a public school without any religious education imposed by the Constitutional Court compatible with the applicant’s right under Article 2 of Protocol No. 1?

6.

The applicants are requested to produce copies of any decisions delivered in the proceedings issued after the Constitutional Court’s judgment of 14

February 2024. They are also requested to submit updated information concerning which type of school the second applicant has attended from that date on and whether she has been receiving any religious education.