A.S. v. LATVIA

Publicat la 18 septembrie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9327/23 A.S. împotriva Letoniei depusă la 17 februarie 2023 a comunicat la 28 august 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților naționale de a pune în aplicare un cadru juridic adecvat care interzice și pedepsește munca forțată sau obligatorie, servitude și sclavie și de a efectua o anchetă eficientă asupra acuzațiilor reclamantului în acest sens. De la 7 decembrie 2016 la 4 mai 2017, reclamantul, care avea 60 de ani atunci, trăia și lucra într-o fermă, dar nu a fost plătită nici un salariu. Ea a fost responsabilă pentru a avea grijă de bovine în fermă. Ea pretinde că condițiile de viață și de lucru sunt nesatisfăcute (de exemplu. locuitorii în apropiere de bovine, fără apă caldă, gaz sau încălzire, ore lungi de muncă, fără salarii plătite), că exista un element de coerciție și că a fost exploatată. Totuși, datorită stării ei de sănătate, abilități cognitive limitate și vulnerabilitate ea nu putea înțelege că a fost exploatată în acel moment. În cele din urmă, au fost instituite proceduri penale (nr. 11815003517) pentru traficul de persoane în scopul exploatării și deținerea unei persoane în sclavă ( turēšana kalpībā), reclamantul a fost recunoscut ca victimă. Prin decizia finală din 25 octombrie 2022, instanța internă a achitat presupusul autor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Convenție. art. 4 din Convenție este aplicabil în acest caz? În special, reclamantul a fost supus la „servință” în sensul articolului 4 § 1 din Convenție sau la „travail forțat sau obligatoriu” în sensul articolului 4 § 2 din Convenție (a se vedea C.N. și V. c. Franța , nr. 67724/09 , § 91, 11 octombrie 2012; și Zoletic și alții c. Azerbaidjan , nr. 20116/12, §§ 146-57, 7 octombrie 2021? Statul a respectat obligația sa pozitivă de a pune în aplicare un cadru legislativ și administrativ de a interzice și pedepsi munca forțată sau obligatorie și/sau servirea în acest caz (a se vedea Siliadin v. Franța, nr. 73316/01, § 89, CEDH 2005-VII; și C.N. și V. v. Franța, citat mai sus, § 105)? Statul a respectat obligația procedurală de a investiga acuzațiile de muncă forțată sau obligatorie și/sau de servitude în acest caz (a se vedea C.N. c. Regatul Unit , nr. 4239/08 , § 69, 13 noiembrie 2012; și Zoletic și alții , citat mai sus §§§ 185-191)?

Published on 18 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 9327/23

A.S.

against Latvia

lodged on 17 February 2023

communicated on 28 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure by the domestic authorities to put in place an adequate legal framework that prohibits and punishes forced or compulsory labour, servitude and slavery and to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations in that regard.

From 7 December 2016 to 4 May 2017 the applicant, who was sixty years’ old at that time, was living and working in a farm, but she was not paid any wages. She was responsible for looking after cattle in the farm. She alleges that living and working conditions were unsatisfactory (e.g. living quarters near cattle, no hot water, gas or heating, long working hours, no wages paid), that there was an element of coercion and that she was exploited. However, owing to her state of health, limited cognitive skills, and vulnerability she could not understand that she was exploited at that time.

Eventually, criminal proceedings (no. 11815003517) were instituted for human trafficking for the purpose of exploitation and holding a person in servitude (

turēšana

kalpībā

), the applicant was recognised as a victim. By a final decision of 25 October 2022, the domestic courts acquitted the alleged perpetrator.

The applicant complains under Article 4 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 4 of the Convention applicable in the present case? In particular, has the applicant been subjected to “servitude” within the meaning of Article 4 § 1 of the Convention or “forced or compulsory labour” within the meaning of Article 4 § 2 of the Convention (see

C.N. and V. v. France

, no. 67724/09, § 91, 11 October 2012; and

Zoletic and Others v. Azerbaijan

, no. 20116/12, §§ 146-57, 7 October 2021)?

2.

Has the State complied with its positive obligation to put in place a legislative and administrative framework to prohibit and punish forced or compulsory labour and/or servitude in the present case (see

Siliadin v.

France

, no. 73316/01, § 89, ECHR 2005-VII; and

C.N. and V. v. France

, cited above, § 105)?

3.

Has the State complied with its procedural obligation to investigate allegations of forced or compulsory labour and/or servitude in the present case (see

C.N. v. the United Kingdom

, no.

4239/08, § 69, 13 November 2012; and

Zoletic and Others

, cited above, §§ 185-191)?