CASE OF DOJS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DOJS v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Bydgoszcz. În februarie 1986, reclamantul și soțul ei au divorțat. 10. În iunie 1987, a depus la Curtea de District Bydgoszcz (Sād Rejonowy) o cerere în care a solicitat diviziunea proprietății soților. 11. În 1988 și 1989, instanța a ordonat avize de experți. 12. La 3 iunie 1992, a refuzat o cerere de a fi inegală acțiunile din proprietate. 13. La 28 mai 1993, instanța a respins provocarea reclamantului față de participarea la procedura unuia dintre judecători. Avocatul său împotriva acestei decizii a fost respins ulterior. 14. La 9 iunie 1993, în răspunsul reclamantului, președintele Curții Regionale Bydgoszcz (Sād Wojewódzki) i-a informat că, datorită lungii excesive ale procedurii pe care le-au fost luate sub supravegherea administrativă. 15. La 16 iulie 1993, Curtea Regională Bydgoszcz a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 mai 1993. 16. La 4 și 20 octombrie 1993, precum și la 13 aprilie și 25 mai 1994, Curtea de district Bydgoszcz a organizat audieri. În octombrie 1993, părțile la procedură au solicitat ordonarea unor avize suplimentare de experți. 17. La 18 aprilie 1994, reclamantul a schimbat cererea. 18. La 10 ianuarie 1994, un expert desemnat de instanță și-a prezentat avizul privind valoarea proprietăților imobiliare. 19. Într-o scrisoare din 1 iulie 1994, Președintele Curții Regionale Bydgoszcz a fost de acord cu încălcarea plângerii reclamantei cu privire la lungimea excesivă a procedurii. 20. La 8 iunie 1994, instanța a pronunțat hotărâre în ceea ce privește o parte a cererilor. 21. La 31 august 1994, reclamantul a solicitat instanței să numească un expert pentru a evalua valoarea mobilelor. 22. La 16 septembrie 1994, fostul soț al reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 8 iunie 1994. 23. La 1 decembrie 1994, Curtea Regională Bydgoszcz a anulat această hotărâre și a remis procesul de reexaminare. 24. De la aprilie până la 4 decembrie 1994, reclamantul a depus mai multe plângeri la autoritățile judiciare cu privire la lipsa progresului în cadrul procedurii, fără folos 25. Curtea de district Bydgoszcz a organizat audieri la 5 aprilie, 25 octombrie și 6 decembrie 1995, 14 februarie, 24 aprilie, 24 mai, 3 iulie și 8 noiembrie 1996, precum și 5 februarie, 18 iunie, 9 iulie și 9 septembrie 1997. În argumentul în care a subliniat că reclamantul în mai multe ocazii și-a schimbat afirmațiile, a apelat împotriva acestei hotărâri. 28. Curtea Regională Bydgoszcz a ținut audieri la 25 februarie, 25 iunie și 9 iulie 1998. 29. La 9 iulie 1998, părțile au ajuns la o soluție prietenoasă în ceea ce privește o parte a hotărârii Curții de District Bydgoszcz. Reclamantul trebuia să primească 26.150 zloti polonezi de la fostul ei soț ca plată pentru transferarea aparținerii ei în proprietatea contestată la el. Ea a retras apelul său în ceea ce privește restul hotărârii Curții de District.

The applicant was born in 1936 and lives in Bydgoszcz. 9. In February 1986 the applicant and her husband divorced. 10. In June 1987 she filed with the Bydgoszcz District Court (Sąd Rejonowy) a petition in which she sought the division of the spouses' property. 11. In 1988 and 1989 the court ordered expert opinions. 12. On 3 June 1992 it refused a request that the shares in the property be unequal. 13. On 28 May 1993 the court declined the applicant's challenge to the participation in the proceedings of one of the judges. Her appeal against that decision was subsequently rejected. 14. On 9 June 1993, in reply to the applicant's complaint, the President of the Bydgoszcz Regional Court (Sąd Wojewódzki) informed her that due to the excessive length of the proceedings they had been taken under his administrative supervision. 15. On 16 July 1993 the Bydgoszcz Regional Court rejected the applicant's appeal against the decision of 28 May 1993. 16. On 4 and 20 October 1993, as well as on 13 April and 25 May 1994, the Bydgoszcz District Court held hearings. In October 1993 the parties to the proceedings requested that certain further expert opinions be ordered. 17. On 18 April 1994 the applicant changed her claim. 18. On 10 January 1994 an expert appointed by the court submitted his opinion concerning the value of real property. 19. In a letter of 1 July 1994 the President of the Bydgoszcz Regional Court agreed with the applicant's further complaint about the excessive length of the proceedings. 20. On 8 June 1994 the court gave judgment in respect of part of the claims. 21. On 31 August 1994 the applicant requested the court to appoint an expert to assess the value of movables. 22. On 16 September 1994 the applicant's former husband lodged an appeal against the judgment of 8 June 1994. 23. On 1 December 1994 the Bydgoszcz Regional Court quashed that judgment and remitted the case for re-examination. 24. From April to 4 December 1994 the applicant lodged several complaints with the judicial authorities about the lack of progress in the proceedings, to no avail. 25. The Bydgoszcz District Court held hearings on 5 April, 25 October and 6 December 1995, 14 February, 24 April, 24 May, 3 July and 8 November 1996, as well as 5 February, 18 June, 9 July and 9 September 1997. It ordered four expert opinions. 26. On 21 May 1996 the applicant changed her claim. 27. On 23 September 1997 the court gave judgment. In the reasoning it pointed out that the applicant on several occasions had changed her claims. She appealed against that judgment. 28. The Bydgoszcz Regional Court held hearings on 25 February, 25 June and 9 July 1998. 29. On 9 July 1998 the parties reached a friendly settlement in respect of a part of the Bydgoszcz District Court's judgment. The applicant was to receive 26,150 Polish zlotys from her former husband as payment for transferring her share in the disputed property to him. She withdrew her appeal in respect of the remainder of the District Court's judgment.

§ Cauze similare