FEDORENKO and 13 OTHERS v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 69583/01 de către Viktor FEDORENKO și 13 alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2004 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, având în vedere cererea depusă la 26 decembrie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, al căror nume sunt enumerate în apendice, sunt resortisanți ruși, care locuiesc în Tyrnyauz, în Republica Kabardino-Balkaria a Federației Ruse. Tsipinov și A. Glashev, avocați care practică la Moscova. Guvernul contestat sunt reprezentați de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt foști angajați ai instalației de prelucrare a tungstenului Tyrnyauz și molibdenium ( În 1996 au fost diagnosticate boli legate de muncă și au fost impuse TVMK o obligație de a plăti pensii de invaliditate. În 1996 TVMK a oprit plățile ce pretind insuficiență de fonduri. Reclamanții au solicitat unei instanțe să recupereze sumele în curs și dobânzile în cauză. Au obținut hotărâri judiciare în favoarea lor. TVMK nu a apelat împotriva acestor hotărâri și a devenit final. Procedura de executare a fost deschisă. Tribunalul a recuperat de la TVMK salariile în curs, dar nu interesul în acest sens. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale în favoarea lor. HOTĂRÂREA La 25 noiembrie 2003, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 16 februarie 2004, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, iar reprezentantul reclamantului a fost invitat să prezinte observații scrise în răspuns până la 19 martie 2004. La 19 martie 2004, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamanților. Având în vedere că observațiile reclamanților cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 19 martie 2004, la 2 iunie 2004, reprezentantul reclamantului a fost informat prin fax și prin poștă înregistrată că neaprobărea observațiilor ar putea duce la grevarea cererii. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, necesită acest lucru.” Curtea remarcă că reclamanții au fost sfătuiți să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Curtea declară că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului APPENDIX Fedorenko Viktor Ivanovich Chikildin Alexander Pavlovich (decedat, plângerea este depusă de soția sa, Chikildina Anna Ivanovna) Gritsenko Nikolay Alexandrovich Ibragimov Shamil Khadimovich Khudorozhko Maria Petrovna Leontyev Boris Alexandrovich Maystrinko Margatita Pavlovna Popov Georgiy Ivanovich Ramenskaya Anastasiya Nikolayevna Semyachkin Nikolay Ivanovich Tugushev Alexei Magomed-Alievich Vysotskiy Alexei Ivanovich Zamorozov Vasiliy Vasilevich Zvedre Marina Alexandrovna

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 69583/01

by Viktor FEDORENKO and 13 Others

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

November 2004 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.

Jebens,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 December 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, whose names are listed in the appendix, are Russian nationals, who live in Tyrnyauz, in the Kabardino-Balkaria Republic of the Russian Federation. They are represented before the Court by Messrs

Z.

Tsipinov and A. Glashev, lawyers practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

All applicants are former employees of the Tyrnyauz tungsten and molybdenum processing plant (

Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат

, “TVMK”). They were diagnosed with work-related diseases and an obligation was imposed on TVMK to pay the applicants disability pensions.

In 1996 TVMK stopped payments claiming insufficiency of funds.

The applicants applied to a court to recover the outstanding amounts and the interest thereon. They obtained enforceable court judgments in their favour. TVMK did not appeal against these judgments and they became final.

Enforcement proceedings were opened. Court bailiffs recovered from TVMK the outstanding wages, but not the interest thereon.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about non-enforcement of final judgments in their favour.

THE LAW

On 25 November 2003 the application was communicated to the respondent Government.

On 16 February 2004 the Government's observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicants' representative was invited to submit written observations in reply by 19

March 2004.

On 19 March 2004 the English version of the Government's observations was forwarded to the applicants. The time-limit for the submission of the applicants' observations remained unaffected.

As the applicants' observations on the admissibility and merits had not been received by 19 March 2004, on 2 June 2004 the applicants' representative was advised by fax and by registered mail that the failure to submit observations might result in the strike-out of the application.

The applicants have not replied.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicants were advised that they were to submit written observations on the admissibility and merits of the case. They subsequently received a reminder thereof. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicants do not intend to pursue the application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President

APPENDIX

Fedorenko Viktor Ivanovich

Chikildin Alexander Pavlovich (deceased, the complaint is lodged by his wife, Chikildina Anna Ivanovna)

Gritsenko Nikolay Alexandrovich

Ibragimov Shamil Khadimovich

Khudorozhko Maria Petrovna

Leontyev Boris Alexandrovich

Maystrenko Margatita Pavlovna

Popov Georgiy Ivanovich

Ramenskaya Anastasiya Nikolayevna

Semyachkin Nikolay Ivanovich

Tugushev Alexei Magomed-Alievich

Vysotskiy Alexei Ivanovich

Zamorozov Vasiliy Vasilievich

Zvedre Marina Alexandrovna