Tyurin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35064/04 de Gennadiy Nikiforovich TYURIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 29 iulie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Gennadiy Nikiforovich Tyurin, este un național rus care s-a născut în 1937 și trăiește în Sfântul Petersburg.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 1997, reclamantul a introdus o procedură de indemnizare pentru daune de sănătate împotriva unei întreprinderi de stat, a unei companii de asigurare și a Agenției Filial nr. 4 din Departamentul Regional Murmansk al Fondului de Securitate Socială de Stat. Procedura judiciară s-a încheiat la 13 aprilie 2005, atunci când hotărârea 24 decembrie 2004 al Curții de district Kalininskiy din Saint Petersburg respingând cererile reclamantului a fost susținută în apel și a devenit finală.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile judiciare au fost nerazonabile și că instanțele interne au refuzat să-l atribuie compensația solicitată pentru daunele de sănătate. 1. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii civile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 29 iulie 2009, Guvernul a prezentat Curtea o declarație unilaterală care vizează soluționarea problemei ridicate de această parte a cererii, care a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația se referă după cum urmează: Autoritățile ruse recunosc durata excesivă a procedurii civile în cazul reclamantului. Autoritățile sunt pregătite să plătească reclamanților ex gratie o sumă de 3.600 EUR ca satisfacție echitabilă. Prin urmare, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească pe [ele] dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” În scrisorile primite de Curte la 3 august și 7 septembrie 2009, reclamantul a declarat că va accepta suma menționată, în condiția de a primi o compensare suplimentară pentru daunele pe care statul i-a făcut-o.

Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Având în vedere recunoașterea în declarația Guvernului că procedura a depășit un timp rezonabil, precum și cuantumul compensației propus, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii judiciare.

În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele sale, nu solicită continuarea examinării acestei părți a cererii. În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. 2. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la rezultatul nefavorabil al litigiului civil. Curtea reiterează că nu este sarcina sa în temeiul Convenției să acționeze ca instanță de recurs sau așa-numită instanță de a patra instanță , în cazul în care deciziile luate de instanțe interne pot fi contestate.

legislația internă și evaluarea dovezilor în fața lor (a se vedea, printre multe autoritățile, Hotărârea Vidal v. Belgia din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 33 și Edwards v. Hotărârea Regatului Unit din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, § 34). Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarațiilor guvernului contestat în ceea ce privește plângerea de lungime a procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarații restul cererii este inadmisibil.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 35064/04 by Gennadiy Nikiforovich TYURIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 January 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 September 2004, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 29 July 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gennadiy Nikiforovich Tyurin, is a Russian national who was born in 1937 and lives in Saint Petersburg.

The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 June 1997 the applicant brought a court action for compensation for health damage against a state-owned enterprise, an insurance company and Filial Agency no. 4 of the Murmansk Regional Department of the State Social Security Fund. The court proceedings ended on 13 April 2005 when a judgment of 24 December 2004 of the Kalininskiy District Court of Saint Petersburg dismissing the applicant's claims was upheld on appeal and became final. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the court proceedings were unreasonably long and that the domestic courts refused to award him the sought compensation for health damage.

THE LAW 1. The applicant complained of the length of the civil proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” On 29 July 2009 the Government submitted to the Court a unilateral declaration aimed at resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration reads as follows: “[T]he Russian authorities acknowledge the excessive duration of the civil proceedings in the applicant's case.

The authorities are ready to pay the applicants ex gratia a sum of 3,600 EUR as just satisfaction. The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay [these sums] within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on [them] from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” In letters received by the Court on 3 August and 7 September 2009 the applicant stated that he would accept the sum mentioned, under the condition of receiving some additional compensation for damage the respondent State has allegedly done to him. The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” Having regard to the acknowledgement in the Government's declaration that the proceedings exceeded a reasonable time, as well as the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applicant's complaint of the length of the court proceedings.

Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application. Accordingly, it should be struck out of the list. 2. The applicant further complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the unfavourable outcome of the civil dispute. The Court reiterates that it is not its task under the Convention to act as a court of appeal, or a so-called court of fourth instance , where decisions taken by domestic courts may be contested.

It is the role of the latter to apply the domestic law and assess the evidence before them (see, amongst many authorities, Vidal v. Belgium judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33, and Edwards v. the United Kingdom judgment of 16 December 1992, Series A no. 247-B, § 34). It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government's declarations in respect of the length-of-proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President