CASE OF GIUSEPPE MOSTACCIUOLO v. ITALY (No. 2)

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GIUSEPPE MOSTACCIUOLO v. ITALY (No. 2) (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Benevento. La 5 mai 1987, dl F. a cerut Curții de District Benevento să-i ordone reclamantului să-i plătească 73.934.495 lire italiene (38.183,98 euro (EUR)) pentru servicii profesionale. La 11 mai 1987, Președintele Curții de District Benevento a acordat cererea. Ordinea a fost depusă reclamantului la 20 mai 1987. La 8 iunie 1987, reclamantul a contestat ordinul în Curtea de District a Benevento. Pregătirea cazului a început la 24 septembrie 1987. Din cele două nouă ședințe enumerate între 26 noiembrie 1987 și 16 octombrie 1998 au fost suspendate de către Curtea de propunere a acestuia, zece au fost dedicate organizării de probe de experți și constatări suplimentare și două au fost suspendate la cererea părților. La 16 aprilie 1999, se a renuntat la Stralcio, dintre cele patru audieri enumerate între 22 septembrie 1999 și 8 februarie 2002, una a fost suspendată deoarece părțile nu au apărut și una a fost suspendată de către instanța sa. La 10 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Roma în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscut sub numele de „Pinto”, plângând de lungimea excesivă a procedurii descrise mai sus. Reclamantul a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și să ordone guvernului italian să plătească compensația pentru prejudiciile materiale și morale susținute. Reclamantul a solicitat, printre altele, 14,460,94 EUR în prejudiciu material și moral. Într-o decizie din 21 iunie 2002, al căror text a fost depus la registrul la 2 octombrie 2002, Curtea de Apel a constatat că a fost depășit un timp rezonabil. Acesta a respins cererea de prejudiciu material din cauza faptului că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă, i-a acordat 2.000 EUR pe bază echitabilă în compensarea pentru prejudiciu moral, 700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și 900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Pinto. 10. Această decizie a fost notificată autorităților la 23 ianuarie 2003 și a devenit obligatorie la 24 martie 2003. Într-o scrisoare din 21 ianuarie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne și i-a cerut să relueze examinarea cererii sale. 12.

The applicant was born in 1938 and lives in Benevento. 5. On 5 May 1987 Mr F. asked the Benevento District Court to order the applicant to pay him 73,934,495 Italian lire (38,183.98 euros (EUR)) for professional services. On 11 May 1987 the President of the Benevento District Court granted the application. The order was served on the applicant on 20 May 1987. 6. On 8 June 1987 the applicant challenged the order in the Benevento District Court. Preparation of the case for trial began on 24 September 1987. Of the twenty-nine hearings listed between 26 November 1987 and 16 October 1998 seven were adjourned by the court of its own motion, ten were devoted to organising expert evidence and supplementary findings and two were adjourned at the parties' request. 7. On 16 April 1999 the case was referred to the sezioni stralcio. Of the four hearings listed between 22 September 1999 and 8 February 2002 one was adjourned because the parties had not appeared and one was adjourned by the court of its own motion. 8. On 10 January 2002 the applicant lodged an appeal with the Rome Court of Appeal under Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto” Act, complaining of the excessive length of the above-described proceedings. The applicant asked the court to rule that there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and to order the Italian Government to pay compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage sustained. The applicant claimed, inter alia, EUR 14,460.94 in pecuniary and non-pecuniary damages. 9. In a decision of 21 June 2002, the text of which was deposited with the registry on 2 October 2002, the Court of Appeal found that a reasonable time had been exceeded. It dismissed the claim for pecuniary damages on the ground that the applicant had not provided any proof, awarded him EUR 2,000 on an equitable basis in compensation for non-pecuniary damage, EUR 700 for costs and expenses incurred in the proceedings before the European Court of Human Rights and EUR 900 for the costs and expenses incurred in the Pinto proceedings. 10. That decision was served on the authorities on 23 January 2003 and became binding on 24 March 2003. The applicant served the authorities with notice to comply on 15 October 2003. On 29 October 2003 the applicant lodged an application for seizure with the Rome judge responsible for enforcement proceedings and a hearing was to be held on 28 March 2004. 11. In a letter of 21 January 2003 the applicant informed the Court of the outcome of the domestic proceedings and asked it to resume its examination of his application. 12. The applicant did not indicate that he had appealed to the Court of Cassation.

§ Cauze similare