NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Mark Anthony Norwood, este un național al Regatului Unit născut în 1962 și locuiește într-un sat aproape de Oswestry, Shropshire. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul K. Lowry-Mullins, un avocat practicant la Londra. Reclamantul a fost un Organizator Regional pentru Partidul Național Britanic (“BNP”: un partid politic extrem de drept). Între noiembrie 2001 și 9 ianuarie 2002, el a afișat în fereastra planului său de primul etaj un poster mare (60 cm x 38 cm), furnizat de BNP, cu o fotografie a Turnurilor Twin în flacără, cuvintele “Islam din Marea Britanie – Proteja Poporul Britanic” și un simbol de creștență și stea într-un semn de interdicție. Afișul a fost eliminat de către poliție după o plângere de la un membru al publicului. În ziua următoare, un ofițer de poliție a contactat reclamantul prin telefon și l-a invitat să vină la secția locală pentru un interviu. Reclamantul a fost atunci acuzat de o infracțiune agravată în temeiul articolului 5 din Legea privind ordinea publică din 1986 (a se vedea mai jos), de a manifesta, cu ostilitate față de un grup rasic sau religios, orice scris, semn sau alte reprezentații vizibile care amenință, abuziv sau insultant, în vederea unei persoane care să poată fi cauzată hărțuire, alarmă sau dificultăți de către el. Reclamantul a invocat nevinovat și a susținut, în apărarea sa, că posterul se referă la extremismul islamic și nu a fost abuziv sau insultant și că, pentru a-l condamna, va încălca dreptul său la libertate de expresie în temeiul articolului 10 din Convenție. La 13 decembrie 2002, el a fost condamnat pentru infracțiune de către judecătorul de district Browning la Curtea Magistratelor Oswestry și a amendat 300 GBP. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă, care și-a respins apelul la 3 iulie 2003. Lordul Justiție Auld a susținut că afișul a fost „o expresie publică de atac asupra tuturor musulmanilor din această țară, solicitând tuturor celor care ar putea să-l citească că urmașii religiei islamice aici ar trebui să fie eliminați de la ea și avertizând că prezența lor aici este o amenințare sau un pericol pentru poporul britanic”. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunea de a provoca alarmă sau dificultăți împotriva art. 5 alin. (1) b) din Legea Ordinei Publice din 1986, agravată în modul prevăzut de art. 28 și 31 din Legea 1998 privind crimele și tulburările (modificată de art. 39 din Legea 2001 privind combaterea terorismului, crimei și securitatea). Secțiunea 5 din Legea din 1986 prevede: „(1) O persoană este vinovătă de o infracțiune în cazul în care acesta... (b) afișează orice scriere, semn sau altă reprezentare vizibilă care amenință, abuzivă sau insultă, în cadrul audierii sau la vederea unei persoane care ar putea fi cauzată de hărțuire, alarmă sau dezgustare. (2) O infracțiune în temeiul prezentei secțiuni poate fi comisă într-un loc public sau privat ... (3) Este o apărare pentru acuzatul să dovedească – (a) că nu a avut nici un motiv să creadă că există o persoană în audierea sau vederea care ar putea fi cauzată hărțuire, alarmă sau suferință, sau (b) că a fost în interiorul unei locuințe și nu a avut nici un motiv să creadă că cuvintele sau comportamentul folosit, sau scrisul, semnul sau o altă reprezentare vizibilă ar fi auzit sau văzut de o persoană din afara acesteia sau a oricărei alte locuințe, sau (c) că comportamentul său este rezonabil.” În plus, în art. 6 alin. (4), Legea de 1986 prevede: „O persoană este vinovată de o infracțiune în temeiul art. 5 numai dacă intenționează... scrisul, semnul sau o altă reprezentare vizibilă care să fie amenințată, abuzivă sau insultătoare, sau este conștient de faptul că poate fi amenințată, abuzivă sau insultătoare ...” Actul de 1998, astfel cum a fost modificat, a introdus o aglomerare statutară la un număr de infracțiuni, inclusiv art. 5 din Legea de 1986, care deține sancțiuni maxime mai mari. În conformitate cu art. 28 alineatul (1) litera (b) și cu art. 31 alineatul (1) litera (c) din Legea din 1998, o infracțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 1986 este „agravat în mod rațional sau religios” dacă este „motivat (în mod obișnuit sau parțial) prin ostilitate față de membrii unui grup rasial sau religios, pe baza aderării acestora la acest grup”.

The applicant, Mr Mark Anthony Norwood, is a United Kingdom national who was born in 1962 and lives in a village near Oswestry, Shropshire. He was represented before the Court by Mr K. Lowry-Mullins, a lawyer practising in London. The applicant was a Regional Organiser for the British National Party (“BNP”: an extreme right wing political party). Between November 2001 and 9 January 2002 he displayed in the window of his first-floor flat a large poster (60 cm x 38 cm), supplied by the BNP, with a photograph of the Twin Towers in flame, the words “Islam out of Britain – Protect the British People” and a symbol of a crescent and star in a prohibition sign. The poster was removed by the police following a complaint from a member of the public. The following day a police officer contacted the applicant by telephone and invited him to come to the local police station for an interview. The applicant refused to attend. The applicant was then charged with an aggravated offence under section 5 of the Public Order Act 1986 (see below), of displaying, with hostility towards a racial or religious group, any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, within the sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress by it. The applicant pleaded not guilty and argued, in his defence, that the poster referred to Islamic extremism and was not abusive or insulting, and that to convict him would infringe his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. On 13 December 2002 he was convicted of the offence by District Judge Browning at Oswestry Magistrates' Court, and fined GBP 300. The applicant appealed to the High Court, which dismissed his appeal on 3 July 2003. Lord Justice Auld held that the poster was “a public expression of attack on all Muslims in this country, urging all who might read it that followers of the Islamic religion here should be removed from it and warning that their presence here was a threat or a danger to the British people”. The applicant was charged with the offence of causing alarm or distress contrary to section 5(1)(b) of the Public Order Act 1986, aggravated in the manner provided by sections 28 and 31 of the Crime and Disorder Act 1998 (as amended by section 39 of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001). Section 5 of the 1986 Act provides: “(1) A person is guilty of an offence if he; ... (b) displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, within the hearing or sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress thereby. (2) An offence under this section may be committed in a public or a private place ... (3) It is a defence for the accused to prove – (a) that he had no reason to believe that there was any person within hearing or sight who was likely to be caused harassment, alarm or distress, or (b) that he was inside a dwelling and had no reason to believe that the words or the behaviour used, or the writing, sign or other visible representation displayed would be heard or seen by a person outside that or any other dwelling, or (c) that his conduct was reasonable”. The 1986 Act further provides, in section 6(4): “A person is guilty of an offence under section 5 only if he intends ... the writing, sign or other visible representation to be threatening, abusive or insulting, or is aware that it may be threatening, abusive or insulting ...” The 1998 Act, as amended, introduced a statutory aggravation to a number of offences, including section 5 of the 1986 Act, carrying with it higher maximum penalties. According to sections 28(1)(b) and 31(1)(c) of the 1998 Act, an offence under section 5 of the 1986 Act is “racially or religiously aggravated” if it is “motivated (wholly or partly) by hostility towards members of a racial or religious group based on their membership of that group”.