De fapt, reclamantii, dl Rosemary Fairfield, fiica dlui Harry Hammond, și dl Andrew Tredea și dl Geoffrey Cox, executori testamentari ai dlui Hammond, sunt cetățeni britanici, născuți în 1959, 1959 și 1956 și rezidenți în Fordingbridge, Birmingham și, respectiv, Poole. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl P. Conrate, solicitor la Croydon. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, se pot rezuma după cum urmează: dl Harry Hammond, născut în 1932, era un creștin evanghelic care predica de 20 de ani, convingerile sale religioase erau profunde și avea dorința de a - i converti pe alții la modul său de gândire. În vara anului 2001, dl Hammond a pus să se facă un panou mare cu două fețe, pe care erau înscrise cuvintele "Oprește-te din punct de vedere morality" ("Oprește-te din imoralitate"), "Oprire din punct de vedere al imoralității," "Oprire din punct de vedere al imoralității," "Oprire din punct de vedere al imoralității," "Oprire din punct de vedere al imoralității," "Oprire din punct de vedere al imoralității," "Oprire din punct de vedere al imoralității," "Oprire din punct de vedere al homosexualității" și "Oprire din punct de vedere al homosexualității" și "Oprire din punct de vedere al homosexualității" și " Stop din punct de vedere al lesbianismului." Înainte de 13 octombrie 2001, Harry Hammond predicase deja în public cel puțin o dată cu semnul, ceea ce a dus la o reacție ostilă din partea mai multor persoane, dintre care unele au încercat să șteargă inscripțiile sau să distrugă semnul. În după-amiaza zilei de sâmbătă, 13 octombrie 2001, Harry Hammond s-a dus cu autobuzul la Bournemouth. El a acoperit semnul unui sac de gunoi pentru durata călătoriei ; într-adevăr, având în vedere motivele anterioare, el a crezut că, dacă inscripțiile erau vizibile, o încălzire ar putea exploda împreună cu pasagerii autobuzului. El s-a postat într-o zonă pietonală din centrul Bournemouth numit The Și a început să predice cu semnul lui. În jurul lui s-a format o ambuscadă de treizeci până la patruzeci de persoane, care protestau și strigau. Unele erau supărate, altele erau agresive sau indignate. La un moment dat, una dintre ele a încercat să-i smulgă semnul, care s-a lovit de capul cuiva. Atunci cineva i-a vărsat apă pe cap, în timp ce Harry Hammond a căzut la pământ. Gandy și dl Elliott au ajuns la locul faptei, iar dl Gandy a găsit asistența furioasă, agitată și indignată și i-a cerut lui Harry Hammond să-și pună semnul și să plece. Gandy, care credea că Harry Hammond a provocat violență, l-a arestat pentru încălcarea ordinii publice pe 4 decembrie 2001, Harry Hammond a fost acuzat de încălcarea legii din 1986 privind ordinea publică (Public Order Act 1986). ), motiv pentru care a prezentat un semn cu caracter amenințător, ofensator sau injurios în fața vocii sau a vederii unei alte persoane care riscă să se simtă hărțuită, alarmată sau neliniștită, act interzis de art. 5 alin. (1) din această lege. Cazul a fost examinat de o magistrată" în zilele de 23 și 24 aprilie 2002. L-au recunoscut pe Harry Hammond vinovat pentru că a refuzat să-și pună semnul și să părăsească locul când a fost invitat, deși era conștient de riscul de a ofensa sau de a șoca anumite persoane sau de a provoca probleme, i-au aplicat o amendă de 300 de lire sterline și l-au condamnat la plata cheltuielilor de judecată. în conformitate cu procedura de trimitere la punctul de drept (caseta stated). În expunerea lor la cauza din 9 iulie 2002, care a fost modificată la 7 ianuarie 2004, magistrații au declarat că au luat în considerare drepturile dlui Hammond în temeiul convenției, dar au ajuns la concluzia că există o necesitate socială imperioasă de a restrânge libertatea de exprimare a persoanei în cauză pentru a apăra ordinea. Ei au invocat următoarele motive Cuvintele înscrise pe panou au fost într-adevăr injurioase și au provocat indignarea asistenței. Apelantul a fost conștient de caracterul injurios al inscripțiilor; el l-a recunoscut în fața funcționarului de poliție Gandy. De asemenea, a demonstrat precauția pe care a luat-o pentru a acoperi semnul unui sac de plastic negru pentru durata călătoriei cu autobuzul și declarația sa că a provocat o reacție similară în trecut. Limitarea libertății de exprimare a apelantului urmărea un scop legitim, și anume apărarea ordinii, având în vedere reacția pe care o provocase pancarta persoanei în cauză în rândul anumitor persoane care beneficiau de asistență, a existat o necesitate socială imperioasă de a impune această limitare, care răspundea acestei necesități. Cuvintele înscrise pe panoul apelantului vizau în mod specific comunitățile homosexuale și lesbiene și insinuau că acestea erau imorale, deși era necesar să se dea dovadă de toleranță față de toate grupurile din cadrul societății. Hammond și-a expus semnul în centrul orașului într-o sâmbătă după-amiază, ceea ce a provocat o reacție ostilă din partea unor oameni. Intervenția în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare în urma urmăririi penale împotriva sa de către reclamant a fost o reacție proporțională, în măsura în care comportamentul persoanei în cauză a depășit limitele unui protest rezonabil și a provocat acte de violență și a adus atingere drepturilor altora. Deși apelantul știa că ar putea ofensa sau șoca anumite persoane sau că ar putea cauza probleme dacă și - ar fi purtat semnul, deoarece el provocase deja motive similare, el refuzase să - l șteargă și să părăsească locul la cererea ofițerului de poliție Gandy. Harry Hammond a murit la 16 august 2002. La 10 noiembrie 2002, executorii săi testamentari au obținut autorizația de a da în judecată instanța. În ceea ce privește principalele mijloace de apel, (...) apelantul l - a numit, în primul rând, că judecătorii s - au înșelat considerând că cuvintele înscrise pe pancartă erau injuriose și, în al doilea rând, că o citire corectă a articolelor 9 și 10 din Convenție ar fi trebuit să - i determine să facă o decizie de relaxare.... Traseul intelectual precis care, potrivit apelantului, trebuia să ducă la această concluzie poate fi luat în considerare, după părerea mea, din punctul de vedere al stabilirii caracterului rezonabil.... În mod rezonabil, apelantul a afirmat că nici un judecător din fond nu putea concluziona că cuvintele înscrise pe semn depășeau un mod de exprimare legitim și nimic nu dovedește că acestea constituiau mai mult decât un afront sau o lipsă de respect. Nu se aplică nici stereotipuri, nici un element de insultă gratuită sau vădită. (...) Nu am găsit această întrebare ușoară, deoarece este cu siguranță adevărat că inscripțiile de pe semn sunt concise și, în sine, nu constituie un exces de limbaj. (...) dar ajung la concluzia clară că el era legal pentru judecătorii magistratului ' scurt să se pronunțe așa cum au făcut-o, în special pentru că cuvintele par să stabilească o legătură între homosexualitate și lesbianism și imoralitate; judecătorii înșiși au luat în considerare această legătură atunci când au declarat că cuvintele înscrise pe semnul apelantului vizau în mod specific comunitățile homosexuale și lesbiene și au sugerat că acestea erau imorale. Din acest motiv, fără ezitare, am ajuns la concluzia că judecătorii erau îndreptățiti să estimeze (...) că cuvintele înscrise pe pancartă erau într-adevăr injuriose și am analizat dacă, din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție, în special, dar și al articolului 9, judecătorii ar fi trebuit să concluzioneze că dl Hammond a demonstrat că comportamentul său era rezonabil. La urma urmei, din punctul său de vedere, persoana în cauză își exercita dreptul la libertatea de a exprima opinii, acceptabile sau nu pentru trecători, însă trebuia să se țină seama de importanța capitală a libertății de exprimare într-o societate ca a noastră. Cu toate acestea, consider că judecătorii, în motivele lor, nu s-au limitat la problemele pe care trebuiau să le soluționeze (...) și au ajuns la concluzia că comportamentul apelantului nu era rezonabil, la care li s-a permis să ajungă, din motivele pe care le-au expus. consideră că cauza nu a ridicat un punct de interes general care ar trebui adus în fața Camerei Lorzilor; prin urmare, decizia sa a fost definitivă. Dreptul și practica internă relevantă Trecerea relevantă a articolului 5 din Legea din 1986 privind ordinea publică (Public Order Act 1986) prevede (1) O persoană se face vinovată de o infracțiune dacă aceasta (...) (b) arată un scris, un semn sau orice altă reprezentare aparentă cu caracter amenințător, jignitor sau injurios, la îndemâna vocii sau a vederii altei persoane care se poate simți hărțuită, alarmată sau neliniștită. (...) (3) Orice acuzat se poate apăra dovedind că comportamentul său era rezonabil. art. 6 se referă astfel la elementul intenționat. O persoană nu se face vinovată de o încălcare a articolului 5 decât în cazul în care dă în mod intenționat cu privire la aceasta sau la comportamentul său sau în cazul în care este conștientă de caracterul lor potențial amenințător, ofensator sau injurios sau (după caz) dacă adoptă în mod intenționat un comportament neadecvat sau este conștientă de faptul că ar putea fi deplasată. GRIFS invocând articolele 9 și 10 din convenție, reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lui Harry Hammond i-au afectat libertatea religioasă și libertatea de exprimare. Lui i s - a negat posibilitatea de a - și învăța religia prin intermediul lucrării de predicare și a fost pedepsit pentru conținutul mesajului său și pentru că și - a exprimat opinia, deși nu ar fi vorbit jignitor sau degradant și nici nu ar fi fost încurajat să fie violent. Este adevărat că mesajul său a fost înțeles greșit de diverse persoane, însă libertățile sale nu puteau fi limitate pur și simplu din cauza motivelor exagerate sau deplasate ale altora. Reclamanții susțin că arestarea și condamnarea lui Harry Hammond sunt contrare articolelor 9 și 10 din convenție, care protejează, una libertatea de gândire, de conștiință și de religie, cealaltă libertatea de exprimare. Curtea constată că Harry Hammond a decedat la 16 august 2002. Această cerere a fost depusă la 2 iunie 2004 de fiica sa și executorii săi testamentari, susținând că Divizia Court le-a recunoscut calitatea de a acționa după moartea dlui Hammond, ceea ce demonstrează, în opinia lor, legitimitatea și interesul acestora. În ceea ce privește fiica sa, aceasta se bazează pe Hotărârea Dalban c. România ([GC], n 2814/95, § 39, CEDO 1999-VI), în care Curtea a considerat că văduva reclamantului are un interes legitim să constate că condamnarea soțului său a încălcat dreptul acestuia la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Curtea amintește că, pentru a putea formula o cerere în temeiul articolului 34, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de particulari trebuie să își asume răspunderea pentru o încălcare (...) a drepturilor recunoscute în convenție (...) Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 90-91, § 239-240, și Klass și alții c. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A n 28, pp. 17-18, § 33; acest articol nu constituie în beneficiul particularilor un fel de actio popularis pentru interpretarea Convenției și nu le permite nici să se plângă de o lege pe motiv că pare să încalce Convenția (Norris c. Irlanda), Hotărârea din 26 octombrie 1988, seria A n 142, pp. 15-16, § 31; și Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr 48335/99, CEDO 2000-XI. Acest principiu se aplică și evenimentelor sau deciziilor care ar fi contrare Convenției. Curtea reafirmă că existența unei victime, adică a unei persoane care este afectată personal de presupusa încălcare a unui drept garantat de Convenție, este necesară pentru a fi inițiată mecanismul de protecție prevăzut de aceasta, deși acest criteriu nu poate fi aplicat în mod rigid, mecanic și inflexibil pe tot parcursul procedurii ( Karner c. Austria, nr. 4006/98, § 25, CEDO 2003-IX. Prin urmare, prezenta cauză trebuie să fie diferită de cauza Dalban (citată), în care reclamantul însuși a inițiat procedura, pe care văduva sa nu a făcut-o decât să o urmărească după moartea sa. În mod similar, în cauza Karner (preciată), deși Curtea a considerat că examinarea unei cereri se poate prelungi după decesul reclamantului (și chiar în absența moștenitorilor care doresc să preia responsabilitatea) atunci când problemele ridicate depășesc interesele reclamantului și ridică o problemă importantă de interes general cu privire la standardele privind drepturile omului în statele contractante, se poate observa că reclamantul a decedat și după depunerea cererii în fața organelor convenției. Deși este adevărat că rudele persoanelor decedate în circumstanțe care ridică întrebări din punctul de vedere al articolului 2 din convenție se pot declara reclamante cu drepturi depline, aceaceasta este o situație specială reglementată de natura presupusei încălcări și de considerațiile legate de aplicarea efectivă a uneia dintre cele mai fundamentale dispoziții ale sistemului convenției. În consecință, Curtea consideră că, în speță, reclamanții nu pot pretinde ca victimă prevăzută la art. 34 din convenție și că cererea trebuie respinsă pentru incompatibilitate rațională personae cu dispozițiile convenției, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Les requérants, M
me
Rosemary Fairfield, fille de M. Harry Hammond, et M. Andrew Tredea et M. Geoffrey Cox, exécuteurs testamentaires de M.
Hammond, sont des ressortissants britanniques, nés en 1959, 1959 et 1956 et résidant à Fordingbridge, Birmingham et Poole, respectivement. Ils sont représentés devant la Cour par M. P. Conrathe,
solicitor
à Croydon.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Au cours de l'été 2001, M. Hammond fit fabriquer un grand panneau à double face, sur lequel étaient inscrits les mots «
Stop Immorality
» («
Stop à l'immoralité
»), «
Stop Homosexuality
» («
Stop à l'homosexualité
») et «
Stop Lesbianism
» («
Stop au lesbianisme
»). Cet écriteau, fixé sur un manche, portait aussi, à chaque coin, l'inscription «
Jesus is Lord
» («
Jésus est Seigneur
»).
Avant le 13 octobre 2001, Harry Hammond avait déjà prêché en public au moins une fois en brandissant sa pancarte, ce qui avait provoqué une réaction hostile de la part de plusieurs personnes, dont certaines avaient tenté d'effacer les inscriptions ou de détruire la pancarte.
L'après-midi du samedi 13 octobre 2001, Harry Hammond se rendit en car à Bournemouth. Il recouvrit l'écriteau d'un sac poubelle pour la durée du trajet
; en effet, compte tenu de réactions précédentes, il pensait que, si les inscriptions étaient visibles, une échauffourée risquait d'éclater avec les passagers du car. Il se posta dans une zone piétonne du centre de Bournemouth appelée «
The Square
» et commença à prêcher en brandissant sa pancarte.
Autour de lui se forma un attroupement de trente à quarante personnes, qui protestaient et criaient. Les unes étaient en colère, les autres, agressives ou indignées
; certaines lui jetèrent des mottes de terre. A un certain moment, l'une d'elles tenta de lui arracher la pancarte, qui heurta quelqu'un à la tête. Eclata alors une bagarre, au cours de laquelle Harry Hammond tomba à terre. Il se releva et continua à prêcher en brandissant la pancarte. A ce moment-là, quelqu'un lui renversa de l'eau sur la tête.
Deux fonctionnaires de police, M
me
Gandy et M. Elliott, arrivèrent sur les lieux. M
me
Gandy trouva l'assistance en colère, agitée et indignée. Elle demanda à Harry Hammond de ranger sa pancarte et de s'en aller. Il refusa. Il déclara être conscient que ses inscriptions étaient jugées injurieuses, puisqu'elles avaient déjà suscité une réaction analogue. De l'avis de M.
Elliott, il n'était pas nécessaire d'intervenir. En revanche, M
me
Gandy, qui estimait que Harry Hammond provoquait des violences, l'arrêta pour atteinte à l'ordre public.
Le 4 décembre 2001, Harry Hammond fut inculpé pour infraction à la loi de 1986 sur l'ordre public (
Public Order Act 1986
), au motif qu'il avait montré un signe à caractère menaçant, offensant ou injurieux à portée de voix ou de vue d'une autre personne risquant de se sentir harcelée, alarmée ou angoissée, acte interdit par l'article 5 § 1 de cette loi.
L'affaire fut examinée par une
magistrates' court
les 23 et 24 avril 2002. Le 24 avril 2002, les
magistrates
reconnurent Harry Hammond coupable pour avoir refusé de ranger son panneau et de quitter les lieux lorsqu'il y avait été invité, bien qu'il fût conscient du risque d'offenser ou de choquer certaines personnes ou de provoquer des troubles. Ils lui infligèrent une amende de 300 livres sterling et le condamnèrent aux dépens. La pancarte fut confisquée.
High Court
selon la procédure du «
renvoi sur point de droit
» (
case stated
). Dans leur exposé de l'affaire daté du 9 juillet 2002, qui fut modifié le 7 janvier 2004, les
magistrates
déclarèrent avoir pris en considération les droits de M. Hammond au titre de la Convention, mais conclurent qu'il existait un besoin social impérieux de restreindre la liberté d'expression de l'intéressé pour défendre l'ordre. Ils invoquèrent les motifs suivants
:
a)
Les mots inscrits sur le panneau étaient effectivement injurieux et avaient provoqué l'indignation de l'assistance.
b)
L'appelant était conscient du caractère injurieux des inscriptions
; il l'avait reconnu devant le fonctionnaire de police Gandy. En témoignaient également la précaution qu'il avait prise de recouvrir l'écriteau d'un sac poubelle en plastique noir pour la durée du trajet en car et sa déclaration selon laquelle il avait provoqué une réaction analogue par le passé.
c)
La limitation de la liberté d'expression de l'appelant poursuivait un but légitime, à savoir la défense de l'ordre, compte tenu de la réaction que la pancarte de l'intéressé avait provoquée chez certaines personnes de l'assistance.
d)
Il existait un besoin social impérieux d'imposer cette limitation, qui répondait à ce besoin. Les mots inscrits sur le panneau de l'appelant visaient spécifiquement les communautés homosexuelle et lesbienne et insinuaient qu'elles étaient immorales, alors qu'il était nécessaire de faire preuve de tolérance à l'égard de tous les groupes composant la société. M. Hammond avait exposé sa pancarte dans le centre de la ville, un samedi après-midi, ce qui avait suscité une réaction hostile de la part de certaines personnes.
e)
L'ingérence dans l'exercice, par l'appelant, de son droit à la liberté d'expression du fait des poursuites engagées contre lui était une réaction proportionnée, dans la mesure où le comportement de l'intéressé dépassait les limites d'une protestation raisonnable et avait provoqué des violences et porté atteinte aux droits d'autrui.
f)
Bien que l'appelant sût qu'il risquait d'offenser ou de choquer certaines personnes ou de provoquer des troubles s'il brandissait sa pancarte, puisqu'il avait déjà suscité des réactions analogues, il avait refusé de la ranger et de quitter les lieux à la demande du fonctionnaire de police Gandy.
Harry Hammond décéda le 16 août 2002. Le 10 novembre 2002, ses exécuteurs testamentaires obtinrent l'autorisation de poursuivre l'instance.
Après une audience tenue le 13 janvier 2004, la
Divisional Court
les débouta de leur appel.
Le
Lord Justice
May déclara notamment
:
«
(...) S'agissant des principaux moyens d'appel, (...) l'appelant allègue, premièrement, que les juges se sont trompés en estimant que les mots inscrits sur la pancarte étaient injurieux et, deuxièmement, qu'une lecture correcte des articles 9 et 10 de la Convention aurait dû les amener à rendre une décision de relaxe. Le cheminement intellectuel précis qui, selon l'appelant, devait aboutir à cette conclusion peut, à mon avis, être envisagé sous l'angle de la détermination du caractère raisonnable. (...)
(...) L'appelant affirme qu'aucun juge du fond ne pouvait raisonnablement conclure que les mots inscrits sur la pancarte allaient au-delà d'un mode d'expression légitime, et rien ne prouve qu'ils constituaient plus qu'un affront ou qu'un manque de respect. On ne relève ni application de stéréotypes ni élément d'insulte gratuite ou manifeste. (...)
(...) Je n'ai pas trouvé cette question facile, car il est certainement exact que les inscriptions figurant sur la pancarte sont concises et, en soi, ne constituent pas des excès de langage. (...) mais j'arrive à la conclusion nette qu'il était loisible aux juges de la
magistrates' court
de statuer comme ils l'ont fait, notamment parce que les mots semblent établir un lien entre homosexualité et lesbianisme et immoralité. Les juges eux-mêmes ont pris ce lien en considération lorsqu'ils ont déclaré que les mots inscrits sur la pancarte de l'appelant visaient spécifiquement les communautés homosexuelle et lesbienne et insinuaient qu'elles étaient immorales. C'est pourquoi, non sans hésitation, je suis parvenu à la conclusion qu'il était loisible aux juges d'estimer (...) que les mots inscrits sur la pancarte étaient effectivement injurieux.
J'ai aussi examiné si, sous l'angle de l'article 10 de la Convention en particulier, mais aussi de l'article 9, les juges auraient dû conclure que M. Hammond avait démontré que son comportement était raisonnable. Après tout, de son point de vue, l'intéressé exerçait son droit à la liberté d'exprimer des opinions, acceptables ou non pour les passants, mais il fallait cependant garder à l'esprit l'importance capitale de la liberté d'expression dans une société comme la nôtre. Néanmoins, j'estime que les juges, dans leurs motifs, ne se sont pas limités aux questions qu'ils étaient tenus de traiter (...) et sont parvenus à la conclusion que le comportement de l'appelant n'était pas raisonnable, conclusion à laquelle il leur était loisible d'aboutir, pour les motifs qu'ils ont exposés.
»
La
Divisional Court
estima que l'affaire ne soulevait pas un point de droit d'intérêt général qu'il fallût porter devant la Chambre des lords. Sa décision était donc définitive.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le passage pertinent de l'article 5 de la loi de 1986 sur l'ordre public (
Public Order Act 1986
) énonce
:
«
(1)
Une personne se rend coupable d'une infraction si elle
(...)
(b)
montre un écrit, un signe ou toute autre représentation apparente à caractère menaçant, offensant ou injurieux,
à portée de voix ou de vue d'une autre personne susceptible de se sentir harcelée, alarmée ou angoissée.
(...)
(3)
Tout accusé peut se défendre en prouvant
(...)
(c)
que son comportement était raisonnable.
»
L'article 6 porte sur l'élément intentionnel. Le paragraphe 4 en est ainsi libellé
:
«
Une personne ne se rend coupable d'une infraction à l'article 5 que si elle donne intentionnellement à ses propos ou à son comportement, ou encore à un écrit, à un signe ou à toute autre représentation apparente, un caractère menaçant, offensant ou injurieux, ou si elle est consciente de leur caractère potentiellement menaçant, offensant ou injurieux ou (selon le cas) si elle adopte intentionnellement un comportement déplacé ou est consciente qu'il risque d'être déplacé.
»
Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, les requérants se plaignent que l'arrestation et la condamnation de Harry Hammond ont porté atteinte à sa liberté de religion et à sa liberté d'expression. Il s'est vu dénier la possibilité d'enseigner sa religion par la prédication et il a été sanctionné pour le contenu de son message et pour avoir exprimé son opinion, bien qu'il n'eût pas tenu de propos offensants ou dégradants ni incité à la violence. Certes, son message a été mal perçu par diverses personnes, mais ses libertés ne pouvaient être limitées simplement en raison des réactions exagérées ou déplacées d'autrui.
Les requérants allèguent que l'arrestation et la condamnation de Harry Hammond sont contraires aux articles 9 et 10 de la Convention, qui protègent, l'un la liberté de pensée, de conscience et de religion, l'autre la liberté d'expression.
La Cour observe que Harry Hammond est décédé le 16 août 2002. La présente requête a été déposée le 2 juin 2004 par sa fille et ses exécuteurs testamentaires. Ces derniers font valoir que la
Divisional Court
leur a reconnu qualité pour agir après le décès de M. Hammond, ce qui prouve, selon eux, leur légitimité et leur intérêt. Quant à sa fille, elle s'appuie sur l'arrêt
Dalban c. Roumanie
([GC], n
o
28114/95, § 39, CEDH 1999-VI), dans lequel la Cour a estimé que la veuve du requérant
avait un intérêt légitime à faire constater que la condamnation de son mari avait méconnu le droit de celui-ci à la liberté d'expression.
La Cour rappelle cependant que, pour pouvoir former une requête en application de l'article 34, une personne physique, une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers doit se prétendre «
victime d'une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...)
». L'article
34 exige qu'un individu requérant se prétende effectivement lésé par la violation qu'il allègue (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, pp. 90-91, §§ 239-240, et
Klass et autres c. Allemagne
, arrêt du 6 septembre 1978, série A n
o
28, pp. 17-18, § 33)
; cet article n'institue pas au profit des particuliers une sorte d'
actio popularis
pour l'interprétation de la Convention et ne les autorise pas non plus à se plaindre d'une loi au seul motif qu'elle leur semble enfreindre la Convention (
Norris c. Irlande
, arrêt du 26 octobre 1988, série A n
o
142, pp. 15-16, § 31
; et
Sanles Sanles c. Espagne
(déc.), n
o
48335/99, CEDH 2000-XI). Ce principe s'applique aussi aux événements ou décisions qui seraient contraires à la Convention.
La Cour réaffirme que l'existence d'une victime, c'est-à-dire d'un individu qui est personnellement touché par la violation alléguée d'un droit garanti par la Convention, est nécessaire pour que soit enclenché le mécanisme de protection prévu par celle-ci, bien que ce critère ne puisse être appliqué de façon rigide, mécanique et inflexible tout au long de la procédure (
Karner c. Autriche
, n
o
40016/98, § 25, CEDH 2003-IX). La présente affaire doit donc être distinguée de l'affaire
Dalban
(précitée), dans laquelle le requérant lui-même avait engagé la procédure, que sa veuve n'a fait que poursuivre après son décès. De manière analogue, dans l'affaire
Karner
(précitée), bien que la Cour ait estimé que l'examen d'une requête pouvait se prolonger après le décès du requérant (et même en l'absence d'héritiers souhaitant prendre le relais) lorsque les problèmes posés dépassent les intérêts du requérant et soulèvent une question importante d'intérêt général concernant les normes relatives aux droits de l'homme dans les Etats contractants, on peut noter que le requérant était aussi décédé après l'introduction de la requête devant les organes de la Convention. S'il est vrai que les proches de personnes décédées dans des circonstances soulevant des questions sous l'angle de l'article 2 de la Convention peuvent se déclarer requérants à part entière, c'est là une situation particulière régie par la nature de la violation alléguée et des considérations liées à l'application effective de l'une des dispositions les plus fondamentales du système de la Convention.
En conséquence, la Cour estime qu'en l'espèce les requérants ne peuvent prétendre à la qualité de victime requise par l'article 34 de la Convention et que la requête doit être rejetée pour incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, en application de l'article 35 §§ 3 et 4.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.