CASE OF HOOPER v. THE UNITED KINGDOM

La 3 ianuarie 1997, reclamantul a apărut în fața instanței magistratelor, acuzat de agresiune care provoacă daune corporale reale și nu răspunde la cauțiune. El a fost reprezentat legal. Reclamantul a ales să fie judecat în Curtea de Curtea de Curte. Prin urmare, magistratul stipendiar a suspendat procedura pentru a permite o audiere a comitetului să aibă loc la o dată ulterioară și a luat în considerare dacă reclamantul ar trebui acordat cauțiunea. În cursul acestei analize, reclamantul a “reacționat negativ” în instanță, provocând o tulburare care a determinat magistratul să concludă că există un risc viitor de încălcare a păcii de către el. Prin urmare, magistratul a făcut un ordin obligatoriu reclamantului să păstreze pacea și să aibă un comportament bun în temeiul Legii privind justiția păcii 1361. Reclamantul a fost „alungat” în recunoașterea sa de 50 de kilograme sterline (GBP) împreună cu o garanție de 250 GBP. Condițiile exacte ale ordinii au fost constatate de Curtea Divizională (în procedura de revizuire judiciară ulterioră) nu sunt clare. Cu toate acestea, Curtea divizională a procedat la presupunerea că ordinul judecătorilor a stabilit o perioadă de 28 de zile de închisoare în lipsa recunoașterii propriului reclamant și/sau a unei garanții adecvate. Magistratul nu a dat nici o oportunitate reclamantului sau reprezentantului său de a face depuneri cu privire la termenii ordinului înainte de a fi impus. 10. Se pare că, mai târziu, în ziua în care a fost impusă obligația asupra ordinului, atât în absența reclamantului, cât și a reprezentantului său, garanția s-a prezentat magistratului, care însuși a luat recunoașterea. Magistratul pare să fi considerat că a fost inadecvată și să fi făcut acest lucru pe motiv că nu avea niciun ban disponibil. Reclamantul s-a angajat la custodie în aceeași zi timp de 28 de zile. Curtea divizională a remarcat mai târziu că a rămas în custodie până la 16 ianuarie 1997 sau un pic mai târziu. 11. La 2 iunie 1997, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a impune obligația de aplicare a ordinului. 12. La 20 ianuarie 1998, Curtea divizională a acordat cererea de revizuire judiciară. Natura cazului reclamantului a fost declarată de Curtea Divizională după cum urmează: „Nu este sugerat de dl Daniel, pentru reclamant, că magistratul nu are nici o putere în temeiul [Legii privind pacea 1361] sau al common law de a impune un ordin obligatoriu fără consimțământ, de a cere o garanție sau de a impune o condamnare în lieu. Ceea ce se sugerează este că a existat o încălcare a justiției naturale sau a neregularității procedurale în modul în care magistratul a abordat această chestiune, fără a investiga în continuare, sau a oferi ocazie specifică reclamantului sau reprezentantului său juridic de a face declarații cu privire la termenii oricărui ordin obligatoriu.” 13. Curtea Divizională (Lord Justiție Simon Brown și dl Justiție Mance) a convenit că obligația privind ordinea a fost neregulată în mod procedural și a acordat o declarație în acest sens. În cursul hotărârilor lor, judecătorii Curții de Divizie au susținut că: (a) jurisprudența internă anterioară a stabilit că există circumstanțe în care nu au auzit un inculpat sau reprezentantul său înainte de a impune un ordin obligatoriu care conține o cerință de recunoaștere ar putea constitui o încălcare a normelor justiției naturale. Dl Justiție Mance a citat, printre altele, nota principală a cazului R. Central Penal Court ex parte Boulding [1984] 1 QB 813 care: „... Cu toate că nu a existat nicio obligație generală pentru o instanță de a acorda unui inculpat o oportunitate de a fi auzit înainte de a-l obliga, a fost o încălcare a normelor justiției naturale, cu excepția cazului în care recunoașterea a fost de o sumă banală, pentru ca o instanță să lege o persoană fără a-și cerceta mijloacele sale și să-i ofere o oportunitate de a face reprezentări cu privire la dimensiunea recunoașterii.” (b) poziția în care a existat o cerință de asigurare a fost chiar mai clară. O garanție necesită aprobarea separată a instanței cu privire la idoneitatea sa. Acest lucru a fost în afara controlului persoanei care trebuie să fie obligate și, totuși, ar putea avea consecințe drastice pentru el în cazul în care, așa cum în acest caz, a avut ca rezultat să exercite o perioadă de închisoare impusă ca alternativă; (c) în astfel de circumstanțe, magistrații trebuiau să aibă grijă în special de faptul că, în realitate, nu i-au impus un ordin obligatoriu care constituie o condamnare automată a încarcerării fără a aprecia ceea ce făceau; (d) un inculpat nu ar trebui să fie pus în pericol o condamnare la închisoare în lipsa cauzei, cu excepția cazului în care a fost invitat în primul rând să se adreseze în mod specific instanței magistraților la acest punct; (e) magistratul nu a invitat sau dat ocazia de acuzațiilor sau, într-adevăr, nici o discuție între reclamantul și reprezentantul său, cu privire la condițiile propuse de obligație a unei ordine de peste înainte de impunere. În timp ce judecătorul a declarat, în cursul procedurii de control judiciar, că ar fi fost pregătit să asculte orice ce reprezentantul reclamantului ar fi dorit să spună, Curtea Înaltă a acceptat că reprezentantul reclamantului a fost prezentat în mod eficient cu un „fait acpli” de o natură pe care nu l-a întâlnit înainte. Răspunzând la un argument prezentat în numele magistratului că un avocat a fost obligat să aducă orice neregularitate procedurală la atenția instanței în timpul audierii și să nu rezerve o astfel de chestiune care să fie invocată în apel, dl Justiție Mance a declarat: „Asta este bineînțeles, dar presupune că avocatul apreciază că ceea ce se întâmplă este o neregularitate procedurală și înțelege în momentul în care este vorba. Aici [reprezentantul reclamantului] nu pare să aibă încredere în orice credință pe care a avut-o că ceva nu era destul de corect, ea nu a ridicat problema, și nu cred că reclamantul ar trebui să sufere de orice eșec, dacă a existat vreunul din partea ei, să reacționeze ca un alt avocat, poate mai familiarizat cu acest domeniu al legii și practicii, ar fi putut fi făcut.” (f) dacă reclamantul sau reprezentantul său ar fi fost în măsură să facă declarații cu privire la ordinea propusă, magistarea ar fi putut fi convins să impună condiții diferite. Dl Justiție Mance a declarat: „Ce a susținut dl Burnett [counsel pentru contestat] este că nu poate fi demonstrat că ar fi făcut vreo diferență dacă magistratul ar fi dat reclamantului [și avocatul său] o oportunitate de a face reprezentații. Cu toate acestea, mi se pare cu siguranță nu dincolo de limitele de posibilitate, că, în cazul în care a fost acordată o oportunitate adecvată [avocatului reclamantului] de a examina și de a aborda această chestiune după scurtă discuție între ea, reclamantul și prietenul [proiectul de garanție], cordența ordinului propus - în special în alternativa ... a avut 28 de zile de închisoare - ar fi fost unul dintre punctele pe care ea ar fi concentrat-o; riscul și consecințele că o garanție adecvată ar fi fost găsită, și în special, a prietenului de la instanță ... nu fiind considerat ca potrivit ar fi fost, de asemenea, subliniat. În astfel de circumstanțe, magistratul ar fi putut fi convins să aibă un rezultat diferit. Acest lucru este, desigur, speculativ, dar speculativ, deși ar putea fi, motivul pentru care este speculația este că magistratul a eșuat, în hotărârea mea, să acorde reclamantului sau, în numele său, [reprezentantul reclamantului] timp adecvat sau o oportunitate adecvată de a aborda termenii de legare propusă asupra ordinului, în special în măsura în care au implicat o cerință ca reclamantul să producă o garanție în suma de £250.” 14. Magistrații au competența de a se lega de dreptul comun și în temeiul Legii privind pacea 1361. Aceste competențe permit magistraților, în orice etapă a procedurilor înaintea lor, să se lege de orice participant în cadrul procedurii dacă consideră că comportamentul persoanei în cauză este astfel încât ar putea exista o încălcare a păcii sau că comportamentul său a fost contra bonos mai mult. 15. Actul de Justiție a Pacei din 1997 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „51. Nici o acțiune nu va avea loc împotriva justiției păcii ... în ceea ce privește orice acțiune sau omisiune a sa - (a) în îndeplinirea datoriei sale - (i) ca astfel de justiție; ... (b) în ceea ce privește orice chestiune din competența sa. 52. O acțiune va fi împotriva oricărei justiții a păcii ... în ceea ce privește orice act sau omisiune a sa - (a) în ceea ce presupune executarea datoriei sale - (i) ca o astfel de justiție; (b) în ceea ce privește o chestiune care nu este în jurisdicția sa, dacă, dar numai dacă se dovedește că a acționat în credință rea.”