Hooper împotriva Regatului Unit

La 3 ianuarie 1997, reclamantul a apărut în fața instanței magistratelor, acuzat de agresiune care provoacă daune corporale reale și nu răspunde la cauțiune. El a fost reprezentat legal. Reclamantul a ales să fie judecat în Curtea de Curtea de Curte. Prin urmare, magistratul stipendiar a suspendat procedura pentru a permite o audiere a comitetului să aibă loc la o dată ulterioară și a luat în considerare dacă reclamantul ar trebui acordat cauțiunea. În cursul acestei analize, reclamantul a “reacționat negativ” în instanță, provocând o tulburare care a determinat magistratul să concludă că există un risc viitor de încălcare a păcii de către el. Prin urmare, magistratul a făcut un ordin obligatoriu reclamantului să păstreze pacea și să aibă un comportament bun în temeiul Legii privind justiția păcii 1361. Reclamantul a fost „alungat” în recunoașterea sa de 50 de kilograme sterline (GBP) împreună cu o garanție de 250 GBP.

Condițiile exacte ale ordinii au fost constatate de Curtea Divizională (în procedura de revizuire judiciară ulterioră) nu sunt clare. Cu toate acestea, Curtea divizională a procedat la presupunerea că ordinul judecătorilor a stabilit o perioadă de 28 de zile de închisoare în lipsa recunoașterii propriului reclamant și/sau a unei garanții adecvate. Magistratul nu a dat nici o oportunitate reclamantului sau reprezentantului său de a face depuneri cu privire la termenii ordinului înainte de a fi impus. 10. Se pare că, mai târziu, în ziua în care a fost impusă obligația asupra ordinului, atât în absența reclamantului, cât și a reprezentantului său, garanția s-a prezentat magistratului, care însuși a luat recunoașterea.

Magistratul pare să fi considerat că a fost inadecvată și să fi făcut acest lucru pe motiv că nu avea niciun ban disponibil. Reclamantul s-a angajat la custodie în aceeași zi timp de 28 de zile. Curtea divizională a remarcat mai târziu că a rămas în custodie până la 16 ianuarie 1997 sau un pic mai târziu. 11. La 2 iunie 1997, reclamantul a primit permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei de a impune obligația de aplicare a ordinului. 12. La 20 ianuarie 1998, Curtea divizională a acordat cererea de revizuire judiciară. Natura cazului reclamantului a fost declarată de Curtea Divizională după cum urmează: „Nu este sugerat de dl Daniel, pentru reclamant, că magistratul nu are nici o putere în temeiul [Legii privind pacea 1361] sau al common law de a impune un ordin obligatoriu fără consimțământ, de a cere o garanție sau de a impune o condamnare în lieu.

Ceea ce se sugerează este că a existat o încălcare a justiției naturale sau a neregularității procedurale în modul în care magistratul a abordat această chestiune, fără a investiga în continuare, sau a oferi ocazie specifică reclamantului sau reprezentantului său juridic de a face declarații cu privire la termenii oricărui ordin obligatoriu.” 13. Curtea Divizională (Lord Justiție Simon Brown și dl Justiție Mance) a convenit că obligația privind ordinea a fost neregulată în mod procedural și a acordat o declarație în acest sens. În cursul hotărârilor lor, judecătorii Curții de Divizie au susținut că: (a) jurisprudența internă anterioară a stabilit că există circumstanțe în care nu au auzit un inculpat sau reprezentantul său înainte de a impune un ordin obligatoriu care conține o cerință de recunoaștere ar putea constitui o încălcare a normelor justiției naturale.

Dl Justiție Mance a citat, printre altele, nota principală a cazului R. Central Penal Court ex parte Boulding [1984] 1 QB 813 care: „... Cu toate că nu a existat nicio obligație generală pentru o instanță de a acorda unui inculpat o oportunitate de a fi auzit înainte de a-l obliga, a fost o încălcare a normelor justiției naturale, cu excepția cazului în care recunoașterea a fost de o sumă banală, pentru ca o instanță să lege o persoană fără a-și cerceta mijloacele sale și să-i ofere o oportunitate de a face reprezentări cu privire la dimensiunea recunoașterii.” (b) poziția în care a existat o cerință de asigurare a fost chiar mai clară. O garanție necesită aprobarea separată a instanței cu privire la idoneitatea sa.

Acest lucru a fost în afara controlului persoanei care trebuie să fie obligate și, totuși, ar putea avea consecințe drastice pentru el în cazul în care, așa cum în acest caz, a avut ca rezultat să exercite o perioadă de închisoare impusă ca alternativă; (c) în astfel de circumstanțe, magistrații trebuiau să aibă grijă în special de faptul că, în realitate, nu i-au impus un ordin obligatoriu care constituie o condamnare automată a încarcerării fără a aprecia ceea ce făceau; (d) un inculpat nu ar trebui să fie pus în pericol o condamnare la închisoare în lipsa cauzei, cu excepția cazului în care a fost invitat în primul rând să se adreseze în mod specific instanței magistraților la acest punct; (e) magistratul nu a invitat sau dat ocazia de acuzațiilor sau, într-adevăr, nici o discuție între reclamantul și reprezentantul său, cu privire la condițiile propuse de obligație a unei ordine de peste înainte de impunere.

În timp ce judecătorul a declarat, în cursul procedurii de control judiciar, că ar fi fost pregătit să asculte orice ce reprezentantul reclamantului ar fi dorit să spună, Curtea Înaltă a acceptat că reprezentantul reclamantului a fost prezentat în mod eficient cu un „fait acpli” de o natură pe care nu l-a întâlnit înainte. Răspunzând la un argument prezentat în numele magistratului că un avocat a fost obligat să aducă orice neregularitate procedurală la atenția instanței în timpul audierii și să nu rezerve o astfel de chestiune care să fie invocată în apel, dl Justiție Mance a declarat: „Asta este bineînțeles, dar presupune că avocatul apreciază că ceea ce se întâmplă este o neregularitate procedurală și înțelege în momentul în care este vorba.

Aici [reprezentantul reclamantului] nu pare să aibă încredere în orice credință pe care a avut-o că ceva nu era destul de corect, ea nu a ridicat problema, și nu cred că reclamantul ar trebui să sufere de orice eșec, dacă a existat vreunul din partea ei, să reacționeze ca un alt avocat, poate mai familiarizat cu acest domeniu al legii și practicii, ar fi putut fi făcut.” (f) dacă reclamantul sau reprezentantul său ar fi fost în măsură să facă declarații cu privire la ordinea propusă, magistarea ar fi putut fi convins să impună condiții diferite. Dl Justiție Mance a declarat: „Ce a susținut dl Burnett [counsel pentru contestat] este că nu poate fi demonstrat că ar fi făcut vreo diferență dacă magistratul ar fi dat reclamantului [și avocatul său] o oportunitate de a face reprezentații.

Cu toate acestea, mi se pare cu siguranță nu dincolo de limitele de posibilitate, că, în cazul în care a fost acordată o oportunitate adecvată [avocatului reclamantului] de a examina și de a aborda această chestiune după scurtă discuție între ea, reclamantul și prietenul [proiectul de garanție], cordența ordinului propus - în special în alternativa ... a avut 28 de zile de închisoare - ar fi fost unul dintre punctele pe care ea ar fi concentrat-o; riscul și consecințele că o garanție adecvată ar fi fost găsită, și în special, a prietenului de la instanță ... nu fiind considerat ca potrivit ar fi fost, de asemenea, subliniat. În astfel de circumstanțe, magistratul ar fi putut fi convins să aibă un rezultat diferit.

Acest lucru este, desigur, speculativ, dar speculativ, deși ar putea fi, motivul pentru care este speculația este că magistratul a eșuat, în hotărârea mea, să acorde reclamantului sau, în numele său, [reprezentantul reclamantului] timp adecvat sau o oportunitate adecvată de a aborda termenii de legare propusă asupra ordinului, în special în măsura în care au implicat o cerință ca reclamantul să producă o garanție în suma de £250.” 14. Magistrații au competența de a se lega de dreptul comun și în temeiul Legii privind pacea 1361. Aceste competențe permit magistraților, în orice etapă a procedurilor înaintea lor, să se lege de orice participant în cadrul procedurii dacă consideră că comportamentul persoanei în cauză este astfel încât ar putea exista o încălcare a păcii sau că comportamentul său a fost contra bonos mai mult.

15. Actul de Justiție a Pacei din 1997 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „51. Nici o acțiune nu va avea loc împotriva justiției păcii ... în ceea ce privește orice acțiune sau omisiune a sa - (a) în îndeplinirea datoriei sale - (i) ca astfel de justiție; ... (b) în ceea ce privește orice chestiune din competența sa. 52. O acțiune va fi împotriva oricărei justiții a păcii ... în ceea ce privește orice act sau omisiune a sa - (a) în ceea ce presupune executarea datoriei sale - (i) ca o astfel de justiție; (b) în ceea ce privește o chestiune care nu este în jurisdicția sa, dacă, dar numai dacă se dovedește că a acționat în credință rea.”

8. On 3 January 1997 the applicant appeared before the magistrates' court, charged with assault occasioning actual bodily harm and failing to answer bail. He was legally represented. The applicant elected to be tried in the Crown Court. The stipendiary magistrate therefore adjourned the proceedings to enable a committal hearing to take place at a later date and proceeded to consider whether the applicant should be granted bail. During the course of that consideration, the applicant “reacted adversely” in court, causing a disturbance which led the magistrate to conclude that there existed a future risk of a breach of the peace by him.

The magistrate therefore made an order binding the applicant over to keep the peace and to be of good behaviour under the Justices of the Peace Act 1361. 9. The applicant was “bound over” in his own recognisance of 50 pounds sterling (GBP) together with a surety of GBP 250. The precise terms of the order were found by the Divisional Court (in the later judicial review proceedings) to be unclear. However, the Divisional Court proceeded on the assumption that the order of the magistrates' court had fixed a period of 28 days' imprisonment in default of the applicant's own recognisance and/or a suitable surety. The magistrate did not give any opportunity for the applicant or his representative to make submissions about the terms of the order before it was imposed.

10. It appears that later on the day on which the binding over order was imposed, in the absence of both the applicant and his representative, the surety presented himself to the magistrate, who himself took the recognisance. The magistrate appears to have deemed the proposed surety unsuitable and to have done so on the ground that he did not have any readily available money. The applicant was committed to custody on the same day for 28 days. The Divisional Court later noted that he had remained in custody until 16 January 1997 or a little later. 11. On 2 June 1997 the applicant was granted leave to apply for judicial review of the decision to impose the binding over order. 12. On 20 January 1998 the Divisional Court granted the application for judicial review.

The nature of the applicant's case was stated by the Divisional Court to be as follows: “It is not suggested by Mr. Daniel, for the applicant, that the magistrate had no power under [the Justices of the Peace Act 1361] or common law to impose a binding over order without consent, to require a surety or to impose a sentence of imprisonment in lieu. What is suggested is that there was a breach of natural justice or procedural irregularity in the way in which the magistrate dealt with the matter, without investigating further, or giving specific opportunity to the applicant or his legal representative to make representations about the terms of any binding over order.” 13. The Divisional Court (Lord Justice Simon Brown and Mr Justice Mance) agreed that the binding over order had been procedurally irregular and granted a declaration to that effect.

During the course of their judgments, the judges of the Divisional Court held that: (a) previous domestic case-law had established that there were circumstances where failing to hear a defendant or his representative prior to imposing a binding over order containing a requirement of a recognisance could amount to a breach of the rules of natural justice. Mr Justice Mance quoted, inter alia, the headnote of the case of R. v. Central Criminal Court ex parte Boulding [1984] 1 QB 813 that: “... although there was no general obligation upon a court to afford a defendant an opportunity to be heard prior to binding him over, it was a breach of the rules of natural justice, unless the recognisance was of a trivial sum, for a court to bind a person over without inquiring into his means and giving him an opportunity to make representations as to the size of the recognisance.” (b) the position where there was a requirement for a surety was even clearer.

A surety required the separate approval of the court as to his suitability. This was outside the control of the person to be bound over and yet could have drastic consequences for him where, as in the present case, it resulted in his serving a period of imprisonment imposed as an alternative; (c) in such circumstances, magistrates needed to take particular care lest, in effect, they imposed a binding order which amounted to an automatic sentence of imprisonment without appreciating what they were doing; (d) a defendant ought not to be put at peril of a prison sentence in default of finding a surety unless he had first been specifically invited to address the magistrates' court upon that point; (e) the magistrate did not expressly invite or give opportunity for any submissions, or indeed any discussion between the applicant and his representative, about the proposed terms of the binding over order before he imposed it.

While the magistrate stated during the course of the judicial review proceedings that he would have been prepared to listen to anything that the applicant's representative would have wished to say, the High Court accepted that the applicant's representative was effectively presented with a “fait accompli” of a nature which she had not come across before. In responding to an argument put forward on behalf of the magistrate that an advocate was under a duty to bring any procedural irregularity to the attention of the court during the hearing and not reserve such matter to be raised on appeal, Mr Justice Mance said: “That is of course right, but it assumes that the advocate appreciates that what happens does amount to a procedural irregularity and understands at the time the nature of the point.

Here [the applicant's representative] does not appear to have had the confidence of whatever belief she had that something was not quite right, she did not raise the matter, and I do not think that the applicant should suffer from any failure, if there was any on her part, to react as another advocate, perhaps more familiar with this area of the law and practice, might have done.” (f) had the applicant or his representative been able to make submissions about the proposed order the magistrate might have been persuaded to impose different terms. Mr Justice Mance stated: “What Mr Burnett [counsel for the respondent] has submitted is that it cannot be shown that it would have made any difference if the magistrate had given to the applicant [and his counsel] an opportunity to make representations.

However, it seems to me certainly not beyond the bounds of possibility, that if a proper opportunity had been given to [the applicant's counsel] to consider and address the matter after brief discussion between herself, the applicant and the friend [the proposed surety] the stringency of the proposed order - particularly in the alternative ... it had of 28 days' imprisonment - would have been one of the points on which she would have focused; the risk and consequences of a suitable surety being found, and in particular, of the friend at court ... not being regarded as suitable might well also have been highlighted. Mr Burnett did not seek to controvert that. The magistrate might, in such circumstances, have been persuaded to a different result.

This is all, of course, speculative, but speculation though it may be, the reason why it is speculation is that the magistrate failed, in my judgment, to give the applicant or, on his behalf, [the applicant's representative] proper time or a proper opportunity to address the terms of the proposed bind over order, particularly so far as they involved a requirement that the applicant produce a surety in the sum of £250.” 14. Magistrates have powers to bind over at common law and under the Justices of the Peace Act 1361. These powers allow magistrates, at any stage in proceedings before them, to bind over any participant in the proceedings if they consider that the conduct of the person concerned is such that there might be a breach of the peace or that his or her behaviour has been contra bonos mores.

15. The Justices of the Peace Act 1997 provides, in so far as relevant, as follows: “51. No action shall lie against any justice of the peace ... in respect of any act or omission of his - (a) in the execution of his duty - (i) as such a justice; ... (b) with respect to any matter within his jurisdiction. 52. An action shall lie against any justice of the peace ... in respect of any act or omission of his - (a) in the purported execution of his duty - (i) as such a justice; ... (b) with respect to a matter which is not within his jurisdiction, if, but only if, it is proved that he acted in bad faith.”