SENCHILO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

23.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SENCHILO v. UKRAINE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5476/03, de către Vasyl Oleksandrovych SENCHILO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 23 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych, judecători și dna Dollen Secțiune grefier Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2003, Având în vedere deciziile de a comunica cererea și de a aplica art. 29 § 3 din Convenție în vederea examinării comune a admisibilității și a meritelor cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl reclamant Vasyl Oleksandrovych Senchilo, este un național ucrainean, care s-a născut în 1927 și reșede în prezent în Gorlivka, regiunea Donetsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fost angajat al societății de stat “Artemshakhtobud” (“ASB”). În septembrie 2000, Curtea de District Tsentraly din Gorlovka („Tsentralny Court”) a ordonat ASB să plătească reclamantului UAH 3.892.16 și UAH 1.354 în prestațiile de prejudiciu industrial și compensarea pentru creșterea nivelului de viață, respectiv. La 10 octombrie 2000, Serviciul de Bailiffs de District Tsentralny („TDBS”) a inițiat procedura de execuție în acest caz. În septembrie 2000, reclamantul a depus o cerere cu Curtea Tsentralny pentru compensare pentru daunele cauzate de întârzierea executării sale. La 4 iulie 2001, instanța a permis cererile reclamantului și i-a acordat UAH 987.03 în compensare. La 11 iulie 2001 În martie 2002, TDBS a informat reclamantul că hotărârile din favoarea sa nu ar putea fi executate din cauza lipsei de fonduri ale ASB. La 20 noiembrie 2002, TDBS a informat reclamantul că hotărârea nu ar putea fi executată imediat datorită datoriei ASB și moratoriul impus în vânzarea proprietăților ASB, în care statul deține 25 % din acțiuni. Martie 2003 reclamantul a informat Curtea că a fost plătit UAH 1000 în executarea parțială a hotărârilor și că procedura de execuție în cazul său era încă în așteptare. În observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererii, Guvernul a susținut că suma totală a sumei atribuite reclamantului i-a fost plătită în opt tranșe. Reclamantul se plânge de neexecuția hotărârilor din partea sa. El nu invocă nicio dispoziție a Convenției. Cu toate acestea, în fond, el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Notificarea Dreptului privind cererea a fost dată Guvernului la 24 octombrie 2003. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 2 Februarie 2004. Reclamantul nu a prezentat observațiile sale în răspuns. În plus, el nu a răspuns la comunicațiile din Registrul Curții, din care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 12 august 2004 avertizând reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Reclamantul a primit această scrisoare personal la 26 de ani. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele sale, care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui, de asemenea, întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Președintele grefierului Costa Dolle J.-P.