CtEDO 07.06.2005 Auto

SHEVELYUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
07.06.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SHEVELYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14387/02 de către Vasiliy Mironovich SHEVELYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 iunie 2005 ca secțiune compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović judecători și dna Dolle Secțiune grefier având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Mironovich Shevelyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1936 și are în prezent în satul Belitskoye, regiunea Donetsk, Ucraina. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 2000, Tribunalul Dobropolsky a ordonat ca minele de stat Belitskaya să plătească reclamantul UAH 26,017.34 în compensare. La 1 aprilie 2002, Serviciul Dobropolsky City Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a fost pusă în aplicare, deoarece procedura de vânzare forțată a bunurilor aparținând debitorului a fost blocată de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor din 29 noiembrie 2001. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit suma totală atribuită prin hotărârea din 15 august 2000 prin tranșe. La 5 septembrie 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare a hotărârii de mai sus. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la neexecutare a hotărârii Curții orașului Dobropolsky din 15 august 2000. Avizul privind HOTĂRÂREA cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 25 septembrie 2003. La 17 noiembrie 2003, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 17 noiembrie 2003. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dollé J.-P. Costa Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă