SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34284/02 de către Anatoliy Petrovich GROMYLO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze dna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul de secțiune Dollé având în vedere cererea depusă la 22 august 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Anatoliy Petrovich Gromilo, este un național ucrainean care s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Dobropolye, regiunea Donetsk, Ucraina. Guvernul contestat este reprezentat de agentii lor - dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Locală Dobropolsky din regiunea Donetsk împotriva angajatorului său, o societate minieră de stat, pentru a primi plăți pentru invaliditate. La 22 martie 2002, instanța a constatat pentru reclamant ( Рееение δоародсокоפо δородско суо суда) și i-a acordat 29.067.97 UAH. În mai-iunienie 2002, Serviciul Local Bailiffs ( „Pentru introducerea unui Moratoriu pe vânzarea forțată a proprietății” Potrivit Guvernului, suma totală a fost plătită reclamantului prin tranșe, ultima fiind la 10 noiembrie 2003. La 12 noiembrie 2003, procedurile de executare au fost finalizate. Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că neexecutarea lungă a hotărârii în favoarea sa a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă și dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 5 ianuarie 2004. Reclamantul din 2004 a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 23 noiembrie 2004 și primită de reclamant la 6 decembrie 2004, avertizându-l asupra posibilității că cazul său ar putea fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului
Application no. 34284/02
by Anatoliy Petrovich GROMYLO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
April 2005 as a Chamber composed of:
Mr
A.B.
Baka
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
E.
Fura-Sandström
,
Ms
D.
Jočienė,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 22 August 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Anatoliy Petrovich Gromylo, is a Ukrainian national who was born in 1948 and lives in the town of Dobropolye, the Donetsk Region, Ukraine. The respondent Government are represented by their Agents - Mrs V. Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2002 the applicant instituted civil proceedings in the Dobropolsky Local Court of the Donetsk Region against his employer, a State-owned mining company, in order to receive disability payments.
On 22
March
2002, the court found for the applicant (
Решение Добропольского городского суда
) and awarded him 29,067.97 UAH.
In May-June 2002, the Dobropolsky Local Bailiffs' Service (
Відділ державної виконавчої служби Добропольського міського управління юстиції
) informed the applicant about the measures taken by the Bailiffs to enforce the judgment and the limitations on enforcement proceedings due to the operation of the Law “On the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”.
According to the Government, the full amount was paid to the applicant by instalments, the last being on 10 November 2003. On 12 November 2003 the enforcement proceedings were completed.
The applicant originally complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the lengthy non-enforcement of the judgment in his favour violated his right to a fair hearing and his right to the peaceful enjoyment of his property.
Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant's complaints on 5
January
February
2004 the applicant was invited to submit his observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to a registered letter dated 23 November 2004 and received by the applicant on 6
December
2004, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court's list.
Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 §
3 of the Convention should be discontinued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Registrar
President