DOMIO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DOMIO v. RUSSIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 43417/02 de Vladislav Anatolyevich DOMIO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2004 ca Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vladislav Anatolyevich Domio, este un național rus care s-a născut în 1963 și locuiește în Taganrog, regiunea Rostov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Boldyreva, avocat practicant în Taganrog. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 1993, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală. În legătură cu acuzația că poliția a confiscat armele, icoanele și două vehicule aparținând reclamantului. La 30 iunie 1994, reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurilor penale și eliberat în curs de probă. Restituirea proprietăților confiscate a fost ordonată în aceeași hotărâre. În 2002, reclamantul a interzis o procedură împotriva Ministerului în cazul în care Afaceri Interne și o serie de alte organisme de stat aparent responsabile pentru nereturnarea proprietății confiscate. La 25 septembrie 2002, Curtea de Oraș Taganrog din regiunea Rostov a acordat reclamantului 2,189,461 ruble în daune, plus costurile. La 22 octombrie 2002, reclamantul a depus scrisoare de execuție Ministerului Finanțelor Federației Ruse, însă, potrivit reclamantului, el nu a primit suma datorată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 25 septembrie 2002. „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și protocoalele sale.” Curtea remarcă că termenul de depunere a observațiilor în răspuns la cele ale guvernului contestat a expirat la 26 septembrie 2003. În absența unui răspuns din partea reclamantului în timp util, la 19 august 2004, Registrul a repetat cererea prin trimiterea unei scrisori înregistrate atât a adreselor sale, cât și a reprezentantului său. Nu a fost primit niciun răspuns. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, având în vedere articolul (a) din Convenție, reclamantul a pierdut interesul în ceea ce privește cererea sa și nu mai intenționează să-l urmărească în fața Curții. În plus, în conformitate cu art. 1 în Prin urmare, art. 29 § 3 din convenție nu se aplică mai mult cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a întrerupe aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului