Amegnigan împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl Kossi Archil Amegnigan, este un național togolez, născut în 1980 și locuiește în Klazienaveen. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Bosma, un avocat practicant în Assen. La 18 septembrie 2000, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos cu o identitate falsă. Această cerere de azil a fost respinsă prin decizia din 19 decembrie 2001. La 17 iunie 2003, Curtea regională (arrondissementsrechtbank) din Haga a respins recursul ulterior al reclamantului. La 14 martie 2001, reclamantul a depus o a doua cerere de azil în Olanda, de data aceasta sub această adevărată identitate. El a declarat că este singur, că nu are rude care locuiesc în Țările de Jos și că tatăl său a murit.

Familia sa din Togo a consistat din bunicul său matern, mama sa și un frate care s-a născut în 1985. El nu a avut alte rude. El a afirmat că a fost arestat în Togo la 5 noiembrie 2000 după ce un pasager în taxiul său a fost găsit să poarte piese de armă, că a fost luat în detenție, a fost tratat rău în timpul detenției și a reușit să scape cu ajutorul unui gardian. În plus, el a afirmat că a părăsit Togo pe barca la 22 februarie 2001 și că a sosit în Țările de Jos la 11 martie 2001. La o dată neespecificată, un examen medical al reclamantului a dezvăluit că ar putea fi infectat cu HIV și a fost trimis la spitalul academic Groningen în mai 2001 pentru alte examinări medicale. Într-o scrisoare din 4 iulie 2001, un specialist în boli interne ale acestui spital a confirmat acest diagnostic și a declarat că reclamantul s-a găsit în categoria clinică A3 a bolii, adică stadiul asimptomatic al bolii cu o numără CD4+ mai mică de 200 celule/μL.

Specialistul a concluzionat că, având în vedere numărul scăzut de CD4+, a fost indicat tratamentul antiretroviral. La 19 decembrie 2001, ministrul Adjunct al Justiției (Staatsecretairs van Justitie) a respins cererea de azil a solicitatului, constatând că contul de azil al reclamantului nu a fost credibil. În măsura în care reclamantul se bazează pe problemele sale de sănătate, ministrul adjunct a considerat că reclamantul poate solicita un permis de ședere pentru motive medicale. La 14 ianuarie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de la Haga. Într-o scrisoare din 24 martie 2003, un specialist în boli interne ale Spitalului Academic Groningen a informat avocatul reclamantului că, dacă reclamantul ar înceta să ia medicamente anti-HIV, perspectivele sale ar deveni foarte defavorabile într-o scurtă întârziere.

De asemenea, specialistul a scris că nu era de așteptat ca, în Togo, medicamentele să poată fi obținute că reclamantul trebuie să suprime infecția cu HIV și să-și îmbunătățească sistemul imunitar. La 17 iunie 2003, după o audiere din 25 martie 2003, Curtea Regională a Haga a respins apelul reclamantului din 14 ianuarie 2002. Acesta a acceptat concluzia ministrului adjunct că nici o credință nu poate fi atașată contului de azil al reclamantului. În măsura în care reclamantul se bazează pe problemele sale de sănătate, Curtea regională a hotărât să nu țină seama de informațiile prevăzute în scrisoarea din 24 martie 2003, deoarece aceste informații nu au fost prezentate decât o zi înainte de audierea din 25 martie 2003. Acesta a constatat că luarea în considerare a acestor informații ar fi contrar principiilor procesului corespunzător.

Acesta a susținut, de asemenea, că nu s-a stabilit că există o legătură cauzală între boala reclamantului și plecarea sa din Togo și că nu a apărut că există motive atât de convingătoare de a fi conectate cu motivele reclamantului pentru a părăsi Togo, încât ar trebui să se considere că, în toate motivele, nu ar putea fi de așteptat de la reclamant să se întoarcă în țara sa de origine. La 16 octombrie 2003, reclamantul a depus o a treia cerere de azil pe baza unor fapte noi sau a unor circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden).

Când, în aceeași dată, el a fost intervievat de autoritățile de imigrare la această cerere, reclamantul a declarat, printre altele, că locuiește cu un alt reclamant de azil din Togo din 2002 și că doi copii s-au născut din această relație în martie 2002 și, respectiv, în iulie 2003. Această a treia cerere a fost respinsă la 19 octombrie 2003 de Ministrul Imigrației și integrării (Ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integrative), care a succedat Ministrului Adjunct al Justiției în temeiul Legii privind extratereștrii 2000 (Vreemdelingenwet) care, la 1 aprilie 2001, a înlocuit Legea privind extratereștrii 1965. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia, având în vedere HIVinfecția sa, expulzarea sa în Togo ar fi încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție; Ministrul a amintit că, în conformitate cu jurisprudența constantă, o astfel de situație ar apărea numai dacă extratereștul în cauză s-ar afla într-o etapă avansată și direct în pericol pentru viață a unei boli incurabile.

Ministrul a constatat că nu există suficiente indicații în observațiile reclamantului pentru a susține că există o astfel de situație în cazul său și, pe această bază, a concluzionat că, indiferent de posibilitățile de tratament în Togo și de prezența unei rețele de sprijin social acolo, cazul reclamantului nu a susținut o problemă în temeiul articolului 3 din convenție. În plus, după cum s-a indicat deja în decizia din 19 decembrie 2001, reclamantul ar putea solicita un permis de ședere temporar pentru motive medicale. În plus, Ministrul nu a constatat nici o indicație în cazul reclamantului pentru concluzia că, datorită experiențelor traumatice legate de motivele de părăsire a țării de origine, nu s-a putut aștepta, în totalitate, că reclamantul să se întoarcă în Togo, astfel încât să-l dea eligibilitate pentru un permis de ședere din motive convingătoare de natură umanitară.

Cu privire la acest punct, ministrul a considerat că problemele de sănătate invocate de reclamant nu sunt legate de motivele sale de părăsire a Togo. La 25 octombrie 2003, ministrul a informat Agenția Centrală pentru Recepția Solicitatorilor de Azil (Central Orgaan opvang Asielzoekers; „COA”), deoarece cererea de azil a solicitat a fost respinsă la 19 octombrie 2003, dreptul reclamantului la instalațiile de primire și îngrijire sponsorizate de stat pentru reclamanții de azil (“opvang”). Cu toate acestea, ministrul a fost de părere că expulzia reclamantului ar trebui să fie păstrată în conformitate cu art. 64 din Legea privind extraterestrii din 2000, deoarece, în conformitate cu consiliile medicale obținute, reclamantul nu era în stare de călătorie.

Prin urmare, ministrul a recomandat COA să prelungească furnizarea de servicii de primire și îngrijire reclamantului până la 8 ianuarie 2004. În aceeași zi, ministrul a informat reclamantul că COA a fost sfătuită să prelungească până la 8 ianuarie 2004 furnizarea de facilități. Ministrul a indicat, de asemenea, că un consilier al Biroului de Consiliere medicală (Bureau Medische Consilier) va fi solicitat o posibilă prelungire a acestei perioade. La 3 noiembrie 2003, doctorul specialist al Spitalului Academic Groningen a informat avocatul reclamantului că, la doi ani de la începutul tratamentului în august 2001, starea reclamantului era stabilă, dar că sistemul imunitar aparent a fost atât de slăbit când a început tratamentul că nu a fost încă restaurat în mod corespunzător.

Medicul a afirmat, de asemenea, că prin suprimarea virusului SIDA nu există nici un pericol direct, dar că imediat ce tratamentul anti-HIV va fi oprit, reclamantul va reveni la etapa avansată a bolii care, având în vedere natura sa incurabilă, ar implica o amenințare directă pentru viață. Apelul reclamantului împotriva hotărârii acestui ministru din 19 octombrie 2003 a fost respins de Curtea Regională de la Haga la 13 noiembrie 2003. Prin scrisoarea din 4 martie 2004, ministrul imigrației și integrării a informat avocatul reclamantului că, înainte de a putea fi luată o decizie cu privire la întrebarea dacă expulzia reclamantului ar trebui să fie menținută în continuare pe motive medicale, a fost necesară obținerea de informații medicale de la medicii care tratau reclamantul pentru care a fost necesar acordul scris al acestuia.

La 25 martie 2004, ministrul a informat reclamantul că, în așteptarea eliberării unui aviz consultativ al Biroului de Consiliu Medical cu privire la situația sa și pe baza articolului 64 din Legea privind extraterestrii din 2000, expulzia sa va fi rămasă până la 8 iulie 2004. Apelul reclamantului la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) al Consiliului de stat împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2003 de către Curtea Regională de la Haga a fost respins la 5 aprilie 2004. Deși Divizia Jurisdicțională Administrativă a acceptat că scrisoarea din 24 martie 2003 a Spitalului Academic Groningen constituie un nou fapt relevant, a constatat că acest lucru nu ar putea duce la anularea deciziei impugnate luate de ministru la 19 octombrie 2003. Acesta a considerat că nu s-a putut concluziona din conținutul prezentei scrisori că boala reclamantului a atins o astfel de etapă avansată și directă care pune în pericol viața, că ar trebui considerat că expulzarea reclamantului în Togo sau în orice altă țară ar fi încălcat art. 3 din convenție.

Acesta a luat în considerare, în plus, faptul că – potrivit unei declarații medicale suplimentare din 3 noiembrie 2003 care au fost depuse Curții Regionale – virusul HIV va fi suprimat atât timp cât reclamantul va continua să ia medicamente, astfel încât nu există nici o amenințare directă pentru viață. Prin urmare, acesta a acceptat faptul că nu există motive pe baza cărora ministrul ar trebui să reconsidere decizia din 19 decembrie 2001. În temeiul articolului 15 § 1 din Legea privind extraterestrii din 1965 (Vreemdelingenwet, denumită în continuare „Legea”), care a fost în vigoare până la 1 aprilie 2001, extraterestrii provenind dintr-o țară în care au un motiv motivat să se temă de persecuție din cauza convingerilor lor religioase sau politice sau a aparținând unei anumite rase sau unui anumit grup social, ar putea fi admis ca refugiați.

În această dispoziție, expresia „refugiată” a fost interpretată ca având același sens ca în art. 1 din Convenția de la Geneva (decizie a Diviziei Judiciare (Afdeling Rechtspraak) a Consiliului de Stat din 16 octombrie 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht [Răspunsurile Legii Immigrației] 1981, nr. 1). La 1 aprilie 2001, Actul 2000 privind extratereștriile a intrat în vigoare. Pe baza articolului 29 din noua Lege privind extratereștrii, un extraterestru poate fi eligibil pentru un permis de ședere în scopul azilului în cazul în care, printre altele, este refugiat în sensul Convenției de la Geneva, sau – el sau ea a stabilit motive bine fundamentate pentru a presupune că va avea un risc real de a fi supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei crude sau degradante în cazul în care este expus în țara de origine.

art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht) prevede că un reclamant trebuie să aducă fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden) în cazul în care se depune o nouă cerere în urma unei decizii în care cererea inițială este, în totalitate sau parțial, respinsă. În cazul în care nu au fost aduse astfel de fapte sau circumstanțe modificate, autoritatea administrativă poate respinge noua cerere în legătură cu decizia privind cererea inițială. art. 4:6 încorporează astfel principiul iudicata pentru dreptul administrativ. Cu toate acestea, s-a făcut o excepție în acest domeniu specific al legii, în cazul în care un străin poate adăuga fapte și circumstanțe excepționale legate de el personal, pe baza căreia noua cerere poate fi evaluată în afara cadrul articolului 4:6.

În cazul unei cereri de azil repetate care invocă, de asemenea, riscul de tratament contrar articolului 3 din Convenție, este, prin urmare, posibilă o evaluare a instanței în afara cadrului articolului 4:6. Divizia de jurisdicție administrativă a Consiliului de stat a anulat într-o ocazie concedierea unei cereri repetate de permis de ședere în scopul azilului, în ciuda absenței unor fapte noi sau a unor circumstanțe modificate (amendamentul din 24 aprilie 2003, nr. 220300506/1, Nieuwsbrief Asiel- en Vluchtelingenrecht [Newsletter on Asylum and Refugeelew] 2003/160. Acesta a făcut acest lucru pe baza circumstanțelor excepționale că nu există niciun litigiu între părți, că, la întoarcerea sa în țara sa de origine, extratereștul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament sau pedepsei pronunțate de art. 3 din Convenție.

În cursul procedurii inițiale de azil, un extraterestru are în principiu dreptul la primire și la alte facilități, inclusiv la asistență medicală, prevăzute de stat. În conformitate cu art. 10 din Legea privind extratereștrii 2000, un extraterestru al cărui ședere în Țările de Jos nu este legal nu are dreptul la astfel de facilități. Această dispoziție se aplică reclamanților de azil ale căror cereri nu au avut succes. De asemenea, o a doua sau altă cerere de azil nu conferă un nou drept la facilități. Cu toate acestea, o excepție la acest principiu de bază poate fi făcută dacă, printre altele, reclamantul de azil îl găsește în circumstanțe umanitare extrem de convingătoare (zeer schrijnende umanitaire omstandigheden, capitolul C5/20.4 din circularul 2000 privind extratereșele).

Coa decide dacă vor fi furnizate sau nu facilități. Reclamarea este împotriva unei decizii de refuzare a facilităților, dar și împotriva unei deciziuni (sau a decide într-un termen rezonabil) la o cerere de facilități. Depunerea unui recurs nu suspendă refuzarea facilităților, ci poate fi solicitată o măsură provizorie în vederea punerii la dispoziție a acestor facilități în așteptarea procedurii de recurs. În conformitate cu art. 63 din Legea privind extratereștrii din 2000, ministrul poate ordona expulziarea unui extraterestru care locuiește ilegal în Țările de Jos și care nu a părăsit voluntar Olanda în termenul stabilit în acest scop. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 64 din Legea privind extratereștrii din 2000, nu va avea loc expulzarea atunci când, având în vedere starea de sănătate a extratereștrilor, călătoria este contraindicată.

Într-un raport din septembrie 2000 al Oficiului Federal german pentru refugiați (Bundesamt für die Anerkenung ausländischer Flüchtlinge) privind HIV și SIDA din Togo, se menționează că – potrivit informațiilor prezentate în Fișa de informații epidemiologice ONUSIDA/OMS privind TOGO – s-a presupus că 5,98% din populația adultă din Togo era HIV-pozitivă, în timp ce mai puțin de 5% din populația totală din Togo este asigurată împotriva bolii. În ceea ce privește posibilitățile locale de tratament, raportul menționează că, deși tratamentul este posibil în diferite spitale din capitala Togo, precum și în toate spitalele regionale, mulți pacienți nu pot permite tratament. Potrivit unui raport emis la 20 august 2002 de către Oficiul Federal pentru Refugiati (Oficiul Federal des réfugiés), tratamentul este disponibil în Togo, atât în diverse spitale din capitala sa Lomé, cât și în patru spitale regionale.

De asemenea, menționează că, având în vedere că mai puțin de 5% din populația totală din Togo are o asigurare de sănătate, costurile de tratament sunt în general suportate în mod privat și că, pe măsură ce venitul lunar mediu din Togo este între 38 și 76 euro, o persoană infectată cu HIV sau suferă de SIDA care nu are asigurare de sănătate nu va fi în măsură să-și permită tratamentul dacă rudele nu pot oferi sprijin financiar, în ciuda faptului că negocierile dintre autoritățile togoleze și industria farmaceutică au dus la o reducere considerabilă a prețurilor anumitor medicamente pentru tratarea HIV/SIDA.

The applicant, Mr Kossi Archil Amegnigan, is a Togolese national, who was born in 1980 and lives in Klazienaveen. He is represented before the Court by Mr R. Bosma, a lawyer practising in Assen. On 18 September 2000, the applicant applied for asylum in the Netherlands under a false identity. This asylum request was rejected by decision of 19 December 2001. The applicant's subsequent appeal was dismissed on 17 June 2003 by the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague. On 14 March 2001, the applicant filed a second request for asylum in the Netherlands, this time under this true identity. He stated that he was single, that he had no relatives living in the Netherlands and that his father had died.

His family in Togo consisted of his maternal grandfather, his mother and one brother who was born in 1985. He had no other relatives. He claimed that he had been arrested in Togo on 5 November 2000 after a passenger in his taxi had been found to carry weapon parts, that he had been taken into detention, had been ill-treated during his detention and had managed to escape with the aid of a guard. He further claimed that had left Togo by boat on 22 February 2001 and that he had arrived in the Netherlands on 11 March 2001. On an unspecified date, a medical examination of the applicant disclosed that he might be infected with HIV and he was referred to the Groningen Academic Hospital in May 2001 for further medical examinations.

In a letter of 4 July 2001, a specialist in internal diseases of this hospital confirmed this diagnosis and stated that the applicant found himself in the A3 clinical category of the disease, i.e. the asymptomatic stage of the disease with a CD4+ count of less than 200 cells/µL. The specialist concluded that, given the low CD4+ count, antiretroviral treatment was indicated. The applicant was in fact provided with such treatment. On 19 December 2001, the Deputy Minister of Justice (Staatsecretairs van Justitie) rejected the applicant's asylum request, finding that the applicant's asylum account lacked credibility. In so far as the applicant relied on his health problems, the Deputy Minister considered that the applicant could apply for a residence permit on medical grounds.

On 14 January 2002, the applicant filed an appeal with the Regional Court of The Hague. In a letter of 24 March 2003, a specialist in internal diseases of the Groningen Academic Hospital informed the applicant's lawyer that, if the applicant were to cease taking anti-HIV medication, his prospects would become very unfavourable within a short delay. The specialist further wrote that it was not to be expected that, in Togo, medication was obtainable that the applicant needed to suppress the HIV-infection and to improve his immune system. On 17 June 2003, following a hearing held on 25 March 2003, the Regional Court of The Hague rejected the applicant's appeal of 14 January 2002. It accepted the finding of the Deputy Minister that no credence could be attached to the applicant's asylum account.

In so far as the applicant relied on his health problems, the Regional Court decided not to take into account the information set out in the letter of 24 March 2003 as this information had only been submitted one day before the hearing held on 25 March 2003. It found that taking this information into consideration would be contrary to the principles of due process. It further held that it had not been established that there was a causal link between the applicant's illness and his departure from Togo and that it had not appeared that there were such compelling reasons of a humanitarian nature being connected to the applicant's reasons for leaving Togo that it should be held that, in all reasonability, it could not be expected from the applicant to return to his country of origin.

No further appeal lay against this decision. On 16 October 2003, the applicant filed a third request for asylum on the basis of newly emerged facts or altered circumstances (nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden). When, on the same date, he was interviewed by the immigration authorities on this request, the applicant stated inter alia that he was cohabiting with another asylum seeker from Togo since 2002 and that two children had been born out of this relationship in March 2002 and July 2003, respectively. He further stated that his family in Togo consisted of his mother and a younger brother.

This third request was rejected on 19 October 2003 by the Minister for Immigration and Integration (Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie), who had succeeded the Deputy Minister of Justice under the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet) which, on 1 April 2001, had replaced the Aliens Act 1965. As to the applicant's argument that, given his HIVinfection, his expulsion to Togo would be in violation of his rights under Article 3 of the Convention; the Minister recalled that, according to the constant case-law, such a situation would only arise if the alien concerned found himself in an advanced and directly life-threatening stage of an incurable disease.

The Minister found that there were insufficient indications in the applicant's submissions for holding that there was such a situation in his case and, on this basis, concluded that – irrespective of the possibilities of treatment in Togo and the presence a social support network there – the applicant's case did not raise an issue under Article 3 of the Convention. Moreover, as already indicated in the decision of 19 December 2001, the applicant could apply for a temporary residence permit on medical grounds. The Minister further found no indication in the applicant's case for concluding that, owing to traumatic experiences linked to the reasons for leaving the country of origin, it could not in all reasonability be expected from the applicant to return to Togo thus rendering him eligible for a residence permit on grounds of compelling reasons of a humanitarian nature.

On this point, the Minister considered that the health problems relied on by the applicant were not linked to his reasons for leaving Togo. The applicant was ordered to leave the Netherlands within 24 hours. On 25 October 2003, the Minister informed the Central Agency for the Reception of Asylum Seekers (Central Orgaan opvang Asielzoekers; “COA”), since the applicant's asylum request had been rejected on 19 October 2003, the applicant's entitlement to State-sponsored reception and care facilities for asylum seekers (“opvang”) had ceased. However, the Minister was of the opinion that the applicant's expulsion should be stayed under Article 64 of the Aliens Act 2000 as, according to medical advice obtained, the applicant was unfit to travel.

The Minister therefore advised the COA to prolong the provision of reception and care facilities to the applicant until 8 January 2004. On the same day, the Minister informed the applicant that the COA had been advised to prolong until 8 January 2004 the provision of facilities. The Minister further indicated that an advice of the Medical Advice Bureau (Bureau Medische Advisering) would be sought on a possible prolongation of this period. On 3 November 2003, the applicant's treating specialist doctor of the Groningen Academic Hospital informed the applicant's lawyer that, two years after having started treatment in August 2001, the applicant's condition was stable but that his immune system had apparently been so weakened when he had started treatment that it had still not been properly restored.

The doctor further stated that by the suppression of the AIDS virus there was no direct danger, but that as soon as the anti-HIV therapy would be stopped, the applicant would fall back to the advanced stage of the disease which, given its incurable nature, would entail a direct threat for life. The applicant's appeal against this Minister's decision of 19 October 2003 was dismissed by the Regional Court of The Hague on 13 November 2003. By letter of 4 March 2004, the Minister for Immigration and Integration informed the applicant's lawyer that, before a decision could be taken on the question whether the applicant's expulsion should be stayed further on medical grounds, it was necessary to obtain medical information from the doctors treating the applicant for which the latter's written consent was required.

The applicant's lawyer was requested to return the appended consent form within two weeks.

On 25 March 2004, the Minister informed the applicant that, pending the issuance of an advisory opinion of the Medical Advice Bureau about his situation and on the basis of Article 64 of the Aliens Act 2000, his expulsion would be stayed until 8 July 2004. The applicant's appeal to the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State against the ruling given on 13 November 2003 by the Regional Court of The Hague was rejected on 5 April 2004. Although the Administrative Jurisdiction Division accepted that the letter of 24 March 2003 of the Groningen Academic Hospital constituted a relevant new fact, it found that this could not lead to quashing the impugned decision taken by the Minister on 19 October 2003. It considered that it could not be concluded from the contents of this letter that the applicant's illness had attained such an advanced and direct lifethreatening stage that it should be held that the expulsion of the applicant to Togo or any other country would be in violation of Article 3 of the Convention.

It further took into consideration that – according to an additional medical statement of 3 November 2003 that had been submitted to the Regional Court – the HIV-virus would be suppressed as long the applicant would continue taking medication, so that there was no direct threat for life. It therefore accepted that there were no grounds on the basis of which the Minister should reconsider the decision of 19 December 2001. Under Article 15 § 1 of the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet, hereinafter “the Act”), which was in force until 1 April 2001, aliens coming from a country where they have a well-founded reason to fear persecution on account of their religious or political convictions, or of belonging to a particular race or a particular social group, could be admitted as refugees.

The expression “refugee” in this provision was construed to have the same meaning as in Article 1 of the Geneva Convention (decision of the Judicial Division (Afdeling Rechtspraak) of Council of State of 16 October 1980, Rechtspraak Vreemdelingenrecht [Immigration Law Reports] 1981, no. 1). On 1 April 2001, the Aliens Act 2000 entered into force. On the basis of Article 29 of the new Aliens Act, an alien may be eligible for a residence permit for the purposes of asylum if, inter alia, – he or she is a refugee within the meaning of the Geneva Convention, or – he or she has established well-founded reasons to assume that he/she will run a real risk of being subjected to torture or other cruel or degrading treatment or punishment if expelled to the country of origin.

Article 4:6 of the General Administrative Law Act (Algemene Wet Bestuursrecht) provides that an applicant must adduce newly emerged facts or altered circumstances (nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden) if a new request is filed following a decision in which the original request is, either totally or partially, rejected. When no such facts or altered circumstances have been adduced, the administrative authority may reject the new request with reference to the decision on the original request. Article 4:6 thus embodies the res iudicata principle for the administrative law. Nevertheless, an exception has been made in this particular area of the law, in that an alien may adduce exceptional facts and circumstances relating to him or her personally, on the basis of which the new request may be assessed outside the framework of Article 4:6.

In the case of a repeat asylum application which also invokes the risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, an assessment by the court outside the framework of Article 4:6 is therefore possible. The Administrative Jurisdiction Division of the Council of State has on one occasion quashed the dismissal of a repeat application for a residence permit for the purposes of asylum despite the absence of new facts or altered circumstances (judgment of 24 April 2003, no. 220300506/1, Nieuwsbrief Asiel- en Vluchtelingenrecht [Newsletter on Asylum and Refugeelaw] 2003/160). It did so on the basis of the exceptional circumstance that there was no dispute between the parties, that on his return to his country of origin, the alien would run a real risk of being subjected to treatment or punishment proscribed by Article 3 of the Convention.

During the initial asylum procedure, an alien is in principle entitled to reception and other facilities including health care, provided by the State. Pursuant to Article 10 of the Aliens Act 2000, an alien whose stay in the Netherlands is not lawful is not entitled to such facilities. This provision applies to asylum seekers whose applications have been unsuccessful. Also, a second or further application for asylum does not confer a new entitlement to facilities. An exception to that basic principle can nevertheless be made if, inter alia, the asylum seeker finds him or herself in extremely compelling humanitarian circumstances (zeer schrijnende humanitaire omstandigheden, Chapter C5/20.4 of the Aliens Circular 2000). The COA decides whether or not facilities will be provided.

Appeal lies against a decision to refuse facilities, but also against a failure to decide (or to decide within a reasonable time) on a request for facilities. The lodging of an appeal does not suspend the denial of facilities, but a provisional measure may be requested to the effect that such facilities are made available pending the appeal proceedings. According to Article 63 of the Aliens Act 2000, the Minister can order the expulsion of an alien illegally staying in the Netherlands and who has not voluntarily left the Netherlands within the time-limit fixed for this purpose. However, pursuant to Article 64 of the Aliens Act 2000, no expulsion will take place when, in view of the health condition of the alien, travelling is contra-indicated.

In a report dated September 2000 of the German Federal Office for Refugees (Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge) on HIV and AIDS in Togo, it is stated that – according to information set out in the UNAIDS/WHO Epidemiological Fact Sheet 2000 on TOGO – it was assumed that 5.98% of the adult population in Togo was HIV-positive whereas less than 5% of the total population in Togo is insured against sickness. As regards the local possibilities of treatment, the report states that – although treatment is possible in various hospitals in the capital of Togo as well as in all regional hospitals – many patients cannot afford treatment. According to a report issued on 20 August 2002 by the Swiss Federal Office for Refugees (Office federal des réfugiés), treatment is available in Togo, both in various hospitals in its capital Lomé and in four regional hospitals.

It further states that, as less than 5% of the total population in Togo has a health insurance, the costs of treatment are generally borne privately and that, as the average monthly income in Togo lies between 38 and 76 euros, a person infected with HIV or suffering from AIDS who does not have health insurance will hardly be able to afford treatment if relatives are unable to provide financial support, despite the fact that negotiations between the Togolese authorities and the pharmaceutical industry have resulted in a considerable reduction of the prices of certain medications for the treatment of HIV/AIDS.