BONDAR v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 72682/01 de către Nikolay Mikhaylovich BONDAR împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 30 noiembrie 2004 ca secțiune compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych, judecători și dna Dollé Secționar, având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2000, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolay Mikhaylovich Bondar, este un național ucrainean, care s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Lisichansk, regiunea Lugansk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2000, reclamantul a instituit o procedură în cadrul Tribunalului Lisichansk City împotriva minei Melnikov (o întreprindere de stat) pentru a recupera salariul nesemnat. La 3 noiembrie 2000, Curtea din Lisichansk a ordonat ca mina Melnikov să plătească UAH 4.705.92 reclamantului. Hotărârea instanței a devenit finală. La 21 noiembrie 2000, Serviciul de Stat al Departamentului de Justiție din Lisichansk a inițiat procedurile de executare. La 14 mai 2001, Serviciul de Bailiff a informat reclamantul că hotărârea din 3 noiembrie 2000 Nu s-a putut executa 2000 din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. La 30 ianuarie 2003, Serviciul Bailiff a informat din nou reclamantul că hotărârea din 3 noiembrie 2000 nu a putut fi executată din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. De asemenea, a declarat că numele reclamantului a fost înregistrat pe lista de așteptare a creditorului în temeiul nr. 1417. Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2004 Guvernul a informat Curtea că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în totalitate în noiembrie 2003. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii din 3 noiembrie 2000. 1 din Convenție. Notificarea privind cererea a fost dată Guvernului, care a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 11 iulie 2003. Reclamantul din 2003 a fost solicitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată de la Registrul Curții din 23 august 2004 și primită de către reclamant la 30 august 2004, avertizându-l de posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenția în acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 72682/01

by Nikolay Mikhaylovich BONDAR

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

November 2004 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Ms

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 January 2000,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nikolay Mikhaylovich Bondar, is a Ukrainian national, who was born in 1947 and lives in the town of Lisichansk, Lugansk region, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In August 2000 the applicant instituted proceedings in the Lisichansk City Court against the Melnikov mine (a State-owned enterprise) to recover unpaid salary.

On 3

November

2000 the Lisichansk City Court ordered the Melnikov mine to pay UAH 4,705.92 to the applicant. The court's decision became final.

On 21

November

2000 the State Bailiff Service of the Lisichansk City Department of Justice started enforcement proceedings.

On 14

May

2001 the Bailiff Service informed the applicant that the judgment of 3

November

2000 could not be enforced due to the debtor's lack of funds.

On 30

January

2003 the Bailiff Service again informed the applicant that the judgment of 3

November

2000 could not be enforced due to the debtor's lack of funds. It further stated that the applicant's name was registered on a creditor's waiting list under no.

1417.

By letter of 20

January

2004 the Government informed the Court that the judgment in the applicant's favour was enforced in full in November 2003.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No.

1 about the non-enforcement of the judgment of 3

November

2000.

The applicant further alleged that he was subjected to slavery due to the fact that his work was not remunerated. He invoked Article

4

§

1 of the Convention.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, which submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant's complaints on 11

July

July

2003 the applicant was requested to submit his observations in reply. However, the applicant failed to do so. Moreover, he failed to respond to a registered letter from the Registry of the Court dated 23

August

2004 and received by the applicant on 30

August

2004, warning him of the possibility that his case might be struck out of the Court's list.

Having regard to Article 37

§

1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29

§

3 of the Convention to the case should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S. Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President