D.H. împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl D.H., este un național slovac, născut în 1966 și locuiește în H. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Z. Dlugošová, un avocat care practică în Bratislava. La 7 decembrie 1999, mașina condusă de reclamant a lovit o mașină diferită la un drum de trecere în Trnava. Nimeni nu a fost rănit și poliția nu a găsit alcool pe respirația șoferilor. Poliția a respins permisul de conducere reclamantului la fața locului. La 9 decembrie 1999, Inspectoratul de trafic rutier de district din Trnava a decis că permisul de conducere nu va fi restaurat reclamantului înainte de o decizie finală privind acest caz. Hotărârea a declarat că reclamantul nu a respectat un semnal de trafic roșu și că ar putea fi rezonabil de așteptat că o instanță sau o altă autoritate competentă îl va interzice să conducă autovehicule.

Se face trimitere la art. 66 alineatul (1) litera (a) din Legea privind traficul rutier. La 14 decembrie 1999, reclamantul a apelat. El a afirmat că decizia se bazează pe falsitatea declarației celuilalt conducător. Reclamantul a susținut că un martor a confirmat că lumina de trafic a fost verde atunci când a intrat în trecere. La 4 ianuarie 2000, Inspectoarea Regională a Trnava privind traficul rutier a susținut decizia din 9 decembrie 1999. Inspectoarea regională a susținut că este irelevantă în sensul deciziei privind retragerea permisului de conducere, modul în care această chestiune a fost calificată din punctul de vedere al dreptului penal sau al legii privind infracțiunile minore. Inspectoarea regională a avut în vedere faptele din acest caz, astfel cum s-a stabilit în acel moment.

Motivele invocate de reclamant erau irelevante în contextul deciziei privind retragerea permisului de conducere. Reclamantul a trebuit să prezinte obiecțiile sau dovezile sale în contextul procedurii privind infracțiunile minore care i-au fost imputate. La 25 ianuarie 2000, inspecția de trafic rutier din Trnava a constatat că reclamantul nu a respectat legea privind traficul rutier, comis astfel o infracțiune minoră în temeiul articolului 22 alineatul (1) litera (b) din Legea privind infracțiunile minore din 1990. A fost impusă o amendă de 3.000 de coruna slovaci (SKK) pentru reclamant și a fost interzis să conducă autovehicule timp de zece luni. Perioada de la 7 decembrie 1999 când poliția a refuzat permisul de conducere al reclamantului a fost dedusă din perioada de zece luni de mai sus.

Autoritatea de poliție a stabilit că reclamantul nu a respectat un semnal de trafic roșu și a provocat astfel accidentul. La 7 februarie 2000, reclamantul a apelat și a susținut că ancheta a fost falsă. La 6 martie 2000, Inspectoarea regională a traficului rutier din Trnava a anulat decizia de primă instanță privind deficiențele procedurale, care a ordonat Inspectoarea districtului să obțină un aviz expert și să obțină dovezi suplimentare în vederea stabilirii faptelor relevante. La 24 martie 2000, reclamantul a solicitat ca permisul său de conducere să fie restaurat. La 30 martie 2000, Inspectoratul de Circuit de District din Trnava a informat reclamantul că motivele de retragere a permisului său de conducere prevăzute în decizia din 9 decembrie 1999 au existat încă.

La 30 martie 2000, Inspectoratul de District a continuat procesul privind infracțiunea minoră din care reclamantul a fost acuzat din cauza faptului că trebuie obținut un aviz expert. În aceeași zi, un expert a fost numit. La 9 iunie 2000, reclamantul a solicitat Inspectoarea Regională din Trnava să stabilească cazul, deoarece durata procedurii este excesivă. La 4 iulie 2000, Inspectoarea Circuitului de District a informat reclamantul că acest caz nu a putut fi tratat deoarece expertul nu și-a prezentat avizul. La 6 iulie 2000, reclamantul a solicitat Presidium al Corpului de Poliție să anuleze decizia din 4 ianuarie 2000 privind retragerea permisului său de conducere. Expertul și-a prezentat avizul la 25 august 2000. La 7 septembrie 2000, inspectoratul de trafic rutier de district a informat reclamantul că cazul nu poate fi tratat deoarece dosarul a fost depus instituțiilor la care reclamantul s-a plângut de deficiențe în cadrul procedurii.

La 16 octombrie 2000, inspectora de district a returnat permisul de conducere reclamantului. Notă de poliție relevantă menționează că motivele de reținere a permisului de conducere au încetat să existe la 8 octombrie 2000. Se referă la decizia din 25 ianuarie 2000 în temeiul căreia reclamantul a fost interzis să conducă autovehicule timp de zece luni. Documentul menționează în continuare următoarele: „Pentru acest motiv, și chiar în cazul în care [reclamantul] trebuia să fie din nou examinat în ceea ce privește infracțiunile minore în cauză, el ar putea fi interzis să conducă timp de zece luni.

Această perioadă a expirat la 8 octombrie 2000. Din acest motiv, permisul de conducere va fi returnat [reclamantului], ceea ce nu înseamnă că cazul este închis.” La 3 noiembrie 2000, Oficiul Procurorului de District din Trnava a constatat, ca răspuns la plângerea reclamantului, că Inspectoratul de District din Trnava a acționat în mod eronat în faptul că a rămas procedura în așteptarea depunerii unui aviz expert și că nu a folosit toate mijloacele disponibile pentru obținerea avizului expert fără întârziere nejustificate. Autoritatea administrativă nu a demonstrat o diligență debitoare în cazul în care procurorul public a solicitat Inspectoratului de Trnava pentru traficul de district să remedieze deficiențele constatate.

La 17 noiembrie 2000, Inspectoratul de trafic de district a constatat din nou că reclamantul a comis o infracțiune minoră în temeiul articolului 22 alineatul (1) litera (b) din Legea privind infracțiunile minore din 1990. O amendă de 3.000 SKK a fost impusă reclamantului și a fost interzis să conducă vehicule auto pentru zece luni, inclusiv perioada în care permisul de conducere a fost retras de la el.Decizia a declarat că un recurs cu efect suspensiv ar putea fi interzis împotriva acestuia. La 30 noiembrie 2000, reclamantul a interzis apelul. La 13 decembrie 2000, Inspectoarea regională a traficului rutier din Trnava a întrerupt procedura.Decizia se referă la secțiunea 76 alineatul (1) litera (f) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 și a declarat că răspunderea pentru infracțiunile minore în cauză s-a scurs ca fiind trecut un an de la data în care a fost comisă.

Întrucât reclamantul nu mai putea fi responsabil pentru orice infracțiune minoră care rezultă din accidentul de mai sus, motivul procedurii în cauză a scăzut. Reclamantul susține că nu poate solicita compensații pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a accidentului din 7 decembrie 1999 ca cerere de compensare pe baza asigurării obligatorii a autovehiculelor depinde de rezultatul anchetei de poliție. El susține, de asemenea, că a învățat, la 26 ianuarie 2000, că societatea de asigurări a informat celălalt șofer implicat în accident că a aranjat să fie compensat de la asigurarea reclamantului în ceea ce privește rezultatul examinării accidentului.

Secțiunea 66 alineatul (1) litera (a) dă poliției dreptul de a reține un permis de conducere de la un conducător care încalcă în mod brut Legea privind traficul rutier sau altă regulă în general obligatorie legată de aceasta și, prin urmare, amenință direct securitatea sau perturbă fluxul limpede al traficului rutier sau cauzează un accident de trafic rutier. Secțiunea 66 alineatul (4) prevede că o inspecție de trafic rutier de district este de a emite, în termen de 15 zile, o decizie privind retragerea licenței de conducere a unei persoane în cazul în care motivele de reținere a licenței continuă sau în cazul în care se poate aștepta în mod rezonabil că o instanță sau o autoritate competentă diferită își va interzice titularul de a conduce vehicule auto.

În caz contrar, permisul de conducere trebuie să fie restaurat persoanei în cauză fără întârziere. În conformitate cu punctul 6 din secțiunea 66, autoritățile care se ocupă de acest caz trebuie să examineze în toate etapele procedurii dacă există încă motivele de reținere a permisului de conducere a unei persoane. În cazul în care aceste motive se îndepărtează, permisul de conducere trebuie să fie restaurat către proprietarul său fără întârziere. Secțiunea 124 alineatul (6) litera (d) exclude aplicarea normelor generale privind procedurile administrative la deciziile în temeiul articolului 66 alineatul (1) privind retragerea unui permis de conducere. Secțiunea 20 prevede că o infracțiune minoră nu poate fi examinată, printre altele, după expirarea unui an de la momentul în care a fost comisă.

Secțiunea 22 alineatul (1) litera (b) reglementează infracțiunile minore împotriva securității traficului rutier. Acesta se extinde la cazurile în care o persoană încalcă reglementările relevante și pune în pericol securitatea traficului rutier, perturbă fluxul limpede sau provoacă un accident. Alineatul 2 prevede că o persoană care a comis o astfel de infracțiune minoră poate fi amendată până la 5000 SKK și poate fi interzisă să conducă vehicule auto pentru o perioadă de până la un an. În conformitate cu secțiunea 76 alineatul (1) litera (f) o autoritate administrativă întrerupe procedurile referitoare la o infracțiune minoră în cazul în care răspunderea pentru o astfel de infracțiune a încetat să existe.

În conformitate cu secțiunea 83 alineatele (2) și (3), participanții la procedurile administrative pot solicita o revizuire judiciară a deciziei privind o infracțiune minoră după epuizarea recourslor obișnuite în cadrul procedurii administrative.

The applicant, Mr D.H., is a Slovakian national, who was born in 1966 and lives in H. He was represented before the Court by Ms Z. Dlugošová, a lawyer practising in Bratislava. On 7 December 1999 the car driven by the applicant collided with a different car at a road crossing in Trnava. No one was injured and the police found no alcohol on the drivers’ breath. The police withheld the driving licence from the applicant on the spot. On 9 December 1999 the District Road Traffic Inspectorate in Trnava decided that the driving licence would not be restored to the applicant prior to a final decision on the case. The decision stated that the applicant had not respected a red traffic light and that it could be reasonably expected that a court or other competent authority would prohibit him from driving motor vehicles.

Reference was made to Section 66(1)(a) of the Road Traffic Act. On 14 December 1999 the applicant appealed. He alleged that the decision was based on the false statement of the other driver. The applicant argued that a witness had confirmed that the traffic light had been green when he had entered the crossing. On 4 January 2000 the Regional Road Traffic Inspectorate in Trnava upheld the decision of 9 December 1999. The Regional Inspectorate held that it was irrelevant for the purpose of the decision on withdrawal of the driving licence how the matter was qualified from the point of view of the criminal law or minor offences law. The Regional Inspectorate had regard to the facts of the case as established at that time.

The reasons invoked by the applicant were irrelevant in the context of deciding on the withdrawal of the driving licence. The applicant had to submit his objections or proofs in the context of the proceedings on the minor offence which was imputed to him. On 25 January 2000 the District Road Traffic Inspectorate in Trnava found that the applicant had not complied with the Road Traffic Act thereby committing a minor offence under Section 22(1)(b) of the Minor Offences Act of 1990. A fine of 3,000 Slovakian korunas (SKK) was imposed on the applicant and he was prohibited from driving motor vehicles for ten months. The period from 7 December 1999 when the police had withheld the applicant’s driving licence was to be deducted from the above period of ten months.

The police authority established that the applicant had failed to respect a red traffic light and had thereby caused the accident. On 7 February 2000 the applicant appealed and argued that the investigation had been flawed. On 6 March 2000 the Regional Road Traffic Inspectorate in Trnava quashed the first instance decision for procedural shortcomings. It ordered the District Inspectorate to obtain an expert opinion and to take further evidence with a view to establishing the relevant facts. On 24 March 2000 the applicant requested that his driving licence should be restored to him. On 30 March 2000 the District Road Traffic Inspectorate in Trnava informed the applicant that the reasons for withdrawal of his driving licence as set out in the decision of 9 December 1999 still existed.

On 30 March 2000 the District Inspectorate stayed the proceedings concerning the minor offence of which the applicant was accused on the ground that an expert opinion had to be obtained. On the same day an expert was appointed. On 9 June 2000 the applicant requested the Regional Inspectorate in Trnava to determine the case as the length of the proceedings was excessive. On 4 July 2000 the District Road Traffic Inspectorate informed the applicant that the case could not be proceeded with as the expert had failed to submit his opinion. On 6 July 2000 the applicant asked the Presidium of the Police Corps to quash the above decision of 4 January 2000 relating to the withdrawal of his driving licence.

The expert submitted his opinion on 25 August 2000. On 7 September 2000 the District Road Traffic Inspectorate informed the applicant that the case could not be dealt with as the file had been submitted to institutions to which the applicant had complained about shortcomings in the proceedings. On 16 October 2000 the District Inspectorate returned the driving licence to the applicant. The relevant police note states that the reasons for withholding the driving licence had ceased to exist on 8 October 2000. Reference was made to the decision of 25 January 2000 under which the applicant had been prohibited from driving motor vehicles for ten months. The document further reads as follows: “For this reason, and even in the event that [the applicant] were again to be examined in respect of the minor offence in question, he could be prohibited from driving for the said ten months.

This period expired on 8 October 2000. For this reason the driving licence will be returned to [the applicant] which does not mean that the case is closed.” On 3 November 2000 the District Prosecutor’s Office in Trnava found, in reply to the applicant’s complaint, that the District Inspectorate in Trnava had acted erroneously in that it had stayed the proceedings pending the submission of an expert opinion and that it had not used all available means with a view to obtaining the expert opinion without unjustified delay. The administrative authority had not displayed due diligence when proceeding with the case. The public prosecutor therefore asked the District Road Traffic Inspectorate in Trnava to remedy the shortcomings found.

On 17 November 2000 the District Road Traffic Inspectorate again found that the applicant had committed a minor offence under Section 22(1)(b) of the Minor Offences Act of 1990. A fine of SKK 3,000 was imposed on the applicant and he was prohibited from driving motor vehicles for ten months including the period during which the driving licence had been withdrawn from him. The decision stated that an appeal with suspensive effect could be filed against it. On 30 November 2000 the applicant appealed. On 13 December 2000 the Regional Road Traffic Inspectorate in Trnava discontinued the proceedings. The decision referred to Section 76(1)(f) of the Minor Offence Act of 1990 and it stated that the liability for the minor offence in question had lapsed as one year had passed since the date when it had been committed.

Since the applicant could no longer be held liable for any minor offence arising out of the above accident, the reason for proceeding with the case had fallen away. The applicant submits that he cannot claim compensation for damage which he suffered as a result of the accident of 7 December 1999 as a claim for compensation on the basis of the compulsory insurance of motor vehicles is dependent on the result of the police investigation. He further submits that he learned, on 26 January 2000, that the insurance company had informed the other driver involved in the accident that it had arranged for him to be compensated from the applicant’s insurance having regard to the outcome of the examination of the accident.

Section 66(1)(a) entitles the police to withhold a driving licence from a driver who grossly violates the Road Traffic Act or other generally binding rule relating to it and thereby directly threatens the security or disturbs the smooth flow of road traffic or causes a road traffic accident. Section 66(4) provides that a District Road Traffic Inspectorate is to deliver a decision, within fifteen days, on the withdrawal of a person’s driving licence where the reasons for withholding the licence continue or where it can be reasonably expected that a court or a different competent authority will prohibit its holder from driving motor vehicles. Otherwise the driving licence is to be restored to the person concerned without delay.

Under paragraph 6 of Section 66, the authorities dealing with the case have to examine at all stages of the proceedings whether the reasons for withholding a person’s driving licence still exist. When such reasons fall away, the driving licence is to be restored to its owner without delay. Section 124(6)(d) excludes the application of the general rules on administrative proceedings to decisions under Section 66(1) relating to the withdrawal of a driving licence. Section 20 provides that a minor offence cannot be examined, inter alia, after the lapse of one year from the moment when it was committed. Section 22(1)(b) governs minor offences against road traffic security. It extends to cases where a person violates the relevant regulations and thereby puts in danger the security of road traffic, disturbs its smooth flow or causes an accident.

Paragraph 2 provides that a person who committed such a minor offence can be fined up to SKK 5,000 and he or she can be prohibited from driving motor vehicles for a period up to one year. Pursuant to Section 76(1)(f) an administrative authority discontinues proceedings relating to a minor offence where the liability for such minor offence has ceased to exist. Under Section 83(2) and (3), participants in administrative proceedings can seek a judicial review of the decision on a minor offence after the exhaustion of the ordinary remedies in the context of administrative proceedings.