CASE OF DMF A.S v. SLOVAKIA

CAUZUL CU DMF a.s. v. SLOVAKIA (Declarația nr. 27082/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 februarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul DMF a.s. v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 ianuarie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27082/09) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate de bunuri comune înființată în temeiul legislației slovace, care se numește DMF a.s. („societatea reclamantă”), la 6 mai 2009. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Kuročka, avocat practicant în Michalovce. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentată de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 24 februarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE Circumstanțele cazului Societatea reclamantă a fost înființată în 1998 și are scaunul său în Michalovce. La 14 august 2001, Oficiul de Poliție Malacky al Inspecției Regionale de Transport a instituit proceduri penale în urma unui accident care implică un camion aparținând societății reclamante. Societatea reclamantă a aderat la o cerere de compensare în ceea ce privește daunele cauzate de accident. La 5 septembrie 2001, un procuror al Procurorului de District Bratislava IV a anulat decizia din 14 august 2001. Procurorul a ordonat să efectueze și să stabilească daunele asupra camionului și a mărfurilor transportate. Prin decizia din 17 octombrie 2002 Hotărârea Regională a Poliției Bratislava a acuzat șoferul camionului de infracțiuni de a pune în pericol alții sub influența alcoolului. La 6 decembrie 2002, societatea reclamantă s-a plâns la Procurorul de District pentru întârzierile procedurii penale. La 3 ianuarie 2003, procurorul Procurorului de District a informat societatea reclamantă cu privire la cursul procedurii. 10. În august 2004 și mai și iunie 2008, societatea reclamantă s-a plâns la ministrul Internului și la Hotărârea Generală de Poliție că procedurile penale au fost întârziate. Hotărârea Generală de Poliție a recunoscut prin două scrisori din iulie 2008 că întârzierile în cadrul anchetei penale au fost parțial imputabile poliției. 11. Între octombrie 2002 și ianuarie 2006, investigatorul de poliție, în conformitate cu instrucțiunile procurorului, a adunat dovezi necesare pentru a stabili daune și pentru a identifica partidul agravit. 12. La 13 ianuarie 2006, societatea reclamantă s-a plâns la Procuratura Generală că investigația a fost întârziată și că Procurorul de district, care a fost responsabil pentru supravegherea investigatorului, a fost inactiv. 13. La 26 ianuarie 2006, un procuror al Oficiului Procurorului General a informat societatea reclamantă că plângerea va fi tratată de Biroul Procurorului Regional Bratislava. 14. Prin scrisoarea din 10 februarie 2006, un procuror al Oficiului Procuror Regional a informat societatea reclamantă în cursul anchetei și a confirmat că procedura a fost întârziată. El a afirmat că întârzierile au fost cauzate în principal de conducerea anchetei de poliție și că procurorul care supraveghează ancheta a folosit toate mijloacele posibile pentru eliminarea deficiențelor în cadrul procedurii. 15. La 20 februarie 2006, societatea reclamantă s-a plâns la Biroul Procurorului General cu privire la reacția Biroului Procuror Regional la plângerea sa. 16. La 24 aprilie 2006, Biroul Procurorului General a informat societatea reclamantă că ambele nivele subordonate ale Serviciului de procuror public au acționat în mod legal și nu au fost găsite motive pentru luarea măsurilor împotriva comportamentului lor. În consecință, aceasta a pus deoparte plângerea și a informat societatea reclamantă că cursul procedurii ar fi monitorizat de către Biroul Procurorului General pentru a încheia ancheta în timp util. 17. Conform rezumatului procedurii de către Hotărârea Generală de Poliție din iulie 2008, între 4 decembrie 2007 și 16 Mai 2008 investigatorul a convocat în mod repetat reprezentantul companiei solicitante să-l audă. Convocația nu a putut fi servită deoarece el nu le-a colectat sau nu a apărut înaintea investigatorului, în ciuda faptului că a fost informat de ei în timpul conversațiilor telefonice. 18. La 4 iunie 2008, reprezentantul societății reclamante a fost auzit de poliția judiciară și penală din Michalovce. 19. În august 2008, societatea reclamantă s-a plâns la Curtea Constituțională că drepturile sale la o audiere într-un timp rezonabil au fost încălcate de conducerea Procurorului General. 20. La 15 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății reclamante din cauza faptului că procedura penală în cauză nu a avut legătură cu societatea reclamantă și, prin urmare, nu a existat nicio legătură casuală între încălcarea presupusă și comportamentul unei În ceea ce privește cerințele de epuizare a măsurilor de remediere eficace, Comisia a afirmat că, înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională, societatea reclamantă nu a solicitat Serviciului de procuror public să ia măsurile adecvate pentru rectificarea deficiențelor în cadrul procedurii reclamate. (1 și 2) din Legea privind procuratura publică conform căreia un reclamant poate solicita o revizuire a legii privind modul în care petiția a fost rezolvată prin intermediul unei cereri repetate, care va fi tratată de un procuror la un nivel mai ridicat. O cerere repetată va fi tratată de un procuror la un nivel mai mare decât dacă conține informații noi. În cele din urmă, Curtea Constituțională a declarat că nici Constituția, nici Convenția nu garantează dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în cazul unei plângeri penale. 21. La 30 ianuarie 2009, șoferul camionului a fost acuzat în fața Curții de District Bratislava IV. 22. La 2 februarie 2009, Curtea de District a constatat că șoferul camionului este vinovat de a fi comis infracțiunile de a pune în pericol alții sub influența alcoolului. Acesta a depus societății reclamante cu afirmația sa la o instanță civilă. Decizia a devenit finală la 11 martie 2009. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 23. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o...audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne existente în cazul în care, înainte de depunerea plângerii sale constituționale, nu a adresat o cerere la Procuratura Publică în conformitate cu legea privind serviciile publice de procuror. Prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§1 și cu art. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. 25. Curtea observă că Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante în temeiul articolului 127 din Constituție, având în vedere că procedura penală în cauză nu a avut legătură cu societatea reclamantă. De asemenea, Comisia a susținut că societatea reclamantă, înainte de depunerea plângerii sale constituționale, nu a solicitat Serviciului de procuror public să ia măsurile adecvate pentru rectificarea deficiențelor în cadrul procedurii reclamate. În cele din urmă, aceasta a declarat că nici Constituția, nici Convenția nu garantează dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește o plângere penală. 26. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională, societatea reclamantă s-a plâns de mai multe ori la poliție și la Procuratura de lungimea procedurii. De asemenea, în august 2004, mai și iunie 2008 s-a plâns la Ministrul Internului și la Hotărârea Generală a Poliției. În decembrie 2002, acesta s-a plâns la Procuratura de District și în ianuarie și februarie 2006 la Procuratura Generală. Serviciul de Procuror public la toate cele trei nivele a abordat plângeri și a informat societatea reclamantă cu privire la rezultatele examinării dosarului. La 24 aprilie 2006, Biroul Procurorului General a informat societatea reclamantă că nu trebuie luate măsuri împotriva nivelurilor mai mici ale Serviciului de Procuror și că cazul va fi monitorizat de acesta. 27. Având în vedere faptele de mai sus, obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne trebuie, prin urmare, respinsă. 28. Curtea observă, de asemenea, că în momentul hotărârii Curții Constituționale, procedurile erau în suspensie de șase ani și mai mult de unsprezece luni, care s-au încheiat la 11 martie 2009. Durata lor globală a fost astfel șapte ani și aproape șase luni. 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII sau Pfleger v. Republica Cehă , nr. 58116/00, § 50, 27 iulie 2004). 31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus, sau Krumpel și Krumpelová c. Slovacia nr. 56195/00, 5 iulie 2005 și Loveček și alții c. Slovacia nr. 11301/03, 21 decembrie 2010). 32. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 33. În special, observând că societatea reclamantă a contribuit la o anumită măsură la acțiunea, Curtea nu poate ignora că au existat mai multe perioade de întârziere atribuibile organismelor de investigație confirmate atât de poliție, cât și de serviciul public de supraveghere al procuraturii. 34. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că faptele cazului său constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție, a articolului 17 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 separat și coroborat cu art. 14 din Convenție. 36. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 37. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Societatea reclamantă a solicitat 37.474.11 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, care nu a depus nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul a contestat afirmația care a afirmat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea presupusă. 41. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 42. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și Curții. 43. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată societății reclamante, deoarece nu și-a susținut cererea cu documentele necesare. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În absența documentelor care sprijină cererea societății reclamante pentru costurile juridice, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens (Loveček și alții, citat mai sus, § 71). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECLARĂ plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

DMF a.s. v. SLOVAKIA

(Application no. 27082/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 February 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of DMF a.s. v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a

Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Ján Šikuta,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 January 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27082/09) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a joint-stock company established under the Slovak laws, which name is DMF a.s. (“the applicant company”), on 6 May 2009.

2.

The applicant company was represented by Mr M. Kuročka, a lawyer practising in Michalovce. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

3.

On 24 February 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

The circumstance of the case

4.

The applicant company was established in 1998 and has its seat in Michalovce.

5.

On 14 August 2001 the Malacky Police Office of the Regional Transport Inspectorate instituted criminal proceedings following an accident involving a lorry belonging to the applicant company. The applicant company joined a claim for compensation in respect of damage caused by the accident.

6.

On 5 September 2001 a prosecutor of the Bratislava IV District Prosecutor’s Office quashed the decision of 14 August 2001. The prosecutor ordered to proceed and establish the damage to the lorry and the goods transported.

7.

By a decision of 17 October 2002 the Bratislava Regional Directorate of the Police charged the lorry driver with the offence of endangering others under the influence of alcohol.

8.

On 6 December 2002 the applicant company complained to the District Prosecutor’s Office about delays in the criminal proceedings.

9.

On 3 January 2003 the prosecutor of the District Prosecutor’s Office informed the applicant company of the course of the proceedings.

10.

In August 2004 and May and June 2008 the applicant company complained to the Minister of the Interior and the Police General Directorate that the criminal proceedings had been delayed. The Police General Directorate acknowledged by two letters of July 2008 that the delays in the criminal investigation had been partly attributable to the police.

11.

Between October 2002 and January 2006 the police investigator, according to the prosecutor’s instruction, gathered evidence necessary to establish damage and to identify the aggrieved party.

12.

On 13 January 2006 the applicant company complained to the Office of the Prosecutor General that the investigation had been delayed and the District Prosecutor’s Office, who was in charge of supervising the investigator, had been inactive.

13.

On 26 January 2006 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General informed the applicant company that the complaint would be dealt with by the Bratislava Regional Prosecutor’s Office.

14.

By a letter of 10 February 2006 a prosecutor of the Regional Prosecutor’s Office informed the applicant company of the course of the investigation and confirmed that the proceedings had been delayed. He stated that the delays had been caused mainly by the police conducting investigation and that the prosecutor supervising the investigation had used all means possible to eliminate shortcomings in the proceedings.

15.

On 20 February 2006 the applicant company complained to the Office of the Prosecutor General about the reaction of the Regional Prosecutor’s Office to its complaint.

16.

On 24 April 2006 the Office of the Prosecutor General advised the applicant company that both subordinate levels of the Public Prosecution Service had acted lawfully and no reasons for taking measures against their conduct had been found. It accordingly set the complaint aside and informed the applicant company that the course of the proceedings would be monitored by the Office of the Prosecutor General in order to complete the investigation in due time.

17.

According to the summary of the course of the proceedings by the Police General Directorate of July 2008, between 4 December 2007 and 16

May 2008 the investigator repeatedly summoned the representative of the applicant company to hear him. The summons could not be served since he had not collected them or he had not appeared before the investigator despite having been informed of them during telephone conversations.

18.

On 4 June 2008 the representative of the applicant company was heard by the Judicial and Criminal Police in Michalovce.

19.

In August 2008 the applicant company complained to the Constitutional Court that its rights to a hearing within a reasonable time had been violated by the conduct of the Office of the Prosecutor General.

20.

On 15 October 2008 the Constitutional Court rejected the applicant company’s constitutional complaint on the ground that the criminal proceedings in issue did not concern the applicant company and therefore there was no casual link between the violation alleged and the conduct of a

State body in the criminal proceedings. As to the requirement of exhaustion of effective remedies it held that, before turning to the Constitutional Court, the applicant company had not requested the Public Prosecution Service to take appropriate measures to rectify shortcomings in the proceedings complained of. It referred to section 34

(1 and 2) of the Public Prosecution Service Act according to which a petitioner may demand a review of the lawfulness of how the petition has been resolved by means of a repeated petition, which shall be dealt with by a prosecutor at a higher level. A further repeated petition shall be dealt with by a prosecutor at a higher level only if it contains new information. Finally the Constitutional Court stated that neither the Constitution nor the Convention guarantee the right to a hearing within a reasonable time in a matter of a criminal complaint.

21.

On 30 January 2009 the lorry driver was accused before the Bratislava IV District Court.

22.

On 2 February 2009 the District Court found the lorry driver guilty of having committed the crime of endangering others under the influence of alcohol. It referred the applicant company with its claim to a civil court. The decision became final on 11 March 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23.

The applicant company complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a...hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

24.

The Government argued that the applicant company had failed to exhaust the existing domestic remedies in that, before lodging its constitutional complaint, it had not addressed a petition to the Public Prosecution Service in accordance with the Public Prosecution Service Act. Its application should therefore be rejected in accordance with Article 35 §§1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

25.

The Court observes that the Constitutional Court rejected the applicant company’s complaint under Article 127 of the Constitution on the ground that the criminal proceedings in issue did not concern the applicant company. It also held that the applicant company, before lodging its constitutional complaint, had failed to request the Public Prosecution Service to take appropriate measures to rectify shortcomings in the proceedings complained of. Finally it stated that neither the Constitution nor the Convention guarantee the right to a hearing within a reasonable time in the matter of a criminal complaint.

26.

However, the Court notes that, before turning to the Constitutional Court, the applicant company had complained several times to the police and the Public Prosecution Service of the length of the proceedings. Namely, in August 2004, May and June 2008 it complained to the Minister of the Interior and the Police General Directorate. In December 2002 it complained to the District Prosecutor’s Office and in January and February 2006 to the Office of the Prosecutor General. The Public Prosecution Service at all three levels dealt with the complaints and informed the applicant company of the results of the examination of the case-file accordingly. On 24 April 2006 the Office of the Prosecutor General advised the applicant company that no measures were to be taken against the lower levels of the Public Prosecution Service and that the case would be monitored by it.

27.

Having regard to the facts above, the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

28.

The Court further observes that at the time of the Constitutional Court’s decision the proceedings had been pending for six years and more than eleven months. They ended on 11 March 2009. Their overall duration was thus seven years and almost six months.

29.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

30.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96,

§ 43, ECHR 2000-VII

, or

Pfleger v. the Czech Republic

, no. 58116/00, § 50, 27 July 2004).

31.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above, or

Krumpel and Krumpelová v. Slovakia

no.

56195/00, 5 July 2005 and

Loveček and Others v. Slovakia

,

no.

11301/03, 21

December 2010).

32.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

33.

In particular, while noting that the applicant company contributed to the length of the proceedings to a certain extent, the Court cannot ignore that there have been several periods of delay attributable to the investigative bodies confirmed by both the police and the supervising Public Prosecution Service.

34.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35.

The applicant company further alleged that the facts of its case amounted to a violation of Article 13 of the Convention, Article 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 separately and in conjunction with Article 14 of the Convention.

36.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

37.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

39.

The applicant company claimed EUR 37,474.11 in respect of pecuniary damage. It did not submit any claim in respect of non-pecuniary damage.

40.

The Government contested the claim stating that there was no causal link between the pecuniary damage claimed and the violation alleged.

41.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant company also claimed EUR 600 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and the Court.

43.

The Government argued that no award should be made to the applicant company since it failed to support its claim with necessary documents.

44.

According to the Court’s case-law, the applicants are entitled to reimbursement of their costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the absence of any documents supporting the applicant company’s claim for the legal costs, the Court makes no award in this respect (

Loveček and Others,

cited above, § 71).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President