DMF A.S împotriva Slovaciei

CAUZUL CU DMF a.s. v. SLOVAKIA (Declarația nr. 27082/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 februarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul DMF a.s. v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Ján Šikuta, Nona Tsotsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 ianuarie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27082/09) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate de bunuri comune înființată în temeiul legislației slovace, care se numește DMF a.s.

(„societatea reclamantă”), la 6 mai 2009. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Kuročka, avocat practicant în Michalovce. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentată de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 24 februarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE Circumstanțele cazului Societatea reclamantă a fost înființată în 1998 și are scaunul său în Michalovce. La 14 august 2001, Oficiul de Poliție Malacky al Inspecției Regionale de Transport a instituit proceduri penale în urma unui accident care implică un camion aparținând societății reclamante. Societatea reclamantă a aderat la o cerere de compensare în ceea ce privește daunele cauzate de accident. La 5 septembrie 2001, un procuror al Procurorului de District Bratislava IV a anulat decizia din 14 august 2001. Procurorul a ordonat să efectueze și să stabilească daunele asupra camionului și a mărfurilor transportate.

Prin decizia din 17 octombrie 2002 Hotărârea Regională a Poliției Bratislava a acuzat șoferul camionului de infracțiuni de a pune în pericol alții sub influența alcoolului. La 6 decembrie 2002, societatea reclamantă s-a plâns la Procurorul de District pentru întârzierile procedurii penale. La 3 ianuarie 2003, procurorul Procurorului de District a informat societatea reclamantă cu privire la cursul procedurii. 10. În august 2004 și mai și iunie 2008, societatea reclamantă s-a plâns la ministrul Internului și la Hotărârea Generală de Poliție că procedurile penale au fost întârziate. Hotărârea Generală de Poliție a recunoscut prin două scrisori din iulie 2008 că întârzierile în cadrul anchetei penale au fost parțial imputabile poliției.

11. Între octombrie 2002 și ianuarie 2006, investigatorul de poliție, în conformitate cu instrucțiunile procurorului, a adunat dovezi necesare pentru a stabili daune și pentru a identifica partidul agravit. 12. La 13 ianuarie 2006, societatea reclamantă s-a plâns la Procuratura Generală că investigația a fost întârziată și că Procurorul de district, care a fost responsabil pentru supravegherea investigatorului, a fost inactiv. 13. La 26 ianuarie 2006, un procuror al Oficiului Procurorului General a informat societatea reclamantă că plângerea va fi tratată de Biroul Procurorului Regional Bratislava. 14. Prin scrisoarea din 10 februarie 2006, un procuror al Oficiului Procuror Regional a informat societatea reclamantă în cursul anchetei și a confirmat că procedura a fost întârziată.

El a afirmat că întârzierile au fost cauzate în principal de conducerea anchetei de poliție și că procurorul care supraveghează ancheta a folosit toate mijloacele posibile pentru eliminarea deficiențelor în cadrul procedurii. 15. La 20 februarie 2006, societatea reclamantă s-a plâns la Biroul Procurorului General cu privire la reacția Biroului Procuror Regional la plângerea sa. 16. La 24 aprilie 2006, Biroul Procurorului General a informat societatea reclamantă că ambele nivele subordonate ale Serviciului de procuror public au acționat în mod legal și nu au fost găsite motive pentru luarea măsurilor împotriva comportamentului lor. În consecință, aceasta a pus deoparte plângerea și a informat societatea reclamantă că cursul procedurii ar fi monitorizat de către Biroul Procurorului General pentru a încheia ancheta în timp util.

17. Conform rezumatului procedurii de către Hotărârea Generală de Poliție din iulie 2008, între 4 decembrie 2007 și 16 Mai 2008 investigatorul a convocat în mod repetat reprezentantul companiei solicitante să-l audă. Convocația nu a putut fi servită deoarece el nu le-a colectat sau nu a apărut înaintea investigatorului, în ciuda faptului că a fost informat de ei în timpul conversațiilor telefonice. 18. La 4 iunie 2008, reprezentantul societății reclamante a fost auzit de poliția judiciară și penală din Michalovce. 19. În august 2008, societatea reclamantă s-a plâns la Curtea Constituțională că drepturile sale la o audiere într-un timp rezonabil au fost încălcate de conducerea Procurorului General.

20. La 15 octombrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății reclamante din cauza faptului că procedura penală în cauză nu a avut legătură cu societatea reclamantă și, prin urmare, nu a existat nicio legătură casuală între încălcarea presupusă și comportamentul unei În ceea ce privește cerințele de epuizare a măsurilor de remediere eficace, Comisia a afirmat că, înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională, societatea reclamantă nu a solicitat Serviciului de procuror public să ia măsurile adecvate pentru rectificarea deficiențelor în cadrul procedurii reclamate. (1 și 2) din Legea privind procuratura publică conform căreia un reclamant poate solicita o revizuire a legii privind modul în care petiția a fost rezolvată prin intermediul unei cereri repetate, care va fi tratată de un procuror la un nivel mai ridicat.

O cerere repetată va fi tratată de un procuror la un nivel mai mare decât dacă conține informații noi. În cele din urmă, Curtea Constituțională a declarat că nici Constituția, nici Convenția nu garantează dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în cazul unei plângeri penale. 21. La 30 ianuarie 2009, șoferul camionului a fost acuzat în fața Curții de District Bratislava IV. 22. La 2 februarie 2009, Curtea de District a constatat că șoferul camionului este vinovat de a fi comis infracțiunile de a pune în pericol alții sub influența alcoolului. Acesta a depus societății reclamante cu afirmația sa la o instanță civilă.

Decizia a devenit finală la 11 martie 2009. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 23. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o...audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne existente în cazul în care, înainte de depunerea plângerii sale constituționale, nu a adresat o cerere la Procuratura Publică în conformitate cu legea privind serviciile publice de procuror.

Prin urmare, cererea sa ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§1 și cu art. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. 25. Curtea observă că Curtea Constituțională a respins plângerea societății reclamante în temeiul articolului 127 din Constituție, având în vedere că procedura penală în cauză nu a avut legătură cu societatea reclamantă. De asemenea, Comisia a susținut că societatea reclamantă, înainte de depunerea plângerii sale constituționale, nu a solicitat Serviciului de procuror public să ia măsurile adecvate pentru rectificarea deficiențelor în cadrul procedurii reclamate. În cele din urmă, aceasta a declarat că nici Constituția, nici Convenția nu garantează dreptul la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește o plângere penală.

26. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, înainte de a se întoarce la Curtea Constituțională, societatea reclamantă s-a plâns de mai multe ori la poliție și la Procuratura de lungimea procedurii. De asemenea, în august 2004, mai și iunie 2008 s-a plâns la Ministrul Internului și la Hotărârea Generală a Poliției. În decembrie 2002, acesta s-a plâns la Procuratura de District și în ianuarie și februarie 2006 la Procuratura Generală. Serviciul de Procuror public la toate cele trei nivele a abordat plângeri și a informat societatea reclamantă cu privire la rezultatele examinării dosarului. La 24 aprilie 2006, Biroul Procurorului General a informat societatea reclamantă că nu trebuie luate măsuri împotriva nivelurilor mai mici ale Serviciului de Procuror și că cazul va fi monitorizat de acesta.

27. Având în vedere faptele de mai sus, obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne trebuie, prin urmare, respinsă. 28. Curtea observă, de asemenea, că în momentul hotărârii Curții Constituționale, procedurile erau în suspensie de șase ani și mai mult de unsprezece luni, care s-au încheiat la 11 martie 2009. Durata lor globală a fost astfel șapte ani și aproape șase luni. 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII sau Pfleger v. Republica Cehă , nr. 58116/00, § 50, 27 iulie 2004). 31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus, sau Krumpel și Krumpelová c. Slovacia nr. 56195/00, 5 iulie 2005 și Loveček și alții c. Slovacia nr. 11301/03, 21 decembrie 2010). 32. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

33. În special, observând că societatea reclamantă a contribuit la o anumită măsură la acțiunea, Curtea nu poate ignora că au existat mai multe perioade de întârziere atribuibile organismelor de investigație confirmate atât de poliție, cât și de serviciul public de supraveghere al procuraturii. 34. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 35. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că faptele cazului său constituie o încălcare a articolului 13 din Convenție, a articolului 17 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 separat și coroborat cu art. 14 din Convenție.

36. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 37. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Societatea reclamantă a solicitat 37.474.11 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, care nu a depus nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale.

40. Guvernul a contestat afirmația care a afirmat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea presupusă. 41. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 42. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și Curții. 43. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată societății reclamante, deoarece nu și-a susținut cererea cu documentele necesare. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În absența documentelor care sprijină cererea societății reclamante pentru costurile juridice, Curtea nu pronunță nicio atribuire în acest sens (Loveček și alții, citat mai sus, § 71). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECLARĂ plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF DMF a.s. v. SLOVAKIA (Application no. 27082/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of DMF a.s. v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant company complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a...hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. The applicant company further alleged that the facts of its case amounted to a violation of Article 13 of the Convention, Article 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 separately and in conjunction with Article 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Dismisses the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President