BİÇ AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BİÇ AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2004)
ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55955/00 de către Nizamettin BİÇ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 decembrie 2004, în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Türmen dna Tsatsa-Nikolovska Zagrebsky Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Nizamettin Biç, Layihe Biç, Resul Biç, Zehra Biç și Hamdiye Biç, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1966, 1962, 1982, 1984 și, respectiv, 1993. Primul reclamant este fratele, al doilea reclamant este soția și al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant sunt copiii lui Ihsan Biç, care a murit la 9 octombrie 1996. Ei locuiesc în satul Yukarıharım, atașat de provincia Diyarbakır. Înainte de Curte, ele sunt reprezentate de dl S. Tanrıkulu, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 1993 İhsan Biç a fost arestat de forțele de securitate din Bismil, cu suspiciune că a participat la un atac împotriva unui convoi militar, organizat de PKK. În declarația sa la gendarme, el a mărturisit că a fost membru al PKK și că a participat la atac împotriva convoiului militar. La 8 noiembrie 1993 İhsan Biç a fost adus în fața procurorului public. În interogatoriul său, el a negat acuzațiile împotriva lui și a declarat că a semnat declarația sa anterioară fără a putea citi conținutul său. În aceeași zi el a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care a ordonat ulterior detenția sa în reținere. Ihsan Biç a fost trimis în consecință la închisoarea Batman. La 1 decembrie 1993, procurorul a inițiat o procedură penală împotriva lui İhsan Biç la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. În acuzația sa, el l-a acuzat de aderare la o organizație ilegală, de a ajuta și de a îndepărta membrii acestei organizații și de a participa la un atac care a fost îndreptat împotriva forțelor de securitate. El solicită instanței să-l condamne în temeiul articolului 125 din Codul Penal. La 19 septembrie 1995, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a dovedi că İhsan Biç a participat la orice atac armat, dar l-a considerat vinovat de a fi aderat la o organizație ilegală. În consecință, el a fost condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal. Curtea a ordonat în continuare transferul său la închisoarea Diyarbakır. La 25 septembrie 1995, İhsan Biç a apelat, susținând că el a fost condamnat în temeiul unui articol diferit al Codului Penal decât cel invocat de procurorul public. El a afirmat, de asemenea, că el nu a primit suficient timp pentru a pregăti apărarea împotriva noii acuzații. La 2 octombrie 1996, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate de Stat și a trimis dosarul înapoi pentru reexaminare. Procesul a fost reînceput în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. Curtea de Primă Instanță a hotărât să-i mențină pe İhsan Biç în detenție în timpul proceselor. În timp ce procedurile au continuat, İhsan Biç a fost operat de două ori pe stomac. La o dată mai târziu, el a fost, de asemenea, diagnosticat cu hepatită B. İhsan Biç a fost spitalizat la 27 septembrie 1999 și a murit la spital la 9 octombrie 1999 din cauza cirozei hepatice. După moartea İhsan Biç, Procurorul Public Diyarbakır a inițiat o anchetă ex officio. O autopsie a fost efectuată în aceeași zi, care a confirmat cauza decesului ca ciroză hepatică. La 13 octombrie 1999, procurorul public a pronunțat o decizie de neprocedire care se bazează pe rapoartele medicale și pe raportul autopsiei care a confirmat cauza decesului ca ciroză hepatică.Decizia procurorului public a fost notificată reclamanților la 26 noiembrie 1999. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să întrerupă procedura penală împotriva lui İhsan Biç după moartea sa. COMPLAINTĂ Reclamanții susțin în primul rând că ruda lor, care nu a avut probleme de sănătate înainte de detenție, s-a îmbolnăvit din cauza condițiilor de închisoare. Se plâng că, având în vedere că el a fost reținut în timpul bolii sale, nu a fost în stare să primească un tratament medical adecvat. Declarând că statul a avut obligația pozitivă de a proteja viața celor deținuți, reclamanții invocă art. 2 din Convenție. Reclamanții susțin în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că İhsan Biç a fost reținut în reținere pentru o lungă perioadă de timp. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții declară că procedura penală împotriva rudei lor nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că cazul său nu a fost auzit de o instanță independentă și imparțială. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 2 din Convenție, că circumstanțele care înconjoară moartea lui İhsan Biç constituie o încălcare a dreptului său la viață. În acest sens, ei susțin că rudele lor au căzut bolnave din cauza condițiilor de închisoare rele, și prin menținerea în detenție în ciuda bolii sale, autoritățile l-au privat de un tratament medical adecvat. Guvernul negă acuzațiile. Acestea susțin, în primul rând, că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție este respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În acest sens, Guvernul se referă la faptul că reclamanții nu fac apel împotriva deciziei de neprocediment a procurorului public Diyarbakır. Guvernul susține, de asemenea, că İhsan Biç a fost dus cu regularitate la spital pentru tratament medical și susține că autoritățile au făcut tot ce au putut pentru a-l ajuta. Curtea observă că, în cazurile de pierdere a vieții, sistemul juridic turc prevede ca o investigație să fie efectuată de procurorul public, care, pe baza probelor, decide dacă să inițieze sau nu o acuzație împotriva presupuselor infractori. În cazul unei hotărâri de nu acuzare, reclamantul are dreptul, în temeiul articolului 165 din Codul de Procedură Penală, de a face apel împotriva hotărârii în instanța de asemănare mai apropiată. Curtea observă din cauza dinaintea acesteia că Procurorul public din Diyarbakır a inițiat o anchetă ex officio după moartea lui İhsan Biç. Pe baza dovezilor din față, și anume rapoartele medicale și raportul autopsiei, la 13 octombrie 1999, procurorul public a concluzionat că cauza decesului a fost în mod clar stabilită ca ciroză hepatică. În consecință, el a eliberat o decizie de neprocedire. Această decizie a fost notificată reclamanților la 26 noiembrie 1999, cu toate acestea, nu a fost interzis niciun recurs. Curtea nu a constatat că un astfel de recurs nu ar fi avut nici o șansă de succes. În acest context, există precedente care indică că apelurile împotriva deciziilor procurorilor publici de a nu acuzare au avut succes și ulterior au fost acuzate (a se vedea mutatis mutandis Epözdemir v. Turcia (dec.), nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002, Keçeci v. Turcia (decontare favorabilă), nr. 38588/97, § 19, 26 noiembrie 2002, și Fidan c. Turcia (dec), nr. 24209/94, 29 februarie 2000). În plus, reclamanții nu au justificat existența unor circumstanțe specifice care ar fi putut să-i împiedice să își transmită îngrijorările cu privire la cauza reală a morții lui İhsan Biç procurorului. În acest context, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamanții nu pot fi considerați ca fiind epuizate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea articolului 2 și că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerespectarea normei privind epuizarea măsurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții susțin, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că İhsan Biç a fost reținut în închisoare pentru o lungă perioadă de timp. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, acestea susțin că procedurile penale împotriva rudei lor nu au fost încheiate într-un timp rezonabil și că el nu a avut un proces echitabil de către o instanță independentă imparțială, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul instanței care l-a judecat. (a) Statutul victimelor Guvernul susține, în primul rând, că reclamanții nu pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție și că plângerile referitoare la lungimea deținerii și lungimea și echitatea procedurilor penale au fost strânse legate de litiganții și că reclamanții nu au fost afectați direct sau indirect de procedura plângută (i) În ceea ce privește primul reclamant În cauza instantană, Curtea nu găsește niciun element în dosarul care indică faptul că primul reclamant, care este fratele lui İhsan Biç, a fost în orice fel afectat de lungimea deținerii lui İhsan Biç sau de lungimea sau echitatea procedurii aduse împotriva lui. Prin urmare, Curtea consideră că fratele lui İhsan Biç nu poate pretinde că are un interes juridic suficient pentru a justifica examinarea suplimentară a cererii în numele său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă obiecția preliminară și concluzionează că primul reclamant nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție cu privire la plângerile sale formulate în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. (ii) În ceea ce privește reclamanții rămas. Curtea decide să se alăture întrebării cu privire la statutul de „victima” al celui de-al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, care sunt soția și copiii lui İhsan Biç. (b) Merits În ceea ce privește substanța plângerilor formulate în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că aceste plângeri susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolelor 5 și 6 nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea cu majoritate, hotărăște să se alăture obiecției guvernului pe baza statutului de victimă a celor de-a doua, a treia, a patra și a cincea, în ceea ce privește articolele 5 și 6 din convenție; declarații admisibile, fără a judeca meritele, cele de-a doua, a treia, a patra și a cincea, plângeri ale reclamanților cu privire la articolele 5 și 6 din convenție; declarații în unanimitate, declarațiile restul cererii este inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului