BAIZI c. TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7306/02 prezentate de Ebrahim BAIZI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 august 2007 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, e. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Berro-Lefevre, judecători, și de domnul S. Quesada; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Ebrahim Baizi, este un resortisant iranian, născut în 1977 și rezident la Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Aslan, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat de către agenți ai Direcției de Securitate a lui Izmir, secțiunea de combatere a terorismului, și a fost arestat împreună cu alte paisprezece persoane. Ei au fost suspectați de a fi membri ai PKK [1] , și de a acorda ajutor și asistență. Reclamantul a semnat procesul verbal al arestării. La 13 septembrie 2001, a făcut 15 pagini de mărturie. La 17 septembrie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic legist. Raportul întocmit nu a raportat nici un fel de lovituri și răni pe corpul de la . În aceeași zi, el a fost adus în fața procurorului republicii aproape de curtea de securitate a statului d'Izmir, în fața căreia el a pretins a fi membru al organizației din 1998. Apoi, a fost auzit de către judecătorul ascensor aproape de curtea de securitate a statului d'Izmir, el a respins de data aceasta acuzațiile în mai mult decât el a făcut declarația sa sub amenințare și rele tratamente. În fața acestor doi magistrați, el a declarat că el vorbește turca și a vorbit în limba turcă și a vorbit în limba turcă. Prin hotărârea din 12 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. Pentru a stabili vinovăția lui .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La începutul audierilor, la cererea avocatului său, a fost asigurată o traducere a persanului către turc pentru audierea sa, el a prezentat instanței apărarea sa în limba turcă dictată de el însuși și semnată de doi martori. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii 5237 din noul cod penal, hotărârea a fost rejudecată din oficiu de către instanța de judecată din Izzmir pentru a aplica cea mai favorabilă dispoziție penală. La 21 iunie 2005, Curtea și-a pronunțat sentința și a redus pedeapsa cu închisoarea la șase ani și trei luni. Acest lucru a fost confirmat de Curtea de Casație la 12 iunie 2006. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi făcut în timpul arestului său. El declară că a fost bătut, insultat, dezbrăcat și acoperit cu jeturi de apă rece și că a suferit electrocutări. Invocând art. 5 alin. (2) și art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție, reclamantul invocă un defect de legalitate în momentul arestării sale, în măsura în care nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa într-o limbă pe care o înțelege. În sfârșit, se plânge de durata detenției sale. Curtea amintește că afirmațiile privind relele tratamente trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate (a se vedea, mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, pp. 18 § 30). Pentru a stabili faptele pretinse, aceasta utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă ;cu toate acestea, o astfel de dovadă poate rezulta dintr-o fâșie de daltă sau din prezumții care nu sunt respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64 65, § 161 in fine, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 121, CEDH 2000 IV). În speță, reclamantul nu a prezentat, în fața Curții, nicio dovadă concludentă în sprijinul afirmațiilor sale de maltratare și nici nu a furnizat motive convingătoare cu privire la abuzurile pe care le-ar fi comis poliția în timpul custodiei sale. În plus, aceasta arată că nu s-a declanșat nicio cale de atac internă în ceea ce privește . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că recurentul nu dispune de o declarație care să poată fi apărată în sensul articolului 3 din Convenție. În consecință, cauza este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. (2) Reclamantul invocă o încălcare a art. 5 alin. (2) și 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție, în măsura în care nu a fost informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa într-o limbă pe care o înțelege și în care nu a avut un proces echitabil. 5 alin. (2) și 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție au aceeași semnificație. Scopul său este de a garanta persoanei acuzate că înțelege sarcinile care îi revin într-o limbă pe care o înțelege. 3 (a) recunoaște pârâtului dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, ci și, în detaliu, cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Cu siguranță, domeniul de aplicare a informațiilor ; cu toate acestea, trebuie să se țină seama de obiectivul final vizat de aceste dispoziții; aceaceasta este de a permite pârâtului să dispună de suficiente elemente pentru a înțelege pe deplin acuzațiile aduse împotriva sa în vederea pregătirii corespunzătoare a apărării sale (Pelioire și Sassi, Hotărârea citată anterior, § 54 Mattoccia c. Italia, n 23969/94, § 60, CEDH 2000-IX D.C. Italia (dec.), n 55990/00, 28 februarie 2002). În mod similar, Curtea amintește că art. 6 alineatul (3) litera (a) citește împreună cu alineatul (3) litera (e) din art. 6, dreptul la asistență gratuită al unui interpret, înseamnă că persoana acuzată care nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret pentru a-i garanta un proces echitabil (Husain c. Italia (dec.), nr 18913/03 din 24 februarie 2005). În speță, Curtea constată că reclamantul a semnat procesul verbal al arestării și a solicitat el însuși să se exprime în limba turcă în fața procurorului și judecătorului adiacent. Astfel, Curtea consideră că știa și înțelegea suficient această limbă pentru a înțelege acuzațiile aduse împotriva acestuia. (a se vedea, mutatis mutandis Hermi c. Italia (dec.), n 18114/02, 6 noiembrie 2003). În aceste împrejurări, Curtea consideră că recurentul a primit, într-o limbă pe care o înțelege, o informare suficientă cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa și la condamnarea la care a fost supus. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (3) De asemenea, acesta se plânge de o încălcare a articolului 5 alineatul (3) pentru că nu a fost adus imediat în fața unui magistrat competent. În la fel de actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție în ceea ce privește durata detenției sale; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Bošjan M. Zupančič Moduleer Președintele [1] Partidul Lucrătorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

7306/02

présentée par Ebrahim BAIZI

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 août 2007 en une chambre composée de

:

MM.

B.M. Zupančič,

président,

C. Bîrsan,

R. Türmen,

M

mes

E. Fura-Sandström,

A. Gyulumyan,

M.

E. Myjer,

M

me

I. Berro-Lefèvre,

juges,

et de M. S.

Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ebrahim Baizi, est un ressortissant iranien, né en 1977 et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M

e

T. Aslan, avocat à Izmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 12 septembre 2001, le requérant fut arrêté par des agents de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme, et placé en garde à vue avec quatorze autres personnes. Ils étaient soupçonnés d’être membres du PKK

[1]

, et d’y porter aide et assistance. Le requérant signa le procès verbal de l’arrestation. Le 13 septembre 2001, il fit quinze pages de déposition.

Le 17 septembre 2001, le requérant fut examiné par un médecin légiste. Le rapport établi ne fit état d’aucuns coups et blessures sur le corps de l’intéressé. Le même jour, il fut traduit devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Izmir, devant lequel il affirma être membre de l’organisation depuis 1998. Ensuite, il fut entendu par le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’Izmir, il rejeta cette fois-ci les accusations en affirmant qu’il avait fait sa déposition sous les menaces et mauvais traitements. Devant ces deux magistrats, il affirma qu’il parlait le turc et demanda à s’exprimer en turc.

Par un acte d’accusation daté du 29 septembre 2001, le requérant fut inculpé pour appartenance au PKK, en vertus de l’article 168 § 2 du code pénal.

Par un arrêt du 12 décembre 2002, la cour de sûreté de l’État condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de douze ans en vertu de l’article 168 § 2 du code pénal. Afin d’établir la culpabilité de l’intéressé, la cour tint compte des dépositions concordantes des autres co-accusés recueillies aux différents stades de la procédure pénale, ainsi que d’autres preuves matérielles obtenues lors des opérations de police et des visites des lieux. Au début des audiences, sur la demande de son avocat, une traduction du persan vers le turc fut assurée pour son audition, il présenta au tribunal sa défense en turc dictée par lui-même et signée par deux témoins.

A la suite entrée en vigueur de la loi 5237 du nouveau code pénal, le jugement fut réexaminé d’office par la cour d’assises d’Izmir afin d’appliquer la disposition pénale la plus favorable.

Le 21 juin 2005, la Cour d’assises rendit son jugement et diminua la peine d’emprisonnement à six ans et trois mois. Ceci fut confirmé par la Cour de cassation le 12 juin 2006.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements dont il aurait fait l’objet pendant sa garde à vue. Il indique avoir été battu, insulté, dévêtu et arrosé de jets d’eau froide et avoir subi des électrocutions.

Invoquant les articles 5 § 2 et 6 § 3 a) de la Convention, le requérant allègue un défaut de légalité lors de son arrestation, dans la mesure où il n’a pas été informé des accusations portées contre lui dans une langue qu’il comprend. Il se plaint enfin de la durée de sa garde à vue.

EN DROIT

La Cour rappelle que les allégations de mauvais traitements doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés (voir,

mutatis mutandis

,

Klaas c. Allemagne

, arrêt du 22 septembre 1993, série A n

o

269, pp.

17

‑

18, §

30). Pour l’établissement des faits allégués, elle se sert du critère de la preuve «

au-delà de tout doute raisonnable

»

; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (

Irlande c.

Royaume-Uni

, arrêt du 18 janvier 1978, série A n

o

25, pp. 64

‑

65, § 161

in fine

, et

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, § 121, CEDH 2000

‑

IV).

En l’espèce, le requérant n’a produit, devant la Cour, aucun élément de preuve concluant à l’appui de ses allégations de mauvais traitements ni fourni d’explications convaincantes sur les sévices que les policiers lui auraient infligés lors de sa garde à vue. Elle relève en outre qu’aucune voie de recours interne n’a été déclenchée concernant le grief qu’il soumet devant la Cour (voir entre autres,

Avcı c. Turquie

, (déc.)

n

o

52900/99, 30

novembre 2004,

Kılıçgedik c. Turquie

(déc.)

n

o

55982/00, 1

er

juin 2004,

Jeong c. Rep.Tchèque

(déc.) n

o

34140/03 13 février 2007).

Eu égard aux conclusions ci-dessus, la Cour estime que le requérant ne dispose pas d’un grief défendable aux fins de l’article 3 de la Convention.

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

D’emblée, la Cour constate que les termes «

accusation portée contre lui

» utilisés à la fois dans l’article 5 § 2 et 6 § 3 a) de la Convention ont la même signification. Il a pour but de garantir à la personne accusée de comprendre les charges qui pèsent sur lui dans une langue qu’il comprend. Par ailleurs, l’article 6 §

3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, mais aussi, d’une manière détaillée, de la qualification juridique donnée à ces faits (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Certes, l’étendue de l’information «

détaillée

» visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause

; toutefois, il faut garder à l’esprit l’objectif final visé par ces dispositions

; c’est de permettre à l’accusé de disposer d’éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense (

Pélissier et Sassi

, arrêt précité, § 54

;

Mattoccia c. Italie

, n

o

23969/94,

§ 60, CEDH 2000-IX

;

D.C. c. Italie

(déc.), n

o

55990/00, 28 février 2002).

De même, la Cour rappelle que l’article 6 § 3 a) lit ensemble avec le paragraphe 3 e) de l’article 6, droit à l’assistance gratuite d’un interprète, signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée, a droit aux services gratuits d’un interprète afin de lui garantir un procès équitable (

Husain

c. Italie

(déc.), n

o

18913/03, du 24 février 2005).

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a signé le procès verbal de l’arrestation et a lui-même demandé à s’exprimer en langue turque devant le procureur et juge assesseur. Ainsi la Cour estime-t-elle qu’il connaissait et comprenait suffisamment cette langue pour comprendre les accusations portées contre lui. D’ailleurs, il n’a pas demandé

d’interprète en garde à vue. Ensuite, il a bénéficié, lors des audiences de l’assistance gratuite d’un interprète en langue persane. Rien dans le dossier ne démontre que la traduction fournie par ce dernier ait été défaillante ou autrement inefficace (voir,

mutatis mutandis

,

Hermi c. Italie

(déc.), n

o

18114/02, 6

novembre

2003).

Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant a reçu, dans une langue qu’il comprenait, une information suffisante quant aux accusations portées contre lui et à la condamnation dont il avait fait l’objet.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 5 § 3 de la Convention

en ce qui concerne la durée de sa garde à vue ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Santiago

Quesada

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président

[1]

.

Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.