AFFAIRE BAIZI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BAIZI c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BAIZI c. TURCIA (Cercetarea nr. 7306/02) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 26 octombrie 2009. STRASBURG 17 februarie 2009 DEFINITIVF 17/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ba Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ișil Karakaș, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 ianuarie 2009, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată în mod oficial de la originea cauzei se găsește o cerere (n 7306/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ebrahim Ba Prin decizia din 30 august 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice persoanei care a fost reținută de guvern. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 12 septembrie 2001, reclamantul s-a născut în 1977 și a fost arestat de către ofițeri ai Direcției de Securitate D.Q.Z.A., secțiunea antiteroristă, și a fost arestat împreună cu alte paisprezece persoane, suspectate ca fiind membri ai PKK [2] La 13 septembrie 2001, reclamantul a emis 15 pagini de depoziție. La 17 septembrie 2001, el a fost examinat de un medic legist. Raportul întocmit nu a raportat nici un caz de lovituri și răni pe corpul de la . În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului republicii lângă curtea de securitate a statului d În plus, în fața căreia a recunoscut că este membru al organizației din 1998. În al doilea rând, a fost audiat de către judecătorul care se ocupă de curtea de securitate a statului care a dispus arestarea sa provizorie. Prin actul de acuzare din 29 septembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de apartenență la PKK, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal. Prin hotărârea din 12 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. Ca urmare a intrării în vigoare a noii legi nr. 5237 din Codul Penal din Turcia, hotărârea a fost pronunțată din oficiu de Curtea a Tribunalului pentru a se aplica cea mai favorabilă dispoziție penală. 10. La 21 iunie 2005, tribunalul a pronunțat sentința și a redus pedeapsa cu închisoarea la șase ani și trei luni. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Casație la 12 iunie 2006. Reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător imediat după arestarea sa. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui căruia i se înfățișează în instanță. 12. Cu privire la admisibilitate 13. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. Acesta se referă la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, care prevede posibilitatea de a introduce o acțiune în fața instanței judecătorești pentru a controla legalitatea detenției sau pentru a contesta orice ordin al Parchetului de prelungire a acesteia. 14. Curtea reamintește că a examinat deja această problemă și a respins excepția guvernului (a se vedea, de exemplu, Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, § 66-71, CEDH 2005 IV). Pe de altă parte, Comisia constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 16. Reclamantul se plânge de durata detenției sale. 17. Guvernul consideră că reținerea în cauză a fost conformă cu legislația în vigoare la momentul faptelor. 18. În speță, Curtea constată că reținerea în custodie a reclamantului a început la 12 septembrie 2001, data arestării sale, și a luat sfârșit la 17 septembrie 2001 cu plasarea sa în arest provizoriu. Custodia sa înainte de traducerea sa în fața unui judecător a durat astfel cinci zile. 19. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alte cauze c. Regatul Unit (29 noiembrie 1988, § 62, seria A n 145 B), Curtea a statuat că o perioadă de custodie de mai mult de patru zile fără control judiciar depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 3, chiar și atunci când aceasta are ca scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului. 20. Prin urmare, Curtea nu poate admite că a fost necesar ca reclamantul să fie deținut timp de cinci zile înainte de a-l trimite în fața unui judecător 21. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale fără a-și susține cererea; de asemenea, solicită 5 000 EUR pentru daune morale din cauza traumelor fizice și psihice care rezultă din custodie. 24. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt în mod evident excesive și inacceptabile. 25. Curtea arată că prejudiciul material nu este imputat. Prin urmare, nu este necesar să se acorde o despăgubire în acest sens. În schimb, având în vedere încălcarea constatată și care acționează în echitate, Curtea consideră că este necesar să se dea 500 EUR reclamantului pentru daune morale. Prospături și cheltuieli de judecată 26. Reclamantul solicită 2 650 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 2 000 În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Italia [GC], n 3484/97, § 30, CEDO 1999 V, și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cinci cenți EUR), să transforme în monedă națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 17 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall modulier Președinte [1] Recifiat la 26 octombrie 2009. Numele Ebrahim Ba