PIIPPO v. SWEDEN

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70518/01 de către Uno PIIPPO împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 7 decembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Uno Piippo, este un național suedez, care s-a născut în 1941 și trăiește în Karungi. Reclamantul este proprietarul proprietății agricole, Karungi 7:12 și Karungi 54:1, care acoperă aproximativ 542 hectare, care face parte dintr-o zonă de vânătoare în comun de 19,200 hectare (Jaktvårdsområde ), astfel cum se prevede în Actul privind zonele comune de vânătoare (Lagen om jaktvårds-områden, 1980:894). Reclamantul este, de asemenea, membru al Asociației Zona de Vânătoare în comun de Karungi ( Karungi jaktvårdsområdesförencing ) care administrează zona. Reclamantul poate vâna în zona comună, inclusiv proprietatea sa, dar este obligat să coordoneze vânătoarea cu celelalte titulari de drepturi de vânătoare La 16 martie 1997, reclamantul a solicitat ca proprietatea sa să fie exclusă din zona de vânătoare comună, în conformitate cu secțiunea 29 din Legea privind zonele de vânătoare comune. În sprijinul acesteia, el a susținut că recent elcii au cauzat o mulțime de daune la proprietatea sa și că asociația de vânătoare a arătat puțin interes în vânătoare acolo. În plus, el a susținut că, din cauza lipsei de timp, el nu a beneficiat pe deplin de vânătoare în restul zonei de vânătoare comune. Asociația pentru zona de vânătoare comună Karungi s-a opus excluderii și, la 13 august 1997, Consiliul de Administrație al Contenției (Länsstyrelsen din Norrbottens Län ) a refuzat cererea reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de județ administrativ (Länsrätten i Norrbottens Län ), înainte de care a susținut că a existat o schimbare de utilizare a proprietăților sale, în cazul în care zona cultivată a crescut de la 30 de hectare la 65 de hectare și numărul de elci a crescut de la 50 la 90. În hotărârea sa din 2 octombrie 1997, Curtea de Administrație a Județeanului a respins argumentul potrivit căruia a existat o schimbare de utilizare a proprietății în sensul articolului 29 din Legea privind zonele comune de vânătoare. Cu toate acestea, atunci când a echilibrat interesul publicului față de interesul reclamantului, aceasta a constatat pentru aceasta din urmă. Asociația pentru zona de vânătoare comună Karungi a interzis hotărârea Curții de Apel administrative (Kammarrätten i Sundvall) și a susținut că proprietatea reclamantului a avut importanță pentru conservarea jocului în zona de vânătoare comună. Astfel, excluderea sa din zona de vânătoare comună ar duce la o creștere a stocului de elci, care ar fi în detrimentul atât de conservarea jocului și vânătoare. Prin hotărârea din 6 iulie 1999, Curtea Administrativă de Apel, care a echilibrat interesul publicului împotriva intereselor persoanei fizice, a constatat împotriva reclamantului. În urma acestei decizii, a considerat că controlul proprietății reclamantului a fost proporțional cu scopul urmărit în interesul general de a menține conservarea jocului adecvat, printre altele, Elks. În consecință, interferența nu a putut fi considerată contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, invocat de reclamant. Lăsarea recursului la Curtea Supremă Administrativă ( Regeringsrätten ) a fost refuzată la 5 octombrie 2000. Legea și practicile interne relevante Actul privind zonele comune de vânătoare (1980:894). Actul privind zonele de vânătoare comune prevede, ca regulă generală, că, în scopul promovării păstrării jocului și a intereselor comune ale titularilor drepturilor de vânătoare prin coordonarea păstrării jocului, două sau mai multe proprietăți sau bucăți de proprietăți pot fi aderate la o zonă de vânătoare comună și că, în cazul în care acest lucru se face, titularii drepturilor de vânătoare în acest domeniu vor forma o asociație pentru administrarea zonei de vânătoare comune (Secțiunea 1). În conformitate cu secțiunea 3, o persoană a căror teren este încorporat într-o zonă de vânătoare comună este membru al asociației zonei de vânătoare comune. Consiliul de Administrație al Județeanului decide înființarea unei zone de vânătoare comune la cererea unuia dintre proprietarii de proprietate în cauză. Pentru a fi formată o astfel de zonă, cel puțin două treimi dintre proprietarii, reprezentând cel puțin jumătate din zona totală, trebuie să fie de acord (Secțiunea 7). În plus, zona trebuie să fie adecvată în ceea ce privește, printre altele, stocul de joc (Secțiunea 8). Consiliul confirmă, de asemenea, legile asociației în ceea ce privește anumite aspecte (Secțiunea 4). Unul dintre aceste aspecte este măsura în care va avea loc vânătoarea comună în zona (Secțiunea 21). Consiliul de administrație al districtului poate decide să dizolveze o asociere a zonei de vânătoare comune în anumite condiții (Secțiunea 26). O proprietate specifică poate fi exclusă din zona de vânătoare comună dacă, ca urmare a modificării utilizării sale sau din alte motive, a pierdut importanța pentru conservarea jocului. Asociația însuși poate decide să excludă proprietatea dacă este de acord cu proprietarul proprietarului proprietarului. În caz contrar, Consiliul de Administrație County decide problema (Secțiunea 29). Deciziile luate de ședința generală sau de consiliu de asociere pot fi apelate în fața Consiliului de Administrație de către un membru al asociației afectate de decizia (secțiunea 33). Un recurs împotriva hotărârilor Consiliului de Administrație al Countyului poate fi depus la Curtea Administrativă de Apel (Secțiunea 34). După acordarea concediului de recurs, deciziile acesteia pot fi apelate la Curtea Supremă de Administrație. Reclamantul se plânge, fără a invoca articolele specifice ale Convenției, că drepturile sale de proprietate și dreptul său de a nu fi membru al unei asociații au fost încălcate. HOTĂRÂREA Curții constată că plângerile reclamantului trebuie examinate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și cu art. 11 din Convenția, care au citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” art. 11 din Convenția Oricine are dreptul la libertate de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, ... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în scopul ... siguranței publice ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. ...” (1) Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 2. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. Această condiție nu este îndeplinită de faptul că un reclamant a prezentat cazul său la diferitele instanțe competente. De asemenea, este necesar ca plângerea prezentată în fața Curții să fi fost formulată de către reclamant, cel puțin în fond, în timpul procedurii în cauză. În cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat în fața instanțelor interne că s-a opus să fie membru al Asociației Zonei comune de vânătoare Karungi, nici nu a invocat art. 11 din convenție. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind drepturile de proprietate; rememorarea cererii inadmisibile. Dollé J. -P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70518/01

by Uno PIIPPO

against Sweden

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

December 2004 as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 March 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Uno Piippo, is a Swedish national, who was born in 1941 and lives in Karungi.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the owner of agricultural property, Karungi 7:12 and Karungi 54:1, covering approximately 542 hectares, which is part of a 19,200 hectares joint hunting area (

jaktvårdsområde

), as set out in the Act on Joint Hunting Areas (

Lagen om jaktvårds-områden, 1980:894).

The applicant is also member of the Karungi Joint Hunting Area Association (

Karungi

jaktvårdsområdesförening

) which administers the area. The applicant can hunt within the joint area, including his own property, but is obliged to co-ordinate the hunting with the other hunting rights holders

.

On 16 March 1997 the applicant requested that his property be excluded from the joint hunting area, pursuant to Section 29 of the Act on Joint Hunting Areas. In support thereof, he argued that recently elks had caused a lot of damage to his property and that the hunting association had shown little interest in hunting there. Moreover, he submitted that, due to lack of time, he did not benefit fully from hunting in the remainder of the joint hunting area.

The Karungi Joint Hunting Area Association opposed the exclusion and on 13 August 1997 the County Administrative Board (

Länsstyrelsen in Norrbottens Län

) refused the applicant's request.

The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court

(Länsrätten i Norrbottens Län

), before which he submitted that there had been a change of use of his property, in that the area under cultivation had increased from 30 hectares to 65 hectares and the number of elks had increased from 50 to 90. In its judgment of 2 October 1997, the County Administrative Court dismissed the argument that there had been a change of use of the property within the meaning of Section 29 of the Act on Joint Hunting Areas. However, when balancing the interest of the public against the interest of the applicant, it found for the latter.

The Karungi Joint Hunting Area Association appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal

(Kammarrätten i Sundvall)

and maintained that the applicant's property had importance for game preservation within the joint hunting area. Thus, its exclusion from the joint hunting area would result in an increase in the stock of elks, which would be to the detriment of both game preservation and hunting.

By judgment of 6 July 1999 the Administrative Court of Appeal, having balanced the interest of the public against the interest of the individual, found against the applicant. In reaching this decision it considered that the control of the applicant's property was proportionate to the aim pursued in the general interest of maintaining the suitable game preservation of,

inter alia,

elks. Accordingly, the interference could not be considered to be contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as invoked by the applicant.

Leave to appeal to the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) was refused on 5

October 2000.

B.

Relevant domestic law and practice

The Act on Joint Hunting Areas (1980:894)

The Act on Joint Hunting Areas provides, as a general rule, that for the purpose of promoting the preservation of game and the hunting right holders' common interests through the co-ordination of game preservation, two or more properties or pieces of properties may be joined to one joint hunting area and that, where this is done, the hunting right holders within this area will form an association to administer the joint hunting area (Section 1).

According to Section 3, a person whose land is incorporated in a joint hunting area is a member of the joint hunting area association.

The County Administrative Board decides on the establishment of a joint hunting area upon an application from one of the property owners concerned. For such an area to be formed, at least two thirds of the owners, representing at least half of the total area, must agree (Section 7). Moreover, the area has to be suitable with regard to,

inter alia,

the stock of game (Section 8). The Board also confirms the by-laws of the association with regard to certain aspects (Section 4). One of those aspects is the extent to which joint hunting is to take place within the area (Section 21).

The County Administrative Board may decide to dissolve a joint hunting area association under certain conditions (Section 26).

A specific property may be excluded from the joint hunting area if, as a result of a change in its use or for other reasons, it has lost its importance for game preservation. The association itself may decide to exclude the property if it agrees with the property owner. Otherwise, the County Administrative Board decides the issue (Section 29).

Decisions made by the general meeting or the board of the association may be appealed against to the County Administrative Board by a member of the association affected by the decision (Section 33).

An appeal against the decisions of the County Administrative Board may be lodged with the Administrative Court of Appeal (Section 34). Upon the grant of leave to appeal, the decisions of the latter may be appealed against to the Supreme Administrative Court.

COMPLAINTS

The applicant complains, without invoking any specific Articles of the Convention, that his property rights and his right not to be a member of an association have been violated.

THE LAW

The Court finds that the applicant's complaints must be examined under respectively Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 11 of the Convention, which read, insofar as relevant, as follows:

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...”

Article 11 of the Convention

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, ...

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of ... public safety ... or for the protection of the rights and freedoms of others. ...”

No.

1 and that it is therefore necessary, in accordance with Rules 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

It follows that this part of the application is inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article

35

§

1

of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn the examination of the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning property rights;

Declares

the reminder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J. -P.

Costa

Registrar

President