SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49615/99 prezentate de Amelina VIGNON împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se întrunește la 25 septembrie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii J.-P. Costa Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič judecători M. Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 septembrie 1998 și înregistrată la 15 iulie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Amelina Vignon, este resortisantă franceză, născută în 1924 și rezidentă la Peyrus (Franța). Alain Clément, președintele Asociației pentru Protecția Animalelor Sălbatice, cu sediul la Grane (Franța). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează: reclamanta este proprietara de terenuri situate pe teritoriul acoperit de o asociație comună de vânătoare autorizată (ACCA) creată în conformitate cu legea din 10 iulie 1964 (Legea Verdeille).
În aplicarea acestui text, recurenta este membră în drept a ACCA de Peyrus, iar terenul său este destinat în mod automat vânătorii de agrement. În 1987, reclamanta, care se opune vânătorii și membru al unei asociații de protecție a animalelor sălbatice, a solicitat retragerea de pe teritoriul său de vânătoare al ACCA. Președintele Asociației Comunale și-a respins cererea prin decizia din 10 septembrie 1987 27 aprilie 1994 , recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Grenoble cu privire la o cerere în anulare a acestei decizii, însoțită de o cerere de despăgubire.
Aceaceasta a fost decăzută prin hotărârea din 20 iunie 1995. La 8 septembrie 1995, reclamanta a solicitat această hotărâre în fața Consiliului de . La data de 1 martie 1996, Ministerul de la a emis un memoriu în apărare, la care reclamanta a răspuns la data de 12 septembrie 1996. La 13 septembrie 1996, Ministerul de l a produs noi documente, iar reclamanta le-a comentat la data de 23 ianuarie 1998. La 20 octombrie 1998, Ministerul de l a emis un nou memoriu în apărare. Prin faxul din 27 aprilie 1999, Consiliul de Primă Instanță a unei cereri de informații adresate Curții, care, la data de 6 mai, i-a comunicat la 29 aprilie 1999 hotărârea pronunțată în trei cauze privind conformitatea Legii Verdeille cu Convenția (a se vedea Chassagnou și alții c. Franța ([GC], nr 25088/94, 28331/95 și 28445/95, CEDH 1999-III).
Prin Hotărârea din 27 octombrie 2000 , Consiliul a soluționat hotărârea pronunțată, precum și decizia din 10 septembrie 1987. INvocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii pe care o soluționează la 27 aprilie 1994 împotriva deciziei administrative din 10 septembrie 1987 și care s-a încheiat la 27 octombrie 2000 printr-o hotărâre a Consiliului de Stat. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde la obligația de termen rezonabil, așa cum se prevede în art. 6 alin. (1) din Convenție. În acest caz, Tribunalul a susținut că procedura în fața instanței administrative din Grenoble a fost rapidă. În ceea ce privește procedura în fața Consiliului de Stat, acesta consideră că durata sa este justificată în speță.
Într-adevăr, acesta subliniază în primul rând că reclamanta a pus la dispoziție mai mult de 15 luni între 1996 și 1998, pentru a prezenta un memoriu în replică în fața Consiliului de Stat. Pe de altă parte, el amintește că mai multe cauze care pun sub semnul întrebării legea Verdeille aplicabilă în speță erau atunci pe rol în fața Curții (a se vedea Chassagnou și alții c. Franța Prin urmare, consideră că, în interesul unei bune administrări a justiției, trebuie să se aștepte ca o hotărâre să fie pronunțată în aceste cauze, având în vedere riscul de a pune în discuție legislația națională în domeniu.
Această hotărâre a avut loc la 29 aprilie 1999 și Consiliul a luat cunoștință de aceasta la 6 mai 1999. 1. Perioada criticată de reclamantă După decizia de respingere din 10 septembrie 1987, recurenta a așteptat 6 ani, 7 luni și 17 zile înainte de a sesiza instanța administrativă din Grenoble la 27 aprilie 1994 și nu critică decât procedura în fața instanțelor administrative. Prin urmare, perioada relevantă în prezenta cauză se întinde de la 27 aprilie 1994, data sesizării Tribunalului Administrativ, la 27 octombrie 2000, data la care Consiliul a fost pronunțat. Prin urmare, procedura în litigiu a durat 6 ani și jumătate din două instanțe. 2.Evaluarea duratei Curtea subliniază că procedura în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble nu a fost critică, ci a durat doar un an, o lună și 23 de zile.
În ceea ce privește procedura în fața Consiliului de Stat, Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri și a unei proceduri în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998, p. 857, § 39). a. Complexitatea cauzei Curtea constată că soluția litigiului - și anume soarta pe care ar fi trebuit să o rezerv la cererea recurentei de a-și retrage terenurile de pe teritoriul de vânătoare al asociației comune din care făceau parte - depindea, fără îndoială, de aprecierea, conform Convenției, a dispozițiilor legislative aplicabile în acest domeniu.
În această privință, Curtea constată că, în momentul în care prezenta cauză era pendinte în fața Consiliului de la … Mai sus menționat. Prin urmare, Comisia consideră întemeiat argumentul guvernului potrivit căruia ar trebui, în speță, să se aștepte ca Curtea să își prezinte hotărârea în aceste cauze înainte de a se pronunța cu privire la cererea recurentei. b. Comportamentul recurentei Curtea arată că … La 23 ianuarie 1998. c. Comportamentul autorităților administrative Curtea ia notă de faptul că Ministerul del ui a depus ultima sa memorie la 20 octombrie 1998. Cu toate acestea, a trebuit să se aștepte la 6 mai 1999 ca Consiliul depeut să fie în posesia hotărârii pronunțate de Curte în cauzele Chassagnou și în alte cauze c. Franța (a se vedea paragraful a. supra Curtea constată totuși că, începând cu această dată, Consiliul a luat încă un an și jumătate pentru a se pronunța, la 27 octombrie 2000, și că nu se furnizează nicio explicație în acest termen.
Cu toate acestea, Curtea arată că această perioadă nu reprezintă decât o foarte mică proporție din procedură în ansamblul său. Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, complexitatea cauzei și comportamentul părților, Curtea consideră că în speță nu a fost încălcată termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cauza este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă.
DÉCISION
de la requête n° 49615/99 présentée par Amelina VIGNON contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 25 septembre 2001 en une chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. J.-P. Costa L. Ferrari Bravo , C. Bîrsan , J. Casadevall , B. Zupančič , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 septembre 1998 et enregistrée le 15 juillet 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Amelina Vignon, est une ressortissante française, née en 1924 et résidant à Peyrus (France). Elle est représentée devant la Cour par M. Alain Clément, président de l’Association pour la protection des animaux sauvages, domicilié à Grane (France).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. La requérante est propriétaire de terres situées sur le territoire couvert par une association communale de chasse agrée (ACCA) crée en application de la loi du 10 juillet 1964 (loi Verdeille). En application de ce texte, la requérante est membre de droit de l’ACCA de Peyrus et son terrain est automatiquement affecté à la chasse loisir. En 1987, la requérante, opposante à la chasse et membre d’une association de sauvegarde des animaux sauvages, sollicita le retrait de ses terres du territoire de chasse de l’ACCA. Le président de l’association communale rejeta sa demande par décision du 10 septembre 1987 . Le 27 avril 1994 , la requérante saisit le tribunal administratif de Grenoble d’une demande en annulation de cette décision, assortie d’une demande de dommages et intérêts.
Elle fut déboutée par jugement du 20 juin 1995. Le 8 septembre 1995, la requérante interjeta appel de ce jugement devant le Conseil d’Etat. Le 1er mars 1996, le ministère de l’Environnement produisit un mémoire en défense, auquel la requérante répliqua le 12 septembre 1996. Le 13 septembre 1996, le ministère de l’Environnement produisit de nouvelles pièces, et la requérante les commenta le 23 janvier 1998. Le 20 octobre 1998, le ministère de l’Environnement produisit un nouveau mémoire en défense. Par télécopie du 27 avril 1999, le Conseil d’Etat adressa une demande de renseignement à la Cour, qui le 6 mai suivant lui communiqua l’arrêt rendu le 29 avril 1999 dans trois affaires concernant la conformité de la loi Verdeille à la Convention (voir Chassagnou et autres c. France ([GC], n os 25088/94, 28331/95 et 28443/95, CEDH 1999-III).
Par arrêt du 27 octobre 2000 , le Conseil d’Etat annula le jugement déféré ainsi que la décision du 10 septembre 1987. EN DROIT Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure qu’elle entamée le 27 avril 1994 à l’encontre de la décision administrative du 10 septembre 1987 et qui s’est terminée le 27 octobre 2000 par un arrêt du Conseil d’Etat. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il fait valoir que la procédure devant le tribunal administratif de Grenoble fut rapide. Quant à la procédure devant le Conseil d’Etat, il considère que sa durée est justifiée en l’espèce.
En effet, il souligne en premier lieu que la requérante mit plus de quinze mois, entre 1996 et 1998, pour produire un mémoire en réplique devant le Conseil d’Etat. D’autre part, il rappelle que plusieurs affaires mettant en cause la loi Verdeille applicable en l’espèce était alors pendantes devant la Cour (voir Chassagnou et autres c. France [GC] précité). Il estime donc que, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il convenait d’attendre qu’un arrêt soit rendu dans ces affaires, compte tenu du risque de mise en cause de la législation nationale en la matière. Cet arrêt intervint le 29 avril 1999 et le Conseil d’Etat en eut connaissance le 6 mai 1999. 1. Période critiquée par la requérante Après la décision de rejet du 10 septembre 1987, la requérante attendit 6 ans, 7 mois et 17 jours avant de saisir le tribunal administratif de Grenoble en date du 27 avril 1994. Elle ne critique d’ailleurs que la procédure devant les juridictions administratives.
Par conséquent, la période pertinente dans la présente affaire s’étend du 27 avril 1994, date de la saisine du tribunal administratif, au 27 octobre 2000, date de l’arrêt du Conseil d’Etat. La procédure litigieuse a donc duré 6 ans et demi sur deux instances. 2. Appréciation de la durée La Cour souligne d’emblée que la procédure devant le tribunal administratif de Grenoble ne prête pas à critique, puisqu’elle ne dura qu’un an, un mois et 23 jours.
S’agissant de la procédure devant le Conseil d’Etat, la Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Doustaly c. France du 23 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II, p. 857, § 39). a. La complexité de l’affaire La Cour constate que la solution du litige - à savoir le sort qu’il convenait de réserver à la demande de la requérante visant le retrait de ses terres du territoire de chasse de l’association communale dont elles relevaient - dépendait incontestablement de l’appréciation, au regard de la Convention, des dispositions législatives applicables en la matière.
A cet égard, la Cour note qu’au moment où la présente affaire était pendante devant le Conseil d’Etat, la législation en cause faisait l’objet d’un examen par la Cour dans le cadre des affaires Chassagnou et autres c. France précitées. Elle estime par conséquent fondé l’argument du Gouvernement selon lequel il convenait en l’espèce d’attendre que la Cour rende son arrêt dans ces affaires avant de statuer sur la demande de la requérante.
b. Le comportement de la requérante La Cour relève qu’il s’écoula environ six mois entre le dépôt par le ministère de l’Environnement de son mémoire en défense, le 1er mars 1996, et le mémoire en réplique de la requérante, déposé le 12 septembre 1996. Elle relève également un délai d’un an, quatre mois et dix jours entre la production de nouvelle pièces par le ministère de l’Environnement, le 13 septembre 1996, et la réplique de la requérante à cette production, le 23 janvier 1998. c. Le comportement des autorités administratives La Cour note que le ministère de l’Environnement déposa son dernier mémoire le 20 octobre 1998. Il fallut toutefois attendre le 6 mai 1999 pour que le Conseil d’Etat soit en possession de l’arrêt rendu par la Cour dans les affaires Chassagnou et autres c. France (voir paragraphe a. supra ). La Cour constate toutefois qu’à compter de cette date, le Conseil d’Etat mit encore un an et demi pour statuer, le 27 octobre 2000, et qu’aucune explication n’est fournie à ce délai.
Cependant, la Cour relève que cette période ne représente qu’une très faible proportion de la procédure dans son ensemble. Par conséquent, eu égard à sa jurisprudence en la matière, à la complexité de l’affaire et au comportement des parties, la Cour estime qu’en l’espèce, il n’y a pas eu manquement au « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente