Piippo împotriva Suediei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70518/01 de către Uno PIIPPO împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Uno Piippo, este un național suedez, care s-a născut în 1941 și trăiește în Karungi. Guvernul suedez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Mattias Falk, al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, reclamantul a fost de acord să includă proprietatea sa agricolă, Karungi 7:12, în zona de vânătoare comună Karungi nou-i stabilită („JAI”), reglementată de Actul privind zonele de vânătoare comune (Lagen om jaktvårds-områden , 1980:894). În același timp, reclamantul a devenit membru al Asociației de zone de vânătoare comune Karungi ( Karungi jaktvårdsområdesförening ; denumit în continuare „JAIA” care a administrat zona. Astfel, reclamantul ar putea vâna în zona comună, inclusiv proprietatea sa, dar a fost obligat să coordoneze vânătoarea cu ceilalți titulari de drepturi de vânătoare Ulterior, reclamantul a achiziționat încă o proprietate, Karungi 54:1, care făcea deja parte din JAI.

Suprafața JAI a acoperit 4.970 hectare, dintre care proprietatea reclamantului a acoperit aproximativ 542 hectare. În 1995 zona JAI a devenit parte dintr-o „zonă de conservare a elcii” mai mare (älgskötselområde), care a cuprins în total 19,200 hectare. În primăvara anului 1997, reclamantul a solicitat excluderea proprietății sale din JAI sau, în alternativă, excluderea unei părți din proprietatea sa. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat, printre altele , , că, ca urmare a profesiei sale de agricultor, el nu a putut participa la vânătoare în vremurile decise de JIAA și, prin urmare, în practică, el a fost exclus de la a participa la vânătoare.

În special, în sprijinul cererii sale alternative, reclamantul a susținut că nu ar provoca nici un prejudiciu JAI dacă numai o parte din proprietatea sa combinată (aproximativ 150 hectare) ar rămâne parte din JAI, deoarece se presupune că JIA a arătat puțin interes în vânătoarea de elci pe cealaltă parte a proprietății sale. JIAA s-a opus excluderii și, la 13 august 1997, Consiliul de Administrație al Countyului Norrbotten (Länsstyrelsen din Norrbottens Län ) a refuzat cererea reclamantului, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile pentru excluderea proprietăților reclamantului din JAI, în conformitate cu art. 29 din Legea privind zonele comune de vânătoare. Astfel, Consiliul a observat că nu s-a constatat că a existat o modificare a utilizării proprietăților relevante sau că, în esență, nu a avut semnificație pentru conservarea jocului.

În ceea ce privește atingerea acestei ultime concluzii, Consiliul a remarcat în mod specific că cele două proprietăți în cauză au constituit împreună 11% din suprafața totală a JAI. De asemenea, Consiliul a luat în considerare faptul că proprietățile sunt geografic situate astfel încât, în mare măsură, acestea să fie înconjurate de alte părți ale JAI și că, prin urmare, excluderea acestora ar fi avut un impact negativ asupra posibilității de conservare eficace a jocului și ar fi obstrucționat vânătoarea. În ceea ce privește echilibrarea intereselor respective implicate, Consiliul a observat că este important ca obiectivul proprietarilor de teren să nu fie subminat în ceea ce privește stabilirea JAI - și anume, pentru a permite păstrarea efectivă a jocurilor de joc.

De asemenea, Comisia a remarcat că conservarea jocului, în principal în ceea ce privește stocul de elci, a fost eficace numai atunci când ar putea fi efectuată pe o zonă continuă și neîntreruptă. În consecință, Consiliul a concluzionat că interesul public în menținerea terenului în cauză ca parte a JAI a depășit interesul privat al reclamantului în exercitarea pe deplin a dreptului său de proprietate. Reclamantul a contestat decizia de județ administrativ (Länsrätten i Norrbottens Län), înainte de care a susținut că a existat o schimbare de utilizare a proprietăților sale, astfel cum prevede art. 29 din Lege în zonele de vânătoare comune, în cazul în care zona cultivată a crescut de la 30 de hectare la 65 de hectare, și că numărul de animale păstrate pe fermă [aparent bovine] a crescut de la 50 la 90. La 2 octombrie 1997, judecătorul județului Administrativ – cu două voturi, două voturi, judecătorul președinte care a primit un vot decisiv pentru solicitant.

Evaluarea echilibrului dintre interesele publice și interesele private implicate, Curtea a remarcat că dreptul de vânătoare se situează în domeniul de aplicare al utilizării naturale a proprietății sale, și că, prin urmare, a trebuit să se acorde o importanță deosebită circumstanțelor specifice ale fiecărui caz individual. În opinia Curții, consecințele negative pe care excluderea proprietăților reclamantului de la JAI ar putea implica mai puțină importanță decât interesul proprietarului proprietarului de a-și putea utiliza proprietatea în scopul dorit. După efectuarea acestei evaluări, instanța a susținut că reclamantul însuși a avut dreptul să decidă dacă dorește ca toate cele două proprietăți sau numai părți ale acesteia să fie excluse din JAI.

Doi membri ai Curții nu sunt de acord cu această concluzie și au susținut că decizia Consiliului de Administrație al Județeanului ar trebui confirmată. Remarcand faptul că proprietățile sunt situate în cadrul JAI astfel încât excluziunea lor ar face vânătoarea mai dificilă, dacă nu este imposibil, minoritatea a concluzionat că consecințele negative ale excluziunii au avut o importanță considerabilă mai mare că interesul reclamantului de a putea conduce vânătoarea pe proprietatea sa însuși. În opinia minorității, s-a constatat, în consecință, o relație rezonabilă de proporționalitate între „gain” public și „pierderea” reclamantului, în cazul în care cererea de excludere a proprietăților din JAI a fost refuzată.

că proprietățile reclamantului au fost împărțite în mai multe părți care au afectat întregul JAI și au susținut că conservarea jocului și stocul de elci ar fi perturbate în cazul în care zonele de vânătoare comune ar fi permise să fie descompunete în diferite părți. JIAIA a observat că, pentru a se adapta la posibilitatea diferitelor vânători de a participa la vânătoare, în special vânătoarea pentru elcă, zona a fost împărțită în șapte subzone diferite, cu cinci echipe diferite de vânători, fără a fi fost emise instrucțiuni specifice cu privire la vremurile în care diferite echipe ar trebui să vâneze, etc. În acest context, membrii fiecărei echipe de opt oameni au rămas să decidă despre prezența lor în timpul vânării.

A observat că reclamantul – care a fost vicepreședinte al JIA – a fost desemnat liderul unei dintre aceste echipe și a participat, de fapt, la vânătoarea acelui an. De asemenea, JIAA a prezentat și s-a bazat pe un aviz al Asociației suedeze pentru vânătoare și gestionare a vieții selvatice ( Svenska Jägareförbundet ) în care această ultimă asociere a concluzionat, printre altele, că motivele invocate de solicitant în sprijinul cererii sale de excludere a proprietăților sale din JAI nu au fost de o astfel de caracter, astfel încât să depășească interesul public implicat. Consiliul de Administrație a susținut din partea sa, că Curtea de Administrație a Județeanului a subestimat interesul public în menținerea stocurilor viabile de joc, un obiectiv care poate fi realizat, printre altele, prin crearea de zone de vânătoare comune.

De asemenea, a declarat opinia sa că conservarea jocului într-o zonă de vânătoare comună este semnificativă numai atunci când zona este continuă. Remarcand faptul că reclamantul nu a fost privat de dreptul său la vânătoare, Consiliul a exprimat, de asemenea, opinia că limitarea care a fost impusă asupra dreptului său de a controla pe deplin utilizarea proprietății sale este una pe care ar trebui să o accepte. În ceea ce privește echilibrul care trebuie realizat între interesul public presant implicat și dreptul reclamantului de a decide asupra proprietății sale, Consiliul a concluzionat, prin hotărârea din 6 iulie 1999, că primul interes este mai mare. Curtea Administrativă de Apel, având echilibrat interesele publicului împotriva intereselor individuale, constatată împotriva reclamantului.

În urma realizării acestei decizii, a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile de excludere a proprietăților în cauză din JAI în temeiul articolului 29 din Legea privind zonele comune de vânătoare. În abordarea chestiunii de a nega cererea reclamantului de excludere a proprietăților sale ar fi în contravenție cu Convenția, Curtea Administrativă de Apel a observat că motivul oferit de reclamantul pentru cererea sa este în principal faptul că ar trebui să-și permită să decidă vânătoarea pe proprietatea sa. Curtea a susținut că limitările impuse de solicitant pentru controlul utilizării celor două proprietăți sale prin includerea lor în JAI au fost rezonabil proporționale cu interesul public presant de a fi capabile să efectueze o conservare adecvată a jocului, inclusiv, printre altele, vânătoarea de elc, în cadrul JAI.

Refuzul cererii reclamanților de excludere a proprietăților sale din JAI nu a putut fi considerat, prin urmare, contrar principiului proporționalității. Condiția de a face apel la Curtea Supremă de Administrație ( Regeringsrätten ) a fost refuzată la 5 octombrie 2000. Între timp, la 23 decembrie 1999, reclamantul și-a vândut proprietatea, Karungi 54:1, dar apoi l-a închiriat de la noul proprietar pentru o perioadă de 10 ani. La 1 ianuarie 2001, JAI s-a transformat într-o zonă de conservare mixtă a jocului, în conformitate cu termenii Legii 2000 privind zonele de conservare mixtă a jocului.

În conformitate cu capitolul 2 secțiunea 18 din Instrumentul de Guvern (regeringsformen ), proprietatea fiecărui cetățean este garantată astfel încât nimeni nu poate fi obligat de expropiere sau de altă dispoziție astfel de a preda bunurile instituțiilor publice sau de un subiect privat, sau să tolereze restricții de către instituții publice privind utilizarea sau terenurile sau clădirile, altele decât dacă este necesar pentru a satisface interesele publice urgente. O persoană care este obligată să predea proprietatea prin expropiere sau altă dispoziție este garantată o compensare pentru pierdere. O astfel de compensare este garantată, de asemenea, unei persoane ale căror utilizare a terenurilor sau a clădirilor este limitată de instituțiile publice astfel încât utilizarea în curs de utilizare a terenurilor în partea afectată a proprietății să fie afectată substanțial sau valoarea acesteia are o depreciere semnificativă.

Compensarea se stabilește în conformitate cu principiile stabilite de lege. Dreptul de vânătoare este atașat la proprietatea proprietății imobiliare. Astfel, art. 10 din Legea de vânătoare din 1987 ( jaktlagen ) exprimă principiul general că este persoana care deține o bucată de proprietate care are dreptul de a vâna pe terenurile aparținând proprietății respective. Cu toate acestea, este posibil să se transmită și să se lase drepturi de vânătoare, cu rezultatul că proprietatea terenului și dreptul de vânătoare pot fi investiți în diferite persoane (secțiunea 14-16). În timp ce termenul “drepturile de vânătoare” nu are definiții legale, este constituit în esență de un drept de vânătoare joc, adică de a captura sau de a ucide joc (secțiunea 10 în comparație cu secțiunea 2). Dreptul de vânătoare poate fi exercitat numai în măsura în care vânătoarea este acceptabilă din punctul de vedere al păstrării jocului.

Astfel, toate jocurile sunt protejate în principiu și pot fi vânate numai dacă acest lucru este permis în temeiul Actului sau în temeiul altor dispoziții sau decizii care permit vânarea (secțiunea 3). În special în ceea ce privește vânătoarea elcului, art. 33 din legea stabilește principala regulă pe care aceasta o poate avea loc numai în cazul în care acest lucru a fost autorizat de consiliul de administrație relevant și într-un domeniu care a fost înregistrat de consiliu în acest scop („zona autorizată”). Cu toate acestea, în conformitate cu art. 3 din Ordinul de vânătoare din 1987 ( jaktförordningen ), o zonă care, printre altele, a fost înregistrată de consiliu. este de o dimensiune care permite conservarea unui stoc esențial separat de elci poate fi înregistrată la comitetul de administrație relevant ca „zonă de conservare alelc”.

Într-o astfel de zonă, vânătoarea de elc poate fi efectuată fără licență, iar titularii drepturilor de vânătoare își decide în sine numărul de elc care urmează să fie vânat în conformitate cu un plan de gestionare care trebuie adoptat pentru această zonă. Formarea unei zone de conservare a elcii este voluntară, iar coordonarea vânătoarei în zona este realizată în mod similar prin acorduri achiziționate pe bază voluntară. Dreptul de vânătoare este legat de o obligație generală de a păstra și proteja jocul în proprietatea unei persoane. În cazul în care dreptul de vânătoare a fost transmis sau lăsat, această obligație rămâne împreună cu proprietarul terenului și titularul drepturilor de vânătoare.

Astfel, secțiunea 4 din Legea de vânătoare, printre altele prevede că se iau măsuri de conservare în vederea menținerii speciilor existente de joc sălbatic și pentru a promova o dezvoltare adecvată a stocurilor de joc, ținând seama atât de interesele publice, cât și de interesele private. Preservarea jocului include în continuare o obligație de a asigura, prin măsuri specifice, că jocul este furnizat cu protecție și asistență, precum și o obligație de a adapta vânătoarea la disponibilitatea jocului.

Actul privind zonele de vânătoare comune (1980:894) În general, Legea privind zonele de vânătoare comune prevede că, în scopul promovării păstrării jocului și a intereselor comune ale titularilor de drepturi de vânătoare prin coordonarea păstrării jocurilor, două sau mai multe proprietăți sau piese ale aceleiași proprietăți ar putea fi aderate la o zonă de vânătoare comună și că, în cazul în care acest lucru s-a făcut, titularii drepturilor de vânătoare din această zonă ar constitui o asociație pentru administrarea zonei (secțiunea 1). Potrivit secțiunii 3, o persoană a căror teren a fost încorporat într-o zonă de vânătoare comună a fost membru al asociației zonei de vânătoare comune. Consiliul de Administrație al County ar decide înființarea unei zone de vânătoare comune la cererea unuia dintre proprietarii de proprietate în cauză.

Pentru a fi formată o astfel de zonă, cel puțin două treimi dintre proprietari, reprezentând cel puțin jumătate din suprafața totală, a trebuit să fie de acord (secțiunea 7). În plus, zona trebuie să fie adecvată în ceea ce privește dimensiunea și poziția geografică a terenului în cauză, stocul existent de joc și alte condiții (secțiunea 8). Cu toate acestea, nici o proprietate nu ar putea fi inclusă într-o astfel de zonă dacă, datorită mărimei sale, utilizării sau oricare alt motiv, nu ar putea fi importantă pentru conservarea jocului.

În schimb, terenurile aparținând aceluiași proprietar care ar putea fi reținute în mod corespunzător ca o unitate în scopul de conservare a jocului nu ar putea fi incluse într-o zonă de vânătoare comună fără consimțământul proprietarului (secțiunea 9). Consiliul de administrație al județului a confirmat legile asociației în ceea ce privește anumite aspecte (secțiunea 4). În ceea ce privește conduita vânării, art. 21 din Legea prevede că legile asociației titularilor de drepturi de vânătoare ar trebui să precizeze, printre altele, în măsura în care va avea loc vânătoarea comună în interiorul zonei.

Cu toate acestea, un proprietar de proprietate, care, din motive de conștiință, a fost opus vânării, a avut dreptul, la cerere, să aibă proprietatea sa exclusă de vânătoare (secțiunea 11). Consiliul de Administrație County ar putea decide să dizolveze o asociere a zonei de vânătoare comune în anumite condiții (secțiunea 26). Excluderea unei proprietăți individuale din zona de vânătoare comună a fost reglementată de art. 29 din Lege. O proprietate ar putea fi exclusă din zona de vânătoare comună dacă, ca urmare a unei schimbări în utilizarea sa sau din alte motive, i-a pierdut importanța esențială pentru conservarea jocului. Asociația însuși ar putea decide să excludă proprietatea dacă este de acord cu proprietarul proprietarului proprietarului.

În caz contrar, Consiliul de Administrație a Județeanului a putut determina problema. Deciziile luate de ședința generală sau de consiliu a asociației titularilor de drepturi de vânătoare au fost supuse apelului la Consiliul de Administrație a Județeanului relevant (Secțiunea 33). Cu toate acestea, deciziile Consiliului ar putea, la rândul său, fi apelate la Curtea de Administrație a Județeanului relevantă. Sub rezerva acordării concediului de recurs, un recurs suplimentar impune Curtea Administrativă de Apel relevantă și, în ultima instanță, Curtea Administrativă Supremă (secțiunea 34). La 1 ianuarie 2001, Legea privind zonele comune de vânătoare a fost înlocuită cu Legea din 2000 privind zonele comune de conservare a jocului (lag om viltvårdsområden) COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că refuzul de a exclude proprietățile sale din zona de vânătoare comună i-a impus o sarcină excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamantul s-a plâns că refuzul de a exclude proprietățile sale din zona de vânătoare comună i-a impus o sarcină excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” În opinia Guvernului, interferența în cauză trebuie considerată ca o măsură de control asupra utilizării proprietăților în cauză, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care a fost prevăzut în mod explicit de legislație și în conformitate cu interesul general. În plus, în hotărârile lor, atât Consiliul de Administrație de Conturi, cât și Curtea Administrativă de Apel au ajuns la un echilibru echitabil între cererile interesului general și protecția dreptului de proprietate al reclamantului, iar refuzul de a exclude proprietățile reclamantului din JAI nu i-a impus o sarcină excesivă în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, datorită profesiei sale de fermier, el nu a putut să participe la vânătoarea de elci. El a trebuit să lucreze la fermă în dimineața între 6 și 9 ora, care a fost exact atunci când vânătoarea de elci a avut loc, și a fost imposibil pentru el să găsească un înlocuitor. În plus, el a susținut că nu ar provoca nici un prejudiciu pentru JAI dacă proprietatea sa este exclusă de la aceasta. Curtea constată că faptul că proprietatea reclamantului nu ar putea fi exclusă din zona de vânătoare comună constituie o măsură care controlează utilizarea bunurilor în interesul general în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 trebuie interpretat în funcție de principiul prevăzut în prima teză a articolului.

Prin urmare, orice interferență trebuie să atingă un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Căutarea acestui echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, în al doilea paragraf al acestuia: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit.

Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea Chassagnou și alții c. Franța c. ([GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, CEDH 1999-III, 75, Fredin v. Suedia (n. 1), Serie A nr. 192, p. 17, § 51, Jonasson v. Suedia (dec.), nr. 14444/88, 1 aprilie 1992, și Johansson v. Suedia (dec.), nr. 25490/94, 17 ianuarie 1996). În cazul în cauză, crearea și întreținerea JAI vizează promovarea păstrării jocului și a intereselor comune ale titularilor de drepturi de vânătoare.

Curtea consideră că acest lucru este un obiectiv legitim în interesul general. În ceea ce privește întrebarea dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit, Curtea reamintește concluzia sa în acest caz. Chassagnou și alții c. Franța (citată mai sus, § 85), care, în ciuda obiectivelor legitime ale Loi Verdeillei, atunci când a fost adoptată, rezultatul sistemului de transfer obligatoriu pe care l-a stabilit a fost de a plasa reclamanții într-o situație care a supărat echilibrul echitabil care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general.

Complorând mici proprietari de teren să transfere drepturile de vânătoare pe terenul lor, astfel încât alții să poată utiliza acestea, într-un mod care era total incompatibil cu convingerile lor, impune o sarcină disproporționată care nu a fost justificată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. În acest caz, în temeiul Legii privind zonele comune de vânătoare din 1980, un JAI a putut fi înființat doar cu acordul majorității calificate a proprietarilor de bunuri implicați și numai dacă proprietatea relevantă are semnificație pentru conservarea jocului. Cu toate acestea, un proprietar de bunuri care, din motive de conștiință, s-a opus vânării avea dreptul să-și excludă proprietatea din vânătoare.

Actul presupune crearea unei asocieri de titulari de drepturi de vânătoare responsabile pentru realizarea coordonării dorite a conduitii vânătoarei și a măsurilor necesare pentru conservarea jocului. Membrii asociației au avut dreptul de a vota în aceste chestiuni și au putut astfel influența deciziile asociației în condiții egale. În acest caz, Reclamantul a fost de acord inițial cu includerea proprietății sale în JAI. El a fost însuși un vânător activ și vicepreședinte al JIAI. ulterior, 14 ani mai târziu, el a căutat excluderea proprietății sale din JIA, nu din motive de conștiință, ci din motive personale practice, deoarece el a dorit să mențină controlul deplin asupra comportamentului elc-caut pe proprietatea sa, așa cum a considerat potrivit.

De la procedura internă, rezultă că cele două proprietăți ale reclamantului au constituit împreună o proporție semnificativă a suprafeței totale a JAI și că acestea au fost geografic poziționate în cadrul JAI, astfel încât acestea, în mare măsură, au fost înconjurate de alte părți ale suprafeței. În aceste circumstanțe, Curtea Administrativă de Apel, prin hotărârea din 6 iulie 1999, a constatat că limitările impuse la controlul reclamantului asupra utilizării celor două proprietăți sale prin includerea lor în JAI au fost rezonabil proporționale cu interesul public presant de a fi capabile să efectueze o conservare adecvată a jocului, inclusiv vânătoarea pentru elk, în cadrul JAI.

În consecință, vânătoarea proprietăților reclamantului a continuat să fie supusă deciziilor JIAA (și limitările dreptului de vânătoare în temeiul Legii de vânătoare din 1987). Cu toate acestea, reclamantul a păstrat dreptul de a vâna în cadrul JIAI, inclusiv pe proprietatea sa, și a rămas membru al JIAA. Prin urmare, el a avut influență asupra dreptului său de vot asupra aspectelor legate de conservarea jocului și a normelor mai detaliate de reglementare a exercitării drepturilor de vânătoare. În plus, orice decizie luată de JIAA ar putea fi apelată la Consiliul de Administrație al Comitatului și, în urma deciziei sale, la instanțele administrative, în conformitate cu articolele 33 și 34 din Actul privind zonele de vânătoare comune.

Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că prezentul caz este clar distins de cel al lui Chassagnou și alții c. Franța (citată mai sus) și având în vedere marja largă de apreciere apreciată de statele contractante, Curtea nu poate constata că decizia de a refuza excluderea proprietăților reclamantului din JAI a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara cu majoritate restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70518/01 by Uno PIIPPO against Sweden The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 March 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Uno Piippo, is a Swedish national, who was born in 1941 and lives in Karungi. The Swedish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Mattias Falk, of the Ministry of Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1983 the applicant agreed to include his agricultural property, Karungi 7:12, in the newly established Karungi Joint Hunting Area (“the JHA”), regulated by the Act on Joint Hunting Areas ( Lagen om jaktvårds-områden , 1980:894). At the same time the applicant became member of the Karungi Joint Hunting Area Association ( Karungi jaktvårdsområdesförening ; hereinafter “the JHAA”) which administered the area. Thus, the applicant could hunt within the joint area, including his own property, but was obliged to co-ordinate the hunting with the other hunting rights holders . Subsequently, the applicant acquired yet another property, Karungi 54:1, which already formed part of the JHA.

The JHA’s area covered 4,970 hectares, of which the applicant’s property covered approximately 542 hectares. In 1995 the JHA’s area became part of a larger “elk preservation area” ( älgskötselområde), which encompassed 19,200 hectares in total. In the spring of 1997, the applicant requested that his property be excluded from the JHA or, in the alternative, that part of his property be excluded. In support of his request the applicant submitted , inter alia , that as a consequence of his profession as a farmer he was unable to participate in the hunt at the times decided by the JHAA, and therefore, in practice, he was excluded from participating in the hunt.

Specifically in support of his alternative request, the applicant submitted that it would not cause any detriment to the JHA if only part of his combined property (amounting to approximately 150 hectares) were to remain part of the JHA since allegedly the JHAA had shown little interest in elk hunting on the other part of his property. The JHAA opposed the exclusion and on 13 August 1997 the County Administrative Board of Norrbotten ( Länsstyrelsen in Norrbottens Län ) refused the applicant’s request, finding that the conditions for excluding the applicant’s property from the JHA, pursuant to section 29 of the Act on Joint Hunting Areas, had not been met. The Board thus observed that it had not been established that there had been a change in the use of the relevant property, or that it was essentially without significance for game preservation.

In reaching the latter conclusion, the Board specifically noted that the two properties in question together constituted 11% of the total area of the JHA. The Board also took into account that the properties were geographically situated in such a way that to a large extent they were surrounded by other parts of the JHA, and that their exclusion therefore would have had a negative impact on the possibility for effective game preservation and would obstruct the hunt. With regard to the balancing of the respective interests involved, the Board observed that it was important that the landowners’ purpose in establishing the JHA - i.e. to enable game preservation to be carried out in an effective manner - should not be undermined.

It further noted that game preservation, primarily with respect to the stock of elks, was effective only when it could be carried out over a continuous and uninterrupted area. The Board therefore concluded that the public interest in retaining the land in question as part of the JHA outweighed the applicant’s private interest in exercising his right of ownership to its full extent. The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court (Länsrätten i Norrbottens Län ), before which he submitted that there had been a change of use of his property, as envisaged by section 29 of the Act on Joint Hunting Areas, in that the area under cultivation had increased from 30 hectares to 65 hectares, and that the number of animals kept on the farm [apparently cattle] had increased from 50 to 90. On 2 October 1997 the County Administrative Court – by two votes to two, the presiding judge having a casting vote – found for the applicant.

Assessing the balance between the public and private interests involved, the Court observed that the right to hunt lay within the scope of an owner’s natural use of his property, and that great importance therefore had to be placed on the specific circumstances of each individual case. In the Court’s opinion, the negative consequences that the exclusion of the applicant’s property from the JHA could entail were of lesser importance than the property owner’s interest in being able to use his property for the desired purposes. Having made this assessment, the court held that the applicant himself was entitled to decide whether he wanted all of his two properties, or only parts thereof, to be excluded from the JHA.

Two members of the Court disagreed with this conclusion and held that the decision of the County Administrative Board should be confirmed. Noting that the properties were situated within the JHA in such a manner that their exclusion would render the hunt more difficult, if not impossible, the minority concluded that the negative consequences of an exclusion were of considerably greater importance that the applicant’s interest in being able to conduct the hunt on his property himself. In the minority’s opinion there was, accordingly, a reasonable relationship of proportionality between the public “gain” and the applicant’s “loss”, if the request for the exclusion of the properties from the JHA was refused.

The JHAA and the County Administrative Board appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal (Kammarrätten i Sundvall). The JHAA emphasised, inter alia, that the applicant’s properties were split into several parts that affected the entire JHA, and submitted that game preservation and the stock of elks would be disturbed if joint hunting areas were permitted to be broken up in different parts. The JHAA observed that, in order to adapt itself to the different hunters’ possibility to participate in the hunt, particularly the hunt for elk, the area had been divided into seven different sub-areas with five different teams of hunters, without any specific instructions having been issued regarding the times when the different teams should hunt, etc. It was left for the members of each eight-man team to decide on their presence during the hunt.

It noted in this context that the applicant – who was vice chairman of the JHAA – had been designated as the leader of one of these teams and had, in fact, participated in that year’s hunt. The JHAA also submitted and relied upon an opinion by the Swedish Association for Hunting and Wildlife Management ( Svenska Jägareförbundet ) in which the latter association concluded, inter alia, that the reasons invoked by the applicant in support of his request for the exclusion of his properties from the JHA were not of a such a character so as to outweigh the public interest involved. The County Administrative Board submitted for its part, that the County Administrative Court had underestimated the public interest in maintaining viable stocks of game, an objective that may be achieved inter alia through the creation of joint hunting areas.

It further stated its opinion that game preservation within a joint hunting area is meaningful only when the area is continuous. Noting that the applicant had not been deprived of his right to hunt, the Board also expressed the view that the limitation that had been imposed upon his right to control fully the use of his property was one that he should be able to accept. In the balance to be achieved between the pressing public interest involved and the applicant’s right to decide over his property, the Board had therefore concluded that the former interest was of greater weight. By judgment of 6 July 1999, the Administrative Court of Appeal, having balanced the interests of the public against the interests of the individual, found against the applicant.

In reaching this decision, it found that the conditions for excluding the properties in question from the JHA pursuant to section 29 of the Act on Joint Hunting Areas had not been met. In addressing the issue of whether a denial of the applicant’s request for the exclusion of his properties would be in contravention of the Convention, the Administrative Court of Appeal observed that the reason offered by the applicant for his request mainly was that he should be permitted to decide over the hunt on his property. Making an overall assessment, the Court held that the limitations imposed upon the applicant’s control of the use of his two properties through their inclusion in the JHA were reasonably proportionate to the pressing public interest of being able to carry out appropriate game preservation, including inter alia the hunt for elk, within the JHA.

A refusal of the applicant’s request for his properties to be excluded from the JHA could not therefore be held to be contrary to the principle of proportionality. Leave to appeal to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) was refused on 5 October 2000. In the meantime, on 23 December 1999 the applicant had sold his property, Karungi 54:1, but had then rented it from the new owner for a period of 10 years. On 1 January 2001 the JHA was transformed into a Joint Game Preservation Area in accordance with the terms of the 2000 Act on Joint Game Preservation Areas.

B. Relevant domestic law and practice The Instrument of Government Pursuant to chapter 2 section 18 of the Instrument of Government ( regeringsformen ), the property of every citizen shall be so guaranteed that no one may be compelled by expropriation or other such disposition to surrender property to public institutions or a private subject, or tolerate restrictions by public institutions on the use or land or buildings, other than where necessary to satisfy pressing public interests. A person who is compelled to surrender property by expropriation or other such disposition shall be guaranteed compensation for the loss. Such compensation shall also be guaranteed to a person whose use of land or buildings is restricted by public institutions in such a manner that the ongoing land use in the affected part of the property is substantially impaired, or the value of that part of the property suffers significant depreciation.

Compensation shall be determined according to the principles laid down by law. The Hunting Act The right to hunt game is attached to the ownership of real property. Thus, section 10 of the 1987 Hunting Act ( jaktlagen ) expresses the general principle that it is the person who owns a piece of property that has the right to hunt on the land belonging to that property. It is, however, possible to convey and let hunting rights, with the result that the ownership of land and the right to hunt may be vested in different persons (sections 14-16). While the term “hunting rights” has no legal definition, it essentially consists of a right to hunt game, i.e. to catch or kill game (section 10 compared to section 2). The right to hunt may be exercised only to the extent that hunting is acceptable from the viewpoint of game preservation.

Thus, all game is in principle protected and may be hunted only if this is permitted under the Act or under other provisions or decisions that allow hunting (section 3). Specifically with respect to the hunt for elk, section 33 of the Act establishes the main rule that this may take place only if licensed by the relevant County Administrative Board and within an area that has been registered by the Board for this purpose (“licensed area”). However, pursuant to section 3 of the 1987 Hunting Ordinance ( jaktförordningen ), an area that inter alia is of a size that permits the preservation of an essentially separate stock of elks may be registered with the relevant County Administrative Board as an “elk preservation area”.

Within such an area the hunt for elk may be carried out without a licence, and the hunting right holders themselves decide the number of elk to be hunted in accordance with a management plan that shall be adopted for the area. The formation of an elk preservation area is voluntary, and the co-ordination of the hunt within the area is similarly achieved through agreements reached on a voluntary basis. The right to hunt is connected with a general obligation to preserve and protect the game within one’s property. Where the right to hunt has been conveyed or let, this obligation remains with the landowner and hunting rights holder together. Thus, section 4 of the Hunting Act inter alia provides that preservation measures shall be taken for the purpose of preserving existing species of wild game and in order to promote an appropriate development of game stocks, taking both public and private interests into account.

The preservation of game further includes an obligation to ensure, through specific measures, that the game is provided with protection and assistance, as well as an obligation to adapt the hunt to the availability of game. The Act on Joint Hunting Areas (1980:894) As a general rule, the Act on Joint Hunting Areas provided that, for the purpose of promoting the preservation of game and the hunting right holders’ common interests through the co-ordination of game preservation, two or more properties or pieces of the same property could be joined to one joint hunting area and that, where this was done, the hunting right holders within that area would form an association to administer the area (section 1). According to section 3, a person whose land was incorporated in a joint hunting area was a member of the joint hunting area association.

The County Administrative Board would decide on the establishment of a joint hunting area upon an application from one of the property owners concerned. For such an area to be formed, at least two thirds of the owners, representing at least half of the total area, had to agree (section 7). Moreover, the area had to be suitable with regard to the size and geographical position of the land in question, the existing stock of game and other conditions (section 8). However, no property could be included in such an area if, due to its size, use or any other reason, it lacked importance for the preservation of game.

Conversely, land belonging to the same owner that appropriately could be retained as a single unit for the purposes of game preservation could not be included in a joint hunting area without the owner’s consent (section 9). The County Administrative Board confirmed the by-laws of the association with regard to certain aspects (section 4). Concerning the conduct of the hunt, section 21 of the Act provided that the by-laws of the association of hunting right holders should specify inter alia the extent to which joint hunting was to take place within the area. However, a property owner, who for reasons of conscience was opposed to hunting, was entitled, upon request, to have his property excluded from the hunt (section 11). The County Administrative Board could decide to dissolve a joint hunting area association under certain conditions (section 26). The exclusion of an individual property from the joint hunting area was governed by section 29 of the Act.

A property could be excluded from the joint hunting area if, as a result of a change in its use or for other reasons, it had lost its essential importance for game preservation. The association itself could decide to exclude the property if it agreed with the property owner. Otherwise, it was for the County Administrative Board to determine the issue. Decisions made by the general meeting or the board of the association of hunting rights holders were subject to appeal to the relevant County Administrative Board (Section 33). However, the decisions of the Board could in turn be appealed to the relevant County Administrative Court.

Subject to the grant of leave to appeal, a further appeal thereafter lay to the relevant Administrative Court of Appeal and, in the final instance, to the Supreme Administrative Court (section 34). On 1 January 2001 the Act on Joint Hunting Areas was replaced by the 2000 Act on Joint Game Preservation Areas ( lag om viltvårdsområden) . COMPLAINT The applicant complained that the refusal to exclude his properties from the joint hunting area imposed an excessive burden on him, in violation Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW The applicant complained that the refusal to exclude his properties from the joint hunting area imposed an excessive burden on him, in violation Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...” In the Government’s opinion, the interference at issue must be regarded as a measure of control over the use of the property in question, to be examined under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, which was explicitly provided for by legislation and in accordance with the general interest.

Furthermore, in their decisions both the County Administrative Board and the Administrative Court of Appeal had struck a fair balance between the demands of the general interest and the protection of the applicant’s right to property, and the refusal to exclude the applicant’s properties from the JHA did not impose an excessive burden on him in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicant disagreed and submitted that, due to his profession as a farmer, he was unable to participate in the elk hunt. He had to work at the farm in the mornings between 6 and 9 o’clock, which was exactly when the elk hunting took place, and it was impossible for him to find a replacement.

Moreover, he maintained, it would not cause any detriment to the JHA if his property was excluded from it. The Court finds that the fact that the applicant’s property could not be excluded from the joint hunting area constitutes a measure controlling the use of property in the general interest under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. According to its well-established case-law, the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 must be construed in the light of the principle laid down in the first sentence of the Article. Consequently, any interference must achieve a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.

The search for this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, and therefore also in the second paragraph thereof: there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued. In determining whether this requirement is met, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question (see Chassagnou and Others v. France ([GC], nos.

25088/94, 28331/95 and 28443/95, ECHR 1999-III, 75; Fredin v. Sweden (no. 1), Series A no. 192, p. 17, § 51; Jonasson v. Sweden (dec.), no 14444/88, 1 April 1992, and Johansson v. Sweden (dec.), no. 25490/94, 17 January 1996). In the present case, the creation and maintenance of the JHA aimed to promote game preservation and the common interests of hunting right holders. The Court considers this to be a legitimate aim in the general interest.

As to the question whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued, the Court recalls its finding in the case Chassagnou and Others v. France (cited above, § 85), that notwithstanding the legitimate aims of the Loi Verdeille when it was adopted, the result of the compulsory-transfer system which it laid down had been to place the applicants in a situation which upset the fair balance to be struck between protection of the right of property and the requirements of the general interest.

Compelling small landowners to transfer hunting rights over their land so that others could make use of them, in a way which was totally incompatible with their beliefs, imposed a disproportionate burden which was not justified under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. In the present case, under the Act on Joint Hunting Areas of 1980, a JHA could only be established with the agreement of the qualified majority of the property owners involved, and only if the relevant property had significance for game preservation. However, a property owner who for reasons of conscience was opposed to hunting was entitled to have his property excluded from the hunt. The Act entailed the creation of an association of hunting right holders responsible for achieving the desired co-ordination of the conduct of the hunt and of the necessary measures for the preservation of game.

Members of the association possessed the right to vote on these matters, and were thus able to influence the decisions of the association on equal terms. In the present case, the applicant originally agreed to the inclusion of his property in the JHA. He was himself an active hunter and vice chairman of the JHAA. Subsequently, fourteen years later, he sought the exclusion of his property from the JHA, not on grounds of conscience, but for practical personal reasons as he wished to retain full control over the conduct of the elk-hunt on his property, as he saw fit. From the domestic proceedings it follows that the applicant’s two properties together constituted a significant proportion of the total area of the JHA, and that they were geographically positioned within the JHA in such a way that they, to a large extent, were surrounded by other parts of the area.

In these circumstances, the Administrative Court of Appeal, by judgment of 6 July 1999, found that the limitations imposed upon the applicant’s control of the use of his two properties through their inclusion in the JHA were reasonably proportionate to the pressing public interest of being able to carry out appropriate game preservation, including the hunt for elk, within the JHA. Consequently, the hunt on the applicant’s properties continued to be subject to the decisions of the JHAA (and the limitations on the right to hunt pursuant to the Hunting Act of 1987). However, the applicant kept his right to hunt within the JHA, including on his own property, and he remained a member of JHAA. He thus had influence via his voting right on matters relating to game preservation and the more detailed rules regulating the exercise of the hunting rights.

Moreover, any decision taken by JHAA could be appealed to the County Administrative Board and, following its decision, to the administrative courts, in accordance with sections 33 and 34 of the Act on Joint Hunting Areas. In the light of these considerations, the Court finds that the present case is clearly distinguishable from that of Chassagnou and Others v. France (cited above), and having regard to the wide margin of appreciation enjoyed by the Contracting States, the Court cannot find that the decision to refuse to exclude the applicant’s properties from the JHA was disproportionate to the aim pursued. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court by a majority Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President