PIIPPO V. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PIIPPO V. SWEDEN (CtEDO, 2006)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70518/01 de către Uno PIIPPO împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze dna Mularoni Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Uno Piippo, este un național suedez, care s-a născut în 1941 și trăiește în Karungi. Guvernul suedez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Mattias Falk, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1983, reclamantul a fost de acord să includă proprietatea sa agricolă, Karungi 7:12, în zona de vânătoare comună Karungi nou-i stabilită („JAI”), reglementată de Actul privind zonele de vânătoare comune (Lagen om jaktvårds-områden , 1980:894). În același timp, reclamantul a devenit membru al Asociației de zone de vânătoare comune Karungi ( Karungi jaktvårdsområdesförening ; denumit în continuare „JAIA” care a administrat zona. Astfel, reclamantul ar putea vâna în zona comună, inclusiv proprietatea sa, dar a fost obligat să coordoneze vânătoarea cu ceilalți titulari de drepturi de vânătoare Ulterior, reclamantul a achiziționat încă o proprietate, Karungi 54:1, care făcea deja parte din JAI. Suprafața JAI a acoperit 4.970 hectare, dintre care proprietatea reclamantului a acoperit aproximativ 542 hectare. În 1995 zona JAI a devenit parte dintr-o „zonă de conservare a elcii” mai mare (älgskötselområde), care a cuprins în total 19,200 hectare. În primăvara anului 1997, reclamantul a solicitat excluderea proprietății sale din JAI sau, în alternativă, excluderea unei părți din proprietatea sa. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat, printre altele , , că, ca urmare a profesiei sale de agricultor, el nu a putut participa la vânătoare în vremurile decise de JIAA și, prin urmare, în practică, el a fost exclus de la a participa la vânătoare. În special, în sprijinul cererii sale alternative, reclamantul a susținut că nu ar provoca nici un prejudiciu JAI dacă numai o parte din proprietatea sa combinată (aproximativ 150 hectare) ar rămâne parte din JAI, deoarece se presupune că JIA a arătat puțin interes în vânătoarea de elci pe cealaltă parte a proprietății sale. JIAA s-a opus excluderii și, la 13 august 1997, Consiliul de Administrație al Countyului Norrbotten (Länsstyrelsen din Norrbottens Län ) a refuzat cererea reclamantului, constatând că nu au fost îndeplinite condițiile pentru excluderea proprietăților reclamantului din JAI, în conformitate cu art. 29 din Legea privind zonele comune de vânătoare. Astfel, Consiliul a observat că nu s-a constatat că a existat o modificare a utilizării proprietăților relevante sau că, în esență, nu a avut semnificație pentru conservarea jocului. În ceea ce privește atingerea acestei ultime concluzii, Consiliul a remarcat în mod specific că cele două proprietăți în cauză au constituit împreună 11% din suprafața totală a JAI. De asemenea, Consiliul a luat în considerare faptul că proprietățile sunt geografic situate astfel încât, în mare măsură, acestea să fie înconjurate de alte părți ale JAI și că, prin urmare, excluderea acestora ar fi avut un impact negativ asupra posibilității de conservare eficace a jocului și ar fi obstrucționat vânătoarea. În ceea ce privește echilibrarea intereselor respective implicate, Consiliul a observat că este important ca obiectivul proprietarilor de teren să nu fie subminat în ceea ce privește stabilirea JAI - și anume, pentru a permite păstrarea efectivă a jocurilor de joc. De asemenea, Comisia a remarcat că conservarea jocului, în principal în ceea ce privește stocul de elci, a fost eficace numai atunci când ar putea fi efectuată pe o zonă continuă și neîntreruptă. În consecință, Consiliul a concluzionat că interesul public în menținerea terenului în cauză ca parte a JAI a depășit interesul privat al reclamantului în exercitarea pe deplin a dreptului său de proprietate. Reclamantul a contestat decizia de județ administrativ (Länsrätten i Norrbottens Län), înainte de care a susținut că a existat o schimbare de utilizare a proprietăților sale, astfel cum prevede art. 29 din Lege în zonele de vânătoare comune, în cazul în care zona cultivată a crescut de la 30 de hectare la 65 de hectare, și că numărul de animale păstrate pe fermă [aparent bovine] a crescut de la 50 la 90. La 2 octombrie 1997, judecătorul județului Administrativ – cu două voturi, două voturi, judecătorul președinte care a primit un vot decisiv pentru solicitant. Evaluarea echilibrului dintre interesele publice și interesele private implicate, Curtea a remarcat că dreptul de vânătoare se situează în domeniul de aplicare al utilizării naturale a proprietății sale, și că, prin urmare, a trebuit să se acorde o importanță deosebită circumstanțelor specifice ale fiecărui caz individual. În opinia Curții, consecințele negative pe care excluderea proprietăților reclamantului de la JAI ar putea implica mai puțină importanță decât interesul proprietarului proprietarului de a-și putea utiliza proprietatea în scopul dorit. După efectuarea acestei evaluări, instanța a susținut că reclamantul însuși a avut dreptul să decidă dacă dorește ca toate cele două proprietăți sau numai părți ale acesteia să fie excluse din JAI. Doi membri ai Curții nu sunt de acord cu această concluzie și au susținut că decizia Consiliului de Administrație al Județeanului ar trebui confirmată. Remarcand faptul că proprietățile sunt situate în cadrul JAI astfel încât excluziunea lor ar face vânătoarea mai dificilă, dacă nu este imposibil, minoritatea a concluzionat că consecințele negative ale excluziunii au avut o importanță considerabilă mai mare că interesul reclamantului de a putea conduce vânătoarea pe proprietatea sa însuși. În opinia minorității, s-a constatat, în consecință, o relație rezonabilă de proporționalitate între „gain” public și „pierderea” reclamantului, în cazul în care cererea de excludere a proprietăților din JAI a fost refuzată. că proprietățile reclamantului au fost împărțite în mai multe părți care au afectat întregul JAI și au susținut că conservarea jocului și stocul de elci ar fi perturbate în cazul în care zonele de vânătoare comune ar fi permise să fie descompunete în diferite părți. JIAIA a observat că, pentru a se adapta la posibilitatea diferitelor vânători de a participa la vânătoare, în special vânătoarea pentru elcă, zona a fost împărțită în șapte subzone diferite, cu cinci echipe diferite de vânători, fără a fi fost emise instrucțiuni specifice cu privire la vremurile în care diferite echipe ar trebui să vâneze, etc. În acest context, membrii fiecărei echipe de opt oameni au rămas să decidă despre prezența lor în timpul vânării. A observat că reclamantul – care a fost vicepreședinte al JIA – a fost desemnat liderul unei dintre aceste echipe și a participat, de fapt, la vânătoarea acelui an. De asemenea, JIAA a prezentat și s-a bazat pe un aviz al Asociației suedeze pentru vânătoare și gestionare a vieții selvatice ( Svenska Jägareförbundet ) în care această ultimă asociere a concluzionat, printre altele, că motivele invocate de solicitant în sprijinul cererii sale de excludere a proprietăților sale din JAI nu au fost de o astfel de caracter, astfel încât să depășească interesul public implicat. Consiliul de Administrație a susținut din partea sa, că Curtea de Administrație a Județeanului a subestimat interesul public în menținerea stocurilor viabile de joc, un obiectiv care poate fi realizat, printre altele, prin crearea de zone de vânătoare comune. De asemenea, a declarat opinia sa că conservarea jocului într-o zonă de vânătoare comună este semnificativă numai atunci când zona este continuă. Remarcand faptul că reclamantul nu a fost privat de dreptul său la vânătoare, Consiliul a exprimat, de asemenea, opinia că limitarea care a fost impusă asupra dreptului său de a controla pe deplin utilizarea proprietății sale este una pe care ar trebui să o accepte. În ceea ce privește echilibrul care trebuie realizat între interesul public presant implicat și dreptul reclamantului de a decide asupra proprietății sale, Consiliul a concluzionat, prin hotărârea din 6 iulie 1999, că primul interes este mai mare. Curtea Administrativă de Apel, având echilibrat interesele publicului împotriva intereselor individuale, constatată împotriva reclamantului. În urma realizării acestei decizii, a constatat că nu au fost îndeplinite condițiile de excludere a proprietăților în cauză din JAI în temeiul articolului 29 din Legea privind zonele comune de vânătoare. În abordarea chestiunii de a nega cererea reclamantului de excludere a proprietăților sale ar fi în contravenție cu Convenția, Curtea Administrativă de Apel a observat că motivul oferit de reclamantul pentru cererea sa este în principal faptul că ar trebui să-și permită să decidă vânătoarea pe proprietatea sa. Curtea a susținut că limitările impuse de solicitant pentru controlul utilizării celor două proprietăți sale prin includerea lor în JAI au fost rezonabil proporționale cu interesul public presant de a fi capabile să efectueze o conservare adecvată a jocului, inclusiv, printre altele, vânătoarea de elc, în cadrul JAI. Refuzul cererii reclamanților de excludere a proprietăților sale din JAI nu a putut fi considerat, prin urmare, contrar principiului proporționalității. Condiția de a face apel la Curtea Supremă de Administrație ( Regeringsrätten ) a fost refuzată la 5 octombrie 2000. Între timp, la 23 decembrie 1999, reclamantul și-a vândut proprietatea, Karungi 54:1, dar apoi l-a închiriat de la noul proprietar pentru o perioadă de 10 ani. La 1 ianuarie 2001, JAI s-a transformat într-o zonă de conservare mixtă a jocului, în conformitate cu termenii Legii 2000 privind zonele de conservare mixtă a jocului. În conformitate cu capitolul 2 secțiunea 18 din Instrumentul de Guvern (regeringsformen ), proprietatea fiecărui cetățean este garantată astfel încât nimeni nu poate fi obligat de expropiere sau de altă dispoziție astfel de a preda bunurile instituțiilor publice sau de un subiect privat, sau să tolereze restricții de către instituții publice privind utilizarea sau terenurile sau clădirile, altele decât dacă este necesar pentru a satisface interesele publice urgente. O persoană care este obligată să predea proprietatea prin expropiere sau altă dispoziție este garantată o compensare pentru pierdere. O astfel de compensare este garantată, de asemenea, unei persoane ale căror utilizare a terenurilor sau a clădirilor este limitată de instituțiile publice astfel încât utilizarea în curs de utilizare a terenurilor în partea afectată a proprietății să fie afectată substanțial sau valoarea acesteia are o depreciere semnificativă. Compensarea se stabilește în conformitate cu principiile stabilite de lege. Dreptul de vânătoare este atașat la proprietatea proprietății imobiliare. Astfel, art. 10 din Legea de vânătoare din 1987 ( jaktlagen ) exprimă principiul general că este persoana care deține o bucată de proprietate care are dreptul de a vâna pe terenurile aparținând proprietății respective. Cu toate acestea, este posibil să se transmită și să se lase drepturi de vânătoare, cu rezultatul că proprietatea terenului și dreptul de vânătoare pot fi investiți în diferite persoane (secțiunea 14-16). În timp ce termenul “drepturile de vânătoare” nu are definiții legale, este constituit în esență de un drept de vânătoare joc, adică de a captura sau de a ucide joc (secțiunea 10 în comparație cu secțiunea 2). Dreptul de vânătoare poate fi exercitat numai în măsura în care vânătoarea este acceptabilă din punctul de vedere al păstrării jocului. Astfel, toate jocurile sunt protejate în principiu și pot fi vânate numai dacă acest lucru este permis în temeiul Actului sau în temeiul altor dispoziții sau decizii care permit vânarea (secțiunea 3). În special în ceea ce privește vânătoarea elcului, art. 33 din legea stabilește principala regulă pe care aceasta o poate avea loc numai în cazul în care acest lucru a fost autorizat de consiliul de administrație relevant și într-un domeniu care a fost înregistrat de consiliu în acest scop („zona autorizată”). Cu toate acestea, în conformitate cu art. 3 din Ordinul de vânătoare din 1987 ( jaktförordningen ), o zonă care, printre altele, a fost înregistrată de consiliu. este de o dimensiune care permite conservarea unui stoc esențial separat de elci poate fi înregistrată la comitetul de administrație relevant ca „zonă de conservare alelc”. Într-o astfel de zonă, vânătoarea de elc poate fi efectuată fără licență, iar titularii drepturilor de vânătoare își decide în sine numărul de elc care urmează să fie vânat în conformitate cu un plan de gestionare care trebuie adoptat pentru această zonă. Formarea unei zone de conservare a elcii este voluntară, iar coordonarea vânătoarei în zona este realizată în mod similar prin acorduri achiziționate pe bază voluntară. Dreptul de vânătoare este legat de o obligație generală de a păstra și proteja jocul în proprietatea unei persoane. În cazul în care dreptul de vânătoare a fost transmis sau lăsat, această obligație rămâne împreună cu proprietarul terenului și titularul drepturilor de vânătoare. Astfel, secțiunea 4 din Legea de vânătoare, printre altele prevede că se iau măsuri de conservare în vederea menținerii speciilor existente de joc sălbatic și pentru a promova o dezvoltare adecvată a stocurilor de joc, ținând seama atât de interesele publice, cât și de interesele private. Preservarea jocului include în continuare o obligație de a asigura, prin măsuri specifice, că jocul este furnizat cu protecție și asistență, precum și o obligație de a adapta vânătoarea la disponibilitatea jocului. Actul privind zonele de vânătoare comune (1980:894) În general, Legea privind zonele de vânătoare comune prevede că, în scopul promovării păstrării jocului și a intereselor comune ale titularilor de drepturi de vânătoare prin coordonarea păstrării jocurilor, două sau mai multe proprietăți sau piese ale aceleiași proprietăți ar putea fi aderate la o zonă de vânătoare comună și că, în cazul în care acest lucru s-a făcut, titularii drepturilor de vânătoare din această zonă ar constitui o asociație pentru administrarea zonei (secțiunea 1). Potrivit secțiunii 3, o persoană a căror teren a fost încorporat într-o zonă de vânătoare comună a fost membru al asociației zonei de vânătoare comune. Consiliul de Administrație al County ar decide înființarea unei zone de vânătoare comune la cererea unuia dintre proprietarii de proprietate în cauză. Pentru a fi formată o astfel de zonă, cel puțin două treimi dintre proprietari, reprezentând cel puțin jumătate din suprafața totală, a trebuit să fie de acord (secțiunea 7). În plus, zona trebuie să fie adecvată în ceea ce privește dimensiunea și poziția geografică a terenului în cauză, stocul existent de joc și alte condiții (secțiunea 8). Cu toate acestea, nici o proprietate nu ar putea fi inclusă într-o astfel de zonă dacă, datorită mărimei sale, utilizării sau oricare alt motiv, nu ar putea fi importantă pentru conservarea jocului. În schimb, terenurile aparținând aceluiași proprietar care ar putea fi reținute în mod corespunzător ca o unitate în scopul de conservare a jocului nu ar putea fi incluse într-o zonă de vânătoare comună fără consimțământul proprietarului (secțiunea 9). Consiliul de administrație al județului a confirmat legile asociației în ceea ce privește anumite aspecte (secțiunea 4). În ceea ce privește conduita vânării, art. 21 din Legea prevede că legile asociației titularilor de drepturi de vânătoare ar trebui să precizeze, printre altele, în măsura în care va avea loc vânătoarea comună în interiorul zonei. Cu toate acestea, un proprietar de proprietate, care, din motive de conștiință, a fost opus vânării, a avut dreptul, la cerere, să aibă proprietatea sa exclusă de vânătoare (secțiunea 11). Consiliul de Administrație County ar putea decide să dizolveze o asociere a zonei de vânătoare comune în anumite condiții (secțiunea 26). Excluderea unei proprietăți individuale din zona de vânătoare comună a fost reglementată de art. 29 din Lege. O proprietate ar putea fi exclusă din zona de vânătoare comună dacă, ca urmare a unei schimbări în utilizarea sa sau din alte motive, i-a pierdut importanța esențială pentru conservarea jocului. Asociația însuși ar putea decide să excludă proprietatea dacă este de acord cu proprietarul proprietarului proprietarului. În caz contrar, Consiliul de Administrație a Județeanului a putut determina problema. Deciziile luate de ședința generală sau de consiliu a asociației titularilor de drepturi de vânătoare au fost supuse apelului la Consiliul de Administrație a Județeanului relevant (Secțiunea 33). Cu toate acestea, deciziile Consiliului ar putea, la rândul său, fi apelate la Curtea de Administrație a Județeanului relevantă. Sub rezerva acordării concediului de recurs, un recurs suplimentar impune Curtea Administrativă de Apel relevantă și, în ultima instanță, Curtea Administrativă Supremă (secțiunea 34). La 1 ianuarie 2001, Legea privind zonele comune de vânătoare a fost înlocuită cu Legea din 2000 privind zonele comune de conservare a jocului (lag om viltvårdsområden) COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că refuzul de a exclude proprietățile sale din zona de vânătoare comună i-a impus o sarcină excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns că refuzul de a exclude proprietățile sale din zona de vânătoare comună i-a impus o sarcină excesivă, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” În opinia Guvernului, interferența în cauză trebuie considerată ca o măsură de control asupra utilizării proprietăților în cauză, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, care a fost prevăzut în mod explicit de legislație și în conformitate cu interesul general. În plus, în hotărârile lor, atât Consiliul de Administrație de Conturi, cât și Curtea Administrativă de Apel au ajuns la un echilibru echitabil între cererile interesului general și protecția dreptului de proprietate al reclamantului, iar refuzul de a exclude proprietățile reclamantului din JAI nu i-a impus o sarcină excesivă în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că, datorită profesiei sale de fermier, el nu a putut să participe la vânătoarea de elci. El a trebuit să lucreze la fermă în dimineața între 6 și 9 ora, care a fost exact atunci când vânătoarea de elci a avut loc, și a fost imposibil pentru el să găsească un înlocuitor. În plus, el a susținut că nu ar provoca nici un prejudiciu pentru JAI dacă proprietatea sa este exclusă de la aceasta. Curtea constată că faptul că proprietatea reclamantului nu ar putea fi exclusă din zona de vânătoare comună constituie o măsură care controlează utilizarea bunurilor în interesul general în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. În conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 trebuie interpretat în funcție de principiul prevăzut în prima teză a articolului. Prin urmare, orice interferență trebuie să atingă un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Căutarea acestui echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, în al doilea paragraf al acestuia: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea Chassagnou și alții c. Franța c. ([GC], nr. 25088/94, 28331/95 și 28443/95, CEDH 1999-III, 75, Fredin v. Suedia (n. 1), Serie A nr. 192, p. 17, § 51, Jonasson v. Suedia (dec.), nr. 14444/88, 1 aprilie 1992, și Johansson v. Suedia (dec.), nr. 25490/94, 17 ianuarie 1996). În cazul în cauză, crearea și întreținerea JAI vizează promovarea păstrării jocului și a intereselor comune ale titularilor de drepturi de vânătoare. Curtea consideră că acest lucru este un obiectiv legitim în interesul general. În ceea ce privește întrebarea dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit, Curtea reamintește concluzia sa în acest caz. Chassagnou și alții c. Franța (citată mai sus, § 85), care, în ciuda obiectivelor legitime ale Loi Verdeillei, atunci când a fost adoptată, rezultatul sistemului de transfer obligatoriu pe care l-a stabilit a fost de a plasa reclamanții într-o situație care a supărat echilibrul echitabil care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. Complorând mici proprietari de teren să transfere drepturile de vânătoare pe terenul lor, astfel încât alții să poată utiliza acestea, într-un mod care era total incompatibil cu convingerile lor, impune o sarcină disproporționată care nu a fost justificată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. În acest caz, în temeiul Legii privind zonele comune de vânătoare din 1980, un JAI a putut fi înființat doar cu acordul majorității calificate a proprietarilor de bunuri implicați și numai dacă proprietatea relevantă are semnificație pentru conservarea jocului. Cu toate acestea, un proprietar de bunuri care, din motive de conștiință, s-a opus vânării avea dreptul să-și excludă proprietatea din vânătoare. Actul presupune crearea unei asocieri de titulari de drepturi de vânătoare responsabile pentru realizarea coordonării dorite a conduitii vânătoarei și a măsurilor necesare pentru conservarea jocului. Membrii asociației au avut dreptul de a vota în aceste chestiuni și au putut astfel influența deciziile asociației în condiții egale. În acest caz, Reclamantul a fost de acord inițial cu includerea proprietății sale în JAI. El a fost însuși un vânător activ și vicepreședinte al JIAI. ulterior, 14 ani mai târziu, el a căutat excluderea proprietății sale din JIA, nu din motive de conștiință, ci din motive personale practice, deoarece el a dorit să mențină controlul deplin asupra comportamentului elc-caut pe proprietatea sa, așa cum a considerat potrivit. De la procedura internă, rezultă că cele două proprietăți ale reclamantului au constituit împreună o proporție semnificativă a suprafeței totale a JAI și că acestea au fost geografic poziționate în cadrul JAI, astfel încât acestea, în mare măsură, au fost înconjurate de alte părți ale suprafeței. În aceste circumstanțe, Curtea Administrativă de Apel, prin hotărârea din 6 iulie 1999, a constatat că limitările impuse la controlul reclamantului asupra utilizării celor două proprietăți sale prin includerea lor în JAI au fost rezonabil proporționale cu interesul public presant de a fi capabile să efectueze o conservare adecvată a jocului, inclusiv vânătoarea pentru elk, în cadrul JAI. În consecință, vânătoarea proprietăților reclamantului a continuat să fie supusă deciziilor JIAA (și limitările dreptului de vânătoare în temeiul Legii de vânătoare din 1987). Cu toate acestea, reclamantul a păstrat dreptul de a vâna în cadrul JIAI, inclusiv pe proprietatea sa, și a rămas membru al JIAA. Prin urmare, el a avut influență asupra dreptului său de vot asupra aspectelor legate de conservarea jocului și a normelor mai detaliate de reglementare a exercitării drepturilor de vânătoare. În plus, orice decizie luată de JIAA ar putea fi apelată la Consiliul de Administrație al Comitatului și, în urma deciziei sale, la instanțele administrative, în conformitate cu articolele 33 și 34 din Actul privind zonele de vânătoare comune. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că prezentul caz este clar distins de cel al lui Chassagnou și alții c. Franța (citată mai sus) și având în vedere marja largă de apreciere apreciată de statele contractante, Curtea nu poate constata că decizia de a refuza excluderea proprietăților reclamantului din JAI a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara cu majoritate restul cererii inadmisibil.