CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36672/97 de către Mehmet KURNAZ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 7 decembrie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Türmen Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 mai 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 6 noiembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost inițial introdusă de Mehmet Kurnaz, un cetățen turc născut în 1956 și locuiește în Antalya. După moartea sa la 22 decembrie 1997, părinții, frații și sora lui la 30 iunie 1998 au exprimat intenția lor de a continua cererea. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Çetin Manav, dl Sadi Özden și dl. Yalçın Erbay, avocații practicanți în Antalya și dna Șennur Akkaya și dl Tuncer Akkaya, avocați practicanți în Izmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează; Mehmet Kurnaz a fost membru de consiliu al Partidului Socialist Unit ( Birleșik Sosyalist Partisi ) în Antalya la momentul evenimentelor. Potrivit raportului medical redactat la 21 august 1995 de medicii din ramura Izmir a Asociației pentru Drepturile Omului Turc, Mehmet Kurnaz suferia tensiune arterială ridicată, palpitații, amorțire, slăbiciune și durere în ochii lui. Raportul a concluzionat că a avut probleme cu rinichiul și inima și că ar trebui să caute tratament medical urgent. Raportul menționează, de asemenea, că Mehmet Kurnaz a suferit o intervenție chirurgicală a valvei cardiace în 1985. La 30 august 1995, Mehmet Kurnaz a fost arestat și luat în custodie de poliție de către ofițerii de poliție ai Direcției de Securitate Antalya, cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume THKP/C. Potrivit raportului medical elaborat de Instituția Forensică Antalya la 1 septembrie 1995, Mehmet Kurnaz nu a suferit nici un semn de maltratare.În aceeași zi, el a fost închis în închisoarea de la Buca din Izmir. Pe 21 septembrie 1995 Mehmet Kurnaz a fost rănit cu o lovitură în cap în timpul unei revolte de închisoare și a fost spitalizat imediat pentru tratament. Reclamanții au susținut că el a fost atacat în mod deliberat de către gardienii închisorii și gendarmele. Ei susțin că atunci când a fost dus la spital pentru tratament el a fost ținut legat de patul său și ca urmare a suferit leziuni la picioarele sale. Potrivit raportului medical emis de medici la spitalul de stat Izmir Atatürk, unde Mehmet Kurnaz a primit tratament medical, el a avut leziuni la cap, traumatisme faciale, tăieri și vânătăi pe spate și abdomen. Raportul a menționat, de asemenea, că avea vânătăi pe picioare. La o dată neespecificată, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de pronunțare împotriva lui Mehmet Kurnaz, acuzându-l de aderare la o organizație ilegală. El a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La o dată neespecificată, unii prizonieri, inclusiv Mehmet Kurnaz, au depus o plângere la procurorul public din Izmir împotriva gardienilor închisorii și a gendarmelor cu privire la incidentul din închisoare la 21 septembrie 1995. La 12 octombrie 1995, procurorul public a hotărât să nu pună în judecată gardienii închisorii din cauza lipsei de dovezi. În aceeași zi, procurorul de la Tribunalul Penal Izmir a depus o declarație de acuzare împotriva lui Mehmet Kurnaz și a altor treizeci și nouă de prizonieri acuzați că au participat la revoltă în închisoarea Buca. El solicită să fie condamnați și condamnați în conformitate cu art. 304 din Codul Penal. La 25 octombrie 1995, Mehmet Kurnaz a fost adus în fața Curții de Securitate de Stat Izmir cu ajutorul gendarmelor, în timp ce el nu a putut sta sau să meargă. Curtea a ordonat eliberarea sa în așteptarea procesului. La eliberarea sa, Mehmet Kurnaz a fost examinat de un medic al cărui raport medical a indicat că a avut leziuni colorate de diferite forme și se apropie și vânătăi pe corpul său. Raportul a menționat, de asemenea, că el a fost incapabil de a răspunde la întrebările adresate lui și că fata lui a fost umflată. La 10 noiembrie 1995 Mehmet Kurnaz a depus o cerere la Curtea de Securitate a statului Izmir, plângând de maltraturile la care a fost supus la închisoarea Buca. Potrivit raportului medical elaborat de medicii la spitalul de Stat Akdeniz din 22 ianuarie 1996, Mehmet Kurnaz a avut probleme în concentrarea și a suferit pierderea parțială a memoriei. La 24 ianuarie 1996, Curtea Antalya Assize a solicitat Institutului de Medicină Forensică din Antalya să examineze Mehmet Kurnaz pentru a evalua dacă aceasta din urmă ar putea da o declarație în fața instanței. Institutul de Medicină Forensic a susținut că până la încheierea tratamentului său medical statul său de sănătate nu i-ar permite să dea o declarație. Potrivit raportului medical elaborat de medicii la Spitalul de Stat Akdeniz din 21 martie 1996, Mehmet Kurnaz sufera de insuficiență renală cronică și hipertensiune arterială. Raportul a indicat, de asemenea, că va trebui să înceapă tratamentul cu hemodializă și că acest tratament va continua pentru viață. La 2 mai 1996 Mehmet Kurnaz a început tratamentul cu hemodializă. La 2 august 1996, procurorul public de la procurorul public Izmir a respins plângerea lui Mehmet Kurnaz. În decizia sa, procurorul public a făcut referire la concluziile din decizia sa anterioară din 12 octombrie 1995. Mehmet Kurnaz a obiectat decizia menționată anterior. La 31 octombrie 1996, Curtea Izmir Assize a respins obiecțiile formulate de Mehmet Kurnaz. El a fost notificat hotărârea Curții Izmir Assize la 14 noiembrie 1996. Potrivit raportului medical elaborat de medici la Spitalul de Stat Akdeniz la 4 februarie 1997, Mehmet Kurnaz nu a fost un posibil candidat pentru transplant renal. La 22 decembrie 1997 Mehmet Kurnaz a murit din cauza insuficienței renale. La 25 decembrie 2000, Curtea Penală Izmir se referă la Legea nr. 4616 privind amnistia condițională a decis să suspende procedurile împotriva reclamantului și a celorlalți prizonieri. 1997, el s-a plâns în conformitate cu articolele 2, 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău în timp ce a fost ținut în închisoarea Buca și că nu are niciun remediu intern eficient care să-și poată aduce plângerile la atenția autorităților naționale. În plus, el a susținut că maltraturile la care a fost supusă în închisoarea Buca, precum și cele care au avut loc în perioadele anterioare în care a fost reținut în poliție, au constituit o încălcare a articolului 2 din Convenție, deoarece el a fost acum obligat să își continue viața dependente de tratamentul hemodializat. 2. La 24 iunie 1998 a fost depusă o cerere revizuită atât în numele Mehmet Kurnaz, cât și reclamanților în care, în plus față de plângerile de mai sus, s-a susținut că Mehmet Kurnaz a murit ca urmare a bolnavilor în acest sens, reclamanții au declarat că sănătatea sa s-a deteriorat semnificativ după ce a fost eliberat în timpul procesului din cauza maltraturilor pe care le-a fost infligate în închisoarea Buca. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că Mehmet Kurnaz a murit ca urmare a maltraturilor la care a fost supus în timp ce el a fost în închisoare și că nu a avut căi de recurs interne eficace care să-și permită să aducă plângerea de maltrat la atenția autorităților naționale. Obiecțiile preliminare ale guvernului Guvernul susține că cererea ar trebui declarată inadmisibilă deoarece reclamanții nu au respectat normele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Obiecția lor în acest sens este de două ori. Guvernul susține că Mehmet Kurnaz nu și-a introdus cererea în termen de șase luni de la hotărârea Izmir Assize Court din 31 octombrie 1996. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanții au ridicat noi chestiuni în temeiul articolului 2 din Convenție și că, prin urmare, prezentarea acestora ar trebui considerată ca fiind o nouă cerere. În acest sens, ei susțin că reclamanții nu au respectat art. 35 alineatul (1) din Convenția, întrucât nu au informat Curții cu privire la intenția lor de a continua cazul în termen de șase luni de la decesul Mehmet Kurnaz. În ceea ce privește prima obiecție formulată de Guvern, Curtea reiterează că perioada de șase luni în temeiul articolului 1 începe să se execute în ziua următoare datei în care decizia internă finală a fost pronunțată sau comunicată reclamantului sau avocatului său sau, în conformitate cu legislația și practicile interne , reclamantul are dreptul de a fi servit ex officio cu o copie scrisă a hotărârii, de la data primirii ( a se vedea Hotărârea Worm c. Austria din 29 august 1997 , Raporturi de decizii și hotărâri , 1997-V, p. 1547, § 33). Curtea observă că, în acest caz, Mehmet Kurnaz a fost notificat hotărârea Curții de Justiție din Izmir Assize la 14 noiembrie 1996 și a depus o cerere la Curtea din 10 mai 1997. Prin urmare, cererea a fost introdusă în termen de șase luni în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește a doua opoziție a Guvernului, Curtea reiterează că problema dacă acuzațiile depuse după introducerea unei cereri respectă regula de șase luni depinde de faptul că aceste acuzații ar trebui considerate drept argumente juridice în sprijinul plângerilor inițiale sau ca plângeri proaspete (a se vedea Van der Tas c. Olanda, nr. 31469/96, Hotărârea Comisiei din 22 octombrie 1997 și Bengtsson c. Suedia , nr. 18660/91 , Hotărârea Comisiei din 7 decembrie 1994, Hotărârile și rapoartele 79, p. 11). În acest sens, Curtea ar fi subliniat că Mehmet Kurnaz s-a plângut inițial în temeiul articolului 2 din Convenție în ceea ce privește bolnavii Tratamentul pe care i l-a fost inflijat l-a dus la o deteriorare a sănătății sale, astfel încât să constituie o încălcare a articolului 2 din Convenție. După moartea sa, reclamanții au susținut că Mehmet Kurnaz a murit ca urmare a tratamentului bolnav la care a fost supus în timp ce el a fost în închisoare de când sănătatea sa s-a deteriorat după incidentul din închisoarea Buca. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că reclamanții au formulat plângeri noi, bazando-se pe fapte și circumstanțe care nu au fost formulate atunci când cererea a fost inițial depusă. Prin urmare, Curtea consideră că argumentele reclamanților nu pot fi considerate ca fiind o cerere separată, deoarece faptele din cauze, precum și plângerea, rămân substanțial nemodificate. În plus, Curtea observă că reclamanții au informat Curții cu privire la dorința lor de a continua cazul șase luni și două zile de la moartea Mehmet Kurnaz. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că reclamanții au informat Curtea într-un timp rezonabil al dorinței lor de a continua acest caz. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește regula de șase luni. Merits 1. Alegate încălcarea articolului 2 din Convenție Reclamanții susțin că problemele de sănătate ale lui Mehmet Kurnaz au fost rezultatul maltraturilor pe care le-a inflit-o în timpul perioadelor anterioare în care a fost reținut în arest de poliție. În plus, au susținut că, la 21 septembrie 1995, el a fost atacat în mod deliberat de către gardienii închisorii și gendarmele. Ei susțin că atunci când a fost dus la spital pentru tratament el a fost ținut legat la patul său și ca urmare a suferit leziuni la picioarele sale. Reclamanții susțin că înainte de incidentul din închisoarea Buca, Mehmet Kurnaz a început tratamentul medical și afirmă că starea sa de sănătate a fost stabilizată, în timp ce după eliberarea lui a trebuit să fie tratat cu hemodializă de trei ori pe săptămână. Ei susțin că rapoartele medicale despre Mehmet Kurnaz sunt suficiente în sine pentru a arăta că sănătatea sa s-a deteriorat după eliberarea lui și că tratamentul în custodie a condus în cele din urmă la moartea lui. Guvernul contează argumentele reclamanților și indică faptul că Mehmet Kurnaz a fost deja arestat de trei ori între 1977 și 1980 și că nu există dovezi cum ar fi rapoartele medicale care sprijină acuzațiile reclamanților privind maltraturile. În acest sens, Guvernul subliniază că Mehmet Kurnaz nu a susținut în fața autorităților interne că a fost supus unui tratament defectuos în timpul acestor perioade de custodie a poliției. Guvernul acceptă faptul că Mehmet Kurnaz a suferit un prejudiciu grav la cap. Cu toate acestea, subliniază că a primit tratament medical de urgență după incidentul din închisoarea Buca. În acest sens, ei susțin că Mehmet Kurnaz a murit doi ani după ce a fost eliberat în timpul procesului și că cauza decesului a fost insuficiența renală. Prin urmare, Guvernul susține că nu există nicio legătură cauzală între moartea Mehmet Kurnaz și prejudiciul pe care l-a suferit în timpul incidentului din închisoarea Buca. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Alegate încălcarea art. 3 din Convenție Reclamanții susțin că Mehmet Kurnaz a fost supus bolnav În acest sens, susțin că Mehmet Kurnaz a sosit recent în închisoarea Buca când a avut loc incidentul și că sănătățile sale sărace l-ar fi împiedicat să participe la o astfel de revoltă, susținând în continuare că nu a existat revoltă în închisoarea Buca și că Mehmet Kurnaz a fost atacat în mod deliberat de gardienii închisorii și gendarmele. Guvernul recunoaște că Mehmet Kurnaz a fost rănit în timpul incidentului din închisoarea Buca. Cu toate acestea, susțin că a fost rezultatul propriului comportament, deoarece a participat la o revoltă de închisoare care a devenit violentă atunci când prizonierii au atacat gendarmele. În acest sens, Guvernul susține că Mehmet Kurnaz împreună cu unii alți prizonieri a rezistat la autoritățile închisoare prin organizarea unei demonstrații care au continuat în ciuda avertizărilor autorităților închisoare. Guvernul susține că, la intervenția gendarmelor, a izbucnit o revoltă în timpul cărora prizonierii au amontat dulapurile de oțel în spatele ușii dormitorilor, paturi arse, a rupt ferestre și a atacat gendarmele cu ușile de oțel. Guvernul a afirmat că gendarmele au aruncat ceață bombele și apa pressurizată împotriva deținuților și, în cele din urmă, a trebuit să folosească forța pentru a rezolva conflictul, din cauza cărora au fost răniți mai mulți prizonieri și gendarme, inclusiv Mehmet Kurnaz. Guvernul a subliniat că Mehmet Kurnaz a fost dus imediat la spital pentru tratament. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. 3. Alegate încălcarea articolului 13 din Convenție Reclamanții susțin că Mehmet Kurnaz nu a avut niciun remediu intern eficient care să-și poată aduce plângerile la atenția autorităților naționale. Guvernul susține că două anchete preliminare au fost efectuate în legătură cu incidentul din închisoarea Buca și că faptele nu au fost considerate suficiente pentru a conduce la un caz public împotriva agenților de stat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară restul cererii admisibile, fără a judeca meritele cauzei. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 36672/97
by Mehmet KURNAZ and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
December 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 10 May 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the Court's partial decision of 6 November 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The application was originally introduced by Mehmet Kurnaz, a Turkish national who was born in 1956 and was living in Antalya. Following his death on 22 December 1997, his parents, brothers and sister on 30 June 1998 expressed their intention to pursue the application. They are represented before the Court by Mr Çetin Manav, Mr Sadi Özden and Mr
Yalçın Erbay, lawyers practising in Antalya and Mrs Șennur Akkaya and Mr Tuncer Akkaya, lawyers practising in Izmir.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows;
Mehmet Kurnaz was a board member of the United Socialist Party (
Birleșik Sosyalist Partisi
) in Antalya at the time of the events.
According to the medical report drafted on 21 August 1995 by the doctors at the Izmir branch of the Turkish Human Rights Association, Mehmet Kurnaz was suffering from high blood pressure, palpitations, numbness, weakness and pain in his eyes. The report concluded that he had kidney and heart related problems and that he should seek urgent medical treatment. The report also mentioned that Mehmet Kurnaz had undergone a cardiac valve surgery in 1985.
On 30 August 1995 Mehmet Kurnaz was arrested and taken into police custody by the police officers of the Antalya Security Directorate, on suspicion of membership of an illegal organisation, namely, the THKP/C.
According to the medical report prepared by the Antalya Forensic Institution on 1 September 1995, Mehmet Kurnaz did not bear any signs of ill-treatment. On the same day, he was placed in detention on remand and transferred to Buca prison in Izmir.
On 21 September 1995 Mehmet Kurnaz was wounded with a blow to his head during a prison riot and was immediately hospitalised for treatment. The applicants alleged that he was deliberately attacked by the prison wardens and the gendarmes. They claim that when he was taken to the hospital for treatment he was kept tied to his bed and as a result he sustained injuries to his legs.
According to the medical report issued by doctors at the Izmir Atatürk State Hospital where Mehmet Kurnaz received medical treatment, he had sustained head injuries, facial trauma, cuts and bruises on his back and abdomen. The report also mentioned that he had bruises on his legs.
On an unspecified date, the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment with the latter, against Mehmet Kurnaz accusing him of membership of an illegal organisation. He requested he be convicted and sentenced under Article 168 § 2 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act.
On an unspecified date, certain prisoners, including Mehmet Kurnaz, filed a complaint with the public prosecutor's office in Izmir against the prison wardens and the gendarmes concerning the incident at the prison on 21
September 1995.
On 12 October 1995 the public prosecutor decided not to prosecute the prison wardens due to lack of evidence. He transferred the investigation file concerning the gendarmes to the Izmir Governor's office. On the same day, the public prosecutor at the Izmir Criminal Court of First Instance filed a bill of indictment against Mehmet Kurnaz and thirty-nine other prisoners accusing them of taking part in the riot in Buca prison. He requested that they be convicted and sentenced under Article 304 of the Criminal Code.
On 25 October 1995 Mehmet Kurnaz was brought before the Izmir State Security Court with the help of the gendarmes as he was unable to stand or to walk. The court ordered his release pending trial.
Upon his release, Mehmet Kurnaz was examined by a doctor whose medical report indicated that he had coloured lesions of various shapes and seizes and bruises on his body. The report also mentioned that he was unable to respond to the questions asked to him and that his face was swollen.
On 10 November 1995 Mehmet Kurnaz filed a petition with the Izmir State Security Court complaining of the ill-treatment he had been subjected to at Buca prison.
According to the medical report drafted by the doctors at the Akdeniz State Hospital on 22 January 1996, Mehmet Kurnaz had problems in concentrating and was suffering from partial memory loss.
On 24 January 1996 the Antalya Assize Court requested the Forensic Medical Institute in Antalya to examine Mehmet Kurnaz in order to assess whether the latter could give a statement before the court. The Forensic Medical Institute submitted that until the completion of his medical treatment his state of health would not allow him to give a statement.
According to the medical report drafted by the doctors at the Akdeniz State Hospital on 21 March 1996, Mehmet Kurnaz was suffering from chronic renal insufficiency and hypertension. The report also indicated that he would have to start haemodialysis treatment and that this treatment would continue for life. On 2 May 1996 Mehmet Kurnaz commenced haemodialysis treatment.
On 2 August 1996 the public prosecutor at the Izmir public prosecutor's office dismissed Mehmet Kurnaz's complaint. In his decision, the public prosecutor referred to the findings in his previous decision of 12 October 1995. Mehmet Kurnaz objected to the aforementioned decision.
On 31 October 1996 the Izmir Assize Court rejected the objections raised by Mehmet Kurnaz. He was notified of the judgment of the Izmir Assize Court on 14 November 1996.
According to the medical report drafted by the doctors at the Akdeniz State Hospital on 4 February 1997, Mehmet Kurnaz was not a possible candidate for renal transplantation.
On 22 December 1997 Mehmet Kurnaz died from renal insufficiency.
On 25 December 2000 the Izmir Criminal Court referring to Law
No.
4616 concerning conditional amnesty decided to suspend the proceedings against the applicant and the other prisoners.
1.In the initial application submitted by Mehmet Kurnaz on 10
May
1997, he had complained under Articles 2, 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated while he was held in Buca prison and that he had no effective domestic remedies enabling him to bring his complaints to the attention of the national authorities. He further claimed that the ill-treatment he was subjected to in Buca prison as well as those occurred during the previous periods when he was held in police, amounted to a violation of Article 2 of the Convention, since he was now obliged to continue his life dependent on haemodialysis treatment.
2.On 24 June 1998 a revised application was submitted in the name of both Mehmet Kurnaz and the applicants in which, in addition to the above complaints, it was argued that Mehmet Kurnaz died as a result of the ill
‑
treatment he had been subjected to while he was in prison. In this connection, the applicants stated that his health deteriorated significantly after he was released pending trial due to the ill-treatment that had been inflicted on him in Buca prison.
The applicants complain under Articles 2, 3 and 13 of the Convention that Mehmet Kurnaz died as a result of the ill-treatment he had been subjected to while he was in prison and that he had no effective domestic remedies enabling him to bring his complaint of ill-treatment to the attention of the national authorities.
Government's preliminary objections
The Government argue that the application should be declared inadmissible as the applicants failed to comply with the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention. Their objection in this regard is two-fold.
The Government contend that Mehmet Kurnaz did not introduce his application within the period of six months after the Izmir Assize Court's decision of 31 October 1996.
The Government further argue that the applicants raised new issues under Article 2 of the Convention and that, therefore, their submissions should be considered as a new application. In this connection, they maintain that the applicants failed to comply with the six-month rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention since they did not inform the Court of their intention to pursue the case within six months after the death of Mehmet
Kurnaz.
As regards the first objection raised by the Government, the Court reiterates that the six-month period under Article
35
§
1 begins to run on the day after the date on which the final domestic decision was pronounced or communicated to the applicant or his lawyer or, where pursuant to domestic law and practice, the applicant is entitled to be served
ex officio
with a written copy of the judgment, from the date of the receipt (see
the Worm v.
Austria
judgment of 29 August 1997
, Reports of Decisions and Judgments
, 1997-V, p. 1547, § 33). The Court observes that in the present case Mehmet Kurnaz was notified of the judgment of the Izmir Assize Court on 14
November 1996 and lodged an application with the Court on 10
May 1997. Consequently, the application was introduced within the six months' in accordance with Article 35 § 1 of the Convention.
As to the Government's second objection, the Court reiterates that the issue whether allegations submitted after the introduction of an application comply with the six months rule depends upon whether those allegations should be regarded as legal submissions in support of the original complaints or as fresh complaints (see,
Van der Tas v. The Netherlands
, no.
31469/96, Commission decision of 22 October 1997, and
Bengtsson v.
Sweden
, no. 18660/91, Commission decision of 7 December 1994, Decisions and Reports 79, p. 11).
In this connection, the Court would point out that Mehmet Kurnaz had initially complained under Article 2 of the Convention in that the ill
‑
treatment which had been inflicted upon him led to a deterioration in his health in such a way as to amount to a breach of Article 2 of the Convention. Following his death, the applicants contended that Mehmet
Kurnaz died as a result of the ill
‑
treatment he had been subjected to while he was in prison since his health had deteriorated after the incident in Buca prison. In these circumstances, it cannot be held that the applicants raised newly specified complaints by relying on facts and circumstances not raised when the application was initially lodged. Consequently, the Court considers that the applicants' submissions cannot be deemed to constitute a separate application since the facts of the case as well as the complaint remain substantially unchanged. Furthermore, the Court observes that the applicants informed the Court of their wish to pursue the case six months and two days following the death of Mehmet Kurnaz. In the circumstances of the present case, the Court considers that the applicants have informed the Court within a reasonable time of their wish to pursue the case.
Having regard to the above considerations, the Court dismisses the Government's preliminary objections in respect of the six-month rule.
Merits
1.Alleged violation of Article 2 of the Convention
The applicants allege that Mehmet Kurnaz's health problems were the result of the ill-treatment inflicted on him during the previous periods when he was held in police custody.
They further alleged that on 21 September 1995 he was deliberately attacked by the prison wardens and the gendarmes. They claim that when he was taken to the hospital for treatment he was kept tied to his bed and as a result he sustained injuries to his legs.
The applicants maintain that prior to the incident in Buca prison, Mehmet
Kurnaz had started medical treatment and that his health condition was stabilising, whereas after his release he had to be treated with haemodialysis three times a week. They argue that the medical reports on Mehmet Kurnaz are sufficient in themselves to show that his health deteriorated after his release and that his treatment in custody had eventually led to his death.
The Government contest the applicants' arguments. They indicate that Mehmet Kurnaz had previously been taken into custody three times between 1977 and 1980 and that there was no evidence such as medical reports supporting the applicants' allegations of ill-treatment. In this connection, the Government point out that Mehmet Kurnaz did not claim before the domestic authorities that he had been subjected to ill-treatment during these periods of police custody.
The Government accept that Mehmet Kurnaz suffered a serious head injury. However, they point out that he received emergency medical treatment after the incident in Buca prison. In this respect, they submit that Mehmet Kurnaz died two years after he was released pending trial and that the cause of death was renal insufficiency. The Government therefore contend that there is no causal link between the death of Mehmet Kurnaz and the injury he sustained during the incident in Buca prison.
The Court considers, in light of the parties' submissions that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
2.Alleged violation of Article 3 of the Convention
The applicants contend that Mehmet Kurnaz was subjected to ill
‑
treatment while he was held in Buca prison. In this connection, they submit that Mehmet Kurnaz had recently arrived in Buca prison when the incident occurred and that his poor health would have prevented him from participating in such a riot. They further claim that there was no riot in Buca prison and that Mehmet Kurnaz was deliberately attacked by the prison warders and the gendarmes.
The Government acknowledge that Mehmet Kurnaz was injured during the incident in Buca prison. However, they maintain that it was the result of his own behaviour as he had participated in a prison riot which became violent when the prisoners attacked the gendarmes. In this connection, the Goverment submit that Mehmet Kurnaz together with some other prisoners resisted the prison authorities by organising a demonstration which continued despite the warnings of the prison authorities. As a result the prison administration had to enlist the help of the gendarmes. The Government argue that upon the intervention of the gendarmes, a riot broke out during which the prisoners piled up steel wardrobes behind dormitory door, burnt beds, broke windows and attacked the gendarmes with the doors of steel wardrobes. The Government affirm that the gendarmes threw fog
bombs and hosed pressurised water against the prisoners and eventually had to use force to settle the conflict, as a result of which several prisoner and gendarmes, including Mehmet Kurnaz, were injured. The Government point out that Mehmet Kurnaz was immediately taken to a hospital for treatment.
The Court considers, in light of the parties' submissions that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
3.Alleged violation of Article 13 of the Convention
The applicants claim that Mehmet Kurnaz had no effective domestic remedy enabling him to bring his complaints to the attention of the national authorities.
The Government maintain that two preliminary investigations were conducted in relation to the incident in Buca prison and that the facts were not deemed sufficient to lead to a public case against the state agents.
The Court considers, in light of the parties' submissions that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President